臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,98,交易,94,20090327,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度交易字第94號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2751號），本院判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、甲○○曾於民國88年間因酒後駕車犯公共危險案件，由臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以88年度偵字第7916號聲請簡易判決處刑，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以88年度湖交簡字第75號判處拘役55日確定，於89年4 月27日易科罰金執行完畢（不構成累犯）；

又於90年間因酒後駕車犯公共危險案件，由士林地檢署檢察官以90年度偵字第6834號起訴，經士林地院以90年度交簡字第1465號判處有期徒刑2月確定，於91年3月8 日易科罰金執行完畢（不構成累犯）；

另於91年間因酒後駕車犯公共危險案件，由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以91年度偵字第2004號聲請簡易判決處刑，經本院以91年度北交簡字第947號判處罰金銀元2萬元確定，於91年7 月23日繳清罰金執行完畢（不構成累犯）；

再於95年間因酒後駕車犯公共危險案件，由臺北地檢署檢察官以95年度偵字第20842 號起訴，經本院以95年度店交簡字第501號判處有期徒刑6月確定，甫於96年5 月22日易科罰金執行完畢（構成累犯）。

詎甲○○猶不知悔改，復於98年1月3日18時許，在臺北市○○○路附近某路邊攤內，飲用高粱酒1 杯後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於同日18時40分許，駕駛車號DQM-568 號輕型機車自上開地點出發，沿臺北市區道路行駛，欲返回其位於臺北市○○區○○路5段114號4 樓之住處，嗣為警於同日19時14分許，在臺北市○○區○○路、桂林路口攔檢查獲，並檢測其呼氣酒精濃度達每公升0.97毫克，而悉上情。

二、案經臺北市政府警察局萬華局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承無訛，復有酒精測定表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、測試觀察紀錄表及生理平衡檢測表各1 紙在捲按，足認被告之自白確與事實相符，是被告於飲酒後，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交工具而駕駛罪。

又被告有事實欄所載之前案及執行紀錄，甫於96年5 月22日執行有期徒刑完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告為警查獲後，經檢測其呼氣酒精濃度高達前每公升0.97毫克，並曾4 度因酒後駕車犯公共危險案件，經法院判處罪刑確定，且經執行完畢，猶再犯本件犯行，檢察官以被告已第5 度再犯，前次業經法院判處有期徒刑6月，於本件求處有期徒刑6月，並諭知1 日以新台幣3,000 元為折算其易科罰金之標準，惟本院認被告之法治觀念淡薄，且無視政府再三宣導「開車不喝酒、喝酒不開車」之觀念，並罔顧自身及他人交通往來之安全，顯見其先前屢以易科罰金方式執行，已無法收矯治之效，而有實地執行自由刑加以教化之必要，再參酌被告業已坦承犯行，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第185條之3、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 彭慶文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
參考法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。