臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,98,交簡上,56,20090330,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度交簡上字第56號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丙○○
上列上訴人等因過失傷害案件，不服本院98年度店交簡字第97號，中華民國98年2月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第1689號），提起上訴，本院依通常程序為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

理 由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國97年10月3日20時許，騎乘車牌號碼GIE－907號機車，由臺北縣新店市○○路往中和市方向行駛，途經新店市○○路○段1之1號前，適有被告丙○○騎乘761-BML號機車後載甲○○停車於禁止臨時停車之紅線上，被告乙○○應注意能注意而疏未注意車前狀況，以致不慎由後撞及被告丙○○之機車，因而兩車倒地，被告乙○○右腳、右手等處擦傷，被告丙○○右腳擦傷，甲○○下背部等處挫傷；

因認被告乙○○、丙○○分別涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

依刑事訴訟法第238條第1項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回告訴，必須於第一審『辯論終結』前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，故應認此限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，應在第一審法院裁判前，故不經言詞辯論之判決，告訴人應於第一審判決前，撤回其告訴，惟法院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作判決書，並未依法定之宣告或送達程序，對外表示，則實際不過為一種裁判文稿，並無羈束力可言，最高法院20年度非字第119號著有判例可資參照，而以刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，法院應立即處分，刑事訴訟法第449條第1項、第453條定有明文，則簡易程序之判決，因其不經言詞辯論而不予宣示，在未依法定送達程序對外表示前，不過為一種裁判文稿，法院仍得變更之，自不宜限制過嚴，不許告訴人於判決依法定送達程序對外表示前，撤回其告訴，以保障告訴人之撤回告訴權。

三、本件被告丙○○、乙○○被訴過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係分別觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

經查，被告二人與告訴人甲○○就前揭車禍所受傷害，彼此提出告訴後，業於98年2月15日達成和解，並向法院陳明撤回本件告訴之意，該書狀於98年2月23日送達本院，有撤回告訴狀、和解書各1紙及本院之收狀章可稽（撤回告訴狀雖僅有被告乙○○及告訴人甲○○之簽名，惟和解書上第3點已載明「一份呈法院撤回告訴」，並經被告乙○○、丙○○及告訴人甲○○簽名，可認被告丙○○亦有以此書狀表明撤回本件告訴之意，此情亦為被告丙○○於本院審理時所是認）。

原審法院雖於同年2月19日即製作判決書，然於同年2月25日始送達判決書，有送達證書在卷可稽，揆諸前揭說明，本件在原審判決前已生撤回告訴之效力，即應諭知不受理之判決。

原審未及審酌，爰引聲請簡易判決處刑書，以被告等2人分別犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，均遽為論罪科刑之諭知，尚有未洽，自應由本院依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用同法第369條第1項前段之規定，將原判決撤銷。

另簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官申心蓓到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 郭顏毓
法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日