臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,98,交聲,359,20090320,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第359號
異議人即
受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所所為之處分（原處分案號：北市裁四字第裁22-A1A220987號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人，爭道行駛在多車道不依規定駕車者，處新臺幣（下同）6百元以上1千8百元以下罰鍰，並記違規點數1點道路交通管理處罰條例第45條第4款、第63條，定有明文。

二、異議人即受處分人甲○○於97年12月4日9時19分許，駕駛車牌號碼173-YB號營業一般小客車，行經臺北市○○○路、濟南路3段路口即設有多車道處，行駛公車專用道，經臺北市政府警察局大安分局（下稱「原舉發機關」）交通分隊警員黃炳輝拍照舉發異議人「行公車專用道」之違規，異議人於應到案日期日前向原處分機關臺北市交通事件裁決所（下「原處分機關）提出申訴，仍經原處分機關函請原舉發機關調查結果，原舉發機關仍認異議人有前開違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第45條第4款、第63條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於98年1月19日以北市裁罰字第裁22-AN0000000號裁決書裁處異議人罰鍰900元，並記違規點數1點。

三、異議意旨略以：

（一）對警舉發「行駛公車專用道」部分未有異議。

（二）本件舉發時、地有轉角停車，後車必為繞過此車，唯一方法就是行駛公車道。

（三）警察在柱後不處理轉角停車，而對不得不行駛公車道之車輛進行舉發，執法不公。

（四）該址有工程圍籬，警務單位有無確實教育正確設立位置，公車專用道標識又離路口十公尺外，猶如陷阱；

請求撤銷原裁決云云。

四、本院查：

（一）異議人固未否認，有駕駛營業一般小客車，在本件舉發時、地行駛公車專公道之事實，並有本件舉發通知單、舉發照片可以佐證。

（二）參諸本件舉發照片，並無任何轉角停車之情形，異議意旨所稱，當時後車必為繞過此車，唯一方法就是行駛公車道云云，並非事實。

（三）又本件舉發現場既非有何道路轉角遭到佔用之情形，已如上述，自無異議意旨所陳，警察在柱後不處理轉角停車，而對不得不行駛公車道之車輛進行舉發，因而執法不公之情形。

（四）再觀以本件舉發照片所示，該址確有工程圍籬，但設置平整，道路亦屬平順，並毋須警務機關另行加以教育之情形，該址地上復有巨幅標誌，明顯標示「公車專用」，本件被舉發小客車，竟行駛在該標誌之上，四週均無任何人、車，或障礙物妨害行駛，異議意旨卻宣稱該址，公車專用道又離路口十公尺外，猶如陷阱云云，即與事實不符。

本件事證明確，違規事實堪以認定。

五、綜上所述，本件被舉發小客車確有在前開時、地駕駛汽車，爭道行駛公車專公道之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第4款、第63條，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰900元，並記違規點數1點，核無不當。

本件聲明異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
交通法庭法 官 黃程暉
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 高菁菁
中 華 民 國 98 年 3 月 日