臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,98,交聲,809,20090327,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第809號
受 處分 人 甲○○
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機

關中華民國98年3 月19日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字
第裁22-AEX552309）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。
又禁止方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，禁止左右轉......，設於禁止各種車輛左右轉道路入口附近顯明之處。
有時間、車種、車道特殊規定者，應在附牌內說明，道路交通安全規則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第74條分別定有明文。
按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌之指示者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例（下稱條例）第48條第1項第2款亦定有明文。
又汽車駕駛人違反條例第48條者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1 點，同條例第63條第1項第1款，亦有規定。
二、本件受處分人甲○○於民國98年2月2日22時20分，駕駛車牌號碼6128-DG 號自用小客車（下稱違規車輛），行經臺北市○○○路與長春路口（西向東），因違反禁止左轉標誌左轉，遭臺北市政府警察局中山分局警備隊員警 (下稱舉發機關) 攔停舉發，嗣受處分人提出申訴，經請舉發機關調查結果，仍認受處分人駕駛汽車確有前述違規行為，原處分機關乃於98年3 月19日，以北市裁罰字第裁22-AEX552309號裁決受處分人罰鍰600元及記違規點數1點，受處分人不服，於法定期間內具狀聲明異議。
三、異議意旨略以：受處分人固不否認於上述時間行經林森北路與長春路口，惟稱，當時係從長春路左轉林森北路，而該路口未懸掛禁止左轉標誌，因此不應禁止左轉，爰提出聲明異議等語。
四、經查：
（一）受處分人固不否認其於98年2月2日22時20分，駕駛車牌號碼6128-DG 號自用小客車，行經臺北市○○路（西向東）並左轉林森北路，惟否認有何違規情事。然據舉發機關以
98年3 月3日北市警中分交字第09830588900號函覆證稱，該路口確實禁止左轉，且該路口禁止左轉標誌亦設置於明
顯之處。而標誌設置相當醒目為行車人所得注意，亦有相
關照片一張在卷附照片第10頁可參，該禁止左轉標誌掛於對向號誌桿上方，該路口為兩線車道，標誌牌四周無任何
遮蔽、標誌牌亦無污損等情事；此不可謂不明顯。另該照
片與受處分人提供兩張彩色照片，明顯不同，前者對向車
道明顯有禁止左轉標誌，後者則無，交通號誌懸於空中顯
不合理，照片疑有竄改痕跡，此有卷附第6 頁照片與第10頁照片可資比對，故應為前者較為可信。從而，受處分人
確有於上開時間，違反禁止左轉標誌左轉之違規行為，事
證明確，堪可認定。
（二）再者，汽車駕駛人駕駛汽車，本應隨時注意路況及觀察交通標誌、標線、號誌之設置，並確實遵循該交通標誌、標
線、號誌之指示，惟有建立在此前提之下，方得維護行車
之安全與秩序，受處分人如認道路標誌設置不妥，可向交
通標誌設置機關反應，然該標誌既非不明顯，用路人自應
隨時注意道路標誌，以維道路交通秩序，故本件事證明確
，受處分人所辯，殊不足採，受處分人上揭違規左轉行為
，堪以認定，應依法處罰。
五、綜上所述，受處分人確有於上開時、地，駕駛違規車輛不依標誌指示左轉違規之行為。
從而，原處分機關依條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰600元，並記違規點數1點，核無違誤。
從而，本件異議為無理由，應予以駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
交通法庭法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日