設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第3216號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第380號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與丙○○（原名黃素月，已由檢察官另為不起訴處分）、甲○○均為北海福座同事。
丙○○自民國94年1月3日起陸續向甲○○借款未還，迄至95年12月18日與甲○○結算結果，尚須清償甲○○新臺幣（下同）211萬元。
丁○○得知甲○○急切要向丙○○要回前開欠款之心情，明知丙○○在臺東縣並無土地，竟與乙○○（未據起訴）共同基於意圖為自己不法所有及得不法利益之犯意聯絡，一方面主動向丙○○表示可出借其位於臺東縣的休閒農地，供丙○○作為前開債務擔保，一方面向甲○○佯稱丙○○於89或90年間曾買受一筆坐落臺東縣，面積約1公頃之休閒農地，風景好，可以蓋渡假房屋，建議甲○○取得該土地之權利，對其債權較有保障。
甲○○不疑有他，邀約丙○○、丁○○於95年12月28日，在臺北市○○○路○段100號咖啡廳內商談。
丙○○與甲○○確認債權總額為201萬元，丁○○向甲○○佯稱，丙○○於89或90年間買受之位於臺東縣面積約1公頃休閒農地，現值約有250萬元，建議由丙○○於96年1月10日前，將前開土地移轉登記與甲○○，俟借款還清後，甲○○即將土地權利過戶回丙○○名下，若在98年6月30日前未償清借款，甲○○有權處分該土地云云，使甲○○陷於錯誤，接受丁○○所提出之方案，並當場與丙○○簽立書面契約，由丁○○擔任見證人。
甲○○並於當日交付身分證影本、印章予丁○○，供其進行土地過戶手續。
丁○○於甲○○與丙○○於98年12 月28日簽訂上開契約書後至96年1月5日前某日，再向甲○○佯稱，丙○○買受上開土地時，只付一點定金而已，除非再付地主20萬元，地主始願過戶云云。
甲○○因信任丁○○，即於96年1月5日依丁○○指示，匯款20萬元至丁○○指定之其不知情兒子楊元成之中國信託商業銀行大安分行000000000000號帳戶內。
甲○○匯入該款後，丁○○於96年1月28日續向甲○○佯稱:因前開土地經丈量結果，多出2分半，無法辦理分割，須加付75萬元始能過戶，丁○○隨即撥打電話予有共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡的乙○○，並告知甲○○對方是地主，將電話轉給甲○○接聽，乙○○在電話中向甲○○表示該地是休閒農地，是農林地，2分半當然值75萬元，甲○○表示無能力支付75萬元，提出願支付25萬元，乙○○即在電話中佯表同意降為25萬元。
但丁○○食髓知味，一方面向丙○○佯稱:還要支付15萬元予地主云云，因丙○○無能力支付，為順利取得土地，簽發面額25萬元、票號為AE000000 0號、日期為96年4月29日之支票1紙予丁○○，委託其向他人調現。
丁○○取得該紙支票後，即於96年2月1日，在羅斯福路某處，續向甲○○佯稱:丙○○付的錢還是不夠，請甲○○再借款15萬元予丙○○，供其交付予地主，地主始願意過戶云云，並提出丙○○所簽發之上開支票，向甲○○佯稱:該支票可為擔保云云。
使甲○○陷於錯誤，再交付15萬元現金予丁○○。
丁○○、徐愷暄二人為掩飾上開犯行，遂於96 年2月9日，由乙○○出面與不知情之丙○○簽訂:徐愷暄座落於臺東縣金峰鄉○○段內之承租地，轉讓面積1公頃予丙○○，撫管權利金總額為120萬元，並指定登記予甲○○等內容之買賣協議書。
甲○○則於96年2月16日匯款7萬5000 元至丁○○指定之楊元成之上開帳戶內。
餘款17萬5000元，經丁○○同意以甲○○先前與丁○○共同投資咖啡店之投資款退股後之退股金17萬5000元抵充，補足前開土地差額25萬元。
嗣於96年5月底，丙○○主動向甲○○坦承未曾於89或90年間買受座落於臺東縣的休閒農地，甲○○旋於96年7月間向臺東大武工作站電話查詢，獲悉上開土地係屬國有地，始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力事項:
一、按「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」
，刑事訴訟法第159條之1定有明文。
本件證人甲○○、乙○○於偵查中之證詞，業經具結以擔保其證詞之真實性及憑信性，被告未釋明有顯不可信之情況，且本院亦傳喚證人甲○○、乙○○等人到庭，使被告有行使反對詰問權之機會。
是上開各證人於檢察官訊問時所為之證述，均有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決下列所引用之其餘證據資料，均經依法踐行調查證據程序，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
貳、認定本件犯罪事實所依憑之證據及理由:
一、訊據被告丁○○固坦承:㈠向告訴人甲○○表示要付20萬元，地主才要辦手續，並指示告訴人甲○○將20萬元匯入其子楊元成之上開中國信託銀行帳戶內，告訴人甲○○嗣於98年1月5日匯上開款項入楊元成之上開帳戶內。
㈡向告訴人甲○○表示土地超過1公頃，要付差額25萬元，並指示告訴人甲○○匯入其子楊元成上開帳戶，告訴人甲○○嗣於98年2月16日匯款7萬5000元入上開帳戶，並以其先前投資咖啡店退股之退股金17萬5000元抵充餘款。
㈢持證人丙○○所簽發面額25萬元之支票，於98年2月1日向告訴人甲○○拿取現金15萬元等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱:沒有告訴騙告訴人，也沒有跟告訴人說要過土地所有權給他，只是要押土地而已。
上述款項都是要交給地主徐愷暄的。
25萬元差額是徐愷暄跟告訴人談的。
15萬元借款部分，是告訴人要賺利息，叫我騙丙○○說是一個師父出借的云云。
惟查:㈠上揭犯罪事實，業據證人甲○○於本院審理時結證:我與丁○○、丙○○是同事。
丙○○欠我錢。
丁○○發現丙○○有不實標會的情形，後來台開案爆發後，丁○○提醒我注意。
95年11月我接受丁○○的建議，查詢丙○○交給我的塔位權狀是否有問題，查詢後發現丙○○抵押給我的權狀全部都被廢掉，因為此事我覺得丁○○很可靠，非常信任丁○○。
丁○○說丙○○80幾年的時候，與她一起去台東購買土地，是休閒農地很值錢，要我先把土地拿下來，對我有保障。
我就把丙○○找出來，在羅斯福路二段簽立協議書（指98年12月28日協議書）。
當天丙○○沒有吭聲，丁○○在現場說這個休閒農地風景很好，說可以蓋渡假的房子，我擁有這個的話，對我很有利。
當天丁○○非常清楚說要辦理土地過戶，要我趕快給他印章、身分證，還有戶籍謄本。
我要求看土地的權狀、資料，丁○○說事後會補給我看，一直說有這塊土地。
後來丁○○告訴我說當時丙○○只付給地主一點點定金，地主不願意過戶，除非要給地主20萬元，才願意過戶給我。
所以我給丁○○20萬元，是匯入楊元成中國信託帳戶。
但沒有過戶。
丁○○說地主到大陸，到了96年1月28日丁○○又告訴我休閒農地經過丈量多了2點5分，沒有辦法分割，反正以後都是我甲○○的，所以要我付75萬元，土地才能過戶。
後來我們在羅斯福路2段36號門口，丁○○坐在我的車子裡面，由丁○○打電話給乙○○，就把電話給我要我自己跟地主說，要我自己說2點5分的土地，我可以用多少錢承接，電話中乙○○說地是休閒農地，是農林地，2點5分當然值75萬元。
我用了短短10分鐘，與乙○○談，結論是從75萬元降到25萬。
過程中沒有任何人提到這個土地是國有，只有承租權。
25萬元我拿不出來，我在96年初我投資大陸咖啡廳17萬5千元，我告訴丁○○要退出，就拿出來抵，其餘的7萬5千元我就交給丁○○。
96年2月1日又來找我說地主講丙○○給的錢還是不夠，地主還是不願意過戶這塊休閒農地給我，然後丁○○說看我還有無錢再借給丙○○，我不願意，但是丁○○說如果我不借錢給丙○○，等於之前都是作白工，丁○○說丙○○有壹張票可以做為抵押，叫我不要講是我借給他，說是一位師父借給她，這樣丙○○就不敢不還，我又拿15萬元給丁○○。
後來在96年5月，丙○○被她的兒子逼到我家，向我坦承她根本沒有買過這塊地。
96年7、8月間我打電話去台東的大武工作站問，工作站說這土地是國有的，我才知道等語甚詳（參本院99年3月24日審判筆錄）。
證人甲○○前開有關被告丁○○如何介入幫忙處理其與證人丙○○之債務過程之證詞，與證人丙○○於本院審理時結證:因為我當時欠何悅冰201萬元，我沒有錢還給甲○○，我就拜託丁○○幫忙我，丁○○說她有土地借給我，暫時給甲○○安心，就是萬一我錢沒有還他，有土地給他保證。
就像是協議書裡面所載的內容一樣。
98年12月28日簽立協議書時，我當場都沒有講話。
後來丁○○說土地沒有辦法借給我，要我付土地的錢，說是要給地主的錢，當時我不知道地主是乙○○，因為我那時候說我沒有錢，所以我請丁○○幫我借錢，所以我開25萬元。
丁○○調現後，沒有把調現的現金交給我。
後來甲○○、丁○○在庭上對質時，我才知道丁○○是向甲○○調錢，本來丁○○是說有個師父要借給我等語（參本院同上日筆錄）相一致。
另證人甲○○前開有關如何與地主乙○○在電話中談妥支付2點5分土地差額25萬元之過程，核亦與證人乙○○於本院審理時結證:我與甲○○在電話中說土地有增加面積，大約增加兩分半，甲○○要我算便宜一點，我與丙○○簽約中一甲地總共120萬元，但是增加出來的兩分半土地，我就算她25萬元，甲○○說好，我就交代丁○○跟甲○○收款。
這塊地是國有土地，是承租的造林地等語相吻合。
質之被告亦坦承先後以上述理由，要求告訴人甲○○付款等情不諱。
此外，並有告訴人甲○○與丙○○95年12月28日所簽定，由被告擔任見證人之協議書（參他字第3312號卷第12頁）、丙○○與乙○○於96年2月9日所簽立之買賣協議書（內載乙○○以120萬元之價格出售台東縣金山段內之承租地撫管權利，參同上卷第13頁）、楊元成之存摺影本（參同上卷第61頁，內有甲○○於96年1月5日匯入20萬元、於96年2月16日匯入7萬5千元）、被告庭提由丙○○簽發面額25萬元之支票及告訴人甲○○收據影本各1張（附於本院卷內）、合作金庫銀行匯款申請書（附於本院卷內）在卷可稽。
足認證人甲○○前開證詞非虛，而可採信。
㈡臺東縣金峰鄉○○段374-20地號土地，係由行政院農業委員會林務局臺東林區管理處所管理之國有土地，該地於92年6月1日起出租予案外人徐偉庭，租賃期限至101年12月31日止。
承租人並不須支付任何費用，只要屬民法所稱之自然人及法人，均可承租。
除為租地造林、撫育及管理所必要，且不損及原有林木情形外，該管理處同意承租人依其承租面積興建臨時性無固定基礎之工寮，惟須事先檢具簡易水土保持申報書報經核准後搭建。
但承租面積在0.5公頃以下，或工寮地點屬於管制區、特定區、水源水質保護區者則不同意搭建，工寮外之其他功能房舍等禁止興建。
且承租人徐偉庭與該處換訂契約迄回函時止，並無提出申請轉讓或轉租等情，業經本院依職權向該管理處函詢，經該管理處函復在案，此有該處99年4月16日東政字第0997102676號函暨所附國有林地租賃契約書在卷可按（附於本院卷內）。
證人乙○○根本非該地之所有人，亦非該地之承租人，其亦未曾向該管理處申請變更承租人等，均已至為顯然。
㈢前開由被告擔任見證人之95年12月28日協議書中載明:「本人（即丙○○）願於96年1月10日前將位於台東一塊占地1公頃之休閒農地（現值250萬元）之權利過戶給債權人甲○○名下，俟借款還清後，甲○○即將該土地權狀過戶回黃素月（即丙○○）名下...，若在98年6月30日前未償清借款，甲○○有權處分該塊土地。
附:甲○○於95年12月28日交給見證人丁○○甲○○之身分證影本及印章1枚，以便進行土地過戶之手續。」
，在在均讓告訴人甲○○相信，證人丙○○渠時確實擁有位於臺東縣，面積約1公頃之休閒農地所有權。
否則其豈願意以201萬元之債權換得沒有任何交易價值且有期限之國有林地之承租權利。
被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣綜合上開各項事證，本件被告見告訴人索債甚急，利用告訴人急於索回債款之心理，明知證人丙○○並未在臺東買受任何休閒農地，以及證人乙○○之子所擁有的只是向林務局台東林區管理處承租造林權而已。
竟一再以該地屬休閒農地，可蓋休閒農場，使告訴人誤信其等擁有該土地所有權，可辦理過戶予告訴人，再接續以丙○○付款不足為由，接續要求告訴人支付款項。
其二人有不法所有意圖之犯意至為顯然。
本件被告詐欺之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。
被告與乙○○間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
又被告為達詐騙告訴人之目的，自96年1月間至92年2月間止，接續三次對告訴人實施詐騙行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應為接續犯。
其中被告在第二次向告訴人詐取25萬元時，因告訴人現金不足，除詐得告訴人之現金7萬5千元外，並使告訴人免除其對告訴人之咖啡店投資退股金17萬5千元之債權，而同時觸犯刑法第339條第1項及第2項之罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之詐欺取財罪論處。
公訴意旨漏未敘及詐欺得利之罪名，應予補充。
本院於審理時雖未告知前開刑法第339條第2項之罪名，惟本案最後之論罪罪名不變，二罪之法定刑復亦相同，被告於本院審理時並已就此部分為充分之辯論，於其攻擊防禦並不生影響，附此敘明。
爰審酌被告前已於88年間，與證人乙○○同以乙○○所經營之福澤農林產業股份有限公司承租之臺東縣金峰鄉○○段374、375地號土地，向他人詐取1千餘萬元，經本院以97年度易字第2222號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定，此有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其再重施故技，利用告訴人急於索回債款之心情，以類似手法詐騙告訴人，其共詐得現金42萬5千元，及獲得17萬5千元退股金返還債務免除之利益，其惡性非輕，證人乙○○雖於98年4月23日與告訴人簽立和解書，由乙○○分期償還該款中，此有和解書在卷可參（參偵字第26450號卷第49頁），並經告訴人確認在案，但被告犯後迄今仍未對告訴人表達任何歉意，顯見其犯後並無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
又查，被告本件犯罪行為時間，係在96年4月24日以前，且無不能減刑之事由，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，爰各依法減輕其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭惠玲
法 官 李明益
法 官 李桂英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 嚴君珮
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者