臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,98,聲,519,20080306,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第519號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
3樓
（
上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○犯後自始坦承犯行，且至本院開庭中，均無改變供述，實無偽造、變造證據或勾串證人共犯之虞。

而聲請人本有正當工作，係因有前科紀錄，始遭公司解雇，其後又因新工作之疏忽而需負擔費用，始在借貸無門下向王宏斌借錢，並因無法償還本息而不得不再度犯案。

聲請人對於自身之犯行感到深切後悔，已經深自悔悟，絕不再犯，已無羈押之必要，爰請求具保停止羈押云云。

二、本件聲請人前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行訴追、審判，且依其犯罪之性質及手段，認有反覆實施之虞，有羈押之必要，因依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國97年12月10日起執行羈押。

三、按羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行，或俾免被告一再犯案破壞社會秩序，藉以維護社會秩序。

故被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有第101條第1項所定之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行，或犯第101條之1第1項所定各款之罪，而有反覆實施同一犯罪之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項分別定有明文。

四、查本案聲請人前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字367 號判處有期徒刑5 年，經聲請人上訴遭臺灣高等法院以97年度上訴字第2053號駁回，現仍由聲請人上訴最高法院中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。

聲請人於上開案件審理期間之97年間，明知參與詐欺集團詐騙他人係屬違法行為，卻仍不知悔悟而再犯本案，並在本案中負責聯繫、提款、匯款等行為，參與程度甚深，足見聲請人係有再犯詐欺犯行之虞，羈押原因並未消滅，仍有羈押聲請人之必要。

而本案聲請人又無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保聲請之情形，是本件聲請人具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 高偉文
法 官 林欣苑
法 官 林勇如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日