臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,98,聲,520,20080306,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第520號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
（
選任辯護人 邱基祥律師
上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○僅屬共犯林繼濂之手下，因而招攬高立、劉家宏、林呈國、吳名揚、吳俊傑等人蒐購帳戶，與大陸地區之詐欺犯罪並無關連，且無任何接觸。

且與聲請人有關之共犯均經法院羈押，並均於偵查或審判中自白，足見應無與聲請人串證之虞。

又聲請人並無其他詐欺前科，不應僅憑本案即認聲請人有再犯之虞，聲請人應已無羈押之必要，爰請求具保停止羈押云云。

二、本件聲請人前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行訴追、審判，且依其犯罪之性質及手段，認有反覆實施之虞，有羈押之必要，因依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國97年12月10日起執行羈押。

三、按羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行，或俾免被告一再犯案破壞社會秩序，藉以維護社會秩序。

故被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有第101條第1項所定之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行，或犯第101條之1第1項所定各款之罪，而有反覆實施同一犯罪之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項分別定有明文。

四、查本案聲請人於96年10月間，因重利案件，經臺灣板橋地方法院於97年1 月21日以97年度簡字第7251號判處有期徒刑4月確定，並於97年2 月27日執行完畢。

詎聲請人卻仍不知悔悟，竟與共犯林繼濂聯繫後，即自組車手集團，招攬成員，蒐購帳戶並負責提領詐欺所得之款項，業據聲請人坦承不諱，且有相關被害人指述及共犯供述與匯款單據在卷可查。

而本案遭聲請人相關集團所詐騙之被害人高達72名，且另有併案被害人101 名，復有其他檢警單位持續追查，有起訴書、併案意旨書及調查筆錄可供參酌，堪認聲請人所涉詐欺案件甚多，要有再犯詐欺犯行之虞，羈押原因並未消滅，仍有羈押之必要。

而本案聲請人又無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保聲請之情形，是本件聲請人具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 高偉文
法 官 林欣苑
法 官 林勇如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日