臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,98,訴,726,20100730,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第726號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 黃秀珠律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6688號），本院判決如下：

主 文

丁○○無罪。

理 由公訴意旨略以：被告丁○○於民國90間擔任福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）之經銷商九和汽車股份有限公司（下稱九和公司）之業務代表，以銷售汽車及辦理車輛保險、貸款、過戶等業務。

緣90年9 月初，乙○○（通緝中）欲向被告以分期付款之方式購買汽車，惟欠缺保人，渠等竟共同基於意圖為自己不法利益及行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意聯絡，利用90年間告訴人丙○○向被告購買汽車後因故做罷，被告因而持有告訴人身分證影本，及分期付款購車之對保人由其負責之機會，於90年9 月7 日，委託不知情之不詳姓名之成年人偽刻「丙○○」印章後，於附條件買賣合約連帶保證人欄內偽造「丙○○」之印文及簽名，並冒用告訴人名義，於本票共同發票人欄上，偽造「丙○○」之簽名及印文而偽造有價證券，簽發面額為新臺幣（下同）57萬9000元、到期日為90年12月7 日、受款人為福灣企業股份有限公司之本票1 紙以充當上開借款之擔保，並前述合約書及本票交付與福灣公司及九和公司之承辦人員而行使，使承辦人員陷入錯誤，誤認乙○○已提供足夠之擔保，而同意本件附條件買賣並交付車牌號碼C206-XZ 之自用小客車1 部予乙○○使用，足以生損害於告訴人及福灣公司、九和公司等語，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書，同法第339條第1項詐欺取財、第201條第1項偽造有價證券等罪。

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

故事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

且犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，即不得認定被告有此行為。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有52年度臺上字第1300號判決意旨可資參照。

公訴意旨認被告涉有刑法第216條、第210條行使偽造私文書，同法第339條第1項詐欺取財、第201條第1項偽造有價證券等罪之理由，無非以：⑴被告之供述，⑵告訴人之指訴，⑶附條件買賣合約書影本1 張，⑷本票影本1 張等件為其論據。

被告雖承認條件買賣合約書中「丁○○」之簽名為其簽寫，亦承認本件汽車買賣之對保手續係其負責，但否認有行使偽造私文書、詐欺取財、偽造有價證券等犯行，辯稱：其當九和公司業務員時，通常是客人來買車，簽完合約並且給付訂金後，倘客人要辦貸款，就由客人提供自己的身分證影本及保證人的身分證影本，由其傳真到福灣公司，是否可以貸款成功是福灣公司的權限，等福灣公司就客人及保證人都審核通過之後，才會通知其聯絡客人及保證人簽附買賣同意書、本票、領新車等資料，本件也是相同的情形，印象中，本件是其接獲福灣公司通知後，聯絡乙○○，請他把保證人一起約出來，約在那裡忘了，原本不知道保證人是丙○○。

乙○○當天是本人來簽名，丙○○沒有來，但丙○○有打手機來說當天他生病還是感冒。

其與丙○○認識快20年，當時丙○○住桃園，講電話時聲音沙啞，其本來說要過去桃園找她本人簽名，她說她不舒服，叫其不用去，把資料拿給乙○○送去給她簽就可以了。

其記得有跟丙○○說不要害我，她說不會，當天晚上，丙○○有打電話說她簽完了，會請乙○○把資料送回來，並說乙○○買車請其多幫忙，意思要幫他多要一些配件。

印象中，丙○○沒有請其處理向九和公司或其他公司買車事宜，只有詢問關於車的意見，也沒有因本件以外之其他事由持有過丙○○的身分證或身分證影本等語。

本院認為

㈠被告於90年9 月間擔任九和公司之業務代表時，負責辦理本件乙○○向福灣公司購車事宜，並協助向九和公司申辦分期付款，而於90年8 月29日將乙○○之分期購車申請書（原保證人為方先民）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、洵城建設開發股份有限公司員工薪資明細表等資料，傳真予九和公司之承辦人員申辦貸款，嗣因未能通過徵信，而於同年8 月30日將保證人改由告訴人擔任，另提供告訴人所有之土地所有權狀（臺北縣永和市○○段277 地號）、建築改良物所有權狀（臺北縣永和市○○街64號6 樓之7 ），將更正後之分期購車申請書傳真予九和公司之承辦人員，重新受理，由證人即九和公司員工甲○○負責徵信工作，經徵信完成並經該公司審核同意貸款後，被告即於90年9 月7 日與乙○○簽訂購買C206-XZ 型自用小客車（車牌號碼為8C-6500 ，起訴書將型號C206-XZ 誤認為車牌號碼）之附條件買賣合約，乙○○並給付頭期款5 萬元，及簽發面額為57萬9000元、到期日為90年12月7 日，受款人為福灣企業股份有限公司，由告訴人擔任共同發票人之本票1 張交予被告作為擔保購車價款之用，被告則於90年9 月7 日交付前述自用小客車予乙○○等情，除據被告坦承外，並有本院依職權調取之分期購車申購書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、洵城建設開發股份有限公司員工薪資明細表、土地所有權狀、建築改良物所有權狀、資產調查報告書、分期件核准通知、附條件買賣合約、本票、買賣標的物交貨與驗收證明書、聲明書函等可證，且與證人甲○○於本院審理時結證稱：其於78年8 月28日至98年9 月4 日期間在福灣公司任職，90年間負責徵信工作，負責根據經銷商傳真之汽車貸款資料，以電話向車主及保證人審核。

依福灣公司98年6 月29日刑事陳報狀檢送之分期購車申請書影本（本院卷1 第40頁）觀之，本件應該是屬於附條件的貸款資料，就是說第一次申請貸款沒有通過，要求再補一些資料重新徵信。

因為在「90.8.30 ＃14-527」上面有寫壹個「CON 」這是附條件的代號。

由第39頁（本院卷1 ）的貸款申請書原始文件（複印本）可以肯定「方先民」是第1 次的保證人，在第2次換房保傳真過來時被畫掉的，換成「丙○○」，這份原始文件原則會留在業務代表那裡作保留（本院卷2 第73頁、第74頁至同頁反面）等證言相符，洵堪認定。

㈡證人甲○○到庭證稱：福灣公司98年6 月29日刑事陳報狀檢送之分期購車申請書影本（本院卷1 第40頁）上，用藍筆所寫註記是其書寫，本件確係由其負責徵信，「換房保＆提供薪資證明」以及「90.8.30 ＃14-527」這些非其書寫，「換房保＆提供薪資證明」是誰寫的不確定，因為太久了，但「90.8.30 ＃14-527」是公司負責收件後將文書裡的部份資料輸入電腦的進件小姐寫的，以供負責徵信的人處理。

下面「200 萬上海╱板」、「固定晚幾日OK」及其他以藍色原子筆書寫的部分，均為其所寫的。

該份資料聯絡的是保證人丙○○，接聽電話的人有說她是丙○○本人，因為她手機0000000000沒有通，所以有留言告知其打電話的用意，請她回電，其大致上是說「陳小姐，你有幫乙○○作保，因為聯絡不到妳本人，麻煩妳跟我回電話」。

接下來不確定是她回電，還是其打電話到00-0000000，接著就跟她對資料，對的過程有問她公司名稱、地址，她說公司是作網際網路的，她作會計做了7 年，應該還有問她公司的上班時間，因為其在旁邊有註記「不一定會來」，表示當時不能掌握她上班的時間，所以她應該是回答「不一定會去公司」。

在保證人「丙○○」名字後面，有寫1 個「表弟」並圈起來部分，因為其會確認保證人與車主的關係，對方說車主是保證人的表弟。

傳真文件上面以藍色筆寫「久」並圈起來的意思是，其當時有問她房貸貸多久了，她回答已經貸很久了，其就寫1個「久」字。

其接著問是在哪一家銀行貸的，她告稱是在上海銀行板橋分行，貸了200 萬，之後有打電話到上海銀行板橋分行查證是否屬實，以及繳款情形是否正常。

「固定晚幾日」就是保證人每個月的繳款時間會固定晚幾天，這是向上海銀行板橋分行查詢的結果，銀行的人告知她繳款都會固定晚幾天。

申請書列現居地電話00-0000000，旁邊沒有記載，應該是沒有打過。

如果撥打申請書上面所寫的電話，發現是空號，其會先查證對方的說法，確認為什麼是空號，因為空號的情形有很多種，如果對方的說法不合理，就會直接退件，並會把查證的情形寫在該份申請書傳真上。

其向保證人核對之資料，原則上申請書上都看得見，但現在只能確定其有核對車主與保證人的關係，及公司的工作情形，至於出生年月日地址等基本資料則無法確定，因為沒有作記號（本院卷2 第73頁至第74頁反面）等語。

由證人甲○○以上證言可知，證人甲○○負責本件乙○○購車貸款之徵信工作，其曾撥打0000000000欲向告訴人查證資料進行徵信，因無人接聽，以留言之方式告知因告訴人擔任乙○○購車貸款案之保證人，將對之徵信之用意。

雖證人甲○○無法確認之後接受徵信之女子，究係回電與之聯絡，抑或由其再行撥打到00-0000000（服務機構電話），由自稱係告訴人本人之女子接聽之細節，惟依中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司桃園營業處99年1 月25日桃服字第0990000026號函及檢附之中華電信股份有限公司通聯記錄查詢系統查詢結果（本院卷1 第162 頁、第163 頁），以及本院公務電話紀錄（同卷第166 頁）等可知，00-0000000於90年間為空號，無人使用，直至93年6 月11日始由大裕營造有限公司申辦使用。

則以證人甲○○於徵信時，遇有撥打申請書所寫的電話是空號之情形，其會先查證對方的說法，確認為什麼是空號，並會把查證的情形寫在該份申請書傳真本之習慣觀之，倘證人甲○○當時有撥打00-0000000之舉，定會發現該支電話實為空號，且不論該名自稱係告訴人本人之女子賦予之解釋是否合理，均會於申請書傳真本上註記，但前述申請書傳真本上卻無類似記載，而證人甲○○復未撥打00-0000000與告訴人聯絡，顯見證人甲○○與該名自稱係告訴人本人之女子取得聯繫之管道，應係該名自稱告訴人本人之女子使用0000000000回覆證人甲○○無疑。

再依臺灣大哥大股份有限公司99年1 月18日法大字第099007778 號函檢附之基本資料查詢（本院卷1 第159 頁至第160 頁），及告訴人之全戶基本資料（同卷第141 頁）可知，0000000000為告訴人之配偶謝宇雄（2 人於90年7 月31日離婚，復於95年10月22日結婚，參臺灣桃園地方法院97年度司執2 字第17703 號卷第28頁戶籍謄本）於88年8 月9 日申辦使用之門號，至90年10月25日始予退租停止使用。

則證人甲○○僅於該支門號之語音信箱留言，該名自稱係告訴人本人之女子即刻與證人甲○○聯絡，且於接受證人甲○○徵信時，能夠明確告知貸款時間已久，係向上海儲蓄商業銀行板橋分行申辦，貸款金額200 萬等細節，對於告訴人所有之不動產申辦貸款之銀行、金額、時間等均瞭若指掌，且前述事實嗣經證人甲○○向該行查證屬實，足認證人甲○○於90年8 、9 月間進行徵信時，該0000000000係由告訴人使用中，該名接受證人甲○○徵信之女子即為告訴人本人。

㈢證人即告訴人丙○○於本院審理時結證稱：其於84年間結婚，結婚前住建國北路，85年才遷戶籍，亦曾設籍於桃園縣桃園市○○路630 之2 號4 樓，與其配偶及2 名子女共同居住該址，之後搬往他處，不記得何時遷戶籍（本院卷1 第78頁反面至第79頁反面）等語，參以戶役政連結作業系統列印畫面（本院卷2 第88頁）及戶籍謄本（臺灣桃園地方法院97年度司執2 字第17703 號卷第28頁）所示，告訴人於85年4 月29日設籍登記於臺北市中山區○○○路○ 段186 巷18號，88年2 月9 日遷入臺北縣永和市○○路437 巷2 號，90年3 月26日遷回臺北市中山區○○○路○ 段186 巷18號，95年6 月19日再遷入桃園縣桃園市○○路630 之2 號4 樓，及至96年3 月16日始遷入現籍桃園縣桃園市○○路○ 段139 號5 樓等情可知，本件分期購車申請書（本院卷1 第39頁複印本）中，除服務機構電話00-0000000及工作地點以外，其餘資料包括告訴人之出生日期、戶籍地址居地址等資料，均與事實相符。

則倘告訴人未同意任本件乙○○購車貸款案之保證人，自行將其前述資料告知被告或乙○○，被告如何能知悉包括告訴人於90年間之現居地為桃園縣桃園市○○路630 之2 號4 樓（當時告訴人戶籍仍設於臺北市中山區○○○路○ 段186 巷18號）等如此詳細之資料？況依九和公司98年7 月1 日陳報狀檢送之90年8 月23日告訴人之新車訂購合約書（本院卷1 第55頁）觀之，該合約書上戶籍地址欄內之記載係臺北縣永和市○○路437 巷2 號。

若本件分期購車申請書之內容非由告訴人親自告知，而係被告利用告訴人先前提供之資料予以填載，衡情被告應會依據前述新車訂購合約書之內容，亦即將本件分期購車申請書之現居地記載為臺北縣永和市○○路437 巷2 號，其竟明確知悉告訴人當時之居所係桃園縣桃園市○○路630 之2 號4 樓，顯見本件分期購車申請書之內容，應係告訴人告知被告或乙○○，俾使被告將之記載於該申請書內。

㈣告訴人另證稱：當初有想買車，時間忘記了，知道被告在賣車，原本想要貸款買車，就把房屋資料傳真給被告，被告說要幫其詢問貸款成數，後來想要買其他車，就沒有跟被告聯絡，當初沒有討論到要購買何種款式之車輛，只有說貸款成數（本院卷1 第78頁至同頁反面、第79頁反面）等語。

則依九和公司98年7 月1 日陳報狀檢送之新車訂購合約書、出賣人內部作業登記、統一發票影本各1 張（本院卷1 第54頁至57頁）等資料觀之，告訴人所稱欲想購車之時間點，應為前述新車訂購合約書上所載90年8 月23日左右。

然而，該份新車訂購合約書中簽名之業務代表並非被告，而係福灣公司另一業務代表戊○○，被告是否有經手該次洽詢，即非無疑。

又前述新車訂購合約書中載明，預定購買車型為ACTIVA-VZ ，價格為499000元，告訴人稱當時並未決定車型之情，是否屬實，亦有疑問。

再依乙○○之分期購車申請書觀之，該申請書列有「您欲訂購之車輛型式及付款方式」之欄位，顯見客戶於向福灣公司申請分期付款時，須先確認欲購買車型之價格，福灣公司始得憑以辦理徵信作業，是縱使與告訴人接洽購車事宜之人係被告，則被告在未確定告訴人欲購買之車型前，無從確認價金總額，如何僅憑告訴人之土地所有權狀、建築改良物所有權狀即可得知福灣公司願意核貸之金額？況依福灣公司98年6 月29日刑事陳報狀（本院卷1 第38頁）可知，該公司根本從未受理告訴人申辦貸款之案件，告訴人前述證言顯有瑕疵，自難逕予採信。

㈤綜上所述，告訴人既將其個人基本資料，詳盡告知被告或乙○○，復於證人甲○○進行徵信時予以配合，並向證人甲○○告知乙○○為其表弟，足認其已同意任本件乙○○購車貸款之保證人，縱使本件申辦貸款所用之本票、分期購車申請書等相關文件中「丙○○」之簽名非告訴人親簽，被告或乙○○亦應已得告訴人之授權而為填載，自無將本件本票、分期購車申請書等相關文件上「丙○○」之簽名送往鑑定之必要，公訴人所舉證據尚不足以證明被告有行使偽造私文書、詐欺取財、偽造有價證券等犯行。

此外，復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指前述犯行，不能證明被告犯罪，參照前述說明，依法應為無罪之諭知。

依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官文家倩到庭執行職務

中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第15庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 黃桂興
法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日