臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,98,重訴,33,20100705,6

臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度重訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張豐祥律師
上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：

主 文

乙○○自民國九十九年七月十日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。

理 由

一、被告乙○○因殺人等案件，經本院訊問後，認涉犯刑法第271條第1項、第3項殺人既遂、未遂罪、第277條第1項傷害罪、第304條妨害自由等罪嫌重大，所犯殺人既、未遂罪嫌為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，復經核閱全案卷證資料，被告於警詢及檢察官訊問時，避重就輕，參以，本案除被告外，尚有共犯戊○○、丁○○、何億海、丙○○等人涉嫌共同涉犯本案，並未完全排除被告及上開共犯於審判程序中，以證人身分進行交互詰問之可能，且共犯戊○○、丁○○及甲○○仍在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國98年12月10日執行羈押，並予禁止接見通信，復於99年5月10日第2次延長羈押在案。

二、經查，茲本院以羈押期間，即將屆滿，被告涉犯上開殺人等罪犯嫌重大，所犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。

查被告於警詢、偵查及本院準備程序時所為之陳述，本案之經過情形，仍避重就輕，顯見仍有脫免自身重罪、並迴護共犯之嫌。

又其所述固與共同被告供述情節部分相符，然觀諸其等供述之本件案發細節，仍可見諸多矛盾及不合理之處，有事實足認其與共犯間有勾串共犯之虞。

爰審酌本件尚有多名證人尚未進行交互詰問，且被告與各該共犯於審判程序中，仍有互以證人身分進行交互詰問之必要，在證人以及被告、共犯以證人身分進行交互詰問前，被告上開羈押原因仍然存在，且非予羈押顯難進行審判程序，而認仍有繼續羈押之必要，是本件被告應有再次延長羈押之原因及其必要，應自99年7月10日起，延長羈押二月，並禁止接見通信。

至於被告於本院99年7月2日訊問時雖以言詞聲請具保停止羈押，然本件原羈押原因及必要，均依然存在等情，業如前述。

本件復查無刑事訴訟法第114條第1至第3款之事由，本件羈押理由仍然存在，且無法因具保而得使之消滅情形，被告聲請請求以具保代替羈押，自不能准許。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第105條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳琪媛
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日