臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,99,自,44,20100705,2

臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度自字第44號
自 訴 人 乙○○
上列自訴人因違法案件提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、本件自訴意旨詳如附件所載。

二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。

又自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵；

且自訴狀應按被告之人數，提出繕本；

而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，同法第320條第2項第1款、第4項、第343條準用第303條第1款均分別定有明文；

又不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用第307條亦明。

三、依附件第1 頁所示，本件乙○○具狀且在狀頭陳明刑事聲請扶助協助自訴之指派律師、刑事聲請檢察官協助本人行使自訴權云云，又稱「被訴人即犯罪行為人」為「乙○○、丙○、甲○、目擊證人」，則核其本意，當係欲對為某「乙○○、丙○、甲○、目擊證人」提起自訴無疑，惟自訴人乙○○提起自訴，並未委任律師行之，且未記載全部被告之姓名、年齡、住所，或其他足資辨別之特徵（唯一姓名明確者，卻與自訴人同名），更未按被告人數提出繕本，是本院先於民國99年4 月29日以裁定命自訴人應於收受送達後7 日內補正上述事項，該裁定後已於99年5 月12日送達監所由自訴人親自簽收，此有本院送達證書在卷可稽，是本院已合法送達該裁定，惟自訴人逾期迄今仍未補正上開程序上之欠缺，雖然：①其曾於99年5 月19日具狀到院，但稱聲請人為乙○○、華夏御乾、善御、天一、衡陽宮、東方白云云，稱被訴人即犯罪行為人為北檢崑股檢察官云云；

②其又於99年6 月21日具狀到院，稱本案乃聲請訴訟救助協助自訴之聲字案，卻故意分案錯誤分為自訴案件云云；

但是，關於前者狀紙，顯然仍未補正上開程序上之諸項欠缺，關於後者狀紙，所謂分案錯誤云云，實乃具狀人乙○○所提出之各項聲請並無法律上之依據可憑，唯一可視為明確之意即係提起自訴，此從附件所示其以「被訴人」形容丙○等人、又稱希檢察官協助「自訴」等語可知，故本院分案並無錯誤，然在進行自訴程序前，依法自訴人仍有補正上開程序欠缺之義務，且此為刑事訴訟法所明文規定，並非本院可代為指定辯護人，更無本院代自訴人聲請法律扶助律師之依據存在，本院亦無從在自訴程序尚未開始前即通知檢察官到庭或表示意見（刑事訴訟法第330條參照），則仍難認自訴人已補正上開程序事項，是其提起本件自訴顯不合法，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃程暉
法 官 鄭昱仁
法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日