臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,99,自緝,18,20100713,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度自緝字第18號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、自訴意旨略以：被告乙○○與自訴人甲○○公同共有坐落於臺北縣汐止鎮○○○段316-153、316-154號等2筆土地，被告之持分為65%，自訴人之持分則為35%，前開土地並信託登記於第三人黃亦民之名下，詎被告竟意圖為自己不法所有，於民國85年4月29日，未經自訴人同意，擅自與林鴻文簽訂不動產買賣契約書，約定將前開2筆土地以總價新臺幣1700萬元出售予林鴻文，並於86年7月12日，將前開2筆土地移轉登記予林鴻文所有，惟被告並未將所收受之土地價金依前開持分比例交付予自訴人，反將前開土地出賣價金侵占入己。

因認被告涉有刑法第335條第1項之普通侵占罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。

又刑法於94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行（下稱新法；

修正前之刑法，以下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，本應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為新法第2條第1項之特別規定，自應優先適用。

查被告行為後，刑法如前述業經修正，並於95年7月1日生效施行，而修正前、後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中新法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟新法第83條放寬得使追訴權時效消滅進行之事由，是有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、經查：本件被告乙○○所犯之刑法第335條第1項之侵占罪，經自訴人於88年6月17日向本院提起自訴繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於88年9月14日發布通緝，致審判之程序不能開始，嗣於90年11月9日撤銷通緝，惟被告於91年1月11日，又經本院發布第2次通緝等情，有自訴狀、本院88年9月14日發布之北院義刑酉緝字第721號通緝書、91年1月11日發布之北院錦刑酉緝字第30號通緝書等各1份等件在卷可稽，並經本院核閱本院88年度自字第593號、99年度自緝字第66號刑事卷宗屬實。

又被告所涉犯之罪名自訴意旨認係普通侵占罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為10年；

再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間均應加計因通緝而停止之2年6月期間，是本案追訴權時效自86年7月12日起算為12年6月。

另從自訴人提起自訴即88年6月17日開始，迄本院88年9月14日發布第1次通緝之期間，以及另自90年11月9日通緝到案第1次撤銷通緝之日起，迄至91年1月11日第2次發布通緝之期間，此段期間本院乃依法行使審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，而應加計此部分期間（計2月28日以及2月3日）。

是本件追訴權時效至遲應於99年6月13日即告完成。

本件犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉煌基
法 官 葉力旗
法 官 楊雅清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日