臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,99,自緝,21,20100726,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度自緝字第21號
自 訴 人 嘉乘太股份有限公司
法定代理人 吳焜堂
自訴代理人 乙○○律師
羅炘沂律師
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（86年度自字第987號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、自訴意旨如附件刑事自訴狀所載。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又刑法於民國94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，該法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

依前開規定，修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人不利，是本件關於追訴權時效，應適用修正前之刑法第80條規定，其停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前同法第83條之規定。

三、查被告甲○○被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪，其犯罪行為終了之日為86年5 月24日，而本案經自訴人於86年10月17日提起自訴而繫屬於本院，嗣因被告逃匿經本院於87年4 月22日發布通緝，致審判之程序不能繼續。

而被告所涉前開之罪，最重法定本刑為有期徒刑5 年以下，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為10年，又依修正前刑法第83條規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12 年6月。

惟自本案繫屬於本院至本院發布通緝之期間，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，故應加計此部分期間6 月又5 日。

是本件追訴權時效業於99年5 月29日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、至台灣彰化地方法院檢察署87年度偵字第7011號移送併辦部分，台灣南投地方法院檢察署87年度偵字第4521號移送併辦部分，及台灣彰化地方法院檢察署87年度偵字第8935號移送併辦部分，檢察官認與前開自訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，請求本院併案審理，惟被告既經諭知免訴判決，即難認與移送併辦部分有裁判上一罪關係，應退還檢察官另行處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 章曉文
法 官 林欣苑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉英芬
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日