臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,99,訴,1775,20150831,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1775號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 韓德政
選任辯護人 黃麗蓉律師
張振興律師
被 告 鍾引祺
選任辯護人 溫啟仁律師
被 告 謝志誠
選任辯護人 林昶燁律師
黃英哲律師
吳明蒼律師
被 告 陳明煌
選任辯護人 陳智義律師
被 告 何鴻卿
選任辯護人 陳明律師
被 告 孫華昌
選任辯護人 莊秀銘律師
楊鎮宇律師
被 告 李文太
常文美
上二人共同
選任辯護人 吳逸軒律師
胡峰賓律師
被 告 吳呈祥
選任辯護人 許富雄律師
李美寬律師
王東山律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第17057 號、99年度偵字第24663 號）及移請併為審理（99年度偵字第27746 號），本院判決如下：

主 文

韓德政犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之主刑及從刑。

應執行有期徒刑貳拾年，褫奪公權捌年。

未扣案之所得財物共新臺幣拾萬肆仟元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財物抵償之；

未扣案之所得財物共新臺幣貳萬元，應與謝志誠連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，以其與謝志誠之財產連帶抵償之；

未扣案之所得財物新臺幣伍仟元，應與鍾引祺、謝志誠連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，以其與鍾引祺、謝志誠之財產連帶抵償之；

未扣案之所得財物新臺幣壹萬陸仟元，應與鍾引祺連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，以其與鍾引祺之財產連帶抵償之；

未扣案之鍾引祺所有之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；

未扣案之謝志誠所有之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。

韓德政其餘被訴不違背職務收受賄賂罪部分，均無罪。

鍾引祺犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之主刑及從刑。

應執行有期徒刑貳拾年，褫奪公權捌年。

未扣案之所得財物共新臺幣貳拾伍萬參仟元，應予沒收；

未扣案之手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張），應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，追徵其價額；

未扣案之所得財物新臺幣伍仟元，應與韓德政、謝志誠連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，以其與韓德政、謝志誠之財產連帶抵償之；

未扣案之所得財物新臺幣壹萬陸仟元，應與韓德政連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，以其與韓德政之財產連帶抵償之；

未扣案之所得財物新臺幣壹萬伍仟元，應與陳明煌連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，以其與陳明煌之財產連帶抵償之；

未扣案之鍾引祺所有之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；

未扣案之謝志誠所有之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。

鍾引祺其餘被訴行使登載不實文書罪及不違背職務收受賄賂罪部分，均無罪。

謝志誠犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之主刑及從刑。

應執行有期徒刑拾年，褫奪公權伍年。

未扣案之所得財物共新臺幣伍拾肆萬玖仟柒佰玖拾貳元，應予沒收。

黃漢聲被害部分，未扣案之所得財物新臺幣壹萬元，應予追繳發還黃漢聲，如全部或一部無法追繳時，以財產抵償之；

邱培被害部分，未扣案之所得財物新臺幣陸仟元，應予追繳發還邱培，如全部或一部無法追繳時，以財產抵償之；

蔡新育被害部分，未扣案之所得財物新臺幣共壹萬貳仟元，應予追繳發還蔡新育，如全部或一部無法追繳時，以財產抵償之；

吳俊利被害部分，未扣案之所得財物新臺幣陸仟元，應予追繳發還吳俊利，如全部或一部無法追繳時，以財產抵償之。

未扣案之所得財物新臺幣壹萬元，應與韓德政連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，以其與韓德政之財產連帶抵償之；

未扣案之所得財物新臺幣伍仟元，應與韓德政、鍾引祺連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，以其與韓德政、鍾引祺之財產連帶抵償之；

未扣案之鍾引祺所有之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；

未扣案之謝志誠所有之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。

陳明煌犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之主刑及從刑。

應執行有期徒刑陸年，褫奪公權伍年，未扣案之所得財物新臺幣壹萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財物抵償之；

扣案之所得財物新臺幣玖仟元，應沒收；

未扣案之所得財物新臺幣壹萬伍仟元，應與鍾引祺連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，以其與鍾引祺之財產連帶抵償之。

陳明煌其餘被訴不違背職務收受賄賂罪部分，均無罪。

何鴻卿犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之主刑及從刑。

主刑部分緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。

孫華昌犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之主刑及從刑。

應執行有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。

主刑部分緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。

孫華昌被訴行使登載不實文書部分無罪。

李文太犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之主刑及從刑。

應執行有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。

未扣案之李文太所有之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。

主刑部分緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。

常文美犯如附表八所示之罪，各處如附表八所示之主刑及從刑。

應執行有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年。

未扣案之常文美所有之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。

主刑部分緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。

吳呈祥犯如附表九所示之罪，處如附表九所示之主刑及從刑。

事 實

一、韓德政、鍾引祺、謝志誠及陳明煌均為ＯＯ部ＯＯＯＯＯＯＯＯ局（下稱ＡＯＯＯＯＯＯ）第Ｏ組高分子ＯＯ科ＯＯ品試驗小組檢測員，負責紡織品及紙品之檢驗，均係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人。

孫華昌為甲Ｏ實業有限公司（下稱甲Ｏ公司）之負責人，何鴻卿為乙Ｏ實業股份有限公司（下稱乙Ｏ公司，登記負責人為何鴻卿之兄何鴻錦）之實際負責人，李文太為丙Ｏ服裝有限公司（下稱丙Ｏ公司）之實際負責人，常文美係丁Ｏ有限公司（下稱丁Ｏ公司）之負責人，吳呈祥則係戊Ｏ呢羢有限公司（下稱戊Ｏ公司）之實際負責人。

緣行政機關、軍事單位、公營事業機構、各銀行及學校等於辦理相關採購案時，因考量工作或勤務之特殊需求或所使用之氣候環境，而對於該等採購標的之物性訂有規格之要求，而該等採購機關為確保所採購成品之品質，均於招標通知上明定驗收階段須指定送至具有公信力之第三機關（如ＯＯ部ＯＯＯＯ局臺北總局暨各分局或財團法人全國認證基金會認證之實驗室）執行檢測，並於檢測合格後方能完成驗收付款。

詎韓德政、鍾引祺、謝志誠及陳明煌等ＡＯＯＯＯＯＯ之檢測員，竟主動向上開採購案件之得標廠商要求或收受該等廠商交付之賄賂，孫華昌、何鴻卿、李文太、常文美、吳呈祥等廠商為使其投標之採購案得以順利通過ＡＯＯＯＯＯＯ之檢測，明知伊等交付予採購機關之成品並不符合採購機關之規格要求，仍對於韓德政、鍾引祺、謝志誠等ＡＯＯＯＯＯＯ之檢測員違背職務製作不實試驗報告或抽換送驗樣品等行為交付賄賂，以利伊等完成驗收。

詳細情形分敘：㈠臺北縣（現已改制為新北市，以下均稱新北市）政府警察局「98年度員警防水透氣雙層風雨衣褲3000套」採購案部分：⒈新北市政府警察局於民國98年6 、7 月間，辦理「98年度員警防水透氣雙層風雨衣褲3000套」之採購案，並於該採購案之規範書規定布料之規格，及規定由採購機關分3 階段將廠商提具之樣布、採購機關抽驗之工廠施作布料及成品送至ＡＯＯＯＯＯＯ執行檢測，檢測結果須符合規範書上之布料規格，始得通過驗收。

嗣新北市政府警察局於98年8 月13日將甲Ｏ公司所提供之樣布送至標檢局臺北總第654（98年聲監續字檢測時，該局分案結果亦係由鍾引祺承辦，詎鍾引祺因知悉ＡＯＯＯＯＯＯ無法依新北市政府警察局申請試驗時之要求，就該案之「車縫處防水」試驗項目採用ISO63306A之檢測方式進行檢測，並知其前揭於98年7月23日出具之試驗報告已遭甲Ｏ公司之同業廠商質疑，遂於98年8月27日製作試驗報告時，故意未記載該「車縫處防水」試驗項目之檢驗結果，且於備註欄中故意不予註明，又明知甲Ｏ公司所提供之樣布無法通過新北市政府警察局規範書所規定「抗剝離」標準中之「100小時濕曲撓」檢驗項目，仍與孫華昌共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意，由鍾引祺於職務上所掌之試驗紀錄表等公文書中虛偽填載「抗剝離：濕曲撓處理後10 0小時，布料無裂開、破洞、鼓泡、剝離皺折」，並將該試驗紀錄表送交新北市政府警察局行使，使甲Ｏ公司得以通過第1階段檢測，足以生損害於ＡＯＯＯＯＯＯ試驗之公信力及新北市政府警察局對於所採購案件驗收之正確性。

⒉新北市政府警察局於98年10月30日辦理第2 階段廠驗，將防水透氣布料及防風透氣布料、車縫處試作樣品、反光條分送標檢局、財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡研所）及財團法人車輛研究測試中心（下稱車測中心）執行檢測，其中紡研所就車縫試作樣品之檢驗結果不符合規定，第2 階段驗收不合格，甲Ｏ公司依採購合約規定申請就上開防水透氣布料、防風透氣布料、車縫處試作樣品及反光條全部重新複驗，新北市政府警察局再於98年12月4 日檢送防水透氣布料、防風透氣布料向標檢局申請試驗，就防水透氣布料樣品申請試驗顏色、重量、成份、密度、組織、抗拉強力、撕裂強度、抗剝離（100 小時濕曲撓、兩周老化及5 萬次曲撓）、抗水穿透、撥水性、水蒸氣阻度RET 及色差值等項目，就防風透氣布料樣品申請試驗抗冷空氣穿透、水蒸氣阻度RET 及重量等項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：98年度員警防水透氣雙層風雨衣褲），由鍾引祺承辦；

孫華昌明知上開用以承作防水透氣雙層風雨衣褲之防水透氣布料，在抗剝離乙項經100 小時濕曲撓處理後未達新北市政府警察局驗收合格標準（即布料無裂開、無裂開、破洞、鼓泡、剝離皺折及粘黏現象），竟為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，指示員工馮建中（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746 號為不起訴處分確定）於98年12月23日下午前往標檢局對面之7-11超商，交付以牛皮紙袋包裝之現金新臺幣（下同）1 萬元賄賂及價值2,000 餘元之行動電話（內含門號0000- 000000）1 支予鍾引祺，並告知鍾引祺所交付之牛皮紙袋內物品，係孫華昌就新北市政府警察局上開採購案第1 階段、第2 階段驗收之試驗案件所給予，要求鍾引祺就承辦中之第2 階段驗收試驗案件（即9Z000000000 號試驗案件）出具符合驗收規範之試驗報告，協助甲Ｏ公司通過驗收；

鍾引祺乃基於違背職務收受賄賂之犯意，明知上開試驗樣品防水透氣布料在試驗抗剝離乙項時，經100 小時濕曲撓處理後之試驗結果布料已發生裂開、鼓泡及剝離現象，竟於收受孫華昌、馮建中交付之賄賂後，竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，於所承辦之9Z000000000 號試驗案件原始紀錄表、試驗紀錄表等公文書上不實填載抗剝離乙項經100 小時濕曲撓處理後之試驗結果為「布料無裂開、破洞、鼓泡、剝離皺折及粘黏現象」，甲Ｏ公司亦因持交該公文書予警察局而通過第2 階段驗收，後續得以上開不符合驗收規範之防水透氣布料製作交貨成品，足生損害於新北市政府警察局辦理驗收結果之正確性。

⒊新北市政府警察局於99年5 月3 日辦理第3 階段成品驗收，檢送行政警察防水透氣雨衣褲、刑事防水透氣雨衣褲、警用內外2 件式勤務服等成品各2 件，向標檢局申請就防水透氣雨衣褲及警用內外2 件式勤務服（外套布料）試驗顏色、重量、成份、密度、組織、抗拉強力、撕裂強度、抗剝離（100 小時濕曲撓、兩周老化及5 萬次曲撓）、抗水穿透、撥水性、水蒸氣阻度RET 及色差值等防水透氣布料功能效益項目、就警用內外2 件式勤務服（內件背心）試驗抗冷空氣穿透、水蒸氣阻度RET 及重量等防風透氣布料功能效益項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：98年度員警防水透氣雙層風雨衣褲），由鍾引祺續辦；

孫華昌明知所承作之防水透氣雨衣褲，在抗剝離乙項經100 小時濕曲撓處理後未達新北市政府警察局驗收合格標準（即布料無裂開、無裂開、破洞、鼓泡、剝離皺收受賄賂竟為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，要求鍾引祺出具符合臺北縣政府警察局驗收規範之試驗報告，並於試驗報告完成前交付試驗報告稿（即試驗紀錄表）供其確認各項試驗結果數值，鍾引祺明知上開試驗樣品防水透氣雨衣褲，在試驗抗剝離乙項時，經100小時濕曲撓處理後之試驗結果布料已發生裂開、鼓泡及剝離現象，又不得於試驗案件申請者或付款廠商繳清試驗費用前，告知申請者或相關廠商試驗結果，竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，於所承辦之9Z000000000號試驗案件原始紀錄表、試驗紀錄表等公文書上，不實記載抗剝離乙項經100小時濕曲撓處理後之試驗結果為「布料無裂開、破洞、鼓泡、剝離皺折及粘黏現象」，鍾引祺再於99年5月20日中午前往甲Ｏ公司辦公室（位於臺北市○○○路0段000巷00弄00號1樓，下同），口頭告知孫華昌各該試驗項目之試驗結果依其要求均合格（經查該試驗驗件試驗費用於99年5月24日始繳清），孫華昌則交付以紅包袋包裝之2萬元現金賄賂予鍾引祺收受。

俟甲Ｏ公司亦因行使上開試驗報告而通過第3階段驗收，足生損害於新北市政府警察局辦理驗收結果之正確性。

㈡己Ｏ公司於98年3 月10日得標承作國防部聯合後勤司令部採購處（下稱聯勤採購處）辦理之「迷彩褲腰帶等2 項」採購案，依上開採購契約規定，交貨驗收之成品，須經國防部軍備局規格鑑測中心（下稱規格鑑測中心）檢驗合格，檢驗不合格者，承商得申請以原抽備份樣品實施再驗或以退貨換貨（或修復重交）辦理複驗，承商不同意由原檢驗單位再驗時，得以原抽備份樣品另送2 家以上具公信力之檢驗單位實施檢驗，檢驗結果連同原檢驗結果，採多數決判定；

己Ｏ公司於98年8 月31日完成全數迷彩褲腰帶之製作後，函請聯勤採購處辦理驗收，聯勤採購處於98年9 月15日至己Ｏ公司倉庫抽取迷彩褲腰帶L 號、M 號各39條，區分3 份每份13條，1份送規格鑑測中心實施檢驗，惟經規格鑑測中心檢驗結果，深綠色色差值及緯紗支數2 項與驗收規格不符，檢驗不合格；

己Ｏ公司遂於98年10月20 日 向聯勤採購處申請以原抽備份樣品送請標檢局及鞋技中心再驗。

聯勤採購處遂依己Ｏ公司再驗之申請，於98年11 月2日檢送迷彩褲腰帶（L ）、迷彩褲腰帶（M ）各13件，向標檢局申請任取1 件試驗深綠色色差值及緯紗支數等2個 項目，其中深綠色色差值乙項另附有標準樣品1 件作為試驗比對使用，標檢局分案9Z000000000 號（品名：迷彩褲腰帶-L）、9Z000000000 號（品名：迷彩褲腰帶-M）受託物品試驗案件，均由韓德政承辦；

劉又溍（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746 號為不起訴處分確定）明知上開聯勤採購處申請試驗深綠色色差值乙項所附之標準樣品，係履約過程中己Ｏ公司與聯勤採購處確樣時所製作之腰帶，與確樣完成後始大量生產之交貨成品，係不同時間所生產、以不同染缸染整，二者之色值本即存在差異，竟為獲得合格之試驗報告俾順利通過驗收，委託孫華昌以1 個試驗案件1 萬元之行情價碼，行賄韓德政換取合格試驗報告，孫華昌遂於98年11月3 日指示知情之員工及試驗報告（申請旁之外交部領事事務局（位於臺北市○○路0 段0 號2 樓），交付以牛皮紙袋包裝之2 萬元現金賄賂及檢驗規格表予韓德政收受，要求韓德政據以製作合格試驗報告；

韓德政明知色差值之試驗流程係將申請者所附之標準樣品（即標準樣）與試驗樣品（即比較樣）分別置於MacbethColor-Eye7000型分光儀測定色值，由於儀器會自動產出色差值數值報表，故色差值試驗結果須檢附該數值報表於原始紀錄表作為憑證，無法僅以填寫數據之方式作假，又上開試驗樣品與試驗申請者所附標準樣品比較深綠色色值之試驗結果，色差值△E 超過3.1 ，竟於收受賄賂後，為獲得「△E ≦3.1 」之色差值數值報表，竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，透過孫華昌要求劉又溍另行提供2 條與標準樣品同時期染整生產之腰帶，充作試驗樣品（即比較樣）使用，孫華昌於98年11月8 日指示員工馮建中前往標檢局門口交付該2 條腰帶予韓德政，韓德政再以該2 條非試驗申請者提送之腰帶作為試驗該項之試驗樣品（即比較樣），果獲得深綠色色差△E ＝2.340 及△E ＝2.092 之數值報表，再分別附於所承辦之9Z000000000 、9Z000000000 號原始紀錄表，據以於9Z000000000 、9Z000000000 號試驗案件原始紀錄表、試驗紀錄表等公文書，不實填載深綠色色差值試驗結果為「2.34」、「2.09」，己Ｏ公司亦因行使該試驗報告而獲得2 條腰帶檢驗合格之結果，足生損害於聯勤採購處辦理驗收之正確性。

俟聯勤採購處於98年11月30日、12月3 日函請標檢局將上開9Z000000000 、9Z000000000號試驗案件各剩餘之12件送驗樣品再以相同檢驗項目實施檢驗，標檢局分案9Z000000000 號（品名：FQ981 17P134PE迷彩褲腰帶等2項）、9Z000000000 號（品名：FQ98117P13 4PE迷彩褲腰帶-M）受託物品試驗案件，由韓德政續辦，韓德政因已收受劉又溍透過孫華昌交付之2 萬元現金賄賂，為獲得「△E ≦3.1 」之色差值數值報表，再度透過孫華昌要求劉又溍另行提供26條腰帶，劉又溍因留存與標準樣品同時期染整生產之腰帶數量不足26條，另提供26條與交貨成品同時期染整生產之腰帶予孫華昌，孫華昌再於98年12月2 日指示員工馮建中前往標檢局交付該26條腰帶予韓德政，韓德政再以其中2 條非試驗申請者提送之腰帶作為試驗該項之標準樣品（即標準樣），果獲得深綠色色差△E ＝0.82、△E ＝1.5 、△E ＝0.18、△E ＝1.28、△E ＝0.49、△E ＝0.38、△E ＝1.46、△E ＝0.61、△E ＝0.85、△E ＝1.50、△E ＝0.36、△E＝0.87、△E ＝1.03、△E ＝1.21、△E ＝0.82、△E ＝1.90、△E ＝0.70、△E ＝1.08、△E ＝1.10、△E ＝0.91、△E ＝1.02、△E ＝0.60、△E ＝0.54之數值報表，再分別附於所承辦之9Z000000000 、9Z000000000 號原始紀錄表等公文書，據以於9Z000000000 號原始紀錄表及試驗紀錄表不實填載深綠色色差值試驗結果為「0.82、1.56、0.18、1.28、0.49、0.38、1.46、0.61、0.85、1.50、0.26、0.36」及於9Z000000000 號原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書不實填載深綠色色差值試驗結果為「0.87、1.03、1.21、0.82、1.90、0.70、1.08、1.10、0.91、1.02、0.60、0.54」，己Ｏ公司亦因交付該試驗報告而獲得24條腰帶檢驗合格之結果，足生損害於聯勤採購處辦理驗收之正確性。

㈢甲Ｏ公司於98年10月16得標承作台東縣消防局辦理之「98年度義消人員制服」採購案，依採購合約規定，承商交貨之白色長袖常服、白色短袖常服、紅色長袖工作服、紅色短袖工作服、夏季長褲、冬季長褲及工作夾克成品，須經標檢局或財團法人中國紡織工業研究中心檢驗，檢驗結果與規格相符始准予驗收，台東縣消防局遂於99年2 月11日以消行字第0000000000號函檢送抽驗之白色長袖常服、白色短袖常服、紅色長袖工作服、紅色短袖工作服、夏季長褲、冬季長褲及紅色工作服外套各1 件，向標檢局申請試驗成分、支數、丹尼、組織、密度、重量、厚度、抗拉強力、收縮率、起毬試驗、水洗後布面外觀、色差值、顏色、染色堅牢度等項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：98年義消人員制服），由吳玉燕承辦；

孫華昌明知所承作白色長袖常服之組織為2/1 左斜，不符合驗收規格所定之2/1 右斜，又於該試驗案件試驗期間（99年2 月23日至99年3 月5 日）透過鍾引祺得知吳玉燕就白色長袖常服組織乙項之試驗結果為2/1 左斜後，為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，於99年3 月3 日中午邀請與吳玉燕較為友好之鍾引祺前往甲Ｏ公司，交付以信封袋包裝之1 萬元現金賄賂予鍾引祺，要求鍾引祺轉交吳玉燕，並要求吳玉燕於所承辦之9Z000000000號試驗案件，將白色長袖常服組織乙項之試驗結果不實填載為「斜紋」，協助甲Ｏ公司通過驗收。

詎鍾引祺明知吳玉燕不願於上開試驗報告作假，然因其與吳玉燕交情較好，可以透過探詢吳玉燕試驗報告結果之方式知悉結果，故仍基於收受賄賂之犯意將孫華昌交付之該筆1 萬元現金賄賂收下。

㈣內政部役政署「98年替代役役男外套、帽子、管理幹部帽子採購」採購案：⒈內政部役政署於98年5 月21日辦理第1 批交貨（外套4,000件、管理幹部帽子1,600 頂、役男帽子10,000頂）驗收，檢送抽驗之外套3 件、管理幹部帽子、帽子各2 頂向標檢局申請試驗，其中役男帽子試驗項目包括成分、支數、縫線支數、縫目密度、密度、染色堅牢度（耐洗、耐汗、耐摩擦、耐光）等項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：98年替代役役男外套、帽子、管理幹部帽子採購第1 批），由穆家順（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746 號為不起訴處分確定）承辦，何鴻卿明知所承作之役男帽子染色堅牢度乙項未達內政部役政署「3-4級」之驗收合格標準，亦即使用後會產生變褪色現象，為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，透過鄭慶瑞（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746 號為不起訴處分確定）得知上開試驗案件由穆家順承辦後，於98年5 月21日至6 月2 日試驗期間內某日，在臺北市徐州路、紹興南路口交付1 萬元現金賄賂及驗收規格表予鍾引祺，要求鍾引祺轉交穆家順，並請求穆家順依照驗收規格出具合格試驗報告，鍾引祺明知穆家順不願接受廠商賄賂，卻仍基於收受賄賂之犯意收下何鴻卿所交付之款項，並使乙Ｏ公司得以通過第1 批交貨驗收，足生損害於內政部役政署辦理驗收結果之正確性。

俟上開乙Ｏ公司98年5 月間交貨之役男帽子，經第74梯次受訓役男使用結果，98年9 月間產生變褪色現象。

⒉內政部役政署於98年8 月27日辦理第2 批交貨（外套2,000件、役男帽子6,500 頂）驗收，檢送抽驗之外套3 件、役男帽子2 頂向標檢局申請試驗，其中役男帽子試驗項目包括成分、支數、密度及染色堅牢度（耐洗、耐汗、耐摩擦、耐光）等項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：98年替代役役男外套、帽子第2 批），由陳明煌承辦；

何鴻卿明知所承作之役男帽子染色堅牢度乙項未達內政部役政署「3-4 級」之驗收合格標準，亦即使用後會產生變褪色現象，為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，透過鄭慶瑞（另案偵辦中）得知上開試驗案件由陳明煌承辦後，於98年8 月27日至9 月15日試驗期間內某日17時許，在標檢局門口等候陳明煌下班，交付1 萬元現金賄賂及驗收規格表予陳明煌收受，並請求陳明煌依照驗收規格出具合格試驗報告；

陳明煌明知上開9Z000000000 號試驗樣品役男帽子，在耐洗染色堅牢度乙項試驗結果未達驗收規格之「3-4 級」，竟於收受該筆1 萬元現金賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之9Z000000000 號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，偽造耐洗染色堅牢度試驗結果為「耐洗變褪色4-5 級、耐汗酸性變褪色4-5 級、耐汗鹼性變褪色4-5 級、耐摩擦4-5 級、耐光4 級以上」，乙Ｏ公司亦因交付該試驗報告通過第2 批交貨驗收，足生損害於內政部役政署辦理驗收結果之正確性。

俟上開乙Ｏ公司98年8 月間交貨之役男帽子，經第75梯次受訓役男使用結果，98年10月間再度產生變褪色現象。

⒊乙Ｏ公司因前揭所交付內政部役政署第1 、2 批之替代役帽子成品褪色嚴重，經內政部役政署將該公司於98年10月9 日所交貨之第3 批成品全數退回，何鴻卿乃再向吉利布行購買布料重新製作，惟為確保布料品質無虞，乃私下委由韓德政對該布料先行檢測，詎韓德政明知依商品檢驗法第17條及辦理受託物品試驗或其他技術服務辦法第3條之規定，「廠商委託物品試驗，應填具申請際貿易股謝志誠所需樣品及其他相關文件，向標檢局辦理」，竟仍為圖自己之不法利益，對於主管之紡織品試驗事務，明知違背上開法令，仍於98年11月間接受何鴻卿之委託，試驗該布料規格，並由何鴻卿於98年11月10日交付5,000 元之對價予其，而直接圖自己之不法利益。

⒋內政部役政署於98年12月18日辦理第3 批帽子交貨驗收（6,500 頂），檢送抽驗之役男帽子2 頂向標檢局申請試驗成分、支數、密度及染色堅牢度（耐洗、耐汗、耐摩擦、耐光）等項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：名98年替代役役男外套帽子採購第3 批- 帽子部份），由穆家順承辦；

何鴻卿明知所承作之役男帽子染色堅牢度乙項未達內政部役政署「3-4 級」之驗收合格標準，亦即使用後會產生變褪色現象，為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，於98年12月21日晚間前往標檢局交付T 恤、套裝、外套、羽絨背心等衣物予鄭慶瑞，要求鄭慶瑞查詢上開試驗案件由何人承辦，俾處理後續行賄承辦檢驗員事宜，鄭慶瑞於收受何鴻卿餽贈之前開衣物同時，告知何鴻卿上開試驗案件由穆家順承辦，何鴻卿再於98年12月23日上午8 時許在臺北市徐州路、紹興南路口交付以白色信封袋包裝之1 萬元現金賄賂及驗收規格表予鍾引祺，要求鍾引祺轉交穆家順，並請求穆家順依照驗收規格出具合格試驗報告，鍾引祺明知穆家順不接受廠商所交付之賄款，仍基於收受賄款之犯意，將何鴻卿所交付之賄款收下，嗣乙Ｏ公司即持之通過第3 批帽子交貨驗收，足生損害於內政部役政署辦理驗收結果之正確性。

㈤乙Ｏ公司於98年5 月12日與優的實業股份有限公司、上正興實業有限公司、冠周有限公司、克迪實業有限公司（下稱克迪公司）、翌服企業有限公司、己Ｏ實業股份有限公司、佰伸有限公司等7 家廠商共同得標承作國防部聯合後勤司令部後勤整備處（下稱聯勤整備處）辦理之「運動長褲等3 項─第3項運動夾克」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經國防部軍備局規格鑑測中心（下稱規格鑑測中心）檢驗合格，檢驗不合格者，承商得申請以原抽備份樣品實施再驗或以退貨換貨（或修復重交）辦理複驗，承商不同意由原檢驗單位再驗時，得以原抽備份樣品另送2 家以上具公信力之檢驗單位實施檢驗，檢驗結果連同原檢驗結果，採多數決判定。

99年1 月上旬，上開8 家廠商交貨之運動夾克，經規格鑑測中心檢驗結果，縫目密度均未達驗收規格所定之12針/ 吋、裡布紗支乙項無法判定，檢驗不合格，其中乙Ｏ公司、克迪公司、優的公司、上正興公司、冠周公司均向聯勤整備處申請以原抽備份樣品送請標檢局再驗。

俟聯勤整備處分別依乙Ｏ公司、克迪公司再驗之申請，於99年1 月11日以國聯後補字第0000000000、0000000000號函檢送運動夾克10件、5 件向標檢局申請試驗縫目密度及裡布紗支等項目，標檢局分案9Z000000000 號（品名：PQ98120P178 運動夾克）、9Z000000000 號（品名：PQ98120P178 運動夾克）受託物品試驗案件，分由吳玉燕、穆家順承辦；

由於克迪公司承作上開採購案之供貨商係乙Ｏ公司，故由何鴻卿處理檢驗事宜，何鴻卿明知所承作之運動夾克在縫目密度乙項未達聯勤整備處「12針/ 吋」之驗收標準，為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，於99年1 月13日18時許前往標檢局交付24件居士褲予鄭慶瑞，要求鄭慶瑞查詢上開試驗案件由何人承辦，俾處理後續行賄承辦檢驗員事宜，鄭慶瑞於收受何鴻卿餽贈之前開衣物後，於99年1 月15日14時49分撥打電話告知何鴻卿上開試驗案件分由吳玉燕、穆家順承辦，何鴻卿再於99年1 月15日晚間19時許在臺北市光華商場附近交付2 個各裝有1 萬元現金賄賂及規格文件之白色信封袋予鍾引祺，要求鍾引祺轉交穆家順、吳玉燕，並請求穆家順、吳玉燕依照內附規格文件不實製作縫目密度試驗結果為「12針/ 吋」之試驗報告，鍾引祺收受該筆2 萬元後，明知穆家順、吳玉燕拒絕收受賄賂遠，然因其與穆家順、吳玉燕交好，得以自上開2 人處知悉檢驗結果，並透過告以多試驗幾次取得合格檢驗，遂基於收受賄賂之犯意，將該2 萬元現金全數收下。

㈥乙Ｏ公司於99年3 月23得標承作新北市三重市光榮國民小學（下稱光榮國小）辦理之「98學年度學生運動服」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，光榮國小遂於99年4 月7日 檢送抽驗之運動衫1 件，以乙Ｏ公司名義向標檢局申請試驗重量、成分、支數、耐洗染色堅牢度、收縮率及可遷移性螢光物質等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：新北市三重市光榮國民小學99年度運動衫），由韓德政承辦；

韓德政於99年4 月8 日10時19分撥打電話告知何鴻卿上開試驗案件由渠承辦，暗示要求賄賂之意，何鴻卿則於收到試驗報告後之99年4 月19日，前往標檢局門口交付1 萬元現金賄賂予韓德政收受。

㈦乙Ｏ公司於98年10月16得標承作國立三重高級商工職業學校員生消費合作社（下稱三重商工）辦理之「98學年度學生運動服」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經公正檢驗單位檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，三重商工遂於98年11月3 日檢送抽驗之運動冬長褲、運動冬外套各1 件以乙Ｏ公司名義向標檢局申請試驗起毬試驗、耐洗染色堅牢度、重量及收縮率等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：國立三重高級商工職業學校98學年度運動服），由韓德政承辦；

韓德政於98年11月5 日15時30分撥打電話告知何鴻卿上開試驗案件由渠承辦，何鴻卿為確保上開試驗報告各項試驗結果全數符合三重商工之驗收標準，翌（6 ）日即前往標檢局資料大樓交付1 萬元現金賄賂予韓德政收受。

㈧緣依恩國際有限公司（下稱依恩公司）於98年6 月17日得標承作臺北自來水事業處辦理之「98年度工作服」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，臺北自來水事業處遂於98年11月17日檢送抽驗之內勤上衣4 件、外套4 件、內勤長褲2件 、外勤長褲2 件、POLO衫4 件，向標檢局申請試驗成分、支數、密度、重量、收縮率、染色堅牢度、色差值、裡布成分、乾燥性及吸水性等項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：臺北自來水事業處員工工作服），由韓德政承辦；

由於伊恩公司承作上開採購案之布料供應商係吉利布莊（業務員莊登富），吉利布莊須待伊恩公司獲得合格試驗報告、通過驗收後，始能向伊恩公司請領貨款，莊登富為確保上開試驗報告各項試驗結果全數符合臺北市自來水事業處之驗收合格標準，委託何鴻卿居中處理行賄檢驗員事宜，何鴻卿於98年11月24日透過鄭慶瑞查詢該試驗案件承辦人係韓德政後，即與韓德政相約當（24）日下午17時在台大校友會館（位於臺北市○○路0 段0 ○0 號）前碰面，何鴻卿再與莊登富一同前往，莊登富將上開採購案驗收規格表交予韓德政，何鴻卿則將代墊之1 萬元現金賄賂置放於紙袋內交予韓德政收受。

㈨臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）桃園區營業處「防焰工作服一批」採購案、嘉義區營業處「98年度員工工作服暨防焰工作服乙批」採購案、南投區營業處「98年度員工工作服乙批」採購案等部分：⒈庚Ｏ公司於98年9 月25日得標承作台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）嘉義區營業處辦理之「98年度員工工作服暨防焰工作服乙批─防焰工作服」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局進行各項特性試驗，試驗結果與採購規範相符始准予驗收，台電公司嘉義區營業處遂於98年12月21日檢送抽驗之防焰工作服上衣、長褲各1 件，向標檢局申請試驗重量及抗拉強力、撕裂強度、收縮率、耐洗染色堅牢度、防焰性等6 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：防焰性工作服長袖襯衫、防焰性長褲），由鍾引祺承辦，98年12月30日試驗完成，其中上衣重量之試驗結果為4.2oz/碼平方，少於採購規範所定之「4.5oz/碼平方±5 ％」（合格範圍4.275 ～4.725oz/碼平方），驗收不合格，俟台電公司嘉義區營業處依採購合約規定再抽驗防焰工作服上衣1 件複驗，於99年1 月11日向標檢局申請試驗重量及抗拉強力、撕裂強度、收縮率、耐洗染色堅牢度、防焰性等6 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：防焰性工作服襯衫），由鍾引祺續辦；

黃洋一（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746號為不起訴處分確定）為獲告（申請驗報告，俾順利通過驗收，乃指示員工丁偉立（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746 號為不起訴處分確定）交付共計6,000 元現金予陳清發，委託陳清發（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746 號為不起訴處分確定）交付予鍾引祺，陳清發透過韓德政得知上開試驗案件由鍾引祺承辦後，再告知鍾引祺驗收合格標準，暗示鍾引祺依據驗收規格製作試驗報告，將於收到合格試驗報告後交付賄賂，鍾引祺明知上開試驗樣品依CN S12915 試驗方法試驗重量乙項時，實際試驗結果未達4.275o z/ 碼平方，不符合台電公司嘉義區營業處之驗收標準，為取得賄賂，竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其於所承辦之9Z000000000號試驗案件，違反上開CNS12915試驗流程，多次取樣秤重直至獲得4.4oz/碼平方之試驗結果為止，再於原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載重量之試驗結果為「4. 4oz/ 碼平方」，庚Ｏ公司亦因行使該試驗報告通過驗收，足生損害於台電公司嘉義區營業處辦理驗收結果之正確性，陳清發則於確認上開試驗報告各項試驗結果均合格後，於99年3月間在臺北市開南商工（位於臺北市○○路0段0號，下同）附近交付以信封袋包裝之前開丁偉立轉交款項中之2,000元現金賄賂予鍾引祺收受。

⒉庚Ｏ公司於98年9 月24日得標承作台電公司桃園區營業處「防焰工作服一批」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局進行各項特性試驗，試驗結果與採購規範相符始准予驗收，台電公司桃園區營業處遂於98年12月15日抽驗防焰工作服上衣、長褲各1 件向標檢局申請試驗抗拉強力及撕裂強度、收縮率、耐洗染色堅牢度、防焰性等5 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：防焰性工作服襯衫、長褲），由鍾引祺承辦，98年12 月23 日試驗完成，其中長褲緯向抗拉強力之試驗結果為64.7kgf ，少於採購規範所定之「緯向70kgf 以上」，驗收不合格；

俟庚Ｏ公司於99年1 月4 日依採購合約規定申請就防焰長褲重新抽樣複驗，台電公司桃園區營業處依契約規定加倍抽樣，於99年1月15日檢送抽驗之防焰長褲2件 向標檢局申請試驗緯向抗拉強力乙項，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：防焰性工作服長褲），由鍾引祺續辦；

黃洋一為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，乃指示員工丁偉立交付共計6,000 元現金予陳清發，委託陳清發交付予鍾引祺，陳清發透過韓德政得知上開試驗案件由鍾引祺承辦後，翌（21）日郵寄驗收規格予鍾引祺，暗示鍾引祺依據驗收規格製作試驗報告，將於收到合格試驗報告後交付賄賂，而鍾引祺明知上開試驗樣品在試驗緯向抗拉強力乙項時，經3 次取樣平均之試驗結果未達70kgf ，不符合台電公司桃園區營業處之驗收標準，為取得賄賂，竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之9Z000000000 號受託物品試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載緯向抗拉強力之試驗結果為「編號205346：75.5kgf 、編號190126：73.3kg f」，庚Ｏ公司亦因交付採購機關該試驗報告通過驗收，足生損害於台電公司桃園區營業處辦理驗收結果之正確性，陳清發則於確認上開試驗報告試驗結果均合格後，於99年3 月間在臺北市開南商工附近交付以信封袋包裝之前開丁偉立轉交款項中之2,000 元現金、摩擦帶電壓等9 個項目⒊庚Ｏ公司於98年10月9日得標承作台電公司南投區營業處「98年度員工工作服乙批─防焰性」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局進行各項特性試驗，試驗結果符合採購規範始准予驗收，由於台電公司南投區營業處於98年12月23日辦理抽樣驗收時，目視檢查發現庚Ｏ公司交貨之防焰性工作服顏色與投標時之防焰工作服樣品有色差，經決議如各項特性試驗結果全數合格，則同意減價20％收受，如未全數合格，則由庚Ｏ公司全數重製；

台電公司南投區營業處於99年3月16日檢送抽驗之防焰性工作服1套向標檢局申請試驗重量、抗拉強力、撕裂強度、收縮、耐洗染色堅牢度、防焰性及纖維材質等7個項目，標檢局分案9Z000000000號受託物品試驗案件（品名：防焰性長袖襯衫及長褲），由鍾引祺承辦，黃洋一為確保上開試驗報告各項試驗結果全數符合台電公司南投區營業處之驗收標準，以免於交貨成品全數重製之虧損，指示員工丁偉立交付共計6,000元現金予陳清發，委託陳清發交付予鍾引祺，陳清發透過韓德政得知上開試驗案件由鍾引祺承辦後，當（19）日即郵寄驗收規格予鍾引祺，暗示鍾引祺依據驗收規格製作試驗報告，將於收到合格試驗報告後交付賄賂，陳清發再於確認上開試驗報告試驗結果均合格後，於99年3月間在臺北市開南商工附近交付以信封袋包裝之前開丁偉立轉交款項中之2,000元現金賄賂予鍾引祺收受。

㈩信用服裝廠於98年5 月11日得標承作壬Ｏ公司永安廠辦理之「98年員工工作服」採購案，依採購合約規定，工作服製作前，布料成品須經標檢局或中國紡織工業研究中心檢驗，檢驗報告經壬Ｏ公司永安廠認可後方可製作成品，壬Ｏ公司永安廠遂於98年8 月28日檢送抽驗之夏季褲布料、冬季褲布料、襯衫布料各1 件，向標檢局申請試驗成分、密度、支數、耐洗染色堅牢度、重量（試驗方法CNS12915）、組織、抗靜電等7 個項目，標檢局分案9Z000000000 號（品名夏季褲布料）、9Z000000000 號（品名冬季褲布料）、9Z000000000號（品名襯衫布料）受託物品試驗案件，其中9Z000000000號試驗案件由韓德政承辦；

信用服裝廠於98年7 月14日得標承作壬Ｏ公司油品行銷事業部臺中營業處（下稱壬Ｏ公司台中營業處）辦理之「98年度員工冬夏季工作服購置」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，壬Ｏ公司臺中區營業處遂於98年11月17日檢送抽驗之襯衫、夏季長褲、冬季長褲、防靜電襯衫、防靜電夏季長褲、防靜電冬季長褲各1 件，向標檢局申請試驗成分、支數、密度等3 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件，由韓德政承辦；

信用服裝廠98年9 月17日得標承作台灣電力股份有限公司苗栗區營業處（下稱台電公司苗栗區營業處）辦理之「混紡及純棉工作服1 批」採購案，依採購合約規定，承商交貨之純棉襯衫、長褲、夾克成品須經標檢局或經政府認可之公立機構或財團法人檢驗，檢驗結果與採購規格相符始准予驗收，台電公司苗栗營業處遂於98年12月15日檢送抽驗之純棉襯衫、長褲、夾克各1 件，向標檢局申請試驗成分、收縮率、耐洗染色堅牢度等3 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：全棉茄克、全棉襯衫、全棉長褲），由韓德政承辦；

信用服裝廠於98年10月20日得標承作台灣自來水股份有限公司第一區管理處（下稱自來水公司第一區管理處）「98年度內外勤人員工作服裝採購」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規格相符始准予驗收，自來水公司第一區管理處遂於98年12月16日檢送男性長、短袖上衣、女性長袖上衣及女性短袖上衣各1 件，向標檢局申請試驗成分、支數、密度等3 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件，由韓德政承辦。

陳清發為確保上開由韓德政承辦之4 個試驗案件之試驗結果全數符合各該採購機關之採購規範、驗收標準，於98年8 月11日至12月30日壬Ｏ公司永安廠辦理「98年員工作服」採購案送驗期間（該採購案計送驗4 次，自前開9Z000000000 號試驗案件申請日98年8 月11日起至9Z000000000 號試驗案件98年12月30日完成日止），分3 次與韓德政相約標檢局附近，每次交付以郵政信封袋包裝之2,000 元、共計6,000 元之現金賄賂予韓德政收受。

臺電公司花蓮區營業處、臺北西區營業處、臺南區營業處、桃園區營業處、鳳山區營業處、基隆區營業處、雲林區營業處、臺北市區營業處、彰化區營業處共10個防火（焰）工作服採購案：⒈辛Ｏ公司承作「台灣電力股份有限公司花蓮區營業處─其他技術服務審查單及試驗批」、「台灣電力股份有限公司臺北西區營業處─防火(燄)工作服一批(198套)」、「台灣電力股份有限公司臺南區營業處─九十七年度工作服一批（防焰工作服）」、「台灣電力股份有限公司桃園區營業處─防焰工作服一批」、「台灣電力股份有限公司鳳山區營業處─97年採購員工工作服（防焰性長袖襯衫208件、防焰性長褲208件）」、「台灣電力股份有限公司基隆區營業處─防燄性工作服14 8套」、「台灣電力股份有限公司臺北西區營業處─防火(焰)工作服一批(197套)」、「台灣電力股份有限公司雲林區營業處─工作服及防焰工作服等2項（防焰工作服）」、等採購案部分：⑴辛Ｏ公司於97年9 月23日得標承作台電公司臺北西區營業處辦理之「防火（燄）工作服一批」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局進行各項特性試驗，試驗結果符合採購規範始准予驗收，台電公司臺北西區營業處遂於97年12月17日檢送抽驗之防焰上衣、長褲各1 件，向標檢局申請試驗密度、重量、抗拉強力、耐洗染色堅牢度、撕裂強度、收縮率及防焰性等7 個項目，標檢局分案9Z000000000 號（品名：長袖上衣）、9Z000000000 號（品名：長褲）受託物品試驗案件，由謝志誠承辦；

由於謝志誠同時間亦承辦辛Ｏ公司所申請之00000000000 號（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服- 褲）、00000000000 號（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服- 衣）試驗案件，試驗過程中發現上開9Z000000000 號及00000000000 號之試驗樣品，同係辛Ｏ公司所製作之防焰性長褲，惟二者在緯向抗拉強力乙項之試驗結果差距甚大，可利用廠商欲通過台電公司驗收之心態向其索賄，竟於97年12月17日至25日試驗期間某日，與黃漢聲（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746 號為不起訴處分確定）相約桃園市武陵高中前碰面，告知黃漢聲上開2 試驗樣品為長褲之案件其一未達台電公司所定緯向抗拉強力70 kgf以上之驗收標準，暗示黃漢聲交付賄賂以換取合格試驗報告，黃漢聲為獲得符合台電公司臺北西區營業處驗收標準之試驗報告，再於97年12月17日至25日試驗期間某日與謝志誠相約位於桃園市中山路之愛買大賣場碰面，與謝志誠合意以1 個購案1 萬元之代價換取合格試驗報告，並就上開台電公司臺北西區營業處申請之9Z000000000 、9Z000000000 號試驗案件，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠收受。

⑵辛Ｏ公司於97年10月8 日得標承作台電公司花蓮區營業處辦理之「防焰性工作服一批」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局進行各項特性試驗，試驗結果符合採購規範始准予驗收，台電公司花蓮區營業處遂自辛Ｏ公司交貨之防焰性工作服中抽取長袖上衣及長褲各1 件，於97 年12 月17日以辛Ｏ公司名義向標檢局申請試驗抗拉強力（試驗方法CNS12915，抓示法）、重量、耐洗染色堅牢度、撕裂強度、收縮率及防焰性等6 個項目，標檢局分案00000000000 號（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服- 褲）、00000000000 號（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服- 衣）受託物品試驗案件，由謝志誠承辦；

由於謝志誠同時間亦承辦台電公司臺北西區營業處辦理防焰工作服採購案所申請之9Z000000000號（品名：長袖上衣）、9Z000000000號（品名：長褲）試驗案件，試驗過程中發現上開00000000000號及9Z000000000號之試驗樣品，同係辛Ｏ公司所製作之防焰長褲，惟二者在緯向抗拉強力乙項之試驗結果差距甚大，可利用廠商欲通過台電公司驗收之心態向其索賄，竟於97年12月17日至25日試驗期間某日，與黃漢聲相約桃園市武陵高中前碰面，告知黃漢聲上開2試驗樣品為防焰長褲之案件其一未達台電公司所定緯向抗拉強力70kgf以上之驗收標準，暗示黃漢聲交付賄賂以換取合格試驗報告，黃漢聲為獲得符合台電公司花蓮區營業處驗收標準之試驗報告，再於97年12月17日至25日試驗期間某日與謝志誠相約位於桃園市中山路之愛買大賣場碰面，與謝志誠合意以1個採購案1萬元換取合格試驗報告，黃漢聲並就上開00000000000、00000000000號試驗案件，交付1萬元現金賄賂予謝志誠收受；

謝志誠明知上開00000000000號試驗案件樣品長褲，依CNS12915抓示法（取樣3次置於拉力機作拉扯之平均值）試驗緯向抗拉強力乙項時，實際試驗結果未達70kgf，不符合台電公司花蓮區營業處之驗收規格，竟於收受黃漢聲交付之1萬元現金賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，違反上開CNS12 915抓示法之試驗流程，多次取樣檢測直至獲得平均值為70. 6kgf之3個檢測值為止，再於所承辦之00000000000原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載緯向抗拉強力之試驗結果為「70.6kgf」，辛Ｏ公司亦因行使該不實試驗報告通過驗收，足生損害於台電公司花蓮區營業處辦理驗收結果之正確性。

⑶辛Ｏ公司於97年10月2 日得標承作台電公司臺南區營業處辦理之「97年度工作服一批─防焰工作服」採購案，依採購合約規定，承商交貨驗收時須檢附經標檢局試驗合格之報告書及切結交貨布料與送驗布料相同之保證書，辛Ｏ公司遂於交貨前之97年12月29日檢送褲子布（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服- 藍色布）、上衣布（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服- 條紋布）各1 件向標檢局申請試驗重量、耐洗染色堅牢度、抗拉強力、撕裂強度、收縮率、防焰性等6 個項目，標檢局分案00000000000 、00000000000 號受託物品試驗案件，由鍾引祺承辦，98 年1月5 日試驗完成，其中00000000000 號試驗案件（即褲子布）緯向抗拉強力試驗結果為66.7kgf ，少於採購規範所定之「70kgf 以上」，致使辛Ｏ公司無法交貨；

黃漢聲為獲得合格試驗報告以利後續交貨，於98年1 月5 日先就上開00000000000 號試驗案件向標檢局申請複驗，再透過謝志誠向鍾引祺確認收賄意願，鍾引祺考量複驗結果與原案差距過大將造成主管疑慮，要求黃漢聲撤回複驗申請，另以重新申請試驗之方式進行，黃漢聲遂於98年1 月7日 向標檢局申請以原留樣品（即台灣電力股份有限公司防焰工作服- 藍色布）重新試驗緯向抗拉強力（試驗方法CNS12915，抓示法）乙項，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服- 藍色布），由鍾引祺續辦，黃漢聲再於98年1月7 日至10日試驗期間某日，與謝志誠相約位於桃園市中山路之愛買大賣場內小吃部碰面，依照先前與謝志誠以1 個採購案1 萬元換取合格試驗報告之合意，交付1 萬元現金賄賂及驗收規格予謝志誠，謝志誠收受後，從中抽取3,000 元自用，將其餘7,000 元現金及驗收規格置於白色標準信封袋內，信封袋上註記「00000000000 」字樣，表示裝於袋內現金係申請號碼00000000000 試驗案件承包商所請託，翌日於標檢局2 樓實驗室將該裝有現金及驗收規格之信封袋交予鍾引祺收受，鍾引祺明知上開試驗樣品褲子布在試驗緯向抗拉強力乙項時，經3 次取樣檢測之實際試驗結果未達70 kgf，不符合台電公司臺南營業處之驗收規格，竟於收受賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之00000000000 號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載緯向抗拉強力之試驗結果為「70.7 kgf」，辛Ｏ公司亦因交付該不實試驗報告通過驗收，足生損害於台電公司臺南區營業處辦理驗收結果之正確性。

⑷辛Ｏ公司於97年10月29日得標承作台電公司桃園區營業處辦理之「防焰工作服一批」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局進行各項特性試驗，試驗結果符合採購規範始准予驗收，又交貨布料成份、密度、重量與樣品服布料發生爭議時，買方得任抽1件送標檢局鑑定：台電公司桃園區營業處遂自辛Ｏ公司交貨之防焰工作服中抽取上衣、長褲各1件，於98年1 月10日以辛Ｏ公司名義向標檢局申請試驗耐洗染色堅牢度、抗拉強力、撕裂強度、收縮率及防焰性等5 個項目（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服- 衣 背職務收受賄賂 1 ），另抽取防焰工作服長褲1 件於98年1 月10日以辛Ｏ公司名義向標檢局申請試驗密度、重量等2個項目（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服-樣品褲、試品褲），標檢局分案00000000000、00000000000號受託物品試驗案件，由陳明煌承辦；

黃漢聲為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，於98年1月10日至16日試驗期間某日，與謝志誠相約位於桃園市中山路之愛買大賣場碰面，依照先前與謝志誠以1個採購案1萬元換取合格試驗報告之合意，交付1萬元現金賄賂及驗收規格予謝志誠，要求謝志誠轉交承辦檢驗員並出具合格試驗報告，謝志誠明知上開試驗案件並非渠承辦，惟仍基於收受廠商賄賂之犯意，收受黃漢聲交付之賄賂。

詎謝志誠收受後，考量陳明煌需以1個試驗案件1萬元之代價打點，上開採購案分為2個試驗案件，1萬元之賄賂實不足以打點陳明煌，而未將該筆1萬元現金賄賂轉交予陳明煌。

陳明煌於98年1月16日覈實完成試驗，其中防焰長褲緯向抗拉強力乙項之試驗結果僅65.1kgf，未達台電公司桃園區營業處之驗收標準。

⑸辛Ｏ公司於97年11月28日得標承作台電公司鳳山區營業處辦理之「97年採購員工工作服─防焰性工作服」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局進行各項特性試驗，試驗結果符合採購規範始准予驗收，台電公司鳳山區營業處遂自辛Ｏ公司交貨之防焰性工作服中抽取上衣及長褲各1 件，於98年2 月9 日以辛Ｏ公司名義向標檢局申請試驗抗拉強力（試驗方法CNS12915，抓示法）及重量、耐洗染色堅牢度、撕裂強度、收縮率、防焰性等6 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：台灣電力股份有限公司鳳山區營業處防焰工作服- 衣*1、褲*1），由謝志誠承辦；

黃漢聲為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，於98 年2月9日至13日試驗期間某日，與謝志誠相約位於桃園市中山路之愛買大賣場碰面，依照先前與謝志誠以1 個採購案1 萬元換取合格試驗報告之合意，交付1 萬元現金賄賂及驗收規格予謝志誠收受；

謝志誠明知上開試驗樣品長褲，依CNS12915抓示法（取樣3 次置於拉力機作拉扯之平均值）試驗抗拉強力乙項時，實際試驗結果未達70kgf ，不符合台電公司鳳山區營業處之驗收規格，竟於收受黃漢聲交付之1 萬元現金賄賂後，違反上開CNS12915抓示法之試驗流程，多次取樣檢測直至獲得平均值為70.7kgf 之3 個檢測值為止，再於所承辦之9Z000000000原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，偽造緯向抗拉強力之試驗結果為「長褲：70.7kgf 」，辛Ｏ公司亦因行使該不實試驗報告通過驗收，足生損害於台電公司鳳山區營業處辦理驗收結果之正確性。

⑹辛Ｏ公司於98年9 月4 日得標承作台電公司基隆區營業處辦理之「防燄性工作服148 套」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經公立機構或財團法人檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，台電公司基隆區營業處遂於98年12月4 日檢送抽驗之防焰性工作服上衣、長褲各1 件，向標檢局申請試驗抗拉強力（試驗方法CNS12915，抓示法）及重量、撕裂強度、收縮率、耐洗染色堅牢度、防焰性等6 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服- 衣、褲），由鍾引祺承辦；

黃漢聲為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，於98年12月4 日至10日試驗期間某日，與謝志誠相約位於開南商工對面之7-11超商碰面，依照先前與謝志誠以1 個採購案1 萬元換取合格試驗報告之合意，交付1 萬元現金賄賂及驗收規格予謝志誠，謝志誠收受後，從中抽取5,000 元自用，將其餘5,000元現金及驗收規格置於白色標準信封袋內，信封袋上註記「9Z000000000 」字樣，表示裝於袋內現金係申請號碼9Z000000000 試驗案件承包商所請託，再將該裝有現金及驗收規格之信封袋於標檢局實驗室交予鍾引祺收受，鍾引祺明知上開試驗樣品褲子布在試驗緯向抗拉強力乙項時，經3 次取樣檢測之實際試驗結果未達70kgf ，不符合台電公司基隆區營業處之驗收規格，竟於收受賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之9Z000000000 號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載緯向抗拉強力之試驗結果為「長褲：78.9kgf 」，辛Ｏ公司亦因行使該不實試驗報告通過驗收，足生損害於台電公司基隆區營業處辦理驗收結果之正確性。

⑺辛Ｏ公司於98年8 月10日得標承作台電公司臺北西區營業處辦理之「防火（焰）工作服一批」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局或公證機構進行各項特性試驗，試驗結果符合採購規範始准予驗收，台電公司臺北西區營業處遂於98年12月18日檢送抽驗之防焰性工作服衣、褲各1 件，向標檢局申請試驗重量、支數、耐洗染色堅牢度、抗拉強力（試驗方法CNS12915，抓示法）、撕裂強度、收縮率及防焰性等7 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服- 衣、褲），由韓德政承辦；

黃漢聲為獲得符合台電公司臺北西區營業處驗收標準之試驗報告，於98年12月18日至24日期間某日，與謝志誠相約開南商工（位於臺北市○○路0 段0 號）對面之7-11 超商碰面，依照先前與謝志誠以1 個採購案1 萬元換取合格試驗報告之合意，連同同時間送驗之00000000000 號台電公司雲林區營業處防焰工作服試驗案件，交付各1 萬元、共計2 萬元之現金賄賂及驗收規格予謝志誠，謝志誠查詢上開2 試驗案件均由韓德政承辦，自該筆2 萬元現金賄賂中抽取1 萬元自用，將其餘1 萬元現金及驗收規格置於白色標準信封袋內，信封上註記「9Z000000000 、00000000000 」字樣，表示裝於袋內現金係申請號碼9Z000000000 、00000000000 號試驗案件承包商所請託，再將該裝有現金及驗收規格之信封袋交予韓德政收受；

韓德政明知上開9Z000000000 號試驗樣品長褲在試驗緯向抗拉強力乙項時，經3 次取樣檢測之實際試驗結果未達50kgf ，與台電公司臺北西區營業處驗收規格所定之「60kgf 以上」差距甚大，竟於收受賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之9Z000000000 號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載造緯向抗拉強力之試驗結果為「褲：64.0kg f」，辛Ｏ公司亦因交付該不實試驗報告通過驗收，足生損害於台電公司臺北西區營業處辦理驗收結果之正確性。

⑻辛Ｏ公司於98年10月9 日得標承作台電公司雲林區營業處辦理之「工作服及防焰工作服等2 項─防焰工作服」採購案，依採購合約規定，承商交貨驗收時須檢附經標檢局試驗合格之報告書及切結交貨布料與送驗布料相同之保證書，辛Ｏ公司遂於98年12月18日檢送防焰工作服上衣布、褲子布各1 件，向標檢局申請試驗抗拉強力（試驗方法CNS12915，抓示法）及重量、耐洗染色堅牢度、撕裂強度、收縮率、防焰性等6 個項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服- 上衣布、褲子布），由韓德政承辦：①黃漢聲為獲得符合台電公司雲林區營業處驗收標準之試驗報告，於98年12月18日至24日期間某日，與謝志誠相約開南商工對面之7-11超商碰面，依照先前與謝志誠以1 個採購案1萬元換取合格試驗報告之合意，連同同時間送驗之9Z000000000 號台電公司臺北西區營業處防焰工作服試驗案件，交付各1 萬元、共計2 萬元之現金賄賂及驗收規格予謝志誠，謝志誠查詢上開2 試驗案件均由韓德政承辦，自該筆2 萬元現金賄賂中抽取1 萬元自用，將其餘1 萬元現金及驗收規格置於白色標準信封袋內，信封袋上註記「9Z000000000 、00000000000 」字樣，表示裝於袋內現金係申請號碼9Z000000000 、00000000000 號試驗案件承包商所請託，再將該裝有現金及驗收規格之信封袋交予韓德政收受；

韓德政明知上開00000000000 號試驗樣品長褲在試驗緯向抗拉強力乙項時，經3 次取樣檢測之實際試驗結果未達50kgf ，與台電公司雲林區營業處驗收規格所定之「60kgf 以上」差距甚大，竟於收受賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之00000000000 號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載緯向抗拉強力之試驗結果為「褲子布：64.3kgf 」；

惟韓德政因不滿就所承辦之9Z000000000 、00000000000 號試驗案件，各僅收到5,000 元之現金賄賂，刻意於00000000000 號試驗案件上衣布緯向抗拉強力乙項作出不符合台電公司雲林區營業處驗收規格之試驗結果，致使黃漢聲無法交貨及辦理驗收。

②黃漢聲收到上開不合格之試驗報告後，於98年12月31日就上開00000000000號試驗案件申請複驗，標檢局分案00000000000複1 號受託物品試驗案件（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服- 上衣布、褲子布），由韓德政續辦，黃漢聲另以上開00000000000 號試驗案件已交付1 萬元賄款予謝志誠，卻獲得不合格試驗報告為由，要求謝志誠處理善後，否則將披露渠等收受賄賂上情，謝志誠僅得央求韓德政出面與黃漢聲協調；

韓德政遂於98年12月31日至99年1 月5 日試驗期間某日與黃漢聲達成協議，韓德政承諾出具符合台電公司雲林區營業處驗收規格之試驗報告（即00000000000 複1 號試驗案件）予黃漢聲，黃漢聲則承諾日後辛Ｏ公司承作台電公司各營業區處防焰工作服之送驗案件，如係韓德政承辦，將直接交付賄賂予韓德政，不再透過謝志誠轉交，韓德政再告知黃漢聲除上開台電公司雲林區營業處防焰工作服試驗案件外，渠另承辦台電公司臺北市區營業處防焰工作服（9Z000000000 號）及彰化區營業處防焰工作服（9Z000000000 號）等試驗案件，黃漢聲再承諾將於收到上開3 個試驗案件之合格試驗報告後，各交付1 萬元、共計3 萬元之現金賄賂予韓德政。

韓德政就所承辦之00000000000 複1 號試驗案件，明知試驗樣品褲子布在試驗緯向抗拉強力乙項時，經3 次取樣檢測之實際試驗結果未達50kgf ，與台電公司雲林區營業處驗收規格所定之「60kgf 以上」差距甚大，竟為取得賄賂，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載緯向抗拉強力之試驗結果為「褲子布：64.3kgf 」，辛Ｏ公司亦因行使該不實試驗報告通過驗收，足生損害於台電公司雲林區營業處辦理驗收結果之正確性，黃漢聲則於上開試驗報告各項試驗結果均合格後，再於99年2 月4 日前往標檢局交付1 萬元現金賄賂予韓德政收受。

⒉辛Ｏ公司承作「台灣電力股份有限公司臺北市區營業處─98年度工作服（防焰）」、「台灣電力股份有限公司彰化區營業處─98年彰化區處工作服（防焰類）」等採購案部分：⑴辛Ｏ公司於98年9 月22日得標承作台電公司臺北市區營業處辦理之「98年度工作服─防焰類」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局進行各項特性試驗，試驗結果符合採購規範始准予驗收，台電公司臺北市區營業處遂於98年12月24日檢送抽驗之防焰性工作服衣、褲各1 件，向標檢局申請試驗重量、抗拉強力、撕裂強度、收縮率、防焰性及耐洗染色堅牢度等6 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服- 衣、褲），由韓德政承辦；

黃漢聲為獲得符合台電公司臺北市區營業處驗收標準之試驗報告，於98年12月31日至99年1 月5日間某日與韓德政達成合意，就韓德政承辦之00000000000複1 號（台電公司雲林區營業處防焰工作服）、9Z000000000 號（台電公司臺北市區營業處防焰工作服）、9Z000000000 號（台電公司彰化區營業處防焰工作服）等3 個試驗案件，將於收受合格試驗報告後，各交付1 萬元、共計3 萬元之現金賄賂予韓德政；

韓德政就所承辦之9Z000000000 號試驗案件，明知試驗樣品長褲緯向抗拉強力乙項之試驗結果未達50kgf ，與台電公司臺北市區營業處驗收規格所定之「60kgf 以上」差距甚大，為製作出合格試驗報告以取得賄賂，竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，以黃漢聲（非試驗申請者）於99年1 月6 日提供之長褲作為緯向抗拉強力乙項試驗之樣品，而未以台電公司臺北市區營業處（試驗申請者）提送之樣品進行該項試驗，再於原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載緯向抗拉強力之試驗結果為「工作褲：60.4kgf 」，辛Ｏ公司亦交付因該試驗報告通過驗收，足生損害於台電公司臺北市區營業處辦理驗收結果之正確性，黃漢聲則於確認上開試驗報告各項試驗結果均合格後，再於99年1 月13日開車載韓德政返回內湖住家途中，交付該筆1 萬元現金賄賂予韓德政收受。

⑵辛Ｏ公司於98年10月22日得標承作台電公司彰化區營業處辦理之「98年彰化區處工作服─防焰類」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局進行各項特性試驗，試驗結果與採購規範相符始准予驗收，台電公司彰化區營業處遂於98年12月29日檢送抽驗之防焰性工作服衣、褲各1 件，向標檢局申請試驗重量、抗拉強力、撕裂強度、收縮率、防焰性及耐洗染色堅牢度等6 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：台灣電力股份有限公司防焰工作服），由韓德政承辦；

黃漢聲為獲得符合台電公司彰化區營業處驗收標準之試驗報告，於98年12月31日至99年1 月5 日間某日與韓德政達成合意，就韓德政承辦之00000000000 複1 號（台電公司雲林區營業處防焰工作服）、9Z000000000 號（台電公司臺北市區營業處防焰工作服）、9Z000000000 號（台電公司彰化區營業處防焰工作服）等3 個試驗案件，將於收受合格試驗報告後，各交付1 萬元、共計3 萬元之現金賄賂予韓德政；

韓德政就所承辦之9Z000000000 號試驗案件，明知試驗樣品長褲緯向抗拉強力乙項之試驗結果未達50kgf，與台電公司彰化區營業處驗收規格所定之「60kgf 以上」差距甚大，為製作出合格試驗報告以取得賄賂，竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，以黃漢聲（非試驗申請者）於99年1 月6 日提供之長褲作為緯向抗拉強力乙項試驗之樣品，而未以台電公司臺北市區營業處（試驗申請者）提送之樣品進行該項試驗，再於原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載緯向抗拉強力之試驗結果為「工作褲：60 .2kgf」，辛Ｏ公司亦因交付該試驗報告通過驗收，足生損害於台電公司彰化區營業處辦理驗收結果之正確性，黃漢聲則於確認上開試驗報告各項試驗結果均合格後，再於99年1 月13日開車載韓德政返回內湖住家途中，交付該筆1 萬元現金賄賂予韓德政收受。

壬Ｏ公司「96年度員工夾克工作服」、「97年度工讀生長短袖T 恤」、「97年員工工作服採購」、「97年度員工夾克工作服採購」、「紅色夾克詳如規範附件」、「加油站工讀生長、短袖T 恤長9776件短12051 件」、「98年度員工工作服採購」、「工讀生長短袖T 恤及工讀生工作帽採購」、「99年度嘉南處員工夾克及背心工作服採購（共2 項）」、「99年度嘉南處員工工作服採購（襯衫及長褲）」、壬Ｏ公司採購處南部採購中心（採購三組）「冬季紅色夾克450 件」、「加油站工讀生T恤（短袖11762件；

長袖6154件）」等採購案：⒈丙Ｏ公司承作「台灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處─97年度工讀生長短袖T 恤採購」、「台灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處─96年度員工夾克工作服採購」、「台灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處─97年員工工作服採購」、「台灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處─97年員工夾克工作服」、「台灣壬Ｏ公司油品行銷事業部高雄營業處─紅色夾克詳如規範附件」、「台灣壬Ｏ公司油品行銷事業部高雄營業處─加油站工讀生長、短袖T 恤（詳規範附件）長9776件短12051 件」、「台灣壬Ｏ股份有限公司煉製事業部（請購部門：油品行銷事業部嘉南營業處）─工讀生長短袖T 恤及工讀生工作帽採購」、「台灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處─98年度員工工作服採購」等採購案部分：⑴丙Ｏ公司於96年2 月26日得標承作台灣壬Ｏ股份有限公司（下稱壬Ｏ公司）油品行銷事業部嘉南營業處辦理之「97年度工讀生長短袖T 恤採購」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，壬Ｏ公司遂於96年5 月16日檢送抽驗之長袖T 恤、短袖T 恤各2 件向標檢局申請試驗成分、支數、重量及耐洗染色堅牢度等4個項目，標檢局分案Z000000000號（品名：長袖T恤）、9Z000000000號（品名：短袖T恤）受託物品試驗案件，由謝志誠承辦。

李文太明知所承作之長袖T恤、短袖T恤在重量乙項未達壬Ｏ公司嘉南區營業處驗收合格標準（32 0g/Y、允差±5％，合格範圍304～336g/Y），為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，於96年5月16日至25日試驗期間某日與謝志誠相約標檢局停車場碰面，與謝志誠合意以1個採購案1萬元之代價換取合格試驗報告，並就上開壬Ｏ公司嘉南營業處申請之9Z000000000、9Z000000000號試驗案件，交付1萬元現金賄賂予謝志誠，謝志誠明知上開試驗樣品在試驗重量乙項時，實際試驗結果未達304g/Y，竟於收受賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之9Z000000000、9Z000000000號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，重量之不實填載試驗結果為「3XL號：322g/yd、4XL號：323g/yd」、「M號：322g /yd、L號：322g/yd」，丙Ｏ公司亦因行使該試驗報告通過驗收，足生損害於壬Ｏ公司嘉南區營業處辦理驗收結果之正確性。

⑵丙Ｏ公司於96年2 月26日得標承作壬Ｏ公司嘉南營業處辦理之「96年度員工夾克工作服採購」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，壬Ｏ公司遂於96年7 月27日檢送抽驗之夾克2 件，向標檢局申請試驗成分、密度、支數及重量等4個 項目，標檢局分案書、受託物品試驗000 號受託物品試驗案件（品名：夾克、型號XL、XXL），由謝志誠承辦。

李文太為確保上開試驗報告各項試驗結果全數符合壬Ｏ公司嘉南營業處之驗收合格標準，於96年7月27日至31日試驗期間某日，開車前往標檢局附近停靠路邊，俟謝志誠上車後，口頭告知謝志誠所承作之壬Ｏ公司嘉南營業處「96年度員工夾克工作服採購」採購案已送驗，並依照先前與謝志誠以1個採購案1萬元換取合格試驗報告之合意，交付1萬元現金賄賂予謝志誠收受。

⑶丙Ｏ公司於97年2 月20日得標承作壬Ｏ公司嘉南營業處辦理之「97年員工工作服採購」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，壬Ｏ公司遂於97年9 月12日檢送抽驗之長袖襯衫、短袖襯衫各1 件，向標檢局申請試驗成分、密度等2 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：長袖襯衫、短袖襯衫），由韓德政承辦。

李文太為確保上開試驗報告各項試驗結果全數符合壬Ｏ公司嘉南營業處之驗收合格標準，於97年9 月12至18日試驗期間某日，開車前往標檢局附近停靠路邊，俟謝志誠上車後，口頭告知謝志誠所承作之壬Ｏ公司嘉南營業處「97年員工工作服採購」採購案已送驗，並依照先前與謝志誠以1 個採購案1 萬元換取合格試驗報告之合意，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠。

⑷丙Ｏ公司於97年4 月9 日得標承作壬Ｏ公司嘉南營業處辦理之「97年員工夾克工作服」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，壬Ｏ公司遂於97年9 月19日檢送抽驗之夾克工作服2 件，向標檢局申請試驗成分、密度、支數及重量等4 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：夾克工作服），由謝志誠承辦；

李文太為確保上開試驗報告各項試驗結果全數符合壬Ｏ公司嘉南營業處之驗收合格標準，於97年9 月19日至10月2 日試驗期間某日，開車前往標檢局附近停靠路邊，俟謝志誠上車後，口頭告知謝志誠所承作之壬Ｏ公司嘉南營業處「97年員工夾克工作服」採購案已送驗，並依照先前與謝志誠以1 個採購案1 萬元換取合格試驗報告之合意，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠收受。

⑸丙Ｏ公司於97年8 月15日得標壬Ｏ公司高雄營業處辦理之「紅色夾克詳如規範附件」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，壬Ｏ公司遂於97年11月6 日檢送抽驗之紅色夾克1 件，向標檢局申請試驗成分、密度、支數、重量及組織等5個 項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：紅色夾克-XL ），由謝志誠承辦；

李文太為確保上開試驗報告各項試驗結果全數符合壬Ｏ公司高雄營業處之驗收合格標準，於97年11月6 日至12日試驗期間某日，開車前往標檢局附近停靠路邊，俟謝志誠上車後，口頭告知謝志誠所承作之壬Ｏ公司高雄營業處「紅色夾克詳如規範附件」採購案已送驗，並依照先前與謝志誠以1 個採購案1 萬元換取合格試驗報告之合意，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠收受。

⑹丙Ｏ公司於97年10月14日得標承作壬Ｏ公司高雄營業處辦理之「加油站工讀生長、短袖T 恤」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，壬Ｏ公司遂於98年1 月5 日檢送抽驗之長袖T 恤1件，向標檢局申請試驗成分、染色堅牢度及重量等3 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名工讀生T 恤- 長袖），由韓德政承辦。

李文太為確保上開試驗報告各項試驗結果全數符合壬Ｏ公司高雄營業處之驗收合格標準，於98年1 月5 日至8 日試驗期間某日，開車前往標檢局附近停靠路邊，俟謝志誠上車後，口頭告知謝志誠所承作之壬Ｏ公司高雄營業處「加油站工讀生長、短袖T 恤」採購案已送驗，並依照先前與謝志誠以1 個採購案1 萬元換取合格試驗報告之合意，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠。

⑺丙Ｏ公司於98年3 月31日得標承作壬Ｏ公司嘉南營業處辦理之「工讀生長短袖T 恤及工讀生工作帽採購」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，壬Ｏ公司遂於98年6 月6 日檢送抽驗之工作帽1 件，向標檢局申請試驗織物成分及泡棉厚度等2 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：工作帽），由鍾引祺承辦；

李文太為確保上開試驗報告各項試驗結果全數符合壬Ｏ公司嘉南營業處之驗收合格標準，於98年6 月6 日至16日試驗期間某日，開車前往標檢局附近停靠路邊，俟謝志誠上車後，口頭告知謝志誠所承作之壬Ｏ公司嘉南營業處「工讀生長短袖T恤及工讀生工作帽採購」採購案已送驗，並依照先前與謝志誠以1個採購案1萬元換取合格試驗報告之合意，交付1萬元現金賄賂予謝志誠，謝志誠基於與鍾引祺共同收受賄賂再予朋分之犯意，收下該筆1萬元，從中抽取3,000元自用，將其餘7,000元現金交予鍾引祺收受。

⑻丙Ｏ公司於98年2 月12日得標承作壬Ｏ公司嘉南營業處辦理之「98年度員工工作服採購」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗 他技術服油公司遂於98年7 月24日檢送抽驗之短袖襯衫、長袖襯衫、夏季長褲、冬季長褲各1 件，向標檢局申請試驗成分、支數、密度、重量及耐洗染色堅牢度等5 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名短袖襯衫、長袖襯衫、夏季長褲、冬季長褲），由吳玉燕承辦；

李文太為確保上開試驗報告各項試驗結果全數符合壬Ｏ公司嘉南營業處之驗收合格標準，於98年7 月24日至8 月3 日試驗期間某日，開車前往標檢局附近停靠路邊，俟謝志誠上車後，口頭告知謝志誠所承作之壬Ｏ公司嘉南營業處「98年度員工工作服採購」採購案已送驗，並依照先前與謝志誠以1 個採購案1 萬元換取合格試驗報告之合意，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠，謝志誠收受該筆1 萬元現金賄賂後，查詢得知該試驗案件係分由吳玉燕承辦，其明知吳玉燕不願收受廠商賄賂，故仍基於收受賄賂之犯意收下該筆賄款。

⒉丙Ｏ公司於96年10月15日得標承作壬Ｏ公司高雄營業處辦理之「加油站工讀生長短袖T 恤一批」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，壬Ｏ公司遂於97年2 月27日檢送抽驗之短袖T 恤1 件，向標檢局申請試驗成分、重量及染色堅牢度等3 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：加油站工讀生T 恤），由李佳穎承辦；

李文太明知所承作之加油站工讀生T 恤，成分未含天然棉、重量過重，不符合壬Ｏ公司高雄營業處驗收合格標準（成分：60％天然棉、40％聚酯纖維，允差±5 ％；

重量：172g/ ㎡、允差±5 ％，合格範圍163.4 ～180.6g/ ㎡），為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，於97年2 月27日至3 月17日試驗期間某日，開車前往標檢局附近停靠路邊，俟謝志誠上車後，口頭告知謝志誠所承作之壬Ｏ公司高雄營業處「加油站工讀生長短袖T恤一批」採購案已送驗，並依照先前與謝志誠以1 個採購案1 萬元換取合格試驗報告之合意，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠收受；

詎謝志誠因李佳穎不願收受廠商賄賂而未轉交該筆1 萬元，97年3 月17日李佳穎核實完成試驗，其中成分之試驗結果為「100 ％聚酯纖維」、重量之試驗結果為「206g/ ㎡」，檢驗不合格；

俟壬Ｏ公司高雄營業處通知李文太檢驗不合格，李文太認已將1 萬元賄賂交付予謝志誠，要求謝志誠善後，謝志誠竟基於行使變造公文書、偽造公文書及詐欺之犯意，自行登打並列印「天然棉56.7％聚酯纖維43.3％」及「178.8g/ ㎡」之字樣，黏貼於李文太所提供之9Z000000000 號試驗報告副本，加蓋「謝志誠」職章後影印乙份，另以標檢局高分子檢驗科名義出具說明函乙份而偽造公文書，表示上開試驗報告成分之試驗結果係誤判、重量過重之試驗結果係因布疋重量不平均所致，再將經變造之9Z000000000號試驗報告及偽造說明函傳真而交付予壬Ｏ公司高雄營業處承辦人童華仁，致使童華仁陷於錯誤，據而於所承辦之上開採購案結算驗收證明書簽請「本案經標準局謝志誠先生更正傳真，數據符合本處規範，擬通知廠商交貨」獲准，丙Ｏ公司亦因該經變造之公文書及偽造之公函而通過驗收，詐得164萬7,598元之貨款。

⒊丙Ｏ公司於98年11月27日得標承作壬Ｏ公司高雄營業處辦理之「冬季紅色夾克450 件」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，壬Ｏ公司遂於99年1 月22日檢送抽驗之紅色夾克1 件，向標檢局申請試驗成分、支數、密度、重量等4 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：紅色夾克-XL ），由韓德政承辦；

李文太明知所承作之冬季紅色夾克，布料規格完全與壬Ｏ公司高雄營業處驗收規格不符，為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，於99年1 月26日開車前往標檢局附近停靠路邊，俟謝志誠上車後交付1 萬元現金、規格文件及符合規格要求之紅色夾克1 件予謝志誠，要求謝志誠交予韓德政，以該紅色夾克替換壬Ｏ公司送驗樣品進行試驗，並參考規格文件製作符合驗收規格之試驗報告，詎上開試驗樣品經韓德政進行各項試驗之結果，表布成分完全未含羊毛及亞克力纖維、化學毛成分完全未含亞克力纖維，與壬Ｏ公司高雄營業處所定之驗收規格（表布成分35％亞克力纖維、65％羊毛，化學毛成分35％亞克力纖維、65％聚酯纖維，允差±5％）完全不符，並於99年1月29日覈實完成試驗，試驗結果除化學毛經紗密度乙項外，全數不合格；

俟壬Ｏ公司高雄營業處通知李文太檢驗不合格，李文太認已將1 萬元賄賂交付予謝志誠，要求謝志誠善後，謝志誠遂基於行使變造公文書、偽造公文書及詐欺取財之犯意，於99年2 月4日12時7 分先行撥打電話告知壬Ｏ公司高雄營業處上開採購案承辦人童華仁，9Z000000000 號試驗報告之成分、基重等試驗結果係誤植必須更改，再自行參考規格文件製作成分、支數、密度、重量等試驗項目之試驗結果表格，剪下原試驗報告表頭黏貼其上，剪下半枚「經濟部…驗局…」公印文充作騎縫章，另以標檢局高分子檢驗科名義出具說明函乙份而偽造公文書，表示「茲因係複驗，複驗結果正本留存，僅以影本佐證」，再將經變造之試驗報告與偽造之說明函交由李文太於99年2 月12日自立法院郵局寄至壬Ｏ公司高雄營業處予童華仁收受而行使之，致使童華仁陷於錯誤，據而簽請「一、以上紅色夾克檢驗結果，均符合本處規範，擬通知廠商交貨。

二、陳核後通知廠商交貨。」

獲准，丙Ｏ公司因該變造之公文書及偽造之公函而通過驗收，請得31萬5,000 元之貨款。

⒋壬Ｏ公司南部採購中心於98年10月26日辦理「加油站工讀生T 恤（短袖11762 件；

長袖6154件）」採購案，亦係由丙Ｏ公司於98年11月24日得標，並由壬Ｏ公司指定送至ＡＯＯＯＯＯＯ試驗，而於99年2 月間將抽驗樣本送至ＡＯＯＯＯＯＯ（檢驗案號9Z000000000號）後，李文太即先行交付賄款1 萬元予謝志誠，嗣該案分由韓德政承辦後，謝志誠不惟未將李文太交付之1 萬元賄款轉交予韓德政，竟又於99年2 月22日以電話向李文太表示「我同事（指韓德政）說，他還要2.0 （指賄款2 萬元）耶」等語，要求李文太於當日下午交付賄賂，李文太遂於當（22）日下午前往ＡＯＯＯＯＯＯ另行交付1 萬元之賄款予謝志誠。

謝志誠明知依商品檢驗法第17條及辦理受託物品試驗或其他技術服務辦法第3條之規定，「廠商委託物品試驗，應填具申請書連同應繳費用、所需樣品及其他相關文件，向標檢局辦理」，竟仍為圖自己之不法利益，對於主管之紡織品檢測事務，明知違背上開法令，仍於99年3 月間私下接受丙Ｏ公司李文太之委託，試驗丙Ｏ公司欲出售之布料規格（試驗項目包含：成分、密度、支數、重量、組織、帶電性及含碳纖維等），並由李文太於99年3 月9 日下午2時 許，在ＡＯＯＯＯＯＯ門口交付5,000 元之對價予謝志誠，謝志誠即因此直接圖得5000元之不法利益。

久能公司於96年2 月26日得標承作台灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部（下稱壬Ｏ公司）東區營業處辦理之「98年工作服採購」採購案，採購品項包括包括一般短袖襯衫、一般夏季長褲、一般長袖襯衫、一般冬季長褲、航油站短袖襯衫、航油站夏季長褲、航油站長袖襯衫、航油站冬季長褲及夾克等9 項，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗合格始准予驗收，壬Ｏ公司東區營業處遂於99年3 月4 日檢送抽驗之襯衫、夏褲、冬褲、夾克、航油站冬褲、航油站夏褲、航油站襯衫各1 件，向標檢局申請就襯衫、夏褲、冬褲、夾克試驗成分、密度等2 個項目，就航油站冬褲、航油站夏褲、航油站襯衫申請試驗成分、密度、帶電性等3 個項目，標檢局分案9Z000000000 號（品名：襯衫）、9Z000000000 號（品名：夏褲）、9Z000000000 號（品名：長褲）、9Z000000000 號（品名：夾克）、9Z000000000 號（品名：航油冬季長褲布料）、9Z000000000 號（品名：航油夏褲布料）、9Z000000000號（品名：航油襯衫布料）受託物品試驗案件，分別由穆家順、吳玉燕、謝志誠、韓德政、鍾引祺承辦。

周文林（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746 號為不起訴處分確定）於得知上開試驗案件由謝志誠、鍾引祺、韓德政各承辦1 件後，為確保謝志誠所承辦之9Z000000000 號試驗案件、韓德政所承辦之9Z000000000 號試驗案件、鍾引祺所承辦之9Z000000000 號試驗案件，各項試驗結果全數符合壬Ｏ公司東區營業處之驗收標準，於99年3 月17日10時34分先行撥打電話予鍾引祺，告知將交付包括鍾引祺本人、謝志誠及韓德政3 人之3 份賄賂予鍾引祺，再於當（17）日下午16時許前往標檢局停車場，交付以信封袋包裝之1 萬5,000 元現金賄賂予鍾引祺收受，鍾引祺將該筆1 萬5,000 元分為3 份、各5,000 元，就所承辦之9Z000000000 號試驗案件收下5,000 元自用，再將其餘2 份各5,000元之現金賄賂置於信封袋內，於標檢局2 樓實驗室分別交予謝志誠、韓德政收受，並告知係久能公司所給予。

癸Ｏ公司於98年9 月28日得標承作台灣菸酒股份有限公司（台酒公司）辦理之「98年工作服採購案」，依採購合約規定，交貨成品須經公正第三人檢驗，驗收規格依照廠商投標時所製作之企劃書所訂，檢驗合格始准予驗收，台酒公司遂於99年1 月19日檢送抽驗之工廠、營業處所男、女性工作服、酒廠、啤酒廠展售中心女性工作服各1 套，以癸Ｏ公司名義向標檢局申請試驗成分、密度、支數、重量、收縮率及染色堅牢度等6 個項目，標檢局分案00000000000 號（品名：1.工廠男性夾克2.工廠女性夾克）、00000000000 號（品名：3.營業所男性夾克）、00000000000 號（品名：4.工廠女長袖襯衫5.工廠女短袖襯衫）、00000000000 號（品名：6.營業所女長袖襯衫7.營業所女短袖襯衫8.展售中心女長袖襯衫9.展售中心女短袖襯衫）、00000000000 號（品名：10. 工廠女冬季長褲11. 營業女冬季長褲12. 展售中心女冬季長褲13. 展售中 心女冬季外套）、00000000000 號（品名：14. 工廠男冬季長褲15. 營業所男冬季長褲）、00000000000號（品名：16. 工廠男長袖襯衫17. 工廠男短袖襯衫18. 營業所男長袖襯衫19. 營業所男短袖襯衫）、00000000000 號（品名：20. 營業所女性夾克- 粉色面) 、00000000000 號（品名：21. 工廠男長袖T 恤22. 工廠男短袖T 恤23. 工廠女長袖T 恤24. 工廠女短袖T 恤）、00000000000 號（品名：25. 營業所男長袖T 恤26. 營業所男短袖T 恤27. 營業所女長袖T 恤28. 營業所女短袖T 恤）、00000000000 號（品名：29. 男工廠夏季長褲30. 工廠女夏季長褲31. 營業所男夏季長褲32. 營業所女夏季長褲）等受託物品試驗案件，分由穆家順、謝志誠、韓德政、鍾引祺承辦：⒈林志麟（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746 號為不起訴處分確定）為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，要求謝志誠將上開不符合台酒公司驗收規格之試驗結果修改為合格數據，並於99年2 月3 日開車前往臺北市中正區濟南路、林森南路口之公車站牌旁，俟謝志誠上車後交付9,000 元之現金賄賂予謝志誠收受，謝志誠則基於行使公務員登載不實公文書之犯意，於所承辦之00000000000號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載支數（緯向）之試驗結果為「41.3Nm」、濕式耐摩擦染色堅牢度，之試驗結果為「4級」，於所承辦之00000000000號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載支數（經向）之試驗結果為「22.1Ne」、耐洗染色堅牢度變褪色試驗結果為「4級」、濕式耐摩擦染色堅牢度之試驗結果為「4級」，癸Ｏ公司亦因行使該試驗報告通過驗收，足生損害於台酒公司辦理驗收結果之正確性。

⒉鍾引祺就所承辦之00000000000 、00000000000 、00000000000 、00000000000 號試驗案件，於99年2 月2 日9 時50分主動撥打電話告知林志麟將依所附之驗收規格製作合格試驗報告，並於99年2 月5 日11時32分撥打電話告知林志麟已完成上開試驗案件，林志麟為表達酬謝，於99年2 月8 日下午在開南商工（位於臺北市○○路0 段0 號）旁交付5,000 元現金賄賂予鍾引祺收受。

癸Ｏ公司於98年8 月17日得標承作交通部公路總局新竹監理所（下稱新竹監理所）辦理之「公路總局暨所屬各區監理所98年度監理員工工作服訂製案」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，驗收規格依照廠商投標時檢附之送審規格表資料，檢驗合格始准予驗收，新竹監理所遂於99年3 月10日檢送抽驗之背心1 件，向標檢局申請試驗成分、密度、抗拉強力、重量、組織、收縮率、染色堅牢度、支數、摩擦帶電壓等9 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：背心），由謝志誠承辦；

林志麟為確保上開試驗報告各項試驗結果全數符合新竹區監理所之驗收合格標準，於99年3 月16日在開南商工（位於臺北市○○路0 段0 號）旁交付3,000元 之現金賄賂予謝志誠收受。

韓德政明知依商品檢驗法第17條及辦理受託物品試驗或其他技術服務第3條之規定，「廠商委託物品試驗，應填具申請書連同應繳費用、所需樣品及其他相關文件，向ＯＯ部ＯＯＯＯ局辦理」，竟仍為圖自己之不法利益，對於主管之紡織品檢驗事務，明知違背上開法令，仍於99年3 月8日 私下接受林志麟之委託，試驗癸Ｏ公司所開發新布料之材質，並由林志麟交付3,000 元元之對價予韓德政，韓德政即以此方式直接圖自己之不法利益。

ＡＯ實業股份有限公司（負責人許家駒），於98年12月31日得標承作臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市政府新檢驗案順利通過。

8年度道路養護現場操作人員及搶修隊工作服採購案」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經財團法人紡織產業研究所或ＯＯ部ＯＯＯＯ局或TAF 認證檢驗機構檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收，臺北市政府新工處遂於99年3 月16日檢送抽驗之短袖T 向華承國際貿易股袖T 恤、冬季長褲、夾克及背心各1 件向標檢局申請試驗，其中背心之試驗項目包括成分、密度、收縮率、透濕度、靜水壓及撥水性等項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名背心─黑色正面），由謝志誠承辦；

謝志誠藉其承辦上開9Z000000000 號試驗案件之職務，於99年3 月18日10 時1分撥打電話向許家駒要求8,000 元之現金賄賂，許家駒為確保上開試驗報告各項試驗結果全數符合臺北市政府新工處之驗收合格標準，於當（18）日下午開車前往開南商工，俟謝志誠上車後交付8,000 元之現金賄賂予謝志誠收受。

新北市政府採購處「新北市三峽等鄰近地區公有路邊收費停車委託民間開單作業管理」採購案及臺北市停車管理工程處「市中心地區路邊停車開單勞務委託民間辦理案」採購案部分：⒈ＢＯ科技股份有限公司（下稱ＢＯ公司，專案經理邱培）於97年12月2 日得標承作新北市政府交通局辦理之「新北市三峽等鄰近地區公有路邊收費停車委託民間開單作業管理」採購案，履約期間自98年1 月1 日至99年12月31日止，依採購合約規定，廠商開立之停車計時繳費通知單使用之感熱紙，應使用通過ＯＯ部ＯＯＯＯ局CNS 測試，測試內容並經機關審核同意之規格，邱培遂於99年1 月27日依上開合約要求檢送「新北市停車計時繳費通知單（勞務委外）」數張向標檢局申請耐水性試驗、耐熱性試驗等2 項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：熱感紙【新北市停車計時繳費通知單（勞務委外）】），由謝志誠承辦。

邱培為確保上開試驗案件各項試驗結果符合新北市政府交通局採購規範，於99年2 月4 日在位於臺北市鎮○街○○0 號咖啡」，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠收受。

由於ＢＯ公司承作上開採購案所使用之熱感紙係由大堡公司提供，朱定溫（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746號為不起訴處分確定）須待ＢＯ公司獲得合格試驗報告、驗收通過後，始能向ＢＯ公司請領貨款，謝志誠遂再藉其承辦上開試驗案件之職務，向朱定溫佯稱耐熱性試驗之結果為「條碼無法讀取」，向朱定溫要求6,000 元之現金賄賂，朱定溫為獲得合格試驗報告，於99年2月5日騎機車前往標檢局門口，交付以白色信封袋包裝之6,000 元現金賄賂予謝志誠收受。

⒉ＢＯ公司於98年3 月10日得標承作臺北市停車管理工程處（下稱臺北市停管處）辦理之「租用路邊停車開單設備暨管理系統案」採購案（履約期間自98年9 月14日起至101 年9 月14日止），採購合約規定，承商交貨之熱感紙繳費單須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收：⑴臺北市停管處自ＢＯ公司99年1 月13日交貨之481 萬5,000張熱感紙繳費單中抽取10張，於99年2 月3 日以ＢＯ公司名義向標檢局申請試驗耐水性、耐熱性等2 個項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：臺北市公有路邊停車場繳費所持用之門號為000陳明煌就耐熱性、耐水性試驗進行試驗之結果，其一為「條碼不可讀取」，不符合臺北市停管處之驗收規格，陳明煌竟透過謝志誠以出具合格試驗報告為對價，向朱定溫要求賄賂，由於ＢＯ公司承作上開採購案所使用之熱感紙係由大堡公司提供，朱定溫為使ＢＯ公司獲得合格試驗報告，於99年2月6日騎機車前往標檢局門口交付以白色信封袋包裝之1萬元現金賄賂予謝志誠。

⑵臺北市停管處自ＢＯ公司99年4 月30日交貨之853 萬5,000張熱感紙繳費單中抽取10張，於99年5 月14日以ＢＯ公司名義向標檢局申請試驗耐水性、耐熱性等2 個項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：臺北市公有路邊停車場繳費通知單），由謝志誠承辦；

謝志誠藉其承辦上開試驗案件之職務，於99年5 月18日向朱定溫要求6,000 元之現金賄賂，朱定溫為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合臺北市停管處之驗收規格，於99年5 月20日騎機車前往標檢局門口交付以白色信封袋包裝之6,000 元現金賄賂予謝志誠收受。

緣宜蘭縣政府警察局於98年12月30日辦理「99年本縣路邊收費停車繳費通知單」採購案第1 次公開招標，由大堡公司以中譽公司名義得標，並與宜蘭縣政府警察局就上開採購案簽訂合約。

依採購合約規定，承商交貨驗收時，需檢附繳費通知單規格ＯＯ部ＯＯＯＯ局或財團法人印刷工業技術研究中心或同等級機構檢驗報告，朱定溫遂於交貨前之99年1 月22日檢送「宜蘭縣路邊收費停車場繳費通知單」數張向標檢局申請試驗基重、厚度、平滑度、材質發色特性、畫像濃度、材質保存性（耐熱性試驗、耐水性試驗、耐光性試驗、塗層表面抗刮強度試驗）等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：宜蘭縣政府警察局路邊收費停車繳費通知單），由謝志誠承辦。

朱定溫為獲得合格試驗報告以利後續交貨，於99年1 月27日騎機車前往標檢局門口，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠，要求謝志誠製作合格之試驗報告，謝志誠明知上開試驗樣品在試驗厚度乙項時，實際試驗結果僅84點多μ，不符合宜蘭縣政府警察局之驗收規格，竟於收受賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之00000000000 號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，虛偽填載厚度之試驗結果為「85μ」，中譽公司亦因使行該試驗報告通過驗收，足生損害於宜蘭縣政府警察局辦理驗收結果之正確性。

「96年度臺南市政府掌上型電腦感熱紙採購案（交通局停管處）」、「高雄市政府交通局98年度PDA 專用『公有路邊停車場停車補繳費通知單』、「臺北市政府警察局交通警察大隊『掌上型電腦專用告發單』計16,500卷」案、「臺北市政府警察局交通警察大隊無線通信掌上型電腦專用告發單合計15,000卷案」、「新竹市政府路邊收費停車場電腦繳費通知單、催繳通知單、掛號催繳通知單」案、「宜蘭縣政府警察局秘書室路邊收費停車繳費通知單1 批」案、「臺北市政府警察局交通警察大隊97年度掌上型電腦專用告發單合計1 萬5,000卷」、「臺中市政府97、98年度臺中市公有停車場掌上型電腦用感熱紙採購案」、臺南市政府「掌上型電腦感熱紙」採購案、高雄市政府交通局「99年度PDA 專用公有路邊停車場停車繳費通知單印製案」、新北市政府採購處「99年度新北市路邊停車數位化計時繳費通知單採購案」、屏東鎮東港鎮公所辦理之「99年年PDA 專用『屏東縣東港鎮停車場停車繳費通知單』（熱感聚丙烯）印製案」、臺北市政府勞工局勞動檢查處「99 年 度勞動查M 化作業之印刷套版及可攜式熱感印表機案」採購案等：⒈ＣＯ有限公司【下稱ＣＯ公司，負責人為蔡新育（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746 號為不起訴處分確定）】、ＤＯ企業有限公司（下稱ＤＯ公司，負責人為蔡新育之兄蔡新區）、聯輝電腦事務用品有限公司（下稱聯輝公司，為ＣＯ公司紙料供應之下游廠商）：⑴ＣＯ公司於96年7 月4 日得標承作臺南市政府交通局停管處辦理之「96年度臺南市政府掌上型電腦感熱紙採購案」，依採購合約規定，共分為2 批交貨，承商交貨之熱感紙繳費單須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收：①蔡新育於第1 批交貨前之96年9 月3 日檢送「臺南市公有停車場繳費通知單」數張向標檢局申請試驗基重、厚度、白度、平滑度、耐熱性、耐濕性、耐水性等7 個項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：熱感紙），由謝志誠承辦；

謝志誠於試驗白度乙項時，發現上開試驗樣品因正反兩面均有彩色印刷，試驗結果遠低於臺南市政府之驗收規格（80％以上），可利用廠商欲通過驗收之心態向其索賄，竟於96年9 月3 日至11日試驗期間某日，與蔡新育相約標檢局附近碰面，告知蔡新育上開試驗樣品未達臺南市政府所定白度80％以上之驗收標準，並與蔡新育合意以1 個試驗案件5,000 元之代價換取合格試驗報告；

謝志誠明知上開試驗樣品在試驗白度乙項時，實際試驗結果未達80％，竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，以蔡新育另行提供之10張原紙（即未印刷之熱感紙）進行試驗，並於所承辦之00000000000 號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載白度之試驗結果為「84.8％」，ＣＯ公司亦因行使該試驗報告通過驗收，足生損害於臺南市政府辦理驗收結果之正確性；

謝志誠再於完成試驗之96年9 月11日通知蔡新育交付賄賂，蔡新育遂於96年9 月11日（或隔日）開車前往外交部領事事務局（位於臺北市○○路0 段0 號，下同）對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付5,000 元現金賄賂予謝志誠收受。

②蔡新育於第2 批交貨前之96年10月5 日再度檢送「臺南市公有停車場繳費通知單」數張向標檢局申請試驗基重、厚度、白度、平滑度、耐熱性、耐濕性、耐水性等7 個項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：熱感紙），由謝志誠承辦；

謝志誠明知上開試驗樣品在試驗白度乙項時，實際試驗結果遠低於臺南市政府之驗收標準（80％以上），為取得賄賂，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，以蔡新育另行提供之10張原紙（即未印刷之熱感紙）進行試驗，並於所承辦之00000000000 號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載白度之試驗結果為「86.3％」，ＣＯ公司亦因交付該試驗報告通過驗收，足生損害於台南市政府辦理驗收結果之正確性；

謝志誠再於完成試驗之96年10月17日依照先前與蔡新育以1 個試驗案件5,000 元換取合格試驗報告之合意，通知蔡新育交付賄賂，蔡新育遂於96年10月17日（或隔日）開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付5,000 元現金賄賂予謝志誠收受。

⑵ＤＯ公司於96年5 月17日得標承作臺北市政府警察局交通警察大隊辦理之「96年度無線通信掌上型電腦專用告發單合計15,000卷案」採購案，依採購合約規定，承商交貨之無線通信掌上型電腦專用告發單須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收；

蔡新育遂於交貨前之96年8 月10日檢送無線通信掌上型電腦專用告發單數張向標檢局申請試驗耐熱性、耐水性、塗層表面附著度及耐油性等4個 項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：熱感紙），由謝志誠承辦；

蔡新育為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合臺北市政府警察局交通警察大隊之驗收規格，依照與謝志誠以1 個試驗案件5,000 元換取合格試驗報告之合意，於謝志誠完成試驗之96年8 月21日（或隔日）開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付5,000 元現金賄賂予謝志誠收受。

⑶ＤＯ公司於97年2 月14日得標承作新竹市政府辦理之「路邊收費停車場電腦繳費通知單、催繳通知單、掛號催繳通知單」採購案，依採購合約規定，共分為6 批交貨，承商交貨之電腦停車繳費通知單須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收：①蔡新育於第1 批交貨前之97年3 月18日檢送「新竹市政府停車繳費通知單」數張向標檢局申請試驗基重、厚度、白度、平滑度、材質發色特性（畫像濃度）及材質保存特性（包括耐熱性、耐水性、耐光性、塗層表面抗刮強度）等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：新竹市政府路邊收費停車場電腦繳費通知單），由謝志誠承辦；

蔡新育為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合新竹市政府之驗收規格，依照先前與謝志誠以1 個試驗案件5,000 元換取合格試驗報告之合意，於謝志誠完成試驗之97年3 月24日（或隔日）開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付5,000 元現金賄賂予謝志誠收受。

②蔡新育於第2 批交貨前之97年7 月29日檢送「新竹市政府停車繳費通知單」數張向標檢局申請試驗基重、厚度、白度、平滑度、材質發色特性（畫像濃度）及材質保存特性（包括耐熱性、耐水性、耐光性）等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：新竹市政府路邊收費停車場電腦繳費通知單），由謝志誠承辦；

蔡新育為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合新竹市政府之驗收規格，依照先前與謝志誠以1 個試驗案件5,000 元換取合格試驗報告之合意，於謝志誠97年8 月4 日完成試驗當日開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付5,000 元現金賄賂予謝志誠收受。

③蔡新育於第3 批交貨前之97年11月26日檢送「新竹市政府停車繳費通知單」數張向標檢局申請試驗基重、厚度、白度、平滑度、材質發色特性（畫像濃度）及材質保存特性（包括耐熱性、耐水性、耐光性）等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：新竹市政府路邊收費停車場電腦繳費通知單），由謝志誠承辦；

蔡新育為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合新竹市政府之驗收規格，依照先前與謝志誠以1 個試驗案件5,000 元換取合格試驗報告之合意，於謝志誠完成試驗之97年12月9 日（或隔日）開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付5,000元現金賄賂予謝志誠收受。

④蔡新育於第4 批交貨前之98年3 月4 日檢送「新竹市政府停車繳費通知單」數張向標檢局申請試驗基重、厚度、白度、平滑度、發色特性（畫像濃度）、耐熱性、耐水性、耐光性等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：熱感聚丙烯），由陳明煌承辦；

謝志誠以98年度紡織品試驗小組承辦紙品檢驗業務之檢驗員尚有陳明煌、必須將賄賂朋分予陳明煌為由，將賄賂金額提高為每件試驗案件1 萬元，蔡新育為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合新竹市政府之驗收規格，依照與謝志誠以1 個試驗案件1 萬元換取合格試驗報告之合意，於陳明煌完成試驗之98年3 月6 日（或隔日）開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠。

⑤蔡新育於第5 批交貨前之98年6 月15日檢送「新竹市政府停車繳費通知單」數張向標檢局申請試驗基重、厚度、白度、平滑度、材質發色特性（畫像濃度）、耐熱性（白紙部分濃度、濃度殘存率）、耐水性（白紙部分濃度、濃度殘存率）、耐光性（白紙部分濃度、濃度殘存率）等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：熱感聚丙烯），由謝志誠承辦；

謝志誠於試驗過程中發現上開試驗樣品在耐熱性、耐水性、耐光性3 項時，濃度殘留率之實際試驗結果僅70.9％、63.1％、70.9％，未達新竹市政府之驗收標準（80％以上、70％以上、80％以上），告知蔡新育上情後，為取得賄賂，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之00000000000 號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載耐熱性- 濃度殘留率之試驗結果為「81.9％」、耐水性- 濃度殘留率之試驗結果為「72.3％」、耐光性- 濃度殘留率之試驗結果為「81.3％」，ＤＯ公司亦因交付該試驗報告通過驗收，足生損害於新竹市政府辦理驗收結果之正確性，謝志誠再於完成試驗之98年6 月22日，依照先前與蔡新育以1 個試驗案件1 萬元換取合格試驗報告之合意，通知蔡新育交付賄賂，蔡新育遂於96年10月17日（或隔日）開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠收受。

⑥蔡新育於第6 批交貨前之98年11月9 日檢送「新竹市政府停車繳費通知單」數張向標檢局申請試驗基重、厚度、白度、平滑度、材質發色特性（畫像濃度）、耐熱性（白紙部分濃度、濃度殘存率）、耐水性（白紙部分濃度、濃度殘存率）、耐光性（白紙部分濃度、濃度殘存率）等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：熱感聚丙烯），由謝志誠承辦；

蔡新育為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合新竹市政府之驗收規格，依照先前與謝志誠以1 個試驗案件1 萬元換取合格試驗報告之合意，於謝志誠完成試驗之98年11月13日（或隔日）開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠收受。

⑷ＤＯ公司於97年4 月10日得標承作宜蘭縣政府警察局秘書室辦理之「路邊收費停車繳費通知單1 批」採購案，依採購合約規定，承商交貨之繳費通知單須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收；

蔡新育遂於交貨前之97 年4月14日檢送「宜蘭縣路邊收費停車場繳費通知單」數張向標檢局申請試驗基重、厚度、白度、平滑度、材質發色特性（畫像濃度）、材質保存性（耐熱性、耐水性、耐光性、塗層表面抗刮強度）等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：宜蘭縣○○○○○路○○○○○○○○0 ○號970410），由謝志誠承辦；

蔡新育為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合宜蘭縣政府警察局之驗收規格，依照先前與謝志誠以1 個試驗案件5,000 元換取合格試驗報告之合意，於謝志誠完成試驗之97年4 月17日（或隔日）開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付5,000元現金賄賂予謝志誠收受。

⑸ＤＯ公司於97年8 月29日得標承作臺北市政府警察局交通警察大隊辦理之「97年度掌上型電腦專用告發單合計15,000卷案」採購案，依採購合約規定，承商交貨之繳費通知單須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收；

蔡新育遂於交貨前之97年11月13日檢送掌上型電腦專用告發單數張向標檢局申請耐熱性試驗、耐水性試驗、塗層表面附著度試驗及耐油性試驗等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單），由謝志誠承辦；

蔡新育為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合臺北市政府警察局交通警察大隊之驗收規格，依照先前與謝志誠以1 個試驗案件5,000 元換取合格試驗報告之合意，於謝志誠完成試驗之97年11月21日（或隔日）開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付5,000 元現金賄賂予謝志誠收受。

⑹ＣＯ公司於97年11月5 日得標承作高雄市政府交通局辦理之「98年度PDA 專用『公有路邊停車場停車補繳費通知單』（熱感聚丙烯、熱感聚脂）印製案」，依採購合約規定，承商交貨之補繳費通知單須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收；

高雄市政府交通局遂於98年2 月2日 將抽驗之通知單6 張以ＣＯ公司名義向標檢局申請試驗基重、厚度、耐熱性（申請試驗條件：置於95℃以上溫度下72小時）、耐水性、塗層表面附著度及材質發色特性等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：熱感聚丙烯），由謝志誠承辦；

謝志誠明知蔡新育所承作之熱感紙無法在「95℃以上，72小時」之條件下通過耐熱性試驗，上開試驗案件在耐熱性試驗乙項之實際試驗結果為「條碼不能讀取」，不符合高雄市政府交通局之驗收標準，為取得賄賂，竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其承辦之00000000000 號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載耐熱性之試驗結果為「耐熱性（96℃，72小時）：印字、條碼能正常顯色，條碼可讀取」，ＣＯ公司亦因行使該不實試驗報告通過驗收，足生損害於高雄市政府交通局辦理驗收結果之正確性；

謝志誠再於完成試驗之98年2 月9 日依照先前與蔡新育以1 個試驗案件1 萬元換取合格試驗報告之合意，通知蔡新育交付賄賂，蔡新育遂於98年2 月9 日（或隔日）開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠收受。

⑺聯輝電腦事務用品有限公司（下稱聯輝公司）於97年12月5日得標承作臺中市政府辦理之「97、98年度臺中市公有停車場掌上型電腦用感熱紙採購案」，依採購合約規定，共分為3 批交貨，承商交貨之熱感紙須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收：①臺中市政府於98年2 月26日檢送抽驗之「臺中市政府公有停車場停車繳費單」數張，以聯輝公司名義向標檢局申請試驗寬度、基重、厚度、抗張力、平滑度、白度、發色、耐水性、耐濕性、耐熱性、塗層表面抗刮強度等11項，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：熱感紙【臺中市公有停車場繳費單】），由陳明煌承辦，陳明煌於98年3 月6 日完成試驗，其中耐濕性之試驗結果為「部分條碼不能讀取」、耐熱性之試驗結果為「部分條碼不能讀取」，檢驗不合格，由於聯輝公司承作上開採購案之紙料供應商係ＣＯ公司，故由蔡新育負責送驗事宜，蔡新育於收受上開不合格試驗報告後，為取得後續臺中市政府辦理複驗之合格試驗報告，依照先前與謝志誠以1 個試驗案件1 萬元換取合格試驗報告之合意，於98年3 月中旬開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付1 萬元元現金賄賂予謝志誠收受，要求謝志誠就後續臺中市政府辦理複驗之送驗案件疏通陳明煌，謝志誠遂再要求陳明煌於臺中市政府複驗案件，配合廠商出具合格試驗報告。

俟臺中市政府於98年4 月3 日檢送複驗之「臺中市政府公有停車場停車繳費單」數張向標檢局申請試驗耐濕性、耐熱性項目，標檢局分案9Z000000000 號試驗案件（品名：熱感紙【臺中市公有停車場繳費單】），由陳明煌續辦；

陳明煌明知上開試驗樣品在試驗耐濕性、耐熱性2 項時，實際之試驗結果均為「部分條碼不能讀取」，為取得賄賂，竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之9Z000000000 號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載耐濕性、耐熱性之試驗結果為「字跡目視無退落現象，條碼能讀取」，聯輝公司亦因行使該試驗報告通過驗收，足生損害於臺中市政府辦理驗收結果之正確性；

謝志誠再於陳明煌完成試驗之98年4 月13日依照先前與蔡新育以1 個試驗案件1 萬元換取合格試驗報告之合意，通知蔡新育交付賄賂，蔡新育遂於98年4 月13日（或隔日）開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠。

②又陳明煌於上開00000000000 號試驗案件，以「因樣品縱橫向尺度不足20㎜，未予試驗」為由，未試驗抗張強度乙項，臺中市政府再度於98年3 月17日檢送抽驗之「臺中市政府公有停車場停車繳費單」向標檢局申請試驗該項，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：熱感紙【臺中市公有停車場繳費單】），由謝志誠承辦；

蔡新育為確保上開試驗項目之試驗結果能符合臺中市政府之驗收規格，依照先前與謝志誠以1 個試驗案件1 萬元換取合格試驗報告之合意，於謝志誠完成試驗之98年3 月18日（或隔日）開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠收受。

③臺中市政府於98年12月23日檢送抽驗之「臺中市政府公有停車場停車繳費單」（第2 批交貨）數張，向標檢局申請試驗寬度、基重、厚度、白度、平滑度、抗張強度、耐水性、耐濕性、抗熱性及塗層表面抗刮強度等項目，標檢局分案9Z000000000 號（品名：熱感紙【臺中市公有停車場繳費單】）、9Z000000000 號（品名：熱感紙【臺中市公有停車場繳費單-A】）受託物品試驗案件，均由謝志誠承辦，蔡新育為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合臺中市政府之驗收規格，依照先前與謝志誠以1 個試驗案件1 萬元換取合格試驗報告之合意，於謝志誠完成試驗之98年12月29日（或隔日）開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付各1 萬元、計2 萬元之現金賄賂予謝志誠收受。

④臺中市政府於99年2 月2 日檢送抽驗之「臺中市政府公有停車場停車繳費單」（第3 批交貨）數張，向標檢局申請試驗寬度、基重、厚度、白度、平滑度、抗張強度、耐水性、耐濕性、抗熱性及塗層表面抗刮強度等項目，標檢局分案9Z000000000 號（品名：熱感紙【臺中市公有停車場繳費單】）、9Z000000000 號（品名：熱感紙【臺中市公有停車場繳費單-B】）受託物品試驗案件，均由謝志誠承辦，蔡新育為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合臺中市政府之驗收規格，依照先前與謝志誠以1 個試驗案件1 萬元換取合格試驗報告之合意，於99年2 月5 日開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付各1 萬元、計2 萬元之現金賄賂予謝志誠收受。

⒉ＣＯ公司98年11月4 日得標承作臺南市政府辦理之「掌上型電腦感熱紙採購案」，依採購合約規定，承商交貨之繳費通知單須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收；

臺南市政府遂於99年3 月15日檢送抽驗之「臺南市公有停車場繳費通知單」數張，以ＣＯ公司名義向標檢局申請試驗基重、厚度、白度、平滑度、耐熱性、耐濕性、耐水性等7 個項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：熱感紙），由謝志誠承辦；

謝志誠明知上開試驗樣品因正反兩面均有彩色印刷，在白度乙項之實際試驗結果僅40～50％，遠低於臺南市政府之驗收標準（80％以上），為取得賄賂，以蔡新育另行提供之10張原紙（即未印刷之熱感紙）進行試驗，並於所承辦之00000000000 號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，偽造白度之試驗結果為「89.4％」，ＣＯ公司亦因交付該試驗報告通過驗收，足生損害於臺南市政府辦理驗收結果之正確性；

謝志誠再於完成試驗之99年3 月22日當日依照先前與蔡新育以1 個試驗案件1 萬元換取合格試驗報告之合意，通知蔡新育交付賄賂，蔡新育遂於99年3 月22日開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付1 萬元現金賄賂予謝志誠，謝志誠收受後，另以陳明煌承辦上開試驗案件確認程序為由，再向蔡新育要求6,000 元之現金賄賂，蔡新育則再於99年4 月7 日開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付6,000 元現金賄賂予謝志誠收受。

3.聯輝公司、沅新企業有限公司（下稱沅新公司）於99年2月10日共同得標高雄市政府交通局辦理之「99年度PDA專用『公有路邊停車場停車繳費通知單』印製案」，依採購合約規定，承商交貨之繳費通知單須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收；

高雄市政府交通局遂於99年3月22日檢送抽驗之「高雄市公有路邊停車繳費通知單」（第1批交貨）數張，以聯輝公司、沅新公司名義向標檢局申請試驗基重、厚度、耐熱性（申請試驗條件：置於審查單及驗或其他技術服務小時）、耐水性及塗層表面附著度等項目，標檢局分案00000000000號（申請人：聯輝公司、品名：熱感紙聚丙烯）、00000000000號（申請人：沅新公司、品名：熱感紙聚丙烯）受託物品試驗案件，均由陳明煌承辦；

由於聯輝公司、沅新公司承作上開採購案之紙料供應商係ＣＯ公司，蔡新育為使聯輝公司、沅新公司獲得合格試驗報告，要求謝志誠協助疏通陳明煌，不實製作合格試驗報告，陳明煌明知上開試驗樣品在試驗耐熱性乙項時，實際試驗結果為「條碼不能讀取」，為取得賄賂，竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之00000000000、00000000000號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載耐熱性之試驗結果為「耐熱性（95℃，72小時）：字跡能正常顯色條碼可讀取」，聯輝公司、沅新公司亦因行使該試驗報告通過驗收，足生損害於高雄市政府交通局辦理驗收結果之正確性；

謝志誠再於陳明煌完成試驗之99年4月7日依照先前與蔡新育以1個試驗案件1萬元換取合格試驗報告之合意，通知蔡新育交付賄賂，蔡新育遂於99年4月7日開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付各1萬元，計2萬元之現金賄賂予謝志誠。

⒋沅新公司於99年5 月10日將第1 批交貨之255 萬9,400 張「新北市停車場繳費通知單」送交新北市交通局所屬停車場，由於沅新公司承作上開採購案之紙料供應商係ＣＯ公司，故由蔡新育負責送驗事宜，蔡新育誤以為驗收程序係廠商交貨時需檢附符合採購規格之試驗報告，故於99年5 月3 日先行檢送「新北市停車場繳費通知單」向標檢局申請試驗耐熱性（申請試驗條件：95℃，72小時）、耐水性及塗層表面附著度等項目，標檢局分案00000000000 號（品名：熱感聚丙烯）受託物品試驗案件，由謝志誠承辦；

謝志誠於進行耐熱性試驗過程，發現上開試驗樣品在置於95℃溫度下經過48小時後，印字字跡條碼已褪色、條碼不可讀取，遂於99年5 月6日12時21分撥打電話告知蔡新育上情，並向蔡新育要求2 萬元之現金賄賂；

俟於進行耐熱性乙項之試驗時，為獲得「條碼可讀取」之試驗結果，以僅經過24小時試驗之樣張進行試驗，並基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之00000000000 號試驗案件原始紀錄表上，不實填載「耐熱性試驗（95℃，72小時）（99.5.412：50～99.5.712：50止）：印字字跡、條碼無明顯變化條碼可讀取」，再據以登載於試驗紀錄表，足生損害於ＯＯ部ＯＯＯＯ局簽發試驗報告之正確性；

謝志誠再於99年5 月10日依照與蔡新育以2 萬元換取合格試驗報告之合意，通知蔡新育交付賄賂，蔡新育遂於當（10）日下午14時許開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付2 萬元之現金賄賂予謝志誠收受。

⒌查單及試驗報告（11月25日得標承作屏東縣東港鎮公所辦理之「99年度PDA專用『屏東縣東港鎮停車場停車繳費通知單』（熱感聚丙烯）印製案」，依採購合約規定，承商交貨之繳費通知單須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收；

屏東縣東港鎮公所遂於99年2月1日檢送抽驗之「屏東縣東港鎮停車繳費通知單」數張，以遠鵬公司名義向標檢局申請試驗基重、厚度、耐熱性、耐水性及塗層表面附著度等項目，標檢局分案00000000000號受託物品試驗案件（品名：熱感聚丙烯），由謝志誠承辦；

蔡新育為獲得合格試驗報告，於上開試驗案件送驗後，先行交付驗收規格文件予謝志誠，要求謝志誠不實製作合格試驗報告，並以該採購案合約金額僅19萬餘元，要求降低賄款金額至5,000元，蔡新育再於99年2月5日開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付5,000元現金賄賂予謝志誠收受；

謝志誠明知上開試驗樣品在試驗厚度、基重2項時，厚度之實際試驗結果未達85μ、基重之實際試驗結果未達63g/㎡，竟於收受賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之00000000000號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表，不實填載厚度之試驗結果為「87μ」、基重之試驗結果為「70.5g/㎡」，遠鵬公司亦因交付該試驗報告通過驗收，足生損害於屏東縣東港鎮公所辦理驗收結果之正確性。

俟謝志誠於99年2月6日完成試驗報告後，另以陳明煌承辦上開試驗案件確認程序為由，再向蔡新育要求6,000元之現金賄賂，蔡新育則再於99年2月11日在標檢局停車場交付以信封袋包裝之6,000元現金賄賂予謝志誠收受。

⒍鴻鼎資訊有限公司（下稱鴻鼎公司）於99年5 月21日得標承作臺北市政府勞工局勞動檢查處「99年度勞動查M 化作業之印刷套版及可攜式熱感印表機案」，依採購合約規定，承商交貨之可攜式熱感印表機紙張耗材（即熱感紙）須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收；

由於鴻鼎公司交貨之熱感紙係由ＣＯ公司提供，臺北市政府勞工局勞動檢查處遂於99年6 月10日檢送抽驗之「勞動檢查結果通知書」12張，以ＣＯ公司名義向標檢局申請試驗材質、發色、基重、厚度、耐熱性、耐水性、塗層表面附著度等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：熱感紙），由謝志誠承辦；

蔡新育為獲得合格試驗報告，於上開試驗案件送驗後，以該採購案合約金額不到10萬元，要求降低賄款金額至5,000 元，謝志誠明知上開試驗樣品在試驗厚度、基重2 項時，厚度之實際試驗結果超過77μ、基重之實際試驗結果超出66g/㎡，竟為取得賄賂，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之00000000000 號試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表，不實填載厚度之試驗結果為「76μ」、基重之試驗結果為「65.4g/㎡」，鴻鼎公司亦因交付該試驗報告通過驗收，足生損害於臺北市政府勞工局勞動檢查處辦理驗收結果之正確性；

謝志誠再於完成試驗之99年6 月22日依照與蔡新育以5,000 元換取合格試驗報告之合意，通知蔡新育交付賄賂，蔡新育遂於99年6 月24開車前往外交部領事事務局對面之郵局，俟謝志誠上車後，交付5,000 元之現金賄賂予謝志誠收受。

交通部公路總局98年度「汽機車證照一批」採購案部分：⒈ＥＯ印刷股份有限公司（下稱ＥＯ公司，負責人吳洪鎗、廠長鄭建中）於98年4 月14日得標承作交通部公路總局辦理之「汽機車證照一批」採購案，依照採購合約規定，「廠商應於簽約之次日起20日內將所使用之紙質依契約規定之紙質檢驗審查表，自送ＯＯ部ＯＯＯＯ局檢驗。

另紙質之基重由本局依約會同抽驗（於開始生產後至工廠抽樣、會同送驗）。

…。

以上ＯＯ部ＯＯＯＯ局檢驗報告（須符合契約規範）及廠商所製作樣本送交公路監理機關校對、測試合格之文件須依期限送交本局，再由本局提供印製代碼後方得開始生產。

」：⑴ＥＯ公司依上開採購合約規定，於簽約後之98年5 月13日檢送證照用紙向標檢局申請試驗基重、抗張強度、撕裂強度、不透明度、抗水性、平滑度、表面強度等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：交通部公路總局汽機車證照用紙），由謝志誠承辦。

吳洪鎗為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合交通部公路總局之驗收規格，以利後續生產、交貨、驗收請款，於上開試驗案件送驗後，指示鄭建中傳真送驗樣品之「物性表」予謝志誠，告知合格規範，要求謝志誠據以製作合格試驗報告，再於謝志誠完成試驗前之98年5 月29日，利用謝志誠南下彰化探親之機會，招待謝志誠及其妻小前往彰化縣鹿港鎮遊玩，並於當（29）日在ＥＯ公司（位於彰化縣和美鎮○○路0 段000 巷00號，下同）辦公室內交付2 萬元現金賄賂予謝志誠收受。

⑵交通部公路總局依上開採購合約規定，於98年6 月29日前往ＥＯ公司辦理抽樣，並於6 月30日檢送膠套、膠膜各1 件向標檢局申請試驗厚度乙項，標檢局分案9Z000000000 號（品名：汽車駕行照等證照用膠套）、9Z000000000 號（品名：汽機車駕駛執照膠膜）受託物品試驗案件，均由謝志誠承辦。

吳洪鎗為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合交通部公路總局之驗收規格，以利後續生產、交貨、驗收請款，於上開試驗案件送驗後，指示鄭建中傳真送驗樣品之「物性表」予謝志誠，告知合格規範，要求謝志誠據以製作合格試驗報告，再於謝志誠完成試驗前之98年7 月4 日，利用謝志誠南下彰化探親之機會，邀請謝志誠前往ＥＯ公司，在辦公室內交付2 萬元現金賄賂予謝志誠收受。

⒉交通部公路總局於99年3 月24日就上開「汽機車證照一批」採購案向ＥＯ公司辦理增購，ＥＯ公司遂依上開採購合約規定，於99年4 月2 日檢送證照用紙向標檢局申請試驗基重、抗張強度、撕裂強度、不透明度、抗水性、平滑度、表面強度等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：交通部公路總局汽機車證照用紙），由謝志誠承辦。

吳洪鎗為確保上開試驗案件各項試驗結果能符合交通部公路總局之驗收規格，以利後續生產、交貨、驗收請款，於上開試驗案件送驗後，指示鄭建中於99年4 月6 日傳真送驗樣品之「物性表」予謝志誠，要求謝志誠據以製作合格試驗報告；

謝志誠於99年4 月8 日向鄭建中佯稱平滑度乙項之試驗結果不符合交通部公路總局之採購規範，經鄭建中轉告吳洪鎗後，吳洪鎗遂於謝志誠完成試驗前之99年4 月9 日，利用謝志誠南下彰化探親之機會，邀請謝志誠前往ＥＯ公司，在辦公室內交付2 萬元現金賄賂予謝志誠收受。

卓蓉實業有限公司（下稱卓蓉公司）於99年間向日昇呢絨有限公司（下稱日昇公司，業務員吳俊利）購買灰色襯衫布料乙批，欲作為參標某政府採購案使用，由於參標該採購案須檢附布料規格證明，卓蓉公司遂要求永昇公司以卓蓉公司名義送驗，吳俊利遂於99年2 月25日以卓蓉公司名義檢送灰色襯衫布料1 件向標檢局申請試驗成分、密度、布重、收縮率、耐洗染色堅牢度、起毬試驗、游離甲醛含量及水洗後布面外觀等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：灰色襯衫布），由韓德政承辦，其中游離甲醛含量之權責檢驗科為技術開發科，標檢局另分案00000000000-0號受託物品試驗案件，由李佳穎承辦。

吳俊利為確保上開試驗案件游離甲醛含量乙項之試驗結果符合相關採購單位之招標規範（不含游離甲醛），要求謝或其他技疏通技術開發科承辦檢驗員，於游離甲醛含量乙項登載「未檢出」之試驗結果，謝志誠依其紡織專業明知除牛仔布料外，任何布料均可通過不含游離甲醛之檢驗，竟於99年3 月10日15時23分撥打電話向吳俊利佯稱技術開發科承辦檢驗員已承諾製作「未檢出游離甲醛」之試驗結果，惟要求吳俊利須交付6,000 元現金賄賂，吳俊利遂於99年3 月15日11時許前往在標檢局對面之人行道，交付以信封袋包裝之6,000 元予謝志誠收受。

中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）辦理98年度「航空郵袋3 種（三號9,000 只、四號12,000只、五號3,000只）」、「國際快捷郵袋4 種（三號10000 只、四號10000只、五號2000只、六號1200只）」、「3 號大陸專用水路郵袋3900只」及「大陸專用航空郵袋3 種（3 號5000只、4 號10000 只、5 號1000只）」採購案部分：⒈丁Ｏ公司於98年7 月31日得標承作中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）辦理之「航空郵袋3 種（三號9,000 只、四號12,000只、五號3,000 只）」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收，中華郵政公司遂於99年1 月6 日以勞字第0000000000號函檢送抽驗之航空郵袋3 只( 編號330/48002 、340/66341 、350/8651) ，向標檢局申請試驗成分、原料粗細（丹尼）、組織密度、碼重（重量）、抗拉強力、破裂強度、撕裂強度、染色堅牢度及撥水性等9 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：航空郵袋、型號330/48002 、340/66341 、350/8651），由穆家順承辦；

99 年1月22日穆家順完成試驗，其中支數（經紗）試驗結果為「186 、186 、186 丹尼」少於採購規範所定之「210 丹尼（許可誤差±5%，合格範圍199.5 ～220.5 ）」、密度（緯紗）試驗結果為「51.0、50.6、50.6根/ 吋」少於採購規範所定之「55根/ 吋（許可誤差-2根+5根，合格範圍53～60根/ 吋）」、重量試驗結果為「2.95、2.95、2.95oz/ 碼平方」少於採購規範所定之「3.22oz/ 碼平方（許可誤差±5%，合格範圍3.059 ～3.381oz/碼平方）」、破裂強度試驗結果為「19.3、19.3、19 .8kg/平方公分」少於採購規範所定之「20kg/ 平方公分以上」、耐洗染色堅牢度變褪色試驗結果為「3-4 級」未達採購規範所定之「4 級」、耐洗染色堅牢度染污試驗結果為「3 級」未達採購規範所定之「4 級」，檢驗不合格；

俟中華郵政公司依丁Ｏ公司就不符部分再抽樣複驗之申請，於99年3 月8 日以勞字第0000000000號函檢送抽驗之航空郵袋3 只（編號330/55537 、340/72347 、350/8699），向標檢局申請試驗支數（經紗）、密度（緯紗）、重量、破裂強度、耐洗染色堅牢度等5 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：航空郵袋330/55537、340/72347 、350/8699），由鍾引祺承辦；

常文美明知所承作之三號、四號、五號航空郵袋，支數、密度、重量、破裂強度、耐洗染色堅牢度均未達中華郵政公司驗收合格標準，為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，於99年3 月17日在位於臺北市中山南路立法院旁之教堂，交付以白色直式信封包裝之2 萬元現金賄賂予鍾引祺，要求鍾引祺不實製作符合中華郵政公司驗收規格之試驗報告，鍾引祺明知上開試驗樣品在支數、密度、重量、破裂強度、耐洗染色堅牢度等5項實際試驗結果均未達中華郵政公司驗收規格，竟於收受賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書、詐欺取財之犯意，在其所承辦之9Z000000000 號試驗案件原始紀錄表暨試驗紀錄表等公文書，不實填載支數（經紗）試驗結果為「202 、203 、202 丹尼」、密度（經紗）試驗結果為「53.0、53.4、53.0根/ 吋」、重量試驗結果為「3.09、3.11、3.13oz/碼平方」、破裂強度試驗結果為「20.9、21.6、21.7kg/ 平方公分」、耐洗染色堅牢度變褪色試驗結果為「4 、4 、4級」、耐洗染色堅牢度染污試驗結果為「4 、4 、4 級」，使其結果符合中華郵政公司之採購規格，並送交中華郵政公司行使，使該公司陷於錯誤，誤認丁Ｏ公司所交付之郵袋符合採購要求，遂完成驗收，並交付貨款269 萬1,000 元予丁Ｏ公司，足以生損害於ＡＯＯＯＯＯＯ檢驗之公信力及中華郵政公司對所採購案件驗收之正確性。

⒉丁Ｏ公司於98年9 月3 日得標承作中華郵政公司辦理之「國際快捷郵袋4 種（三號10000 只、四號10000 只、五號2000只、六號1200只）」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收，中華郵政公司遂於99年3 月23日檢送抽驗之國際快捷郵袋4 只（編號230/81395 、240/159749、250/14171 、260/5908），向標檢局申請試驗成分、原料粗細（支數）、組織密度、碼重（重量）、抗拉強力、破裂強度、撕裂強度、染色堅牢度及撥水性等9 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：國際快捷郵袋230/81395 、240/159749、250/14171 、260/5908），由吳玉燕承辦，99年4 月9 日吳玉燕完成試驗，其中支數（經紗）試驗結果為「189 、187 、188 、187 丹尼」少於採購規範所定之「210 丹尼（許可誤差±5%，合格範圍199.5～220.5）」、密度（緯紗）試驗結果為「50.6、50.6、50.2、50.4根/吋」少於採購規範所定之「55根/吋（許可誤差-2根+5根，合格範圍53～60根/吋）」、重量試驗結果為「2.99、2.99、2.98、2.94oz/12. 1華碼平方」少於採購規範所定之「3.22oz/承碼平方（許可誤差±5%，合格範圍3.059～3.驗或其他技術服務平方），檢驗不合格；

俟中華郵政公司依丁Ｏ公司就不符部分再抽樣複驗之申請，於99年4月30日以勞字第0000000000號函檢送抽驗之國際快捷郵袋4只（編號230/81220、240/159392、250/14302、260/6850），向標檢局申請試驗支數（經紗）、密度（緯紗）及重量等3個項目，標檢局分案9Z000000000號受託物品試驗案件（品名：國際快捷郵袋230/81220、240/159392、250/14302、260/6850），由鍾引祺承辦；

常文美明知所承作之三號、四號、五號、六號國際快捷郵袋，支數、密度、重量均未達中華郵政公司驗收合格標準，為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，於99年5月5日在臺北市中山南路、青島東路口交付2萬元現金賄賂予鍾引祺，要求鍾引祺不實製作符合中華郵政公司驗收規格之試驗報告，鍾引項目，通聯中廖國朝也有提樣品在支數、密度、重量等3項實際試驗結果均未達中華郵政公司驗收合格標準，竟於收受賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書及詐欺取財之犯意，在其所承辦之9Z000000000號試驗案件原始紀錄表暨試驗紀錄表，不實填載支數（經紗）之試驗結果為「202、201、202、204丹尼」、密度（經紗）之試驗結果為「53.8、54.0、53.8、53.2根/吋」、重量之試驗結果為「3.09、3.11、3.10、3.12oz/際碼平方」，使之符合中華郵政公司之採購規格，並送交中華郵政公司行使，使該公司陷於錯誤，誤認丁Ｏ公司所交付之郵袋符合採購要求，遂完成驗收，並交付貨款276萬4,997元予丁Ｏ公司，足以生損害於ＡＯＯＯＯＯＯ檢驗之公信力及中華郵政公司對所採購案件驗收之正確性。

⒊丁Ｏ公司於98年10月5 日得標承作中華郵政公司辦理之「3號大陸專用水路郵袋3900只」採購案，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果符合採購規範始准予驗收，中華郵政公司遂於99年4 月7 日以勞字第0000000000號函檢送抽驗之3 號大陸專用水路郵袋1 只（編號530/4359）向標檢局申請試驗成分、組織、支數、股數、密度、重量、抗拉強力、斷裂伸長率及縫製縫線（支數、股數）等9 個項目，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：3號大陸專用水路郵袋1 只530/4359），由謝志誠承辦；

常文美明知所承作之3 號大陸專用水路郵袋封口係以4 股縫線縫製，不符合中華郵政公司所定以6 股縫線縫製之規範，透過鍾引祺得知該試驗案件由謝志誠承辦後，為獲得合格試驗報告，俾順利通過驗收，於99年4 月13日以快遞方式寄送2 萬元現金賄賂予鍾引祺，要求鍾引祺轉交謝志誠，並要求謝志誠不實製作符合中華郵政公司驗收規格之試驗報告，鍾引祺於99年4 月14日收受後，從中抽取1 萬2,000 元自用，將其餘8,000 元現金賄賂連同驗收規格交予謝志誠，謝志誠明知上開試驗樣品縫製縫線股數之實際試驗結果為4 股，竟於收受賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書及詐欺取財之犯意，在其所承辦之9Z000000000 號試驗案件原始紀錄表暨試驗紀錄表，不實填載縫製縫線股數之試驗結果為「6 股」，並將之交付予中華郵政公司行使，使該公司陷於錯誤，誤認丁Ｏ公司所交付之3 號大陸專用水路郵袋符合採購要求，遂完成驗收，並交付貨款129 萬4859元，足以生損害於標檢局試驗之公信力及中華郵政公司對採購案件驗收之正確性。

緣伯勗公司於98年10月6 日得標承作彰化縣消防局辦理之「新進義勇消防人員各項制服及義勇消防人員夏季制服採購案」，依採購合約規定，交貨成品須經標檢局或公立學術單位或其他財團法人檢測單位檢驗布料規格及縫製規格，檢驗結果與採購規範相符始准予驗收，彰化縣消防局遂於99年2 月26日檢送抽驗之女紅色長袖襯衫、女紅色短袖襯衫、女白色長袖襯衫、女白色短袖襯衫、女夏裙、女冬季長褲、女工作服夾克、女常服西裝上衣各1 件，男白色短袖襯衫、男夏季長褲各3 件，向標檢局申請試驗成分、支數、組織、密度、重量、厚度、抗拉強力、收縮率、起毬試驗、水洗後布面外觀、色差值、顏色、染色堅牢度、熨燙收縮率、皺摺回復率等項目及製工檢查，標檢局分案9Z000000000 號受託物品試驗案件（品名：義消人員夏季制服、新進義勇消防人員各項制服），由穆家順（另行偵辦中）承辦，由於伯勗公司承作上開採購案之布料供應商係台覲公司，黃煌善（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746 號為不起訴處分確定）須待伯勗公司獲得合格試驗報告、驗收通過後，始能向伯勗公司請領貨款；

黃煌善為使伯勗公司獲得合格試驗報告、通過驗收，遂委託孫華昌交付賄賂予鍾引祺，孫華昌再指示員工蔡任庭於99年3 月間前往標檢局對面之中國航運股份有限公司前，交付以信封袋包裝之1 萬元現金賄賂予鍾引祺，並告知鍾引祺信封袋內之1 萬元現金係黃煌善所給予，要求鍾引祺轉交穆家順並要求穆家順出具合格試驗報告，鍾引祺明知穆家順不願收受賄款，然因其與穆家順交好，可自穆家順處知悉試驗之結果，遂基於收受賄賂之犯意，將該1 萬元款項收下，並以口頭方式向穆家順確認試驗之結果。

鍾引祺、謝志誠等收受ＦＯ呢羢有限公司（下稱ＦＯ公司，登記負責人為王元宏）賄賂部分：⒈ＦＯ公司於99年6 月17日以唐品公司名義檢送「G990524-6精品毛料打摺西褲，藍條」、「G000000-0 精品毛料無摺西褲，藍素面」各1 件，向標檢局申請試驗耐洗染色堅牢度（變褪色、染污）項目，標檢局分案00000000000 、00000000000 號受託物品試驗案件，由謝志誠承辦；

廖國朝（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27746 號為不起訴處分確定）為確保上開試驗案件試驗結果均能符合紡拓會核發「MIT 微笑標章」之標準，透過鍾引祺得知該試驗案件由謝志誠承辦後，於99年6 月22日上午10時在位於臺北市林森南路、忠孝東路口之麥當勞，交付以牛皮紙信封袋包裝之2 萬元現金賄賂予鍾引祺，並告知鍾引祺該試驗項目之合格標準為「4 級以上」，鍾引祺收受後，從中抽取1 萬2,000 元自用，當（22）日下午再於標檢局實驗室內將其餘8,000 元交予謝志誠收受，並告知謝志誠合格標準為「4 級以上」。

⒉由於上開00000000000 、00000000000 號試驗報告未分就羊毛附布、亞克力附布、特多龍附布、尼龍附布、天然棉附布及醋酸附布等6 細項出具耐洗染色堅牢度- 染污之試驗結果，唐品公司遂要求ＦＯ公司再度送驗；

練士淵於99年6 月24日再度檢送「G000000-0 精品毛料打摺西褲- 藍條」、「G990524-7 精品毛料無摺西褲- 藍素面」各1 件，向標檢局申請試驗耐洗染色堅牢度（變褪色、染污）項目，其中「染污」子項須分就羊毛、亞克力、特多龍、尼龍、棉及醋酸附布出具試驗結果，標檢局分案00000000000、00000000000號受託物品試驗案件，亦由謝志誠承辦；

謝志誠於試驗過程中發現上開試驗樣品之尼龍纖維附布，染污試驗結果僅「3-4級」，未達前開00000000000、00000000000號試驗案件所指定之試驗結果「4級以上」，遂於99年6月25日撥打電話告知練士淵上情，要求練士淵交付1萬元賄賂換取染污試驗結果「4級以上」之試驗報告，經練士淵轉告廖國朝上情，廖國朝為使唐品公司獲准核發「MIT微笑標章」，於當（25）日13時許在標檢局對面之人行道，交付以牛皮紙信封袋包裝之1萬元現金賄賂及寫有「4級以上」字樣之便條紙予謝志誠，要求謝志誠直接出具染污等級「4級以上」之不實試驗報告，再於99年6月28日中午在標檢局門口交付謝志誠1萬元現金賄賂，謝志誠於收受2萬元現金賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，在其所承辦之00000000000、00000000000號受託物品試驗案件原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載耐洗染色堅牢度染污之試驗結果為「尼龍纖維附布：4級、醋酸纖維附布：4-5級」，唐品公司亦因行使該試驗報告於99年7月2日獲得「MIT微笑標章」之核發，足生損害於紡拓會辦理臺灣製產品MIT微笑標章驗證之正確性。

⒊天衣國際事業有限公司（下稱天衣公司）於99年2 月間向ＦＯ公司購買布料乙批，欲作為參標政府機關或民間單位相關採購案使用，由於參標相關採購案須檢附布料規格證明，天衣公司遂要求ＦＯ公司以天衣公司名義送驗，廖國朝遂於99年2 月25日檢送布料2 件向標檢局申請試驗成分、支數、密度、重量、收縮率、起毬試驗及染色堅牢度等項目，標檢局分案00000000000 號（品名：布料）、00000000000 號（品名：條紋衫布）受託物品試驗案件，由韓德政承辦；

廖國朝為確保上開售予天衣公司之布料，各項試驗結果均能符合相關採購單位之招標規範，於99年3 月5 日10時35分撥打電話告知鍾引祺欲請託00000000000 、00000000000 號試驗案件，再於99年3 月8 日16時許在標檢局對面之7-11超商交付以牛皮紙信封袋包裝之2 萬元現金賄賂予鍾引祺，鍾引祺收受後，從中抽取4,00 ／98年員工工8 ）日於標檢局2 樓實驗室將其餘1 萬6,000 元現金交予韓德政收受，並告知韓德政係天衣公司所給予。

大青企業股份有限公司（下稱大青公司）於99年間承台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）辦理之「員工制服」採購案，依買賣契約之約定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果符合買賣契約所定規範始准予驗收，台船公司遂於99年7 月1 日檢送長褲布料、上衣布料各1 件，向標檢局申請試驗成分、支數、密度、重量、耐洗牢度、耐磨擦、起毬試驗及單纖斷面結構等項目，標檢局分案00000000000 號受託試驗案件（品名：長褲布、上衣布），由陳明煌承辦；

由於大青公司承作上開員工制服之布料供應商係ＦＯ公司，王伶文為確保各項試驗結果均能符合台船公司契約所訂規範，指示廖國朝處理行賄檢驗員事宜，廖國朝於99年7 月2 日透過謝志誠得知該試驗案件由陳明煌承辦而陳明煌願意配合製作合格試驗報告後，與謝志誠談妥以1 萬5,000 元作為製作合格試驗報告之代價，再由練士淵於99年7 月5 日13時許前往位於臺北市鎮江街及青島東路口之7-11便利超商前，交付該員工制服採購案之驗收規格文件及以牛皮紙信封袋包裝之1萬5,000 元現金賄賂予謝志誠，謝志誠收受後，從中抽取6,000 元自用，另於該牛皮紙信封袋上以鉛筆註記「00000-0000台船」字樣，表示裝於信封袋內之9,000 元現金係案號00000000000 試驗案件之承包商所請託，再將該驗收規格文件一併置放該牛皮紙信封袋內，於高分子科辦公室交予陳明煌收受。

華南銀行股份有限公司（下稱華南銀）辦理之「裙子、毛衣、襯衫」採購案部分：⒈柏帝服裝股份有限公司（下稱柏帝公司）於99年間承作華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之女性員工制服（裙子、毛衣、襯衫部份），依買賣契約之約定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果符合買賣契約所定規範始准予驗收，華南銀行遂於99年4 月8 日檢送抽驗之裙子、毛衣、襯衫各1 件，向標檢局申請試驗纖維成分、支數、密度、重量、收縮率、起毬試驗、抗拉強力及染色堅牢度等項目，標檢局分案00000000000 號（品名：裙子）、00000000000 號（品名：毛衣）、00000000000 號（品名：襯衫）受託物品試驗案件，均由吳玉燕承辦；

由於上開柏帝公司承作之裙子，布料供貨商係ＦＯ公司，廖國朝為確保各項試驗結果均能符合華南銀行契約所訂規範，於99年4 月8 日10時56分撥打電話告知鍾引祺欲請託申請人華南銀行、品名裙子之試驗案件，並表示係為柏帝公司處理，鍾引祺遂於99年4 月12日中午開車至臺北市塔城街、長安西路口與廖國朝碰面，廖國朝將以牛皮紙信封袋包裝之1 萬元現金賄賂交付鍾引祺，因吳玉燕不願收受廠商賄賂，鍾引祺則明知吳玉燕不會收受賄款，然因其與吳玉燕交情尚可，可自吳玉燕知悉試驗結果，遂基於為廖國朝處理試驗案件之收賄犯意收受上揭1 萬元現金賄款，並於事後口頭向吳玉燕探詢羊毛成分比例。

⒉柏帝服裝股份有限公司（下稱柏帝公司，業務經理楊碧惠）於99年間承作華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之女性員工制服（裙子、毛衣、襯衫部份），依買賣契約之約定，交貨成品須經標檢局檢驗，檢驗結果符合買賣契約所定規範始准予驗收，華南銀行遂於99年4 月8 日檢送抽驗之裙子、毛衣、襯衫各1 件向標檢局申請試驗纖維成分、支數、密度、重量、收縮率、起毬試驗、抗拉強力及染色堅牢度等項目，標檢局分案00000000000 號（品名：裙子）、00000000000 號（品名：毛衣）、00000000000 號（品名：襯衫）受託物品試驗案件，均由吳玉燕承辦；

楊碧惠為確保上開試驗案件各項試驗結果均能符合華南銀行契約所訂規範，於99年4 月8 日15時28分撥打電話告知鍾引祺欲請託00000000000 、00000000000 及00000000000 號試驗案件，並相約交付00000000000 、00000000000 號試驗案件之規格表及賄賂，鍾引祺遂於99年4 月9 日下班後開車前往柏帝公司（位於新北市中和市○○路000 號）與楊碧惠碰面，楊碧惠於柏帝公司辦公室內交付上開3 試驗案件之規格表及各5,000 元、計1 萬5,000 元之現金賄賂予鍾引祺，要求依照規格表出具合格試驗報告，由於上開3 試驗案件承辦人均係吳玉燕，吳玉燕不願收受廠商之賄賂，鍾引祺則明知吳玉燕不會收受賄款，然因其與吳玉燕交情尚可，可自吳玉燕知悉試驗結果，遂基於為廖國朝處理試驗案件之收賄犯意收受上揭1 萬5,000 元現金賄款，並於事後口頭向吳玉燕確認試驗結果。

彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）辦理之「女性、男性員工制服採購案」部分：⒈彰化銀行於99年3 月1 日檢送女性員工冬季西裝外套、裙子布料各1 件向標檢局申請試驗成分、支數、密度、重量、耐洗染色堅牢度、收縮率、抗拉強力及組織等8 個項目，標檢局分案00000000000 號受託試驗案件（品名：女性員工冬季西裝外套、裙子布料），由陳明煌承辦；

由於正合村公司承作彰化銀行員工制服之布料供應商係戊Ｏ公司，吳呈祥須待正合村公司獲得合格試驗報告、通過驗收後，始能向正合村公司請領貨款；

吳呈祥為確保上開試驗案件各項試驗結果均符合買賣契約所訂規範，以利後續成品製作、驗收、請款，透過鍾引祺得知上開試驗案件由陳明煌承辦後，於99年3月4日中午在戊Ｏ公司（位於臺北市延平北路，下同）交付以信封袋包裝之1萬7,000元現金賄賂予鍾引祺，要求鍾引祺轉交陳明煌，並要求陳明煌於完成試驗後、正式出具試驗報告前，先行提供試驗紀錄表由渠核對各項試驗結果是否合格，鍾引祺於收受該筆1萬7,000元現金賄賂後，從中抽取1萬元自用，再於標檢局實驗室內交付其餘7,000元予陳明煌收受，陳明煌再將完成之試驗報告底稿（即試驗紀錄表）影印1份交由鍾引祺於99年3月4日19時15分傳真予吳呈祥。

⒉彰化銀行於99年3 月26日檢送男性員工西裝成品、男性員工襯衫成品各3 件，向標檢局申請試驗成分、支數、密度、重量、耐洗染色堅牢度、收縮率、抗拉強力及組織等8個 項目，標檢局分案9Z000000000 號（品名：1.男性員工西裝2.男性員工襯衫）受託物品試驗案件，由鍾引祺承辦；

吳呈祥為確保上開試驗案件各項試驗結果符合買賣契約所訂規範，於99年4 月6 日中午在戊Ｏ公司交付1 萬元現金賄賂予鍾引祺收受。

⒊正合村公司、戊Ｏ公司於前開女性員工冬季西裝外套、裙子布料檢驗合格後（即00000000000 號受託物品試驗案件），依買賣契約約定，開始女性西裝成品之製作，由於戊Ｏ公司提供予正合村公司製作女性西裝成品之布料，並非前開經00000000000 號試驗案件試驗合格之布料，且該布料經鍾引祺私下檢驗之結果，羊毛成分為70％，不符合買賣契約所訂規範（羊毛成分60.5％、允差±5 ％，合格範圍為55.5～65.5 ％ ），經向抗拉強力僅36kgf ，未達買賣契約所訂規範（6 1.9kgf、允差±5 ％，合格範圍為58.805～64.995 kgf），緯向抗拉強力僅31kgf ，未達買賣契約所訂規範（44.2kgf 、允差±5 ％，合格範圍為41.99 ～46.41kgf），吳呈祥明知所承作之女性西裝成品不符合彰化銀行之驗收標準，竟為獲得合格試驗報告，以利後續貨款請領，於99年4 月6 日先行交付符合買賣契約規範所訂之女性西裝外套1 件予鍾引祺，要求鍾引祺於彰化銀行送驗女性西裝成品時，用以抽換試驗樣本；

俟彰化銀行於99年4 月20日檢送女性西裝成品、女性襯衫各3 件向標檢局申請試驗成分、支數、密度、重量、耐洗染色堅牢度、收縮率、抗拉強力及組織等8 個項目，標檢局分案00000000000 號受託試驗案件（品名：女性西裝成品、女性襯衫），由陳明煌承辦，吳呈祥透過鍾引祺得知上開試驗案件由陳明煌承辦後，於99年4月22日在戊Ｏ公司 交付以信封袋包裝之1萬元現金賄賂予鍾引祺，要求鍾引祺轉交陳明煌，應要求陳明煌以渠提供之西裝外套進行試驗，鍾引祺收受後，從中抽取2,000元自用，再於標檢局實驗室將其餘8,000元現金連同吳呈祥99年4月6日所交付之女性西裝外套，一併交予陳明煌，要求陳明煌以該件女性西裝外套進行試驗；

陳明煌明知上開彰化銀行送驗之女性西裝成品樣品，在試驗項目成分、抗拉強力2項時，成份之實際試驗結果羊毛比例高於65.5％、經向抗拉強力之實際試驗結果未達58.805kgf、緯向抗拉強力之實際試驗結果未達41.99kgf， 不符合彰化銀行驗收標準，竟於收受賄賂後，基於行使公務員登載不實公文書及詐欺取財之犯意，在其以吳呈祥（非試驗申請者）提供之女性西裝外套作為試驗樣品進行試驗，而未以彰化銀行（試驗申請者）提送之樣品進行試驗，再於原始紀錄表及試驗紀錄表等公文書，不實填載女性西裝成品之試驗結果為「成分：羊毛62.6％、經向抗拉強力：60.4、緯向抗拉強力：45.1kgf」，正合村公司亦因行使該不實試驗報告通過驗收，足生損害於彰化銀行辦理驗收結果之正確性。

謝志誠向華承國際貿易股份有限公司（下稱華承公司）要求賄賂部分：⒈「00000000000 號試驗案件」、「00000000000 、00000000000 號試驗案件部分：⑴華承貿易股份有限公司（下稱華承公司，負責人張光鎧），於99年3 月間向ＦＯ公司購買西服布料（編號754-3 ）乙批，欲作為當年度參標政府機關或民間單位相關採購案使用，由於參標相關採購案須檢附布料規格證明，華承公司遂要求ＦＯ公司以華承公司名義送驗，廖國朝遂於99年3 月4 日檢送布料1 件向標檢局申請試驗成分、支數、密度、抗拉強力、重量、組織、縮水率及染色堅牢度等項目，標檢局分案00000000000 號受託物品試驗案件（品名：西服布料754-3 ），由鍾引祺承辦；

廖國朝為確保上開售予華承公司之西服布料，各項試驗結果均能符合相關採購單位之招標規範，於99年3 月4 日中午在臺北市塔城街、長安西路口交付以牛皮紙信封袋包裝之1 萬元現金賄賂予鍾引祺收受。

⑵華承公司於99年間購買西服布料（編號754-3 ）、西服布料（編號CB64-4A ）、女襯衫布料、女套裝布料各乙批，欲作為參標99年度政府機關或民間單位相關採購案使用，由於參標相關採購案須檢附布料規格證明，張光鎧遂於99 年3月1日檢送西服布料（編號CB64-4A ）、女襯衫布料、女套裝布料各1 件，向標檢局申請試驗成分、支數、密度、抗拉強力、重量、組織、縮水率及耐洗染色堅牢度等項目，另西服布料（編號754-3 ）乙批係張光鎧向ＦＯ公司購買，由ＦＯ公司代理送驗事宜，廖國朝於99年3 月4日 檢送西服布料（編號754-3 ）布料1 件，以華承公司名義向標檢局申請試驗上開項目，標檢局分案00000000000 號（品名：西服布料754-3 ）、00000000000 號（品名：西服布料CB64-4A ）、00000000000 號（品名：襯衫布料）、00000000000 號（品名：女套裝布料）受託物品試驗案件，分由鍾引祺、謝志誠、韓德政承辦；

廖國朝為確保00000000000 號試驗案件各項試驗結果均能符合相關採購單位之招標規範，行賄承辦檢驗員鍾引祺；

另謝志誠藉其承辦上開00000000000 、00000000000號試驗案件之職務，於99年3 月2 日11時3 分、3 月3 日9時56分撥打電話向張光鎧要求賄賂，張光鎧為確保上開試驗報告各項試驗結果能符合相關採購單位之招標規範，於99年3 月4 日16時許開車前往臺北市開南商工旁，俟謝志誠上車後交付各6,000 元、計1 萬2,000 元之現金賄賂予謝志誠收受。

⒉上開謝志誠所承辦之00000000000 號試驗報告，其中支數乙項之試驗結果為「經向：101D、緯向：50.1Ne」，張光鎧於收受試驗報告後之99年3 月15日向標檢局申請將經向支數之單位「D 」更改為「Ne」，並要求該更正報告（00000000000-0 號）能於99年3 月16日完成，謝志誠利用張光鎧急需更正試驗報告之機會，再向張光鎧要求1 萬元之賄賂，張光鎧遂於99年3 月17日15時許在標檢局檢驗大樓1 樓交付以白色信封袋包裝之1 萬元現金賄賂予謝志誠收受。

理 由甲、有罪部分：

壹、程序部分：

一、被告韓德政、鍾引祺、謝志誠、孫華昌、何鴻卿、李文太、常文美就不利於己之供述部分：按刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。

查本案被告韓德政、鍾引祺、謝志誠、孫華昌、何鴻卿、李文太、常文美及渠等選任之辯護人對檢察官所提被告韓德政、鍾引祺、謝志誠、孫華昌、何鴻卿、李文太、常文美己身先前於調查局及偵查中詢問不利於己之供述；

被告韓德政先前於調查局不利於己之供述，均未抗辯各被告之自白非出於任意性，且查無明顯事證足認調查局人員詢問及檢察官訊問時，有對上開被告施以法律所禁止之不正方法等情事，而悖於渠等被告之自由意志，且所述核與事實相符（均詳後述），是揆諸上開規定，應認被告韓德政、鍾引祺、謝志誠、孫華昌、何鴻卿、李文太、常文美於調查局詢問及偵查中訊問時；

被告韓德政於調查局之詢問時就己身不利於己之供述，均得為證據。

至被告鍾引祺雖於本院審理時表示：於調查局及偵查中所為之陳述係因罹癌，身心不耐煎熬而草率編織情節或遭誘導所致云云（參見本院卷第頁）。

然觀諸被告鍾引祺於調查局及偵查中所為之供述可知，其於調查局陳述過程中，係依照調查局調查員所提供之通訊監察譯文回答調查人員所擬之問題，核其供述內容顯與通訊監察譯文內容相合（詳後述關於被告鍾引祺各該犯罪得心證之理由欄所載），且對於細節事項（包含與廠商之聯繫過程，收取匯款之經過、轉交賄款之過程、探詢檢驗結果之經過及己身檢驗與記載檢驗結果之過程等），均能詳加描述，倘該等情事並非己身親自經歷，當不會供陳如此詳盡，況被告鍾引祺事後僅泛稱係因為當時身體健康狀況不佳始為上開陳述，然對於何以羅織出所供述之內容均未能合理交代，且自始至終均未主張其於調查局及偵查中之陳述有何受調查員及檢察官不正取供之情，是被告鍾引祺及其辯護人主張鍾引祺於調查局及檢察官訊問時所為之陳述，係遭因當時身體健康狀況影響其自白之任意性云云，應屬無據，洵非足採。

另被告韓德政及其辯護人雖同主張其於調查局所為之自白乃因第一次遭詢問，且左手遭拷，極為恐慌且為求交保下所為之陳述云云（參見本院卷㈠第285 頁、第288 頁），然觀諸被告上開於調查局之筆錄可知，其對於係於何時、何地與被告何鴻卿見面所為之陳述分別核與證人何鴻卿、莊登富之供述相符（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第21頁至第29頁；

同上偵卷㈢第271 頁至第274 頁），又被告韓德政被訴之事實包含犯罪事實欄一㈡、㈣、㈥、㈦、㈧、、、、等部分，倘被告係因第一次遭詢問，且左手遭拷，極為恐慌且為求交保始行自白，則其理當對於被訴之所有犯罪事實均概括之予以承認始能達其獲得交保之目的，當不會甘冒未予承認會繼續遭羈押之風險而僅針對部分事實予以陳述。

此外，被告韓德政及其選任辯護人均未主張其於調查局中之陳述有何受調查員不正取供之情，不得以逮捕之上銬遽為被告自白係非出於自由意志，是渠等上揭主張，要無可採。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 、159 條之2 、159 條之3 、159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本案被告謝志誠、何鴻卿、孫華昌、李文太、常文美及渠等選任之辯護人就下述各項證據之證據能力，於言詞辯論終結前已表示對於證據能力不爭執（參見本院卷第頁），而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，有證據能力。

三、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。

所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證者而言（最高法院96年度臺上字第5979號判決要旨參照）。

處「96年度員工159 條之1 所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

查：㈠證人孫華昌、劉又溍、何鴻卿、莊登富、謝志誠、朱定溫於調查局所為之證述，乃被告韓德政、鍾引祺及陳明煌以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且被告韓德政、鍾引祺、陳明煌及渠等選任之辯護人已就上開供述證據能力表示爭執（參見本院卷㈠第255 頁至第330 頁；

本院卷㈡第34頁至第40頁），雖證人孫華昌等人於本院審理時，業已到庭具結作證，然渠等在調查局時所為之證述，與本院審理時之證述相較，顯距離案發時較近而記憶深刻，且渠等對於案發之經過所為之陳述顯然較本院審理時之證述為完整，故客觀上應具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，自亦得作為證據。

㈡證人孫華昌、劉又溍、何鴻卿、莊登富、謝志誠、朱定溫於檢察官訊問時所為證述，均屬被告韓德政、鍾引祺及陳明煌以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然本院審酌上開證人於檢察官訊問時，業經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為陳述，並無何顯有不可信之情況，自得為本案證據。

四、復按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。

而此條所謂之較可信之特別情況，包括：證人是否採用一問一答方式詢問，以及證人於犯罪發生後不久，其對犯罪之狀況記憶猶新，比在時間上相隔較久之審判庭所為之證述為可靠，亦即在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，比在法庭上之證述更有條理、清楚，更符合客觀情況等；

又所謂較可信之特別情況，非完全必須以外部附帶情況為判斷標準，亦得以根據該供述內容本身作為推知外部情況之參考資料。

查，證人鍾引祺、陳清發、黃漢聲、林志麟、吳呈祥於調查局中所述，與本院審理時之證述內容，有不相符合之處，惟審酌渠等證人甫為警查獲時，要無受他人干預之可能，並佐以後述之理由，足認渠等於調查局中之陳述，較之於本院審理中所述可信，而此證述為證明被告韓德政、鍾引祺、陳明煌犯罪事實存否所必要者，依前揭說明，自均有證據能力。

五、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。

惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。

本案證人鍾引祺、陳清發、黃漢聲、林志麟、吳呈祥分別以證人身分於檢察官偵查中所為之陳述，被告韓德政、鍾引祺、陳明煌及渠等選任之辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，亦未釋明上揭證人等於檢察官訊問時所為陳述，有何不當取供之情形，則於彼時距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，又較無來自其他外界干擾之影響，是認上開證人等於檢察官訊問時所為陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，自亦得作為證據。

六、關於通訊監察部分：㈠按通訊保障及監察法於103 年1 月29日修正公布，同法第34條第2項規定，修正條文自公布後5 個月即自103 年6 月29日施行生效。

為調和新舊法過渡時期之法律適用，103 年6月26日修正公布並於同日施行之通訊保障及監察法施行細則第35條第2項乃規定：「法官、綜理國家情報工作機關首長於本法中華民國103 年1 月29日修正之條文施行前依法核發通訊監察書，仍應依修正條文施行前之法定程序執行通訊監察及報告執行情形。

但本法第5條、第6條繼續之監察期間，於修正施行後已逾1 年，執行機關於通訊監察書之監察期間屆滿後，得依本法重行聲請。」

參諸同屬刑事證據法則變革時，為審理已繫屬各級法院之刑事案件，其審理跨越新舊刑事訴訟程序法領域時，應如何適用訴訟法之問題之過渡規定，刑事訴訟法施行法第7條之3 明定：「中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。

但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」

所謂依法定程序進行之訴訟程序「效力不受影響」，其立法理由謂：「…為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），其效力不受影響」，故本於同一法理，修正之通訊保障及監察法施行前，若通訊監察既已實施完畢且合法有效，自不因事後法律修正，即溯及既往而否定其效力。

查，卷附通訊監察譯文所實施之通訊監察期間，均在通訊保障及監察法103 年1 月29日修正公布前，本諸前開規定及說明，應認本案有關通訊監察書核發之適法性及其證據能力，均應依103 年1 月29日修正公布前之通訊保障及監察法規定判斷之。

㈡第按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。

如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。

又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。

另刑事訴訟法第165條之1第2項：「錄音可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨」，乃就新型態證據之開示、調查方法而為之規定；

所謂「以適當之設備，顯示」，通常以勘驗為之，重在辨別錄音聲音之同一性，兼及錄音內容之真實性。

偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。

此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；

然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。

是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合。

縱未勘驗該監聽錄音帶，亦不能謂有同法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院96年度 臺上字第1869號判決意旨可參）。

查，本案調查人員對被告韓德政用之門號0000000000號、謝志誠使用之門號0000000000號等門號所實施之通訊監察，係檢察官依據修正前之通訊保障及監察法向本院聲請核發通訊監察書，發交調查人員執行而予監聽，監聽所得並進而轉譯之譯文，係符合通訊保障及監察法之法定程序取得之證據，為依法定程序執行通訊監察所取得之派生證據，有本院核發之通訊監察書在卷為憑本，是上開監聽所得之錄音光碟係犯罪調查所得之證據，該監聽譯文屬服務審查單及試驗非屬審判外陳述傳聞證據之範疇，是被告韓德政及其辯護人稱屬傳聞證據而無證據能力云云（參見本院卷㈠第288 頁、第309 頁），容有誤會，又前開監聽所得內容又與本案事實具有自然關聯性，復查無事證足認有調查人員監聽過程有何違背法定程序或經偽造、變造取得之情事，本院並已於審判期日依法定程序提示前揭通訊監察譯文內容予各被告及其辯護人，而為合法調查，故該等監聽錄音及其譯文內容，均具有證據能力。

七、再按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203條至第206條之1 規定；

其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。

是以法院或檢察官依前開規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報告，應屬刑事訴訟法第206條第1項之鑑定報告，為同法第159條第1項所稱「法律有規定者」之傳聞法則例外情形，應有證據能力。

查被告鍾引祺及其選任之辯護人雖主張卷附臺灣檢驗科技股份有限公司99年11月3 日出具之試驗報告（報告編號：TXO0388/2010/SH ）1 份（參見上開偵卷㈣第376 頁至第380 頁）取樣範圍不同，結果可能相異，而主張該份報告並無證據能力云云（參見本院卷㈠第327 頁反面），然查上開報告係經檢察官囑託該機關就本案甲Ｏ公司採購案之製成品予以檢測後，由該等機關出具之鑑定報告，依前揭規定及說明，自屬傳聞證據法則之例外，應具有證據能力，自其得否證明被告鍾引祺之犯罪行為，乃證據取捨之證明力問題，附此說明。

八、末按刑事訴訟法第159條之4 規定：「除前3 條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。

二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。

三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，觀此條規定之文義可知，依此規定引為證據之文書係取其內容之特別可信性，而認得為證據，且由此條規定屬「傳聞法則」體例之其中1 條規定亦可知，此規定所規範者，係著重於文書所載之內容是否具備特別可信性而得引用為判決之證據。

查被告何鴻卿檢測費用帳冊影本、辛Ｏ公司零用金支付明細表分別係乙Ｏ公司實際負責人何鴻卿與辛Ｏ公司之會計人員於本案案發前或依照自己實際從事乙Ｏ公司業務上所支出之過程予以紀錄，或依照證人黃漢聲之指示紀錄辛Ｏ公司各該相關支出，顯非專為本案訴訟而為之記載，而其內容具有特別之可信性，況前揭證物等業經本院依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，自具證據能力，是被告韓德政及其選任辯護人雖主張係被告韓德政以外之人於審判外之文書，無證據能力云云（參見本院卷㈠第255 頁至第325 頁），容有誤會。

九、除前開所述外，本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告韓德政等人及渠等選任之辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，併予敘明。

貳、實體部分：

一、被告韓德政、鍾引祺、謝志誠、陳明煌、何鴻卿、孫華昌、李文太、常文美及吳呈祥之辯解及渠等選任之辯護人之辯論要旨：

（一）被告韓德政部分：⒈被告韓德政之辯解：否認涉有起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實（詳後述）。

⒉被告韓德政之辯護人之辯護要旨： （1）犯罪事實一、㈡國防部聯合後勤司令部「迷彩褲腰帶等2項」等採購案：①被告試驗樣品係豐字第050 號與「財團法人鞋類暨運動休閒科技研發中心」之樣品相同，兩者試驗結果深綠色色差值數據皆一致符合規格，且被告於試驗報告上加註「緯紗長纖纖維根數乙項，因樣品纖維絲已經織造加工結構鬆散，不能完整拆解，未予試驗。」

已認定試驗不符驗收規定，毋須於深綠色色差值為不實報告。

被告係依據SOP 辦理檢驗，無不實登錄，亦無損委託試驗者權益之事。

②己Ｏ公司因第一次試驗報告被認為送驗樣品有不符合驗收規定，因而辦理再驗。

該公司於99年1 月27日申請重修交貨，貨品全部重新製造後、重新抽樣再辦理複驗，此批褲腰帶非原批之樣品，兩者既非同期生產之產品，先、後期產品色質因染料熟化因素，檢驗結果當然不盡相同。

且標準色樣因時間之推移，運送過程、試驗操作等污染因素都會導致色樣因子（L*，a*，b*）之變化，檢視9Z000000000 、9Z000000000 兩案原始記錄表所載色差值數據為△E＝2.340 及△E ＝2.092 ，差值數皆大於2.0 ，已達用目視即可明顯區分「標準樣」與「試驗樣」之色值差異性，足證兩案各二件比對樣品非同時期染色生產之腰帶，若係同期則色差值數值應接近零，足證無檢驗人員抽換「標準樣」之情事。

③復檢視9Z000000000 、9Z000000000 兩案原始紀錄，試驗序號及登載內容皆依試驗規定辦理，無跳號及不正常情形；

又因此次試驗距上次試驗已一個多月，受測樣品染料已較穩定、熟化（色值會受溫、濕度影響，亦因時間而變化），故與「標準樣」之色差值皆能低於2.340 及2.092(平均值為△E ＝0.8125、△E ＝0.9816) ，此乃表示「標準樣」與「試驗樣」為不同時期產品之正常試驗之數據，足證絕無檢驗人員抽換樣品之情事。

況本案全案監察譯文可證，被告無與廠商人員討論相關案件內容及要求、期約、收受賄賂之情事。

④證人孫華昌於審理中之證詞可證其對於打電話、交付款項日期均無法確定，所言已有可議；

再則，孫華昌表示被告曾主動打電話約邀見面云云，均查無通聯紀錄，足見乃孫華昌片面之詞，況孫華昌亦證稱並未要求承辦人為任何違背職務行為。

又於同日下午審理庭，孫華昌自承「沒有說幫什麼忙」可證本無公訴人所稱要被告違背職務製作不實檢測報告而交付賄賂之事。

再則劉又溍給孫華昌2 萬元，僅係認為孫華昌與標檢局熟識，得以減少檢驗時程，且此金額尚包括孫華昌幫劉又溍送件及聯絡之費用，甚至表示1萬元係給孫華昌幫忙費用，並承認事實上本標案確實有縮短檢驗時程云云，與孫華昌所稱不符，並無公訴人所稱劉又溍因知悉孫華昌與被告熟識，因而交付上開採購案之規格文件及賄款2萬元予被告，要求被告為違背職務製作不實檢測報告之情事。

（2）犯罪事實一、㈣內政部役政署「98年替代役役男外套、帽子、管理幹部帽子採購」採購案：①起訴事實及有關之待證事項均（案號：檢送女性之詞，無補強證據，檢驗人員檢視送驗樣品乃正常的作業流程之一。

如已進入測試過程當依SOP 辦理，紡織品須先經溫、濕度調製後方能進行檢驗。

廠商要求檢驗人員先檢視送驗樣品，以確定所送驗的樣品是否正確乃常情常態，並無「對價」之事，且私人手札之記載並無證據能力。

②替代役帽子布料之樣品中，試驗爭議項目為9C00000000「耐洗染色堅牢度- 變褪色3~4 級」，證人何鴻卿審理中證述代驗程序須3 至5 天、須日照，訛稱委託被告代驗布料之項目為「日光染色堅牢度」，惟本案替代役帽子試驗爭議項目為「耐洗染色堅牢度之子項變褪色」。

另「日光染色堅牢度」檢驗項目需耗時20小時，與「日照」項目迥異，因屬重電試驗，須辦理機台登錄，以留下記錄，以資計算耗材，故此項試驗不可能私下隱密進行。

何鴻卿又稱交付被告檢驗規格、布料及賄款，惟被告未曾見過繫案布料之任何檢驗規格紙本資料、檢驗用布料及賄款，且全案無補強證據，何鴻卿所言不足採信。

③何鴻卿99年7 月12日於標檢局資料室將款項交付予被告並有「順便退三重商工的樣品」之通聯譯文等語。

惟依標檢局樣品管理作業程序退樣之規定，辦理退樣，須業者持委託試驗退樣憑單至試驗室辦理，由檢驗科科長核章後，方可辦理，並須廠商簽名、具領退樣，嗣取得放行單，經警衛收執後才放行退樣。

若如何鴻卿所言，此次與被告見面之時間為電話通聯後且順便辦理三重商工退樣，則何鴻卿應至檢驗大樓二樓高分子科試驗室辦理退樣。

惟證人何鴻卿於審理中證稱見面地點為標檢局「資料室大門口」，該處係完全開放空間，前有人行道及車道、標檢局同仁、廠商進出往來頻繁，側面又為行政大樓，高樓層各局處長官各辦公室皆可俯視「資料室大門口」全貌，並有明顯攝錄裝置，於眾目睽睽之下，顯不可能有交付檢驗規格、大塊布料及賄款之情事。

④被告收受何鴻卿5,000 元部分，何鴻卿曾要求請被告先檢視其樣品，以確定所送驗是為正確，被告以簡易觸摸、嗅、視該布樣後以口頭告知個人判斷，並非正式之檢驗報告，共同被告何鴻卿亦於審理中自承前亦請教過被告多次，從未給過錢，也請教過他人，也從未給過錢，無任何理由下違反常理捨棄800 元「耐洗染色堅牢度- 變褪色3~4 級」之正式檢驗報告，反花費高於檢驗成本6 至7 倍之5,000 元諮詢檢驗員個人意見，與經驗法則不符。

（3）犯罪事實一、㈥臺北縣三重市光榮國小「99年度運動服」採購案：①證人何鴻卿於99年7 月起算，應已有5 年以上時間在標檢總局從事委託試驗之相關業務，然其自承與被告認識已有3 年，與被告並未有任何私交行為，可見其於97年前已為進出檢驗辦公科室及各試驗室之常客，何需於97年再與被告等其他被告交換名片？況鐘引祺、被告及其他試驗技術人員從未印有名片，何來交換名片之理？鐘引祺、被告雖認識何鴻卿數年，但被告從未有公務外之來往，或私人事務之通信聯絡，此事實自何鴻卿前述證詞即可明，既從無公務外之來往，何來何鴻卿所稱對被告試探及打點賄款？且據何鴻卿所云與被告見面論事及本案交付賄款地點為標檢局資料大樓一樓客廳，惟按一樓客廳乃開放空間並有攝錄器，資料室值班人員亦在場，眾目睽睽之下交付賄款，與常理及事實不符。

②另查，「99年度光榮國小運動服」案係第三人向何鴻卿所屬乙Ｏ公司借牌標案，業經何鴻卿於審理中證實借牌情事，本案實際負責業務另有其他公司，與乙Ｏ公司無涉，何須由何鴻卿為此事送賄款？且光榮國小檢驗案受理日為99年4 月7 日、完成日為99年4 月8 日，而何鴻卿所述之行賄日卻遲至99年4 月19日，此行賄期日係檢驗通過後，遠晚於檢驗案完成期日，嚴重悖離常情。

③證人何鴻卿證稱薪水隨工作狀況給予，並無一定金額，處理一個標案就會有一筆獎金，給被告多少係何鴻卿自己決定，公司不能夠用這種方式等語。

另由證人何鴻卿所證，可知其所有行賄過程、數額皆其一人做主，賄款皆來自乙Ｏ公司逐案給付何鴻卿之獎金，並自己從中決定行賄金額之多寡，未告知公司實際負責人，亦無須公司同意；

又何鴻卿證稱僅因被告曾告知案件在其手上，被告並未告知檢驗結果，何鴻卿僅基於情理，於與乙Ｏ公司無關、已結案無誤且無底薪之狀況下，將自己個人採購案完成後所得之全部獎金1 萬元，未受被告任何要求、脅迫之情形下均給予被告，何鴻卿先墊款且無利可得，如此嚴重違反經驗法則不合常情。

④依「標檢局辦理受託物品試驗或其他技術服務辦法第六條」規定，必要時，檢驗機關得要求委試者提供規範或其他相關資料。

本案99年度試驗案因要求之重量單位為「g/yd按指定幅寬72吋計」，本案試驗報告) ，屬特殊規格，為求報告之正確性，被告聯絡乙Ｏ公司提供相關資訊以利委試案之辦理，係本於公務員主動服務應盡之本份，絕無不法之意圖。

（4）犯罪事實一、㈦國立三重商工「98學年度學生運動服」採購案：①本案檢驗案件之過程，由全案通信監察資料可證被告未與廠商人員何鴻卿要求、期約、收受賄賂之事實，且本案係以乙Ｏ公司名義自送之檢驗案，由被告於98年11月5 日完成並上呈核可結案，不可能撤回更改。

何鴻卿於98年11月6 日至標檢局係討論國小制服布縮率及重量等量側技術問題，當日見面全程與本案無關。

至於何鴻卿所指書證係其隨手記帳，無會計帳冊、傳票、現金簿之正式資料可稽、亦無證據能力。

若屬實，何以其內容僅有多項檢驗標案，而無工作獎金之記載？另本案見面及賄款交付地點為檢驗局大門口（警衛室旁），該地點前為開放空間之公眾場所，並有攝錄，亦有值勤警衛，上班時間內人車往來，眾目睽睽下交付賄款顯不合理。

②況如前述，何鴻卿工作之薪資收入並無底薪，係為完成各採購案之獎金，且證人何鴻卿證稱係為「不會花冤枉錢」的人，惟於本案中，僅因心理因素，便將自己所得之獎金為1 萬5,000 元，在無事先期約且試驗案已完成後，無要求、無脅迫之情形下，自動將獎金所得之百分之66賄款1萬元主動交付被告顯不合理。

且證人何鴻卿之前未交付款項下請教被告布之問題，被告回答非常專業，並教導何鴻卿規格等事宜，於被告對其公司之檢驗案無任何刁難之情況下，以試試看之心態，硬塞給被告前述1 萬元款項，顯違事理及經驗法則。

③依「標檢局辦理受託物品試驗或其他技術服務辦法第六條」規定，必要時，檢驗機關得要求委試者提供規範或其他相關資料。

本98年度試驗案因要求之重量單位為「g/yd按指定幅寬70吋計」，為特殊規格，為求報告之正確性，被告聯絡乙Ｏ公司能提供相關資訊以利委試案之辦理，本係公務員主動服務應盡之本份，被告並無任何不法意圖，亦未收受何鴻卿任何金錢。

（5）犯罪事實一、㈧臺北自來水事業處「98年度工作服」採購案：①起訴書所指何鴻卿於98年11月24日交付規格文件及賄賂云云，並非事實。

何鴻卿當日係請教有關國小制服布之螢光遷移檢驗事宜至檢驗局，僅順便代轉交付規格文件，而何鴻卿於審理時對此節無法回應。

莊登富於99年9 月30日偵查訊問筆錄對於交付1 萬元係因希望快一點，然又於審理中證稱送檢驗一般2個禮拜為正常速度，惟查，此案9Z000000000受理日期為98年11月17日，完成日期為98年11月30日，工作月曆天為13日，實際工作日數9日，並非1週內之快件，不符合莊登富趕件之期望，對此並毋須行賄。

再者，莊登富證稱同年11月19日與何鴻卿聯絡，而何鴻卿遲至98年11月24日才交付款項予被告，依常理當立即要求被告儘速處理，以符合廠商趕件要求，惟依本案報告完成速度，與莊登富證稱2個禮拜之一般狀況並無太大差別，與何鴻卿所稱交付款項及目的係「因為公司要結案，款項可以比較快一點下來」等情不符。

②證人何鴻卿於調查局稱有代墊1 萬元之事實，豈事隔半年以上仍未向莊登富催討？證人何鴻卿後又稱已忘記莊登富何時返還該1 萬元，說詞前後矛盾。

又本試案何鴻卿非檢驗案關係人，竟先行代墊賄款1 萬元極不合理。

另證人何鴻卿稱以隨身攜帶之水電費之回收信封以充當賄款信封，隨機行賄，依常情而言，莊登富稱因個人交情幫鍾坤裕處理鏵裕跟伊恩之案件，如有行賄之意圖，理應先告知鍾坤裕金額向其公司報備，或事先徵得鍾坤裕及公司同意後再為之，於未知會之情況下逕由何鴻卿代墊賄款與常理不符。

③再者，莊登富於於調查局中供稱並未主動拿取1 萬元給何鴻卿，卻於檢察官復訊時改稱有拿1 萬元給何鴻卿云云，然未有莊登富公司之相關帳簿資料以證此項賄款支出。

另證人何鴻卿所云賄款交付地點為臺大校友會前人行道，該址為完全開放空間之公眾場所，又正值下班時間，路旁亦設有監視器，於眾目睽睽之下交付賄款極不合理。

再證人莊登富於審理中針對98年10月24日交付規格予被告部分證稱其並未下車，本案從頭到尾並未與被告說過話，明顯與證人何鴻卿所述完全不符。

（6）犯罪事實一、㈩壬Ｏ公司永安廠「98年員工工作服」等採購案：①查「永安廠員工工作服」複驗9Z000000000 並非被告承辦之案件，陳清發無送錢之必要。

且陳清發於審理中稱其不記得信用服裝廠於98年7 月14日得標承做壬Ｏ台中營業區，信用服裝公司得標的3 件案件，與承辦人員有無金錢往來，且其證詞無法作為本案被告有收受款項之據，起訴事實與待證事項均係陳清發片面之詞，並無補強證據。

②又陳清發之試案9Z000000000 ，經被告試驗結果有多處不符合情形，並未通過試驗，益證陳清發根本無賄賂之必要。

③另證人陳清發證稱未與被告吃過飯，僅給予被告1 、2 次金額2,000 至3,000 元之加班費，就要求被告迅速完成信用服裝廠任一檢驗案不合常理，況陳清發實際上對公司之檢驗報告並未感覺較快，陳清發之供述顯與事實不符，且 資料│告韓德政等，陳清發與被告皆未討論有關檢驗案給付金錢之相關內容。

至於通聯譯文中的「頭子」，係指科長陳俊哲，而非鐘引祺，陳清發張冠李戴，足證陳清發應訊時思維有問題，所言並無證據力。

被告確無公訴意旨所稱陳清發交付規格文件及賄款等情事。

（7）犯罪事實一、台電公司臺北西區營業處防火（焰）工作服等採購案：①謝志誠轉交賄款9Z000000000 ，00000000000 案部分：查謝志誠轉交賄款9Z000000000 ，00000000000 案之起訴事實與待證事項並無補強證據，且檢視全案監察譯文，被告並未與廠商人員黃漢聲、共同被告謝志誠有討論檢驗事項，或要求、期約、收受賄賂之事實。

證人謝志誠證稱將錢與規格放在信封裡面，上面寫上檢驗案號；

惟證人黃漢聲證稱除了錢以外的東西都沒有裝，足證謝志誠所言收受黃漢聲之賄款，乃自行私吞並未轉交。

有關併辦意旨書內稱被告因不滿所承辦之9Z000000000 、00000000000 號試驗案件，各僅收5000元之現金賄賂，刻意於00000000000 號試驗案件上衣「緯向抗拉強力」乙項作出不符合台電公司雲林區營業處驗收規格之試驗結果，致使黃漢聲無法辦理交貨及驗收乙節，按檢驗員每月辦理近千項之檢驗項目，雖有小組長、科長、組長室之層層把關，但對廠商之異議，經核准仍可辦理複驗，由該案之檢驗員儘速對該異議部份辦理重測。

如係檢驗員之檢測錯誤，則該檢驗員須負全責辦理檢驗報告之更正，並依規定填寫「客戶抱怨書」、「矯正措施書」等檢討資料並須內部開會研討改善等，檢驗員決無故意刁難之道理。

況查00000000000 複1 號案完成日期為99年1 月5 日，申請複驗日期為98年12月31日，故工作日為3 天，為隨到隨辦之加急件，並未如起訴書所指「致使黃漢聲無法辦理交貨及驗收」之情事。

且00000000000 複1 號案因係覆驗案，僅對廠商異議部分（上衣緯向抗拉強力乙項）重新測試，其他項目並不須檢驗，被告並無違背職務，亦無收受賄賂。

證人謝志誠證稱收受賄款2 萬元抽取1 萬元自用，另1 萬元交付被告乙節，無事實依據且不合常理。

按9Z000000000 、000000000000中00000000000 初驗並不符合規定，謝志誠若曾送款給被告，應向被告質疑不符合規定之原因，並追討其所交付之1 萬元賄款；

於黃漢聲多次打電話向謝志誠質問時，謝志誠表示可以將檢驗案重新送驗，檢驗費由謝志誠支付等語，經查00000000000 委試案如以急件辦理重新送驗，檢驗費應為1 萬3,720 元，謝志誠如其所言僅抽取1 萬元，卻付出超過受賄所得之重新檢驗費用，顯不合常理。

況依標檢局試驗之SOP ，試驗之結果須送小組長初審、科長核定後方可定案，並有不定期的組長室覆驗及查核，如廠商對檢驗結果有異議，標檢局尚有廠商辦理覆驗之程序。

標檢局之試驗室為TAF （台灣驗證中心）之認可試驗室，基層檢驗員無假造不實數據之能力。

證人謝志誠先稱新調來局時，訓練導師係歐陽先生，後又稱係被告，二者前後不符。

實際上，被告並非謝志誠導師，乃其一貫抹黑卸責之詞。

又本案起訴書證據名稱第十項有關被告與黃漢聲之傳真監察乙節，依謝志誠自承筆錄稱係謝志誠將科長之批示公文私自傳給廠商黃漢聲，與被告無涉。

②黃漢聲行賄案（00000000000 複1 ，9Z000000000 ，9Z000000000）部分：證人黃漢聲於審理中已明白表示被告並未主動向黃漢聲要求碰面或提及檢驗方式要有1 萬元之代價，黃漢聲亦無給付金錢予被告之印象，且證人黃漢聲於調查局自承98年宜蘭區工作服工採購案，被告索賄1 萬元，然又稱與被告第1 次接觸係於99年1 月間（宜蘭區工作服案）云云，則98年間被告向黃漢聲索賄之證詞顯不可採。

另證人黃漢聲於調查局稱與被告第一次見面地點係超商，然2 人第一次見面時間、地點依通聯譯文為公車站牌（成功中學站），並非超商，所述該次見面地點明顯不實。

又證人黃漢聲又稱共交付3 萬元給被告，交付時間為99年1月13日之2 萬元、99年2 月4 日之1 萬元云云。

惟核對辛Ｏ公司檢驗案件清單，被告承辦該公司之檢驗案皆已於99年1 月8 日前完成結案，被告如何於事後之99年1 月13日及99年2 月4 日向黃漢聲2 次索賄？黃漢聲帳簿記載有關「驗交際費」共4 筆，該4 筆據其證詞乃行賄謝志誠，惟皆未於明細中註明謝（志誠）先生，而1 月13日卻註明標檢局韓先生字樣，行賄之記載方式明顯不一。

另99年2 月4 日之一萬元1 筆則未見記載，可見其帳簿登載不盡可信，況證人黃漢聲於審理中已否認對被告行賄。

（8）犯罪事實一、壬Ｏ公司「97年員工工作服採購」等採購案：①關於「97年員工工作服採購9Z000000000 」、「加油站工讀生長、短袖T 恤9Z000000000」部分：起訴事實及有關待證事項均係共同被告謝志誠之證詞，均無證據能力。

謝志誠自承有向廠商李太文收賄賄款全數輚交被告，惟僅謝志誠之證述，並無其他任何直接或間接證據可資佐證其所述之可信度，謝志誠向李太文訛詐金錢全部「轉交」被告云云，乃謝志誠虛偽卸責之詞。

且謝志誠證稱轉交給李文太的試驗紀錄表係其抽取行政桌裡面底稿影印，非直接跟被告拿取，核諸常理，被告倘有收受謝志誠任何賄款，何以2 人無任何互動及配合行為。

反而，謝志誠處心積慮地違法竊取其送賄對象，即被告之試驗結果，益可見其稱曾轉交賄款全係謝志誠個人謊言。

且觀謝志誠與李文太之對話，可證明謝志誠暗中窺視、洩漏同事試驗作業狀況，趁機向李太文詐財，事實上並無其他任何試驗人員與其同流合污。

又證人李太文證稱94年之後，一開始皆未拿錢給標檢局之檢驗員，直至謝先生提示才這樣做等語，可證李太文係94年即開始送驗，惟直至謝志誠於96年聯絡李文太索賄才有給錢之情事，益證此全為謝志誠一人所為，再向李文太謊稱行賄予同事。

李文太並稱除謝志誠外，並未與其他標檢局的人接觸；

亦未與被告有電話通聯或當面見過；

除謝志誠外，不認識其餘被告；

謝志誠沒有提過承辦人員或是案子沒通過之原因；

無法確定謝志誠給誰多少錢等語，一則可證李文太僅與謝志誠接觸，被告從未與李文太有任何接觸；

二則可知本案因謝志誠從未將檢驗案通過與否及款項是否確實送交告知李文太，卻謊稱行賄予同事。

證人李文太又證稱：僅有謝志誠需要規格、文件時才會給他，此事實與謝志誠調查、審理時之供詞「必交付同事賄款、規格文件、案號」明顯不符。

蓋李太文為申請廠商，如無全數提供謝志誠規格文件，謝志誠豈有規格文件能交付檢驗人員？足證謝志誠稱「必交付同事賄款、規格文件、案號」云云，為虛偽之詞。

謝志誠向李太文收賄之次數繁多、前後持續數年，被告從未自謝志誠取得任何款項，全案亦無其他任何直接或間接證據顯示涉及其他同事，自應全係謝志誠一人所為。

有關廠商李太文與同事謝志誠之間的關係，被告全不知情更無收賄之事實。

本案樣品亦全為合格樣品，廠商無行賄之必要，謝志誠更無需對檢驗人員，即被告行賄並自行交付自李太文處訛詐之全部賄款。

②「冬季紅色夾克450 件9Z000000000 」部分：被告從事紡織相關檢驗工作近30年，從未私下透漏試驗結果，此乃檢驗技術之基本道德。

本案紅色夾克（工讀生夾克）為壬Ｏ公司經常年度之委試案，規格十餘年來皆未變更，為大紅色羊毛混紡外布及白色內裡之寬版夾克。

李太文所送驗9Z000000000 夾克樣品僅目視外觀，「裡布」為市面上尋常之白色珍珠龍內裡布（顆粒型搖粒布，成分為100 ％聚酯纖維），非符合規格之混紡化學毛（毛絨布，成分35% 亞克力纖維、65% 聚酯纖維）；

毋須隔日或2 、3 天後才能告知不符合。

另標檢局委試業務於受理、收樣、編號、分案、派案等SOP 過程中，樣品皆經有專業技術的科長、小組長、檢驗人員等檢視核對，對樣品狀況皆有初步瞭解。

如有被告洩露檢驗數據給謝志誠並退還賄款1 萬元之情事，謝志誠理應當早知檢驗案必不相符，何須待不符合檢驗結果由標檢局寄達承辦單位轉知李文太，並轉知謝志誠後才得知檢驗不符合之結果，而謝志誠前曾對李文太說：「我同事說沒問題。」

參諸謝志誠偽造檢驗報告之不法行為，更足證謝志誠之說詞為不足採信。

證人謝志誠雖於調查局自承收受李文太二萬元賄款，並將1 萬元給韓德政，惟經調查局人員指出李文太僅交付1 萬元後，謝志誠改口言以廠商說的1 萬元為準，李文太每次給賄款1 萬元係固定模式之事實已記明在案，益見謝志誠所云交付金錢給被告之言屬杜撰。

況檢視全案監察譯文，並無韓德政與廠商人員、涉案同事討論檢驗事宜或有要求、期約、收受賄賂之事實，起訴事實均係謝志誠片面之詞，無任何補強證據，不足採信。

又本試案李文太曾拿1 件全新樣本交給謝志誠，企圖抽換試樣，然證人李文太於本院審理證稱紅色夾克最後有拿回來，然謝志誠則稱其回到辦公室後發現這件夾克已經被胸口剪了一大塊云云，兩者所言根本不相符，被告懷疑此應是謝志誠因無法於試樣送件過程中抽換全新樣品，故破壞李文太交付之樣品試圖俟機抽換被告之檢驗試樣，以協助李文太於辦理複驗時符合試驗報告。

然而，被告一向有貼布樣留存於委試紀錄之習慣，以致謝志誠無法如願，最後才會返還予業者李文太。

③「加油站工讀生T 恤9Z000000000 」部分：檢視全案監察譯文，並無被告與廠商人員、涉案同事有要求、期約、收受賄賂之事實，起訴事實及待證事項均係謝志誠片面之詞無補強證據。

前案（9Z000000000 ）壬Ｏ送驗日為99年1 月22日，本案送驗日為99年2 月9 日，兩者相隔約2 周，被告如於前案有不配合其作為之實情，無被脅迫、要求下，謝志誠於短時間內復於本案主動交付韓德政不法賄款1 萬元，實違反常情。

本案試驗樣品「工讀生T 恤」，「重量」乙項被告試驗結果為177.2g/ ㎡（合格標準172g/ ㎡±5%），屬於數值偏高的合格範圍。

其試驗結果與謝志誠所謂有「重量未達標準」之供述相反，實是謝志誠訛詐李文太之話術。

依標檢局檢驗法之SOP ，檢驗員之檢驗結果要送小組長初審、科長核定後方可定案，並有不定期之組長室覆驗，以及辦理覆驗之程序。

標檢局之試驗室為TAF 之認可試驗室，基層檢驗員無假造不實數據之能力。

另有關本案起訴書證據有關謝志誠自承有於99年2 月25日中午交付試驗報告給李文太乙節，經查本案檢驗被告已於99年2 月23日辦理結案，此乃謝志誠私下影印高分子科歸檔試驗報告，而非被告所為。

（9）犯罪事實一、壬Ｏ公司油品行銷事業東區營業處「98年工作服採購」採購案：①查全案監察譯文可知被告未與廠商人員、周文林、鍾引祺曾討論相關案件內容或要求、期約、收受賄賂之事實。

至於廠商周文林與鍾引祺之關係，被告全不知情，更無收賄之事。

況鐘引祺與被告就本案相關試驗報告內容，對主要試驗項目「帶電性」壹項，各採用不同之標準（CNS 及JIS ），足證2人就此案未有任何接觸。

②又證人鍾引祺於本院審理中之證稱其未向周文林拿取其他金錢或不正利益、且未轉交任何利益給其他檢驗承辦人員，亦未收受久能公司任何金錢，且無轉交情事，於偵查中承認係因身體因素影響所致，足見鍾引祺並未交付任何賄款給被告之情事。

檢驗申請人周文林除於偵查中堅稱並無行賄之情事，並於審理中證稱未拿錢給被告，與被告無金錢往來，僅認識鍾引祺，足證被告韓德政從未與廠商周文林往來，周文林亦未曾請人拿錢給被告，鍾引祺調查筆錄稱代轉交周文林賄款5,000 元為不實事項。

③證人謝志誠於偵查中稱與被告、鍾引祺3 人講好要藉此機會向周文林要錢；

復於審理時改證稱從來不會合謀向廠商索賄，全盤否認偵查時之供述；

且證人鍾引祺於本院審理中亦證稱其並未與他承辦人員討論本案，且並未聽聞被告收取廠商賄款，僅聽聞謝志誠曾收受且花名在外，足證謝志誠於偵訊時為一己私利索賄而意圖栽贓同事。

（10）犯罪事實一、林志麟委託檢驗圖利案：①起訴書指被告於99年3 月8 日私下接受林志麟之委託，試驗癸Ｏ公司所開發新布料之材質，並由林志麟交付3,000元至5,000 元之對價予被告，惟起訴事實及待證事項均係林志麟片面之詞，並無補強證據不足採信。

被告從未在檢驗局外與證人林志麟見面，亦未收取其任何賄款等情，業據證人林志麟於審理中證述明確。

②又證人林志麟於審理中亦證稱被告並未向其索取金錢，且交付3,000 元之目的並非試驗癸Ｏ公司所開發新布料材質之對價，僅為經常諮詢被告故表達感謝之意，沒有節省檢驗費之目的，與起訴書稱為「試驗」癸Ｏ公司所開發新布料之材質，交付3,000 元至5,000 元之對價予被告不符。

被告僅對林志麟提供之布料做目視檢視，此乃標檢局技術人員對於公家機關、學校、業者、民眾之諮詢，在「產、官、學一體，深耕技術與發展」為檢驗局之專業服務下。

經目測檢視產品及規格後，即時提出口頭建議，以利正式檢驗之進行，本即無須收費。

如此簡單且單純之「目視」動作，無需任何對價，被告亦無收取任何費用。

③針對起訴書引為犯罪證據之證據名稱編號三99年3 月8 日之2 通通聯監察譯文部分，證人林志麟於審理中證述該2通通聯監察譯文與請教布料無關，起訴書指被告於99年3月8 日私下接受林志麟之委託，試驗癸Ｏ公司所開發新布料之材質，並由林志麟交付3,000 元至5,000 元之對價予被告並非事實。

（11）犯罪事實一、ＦＯ公司送驗案：①本案中被告並未與廠商人員廖國朝、共同被告鍾引祺討論相關案件內容或要求、期約、收受賄賂之事實，此參全案監察譯文即知。

證人廖國朝於審理中證述被告與其確無任何往來，且廖國朝與標檢局之窗口聯繫人係鍾引祺，亦不知天衣公司676 、677 檢驗案係由標檢局何人檢驗。

而證人鍾引祺於審理庭中之證詞亦可證被告與廖國朝並無金錢往來，且鍾引祺於本案僅與被告接觸1 次，係交付布商規格，並無交付任何賄款給被告。

②查證人鐘引祺於偵查中供詞前後不一，訊問筆錄先自承抽成4,000 元，後又改稱忘記給被告多少錢，可證其所言不實。

又依證人鍾引祺於審理庭中之證詞可證鍾引祺係因化療因素影響心理，於是完全配合調查局，並稱很確定關於天衣公司676 、677 檢驗案，並未轉送任何金錢予被告，益證偵查中鍾引祺稱轉交被告收賄並非事實。

（12）犯罪事實一、華承公司檢驗案，證人張光鎧於審理中證述當日僅交付規格表，並未交付任何賄款給被告。

至於謝志誠於調查局稱被告曾教唆其索賄及張光鎧賄賂被告等詞，屬傳聞證據，無證據能力，係個人為誤導檢調誣陷同事、廠商之言。

（二）被告鍾引祺部分：⒈被告鍾引祺之辯解：否認涉有起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實（詳後述）。

⒉被告鍾引祺之辯護要旨： （1）關於有無違背職務之認定，全案僅有犯罪事實一、㈠有檢調單位請SGS 之試驗為參考，其餘付之闕如，多以標標檢局承辦人員最後試驗合格，即遽斷以違背職務，顯為率斷。

此外，被告所涉部分，全案幾近僅依監聽譯文之嫌疑由相關被告或證人說明，多為供述證據，除少數有筆記本或帳冊外，幾近不存在查扣之賄款、信封外包裝、金錢流向等證物，就供述證據部分，應採行嚴格之證明力審核，如有矛盾、達背論理、經驗法則之陳述，即應認為無證明力，不得對被告不利之論斷。

（2）就犯罪事實一、㈠：①犯罪事實一、㈠⒈部分，否認犯罪。

本項車縫處耐水壓試驗，SGS 試驗室試驗結果同被告試驗結果（無滲漏。

符合驗收規範），以結果論並無偽造，亦未對公眾或他人造成損害，被告所為對消費者有利。

被告否認有刑法第213條之犯行，蓋ISO06330僅係試驗前之前處理方法，非試驗本身，且ISO063306B法較ISO063306A法嚴格，倘能依前者通過試驗之待測物，定能通過後者之試驗，就目的性而言反係有益。

被告嗣後曾向所屬長官報告此情形，並行文臺北縣（現新北市）政府警察局，非私下隱匿之行為，被告出具報告須經多位長官核章，況係設備有無問題（一台洗衣機），非試驗結果並無法隱瞞，查本院100年函詢釋疑部分，標檢局答覆係當時科內如此決定。

縱所使用之前處理方法有不同，終究未生損害於公眾或他人之結果，反更有益。

②犯罪事實一、㈠⒉部分，否認襯衫申請試驗成分乙節，被告未記載「車縫處防水」試驗項目之試驗結果係應長官要求、將以IS063306B 前處理方式刻意不予記載，備註欄中係因疏失未予註明，惟被告曾行文臺北縣（現新北市）政府警察局將試驗報告寄回更正。

試驗結果本身不予記載及備註欄中未註明不予記載二者皆不構成刑法第213條犯罪，被告並無不法隱匿意圖。

又就抗剝離-100小時濕曲撓乙節，被告遭指控有偽造布料無裂開等結果，起訴書所指以SGS之試驗結果為據。

然查，SGS非TAF（全國認證基金會）所認證為AATCC135試驗方法之合格實驗室；

又證人張瑞典於100年8月16日證述取樣剪裁時，包括車縫處含防水膠條、採樣部分有無包含車縫處結論理論上應該會有不同；

且試樣水洗後皆需做水壓試驗，按驗收規範兩分開部位，布料及車縫處（含防水貼條）分別有不同水洗方法及不同耐水壓試驗，一起洗與分開洗會產生不一樣的結果；

且臺北縣（現新北市）政府警察局從第一階段送驗，兩部位樣品是兩件分開送驗，顯然上述警察局認定兩部位需分別試驗等語，此節所涉之樣布，為不含車縫處、無防水膠條之樣品，樣品特徵不同，SGS之試驗報告並無證據價值。

③犯罪事實一、㈠⒊部分，否認犯罪。

被告就馮建中所交付之紙袋內除手機之外尚有1 萬元全不知情，此由共同被告孫華昌100 年7 月12日之證詞可證孫華昌並未向被告提及紅包一事。

且該手機及當時始發現之1 萬元現款，業於嗣後返還，被告並無收賄款之意圖。

況被告如有收賄意圖，自孫華昌自行送驗至第一階段送驗時即可與孫華昌聯絡，等到第二階段時再由全然不知內容物之馮建中轉交有違常情，而手機係廉價之1,000 元手機，孫華昌認不需買貴重手機討好被告，被告顯無收賄之陋規或意圖。

且拱同被告孫華昌於103 年4 月1 日證稱交給他的用意是示好，示好是為了希望檢驗的案子可以順利通關等語，足證1 萬元之交付係被告不知情，且僅屬孫華昌個人主觀上為示好意圖，與被告職務之間無對價關係。

④犯罪事實一、㈠⒋部分，否認犯罪。

被告未將試驗報告初稿交付孫華昌，或透過蔡任庭轉交，起訴書所稱有交付試驗報告初稿並非真實。

關於被告收下孫華昌餽贈之2 萬元紅包，當時情境係被告視孫華昌為好友，孫華昌表現亦如其份，故打電話跟被告說OK了，被告赴三總治療時順路道別，當日因治療原因瘦至51公斤，孫華昌見到被告情況，請被告於門口稍等，轉身進入公司，出來後包了一個紅包交給被告，此為因孫華昌知悉被告罹癌，所給予之慰問金，僅為禮俗之往來，與被告職務間無對價關係，此由證人孫華昌之證述即可得知。

另通聯中稱OK，僅為電話中口語之習慣用語，僅為表達同意或好了之意，並無任何暗示或不當意涵。

證述中說OK僅指告知報告已完成可領取之意，孫華昌主觀過度解讀造成被告重大不利益。

（3）犯罪事實一、㈢部分，否認犯罪。

證人孫華昌於審判中證稱其未請被告拿1 萬元轉交吳玉燕等語，且依起訴書證據清單之待證事項記載，被告未收受金錢，檢察官對被告未收錢乙節並無指控，更無其他證據顯示孫華昌有違背職務行賄罪之犯行，本犯罪事實在違背職務行賄罪並無未遂罪之情形下，被告更無成立幫助犯之空間。

（4）就犯罪事實一、㈣：①犯罪事實一、㈣⒈部分，否認犯罪。

查98年5 月間被告未與何鴻卿相約碰面，且證據清單中無相關之通聯，全憑調查局所稱為起訴依據。

且何鴻卿於調查局所稱與被告相約於徐州路與紹興南路口見面之情事，於審理時之證詞多以不記憶取代，見面之事係屬錯誤之記憶，針對地點方面，證人何鴻卿於審理時證稱是調查員給的這種想法，有遭調查官誘導詢問之嫌，故並無上開見面情事，被告亦無收取1 萬元現金之事實。

②犯罪事實一、㈣⒋部分，否認犯罪。

被告受何鴻卿主動邀約於紹興南路之十字路口碰面，被告連同規格一同收受信封時，全然不知內容物為何，後來發現涉及金錢事，係事後知情，本應受託轉交穆家順，惟穆員不收，後被告以電話聯絡何鴻卿欲行歸還，惟因何鴻卿過年期間在越南，然被告後因罹患癌症疏於處理，且該1 萬元被告業於偵查期間交還地檢署。

又該檢測驗為穆家順所承辦案件並無影響力令其順從，被告收受1 萬元係誤收所致，與被告職務間並無對價關係。

（5）犯罪事實一、㈤部分，否認犯罪。

被告自白有託收2 萬元，惟最終未通過標檢局檢測，檢察官以被告犯違背職務收賄罪起訴，法條適用非正確。

且被告曾以電話聯絡何鴻卿欲行歸還，惟因何鴻卿過年期間在越南，後因被告罹患癌症疏於處理，被告業已將此2 萬元於偵查期間交還地檢署。

又檢驗案承辦人員為穆家順與吳玉燕，被告就本案並無影響力令渠等順從，核與被告職務間無對價關係。

（6）犯罪事實一、㈨部分，否認犯罪。

被告於偵審期間自白曾收受陳清發致贈生病慰問金6,000 元，係因被告罹癌，併同憂鬱症復發，憚於檢調偵訊壓力以及腫瘤壓迫影響記憶，故違背自己意思而承認收受6,000 元。

且查證人陳清發於審理中證述多為不記憶、前後矛盾，且檢察官表示其證詞顯然不採信等意見，如與證人丁偉立、黃洋一等2 人證詞相互勾稽，可推論陳清發係假藉包紅包之名義，趁機向廠商訛詐金錢。

又丁偉立、黃洋一證稱交付每件3,000 元交付陳清發，由其擔任白手套角色，惟陳清發是否轉交被告有疑，不能排除陳清發將代收款項佔有之嫌，丁偉立與黃洋一證詞雖為間接證據，但恐無效用。

（7）犯罪事實一、㈩部分，否認犯罪。

被告於偵查期間自白，係因癌症末期重病及憂鬱症復發，憚於偵訊時之壓力及腫瘤壓迫影響記憶才有收受金錢之自白，惟進入審判階段時，被告澄清並未收受金錢。

且查證人陳清發證詞中多以忘記了等語，且標檢局對面係立法院等政府機關重地，安全人員、監視器及媒體眾多，2 人於該處進行交付收取殊難想像，且陳清發自承曾赴被告家，何以非於家中隱密處交付而於辦公處所外為之不合常情。

又陳清發證稱被告上下班時有時開車、有時走路、坐車等語，查被告居住於臺北市文山區，路途遙遠向為開車上下班，不可能下班走出標檢局，上述可證純屬陳清發個人生活經驗臆測之詞。

綜上足證陳清發證詞不可採信，被告並無收受任何陳清發交付之金錢，被告於偵查期間因病所為不得採，應以審判中之陳述為據。

（8）犯罪事實一、⒈部分，否認犯罪。

證人黃漢聲之證詞僅能作證其交付每件1 萬元予謝志誠之事實，不得間接推論謝志誠轉付予被告，被告於偵查中所述因罹病所致。

揆諸被告不利之指述部分全係謝志誠所稱被告有收受轉交金錢為唯一供述證據，其他非供述證據皆無，不能排除謝志誠因認罪、轉污點證人而枉稱他人犯罪之虞。

次關於謝志誠抽取賄款所剩交付予被告乙節，謝志誠於審判中僅為抽象指述被告收取之餘額，不能確定多寡，甚至稱以被告所說為準，其陳述之真實性顯有疑慮，不能成為被告接受轉交金錢之唯一證據，無其他證據之下不得遽斷被告犯罪。

（9）犯罪事實一、⒈部分，否認犯罪。

證人李文太證詞僅能作證其交付每件1 萬元予謝志誠之事實，不能間接論證謝志誠轉付予被告，且被告於偵查中所稱者係因罹病所致。

至關於試驗報告內容，被告係將合格（未四捨五入）及不合格（四捨五入）之數據並列於試驗結果內，由驗收單位自行判定是否可驗收，並未作合格與否之判定故無收賄之必要。

且證人謝志誠於審判中所證，關於抽取數目前後供述不一，甚至逕稱不記得，該指控顯有重大瑕疵，有謝志誠憑空捏造抽取並給付之虞，故謝志誠之陳述不能作為唯一論罪之依據，無其他證據之下不得遽斷被告犯罪。

（10）犯罪事實一、部分，否認犯罪。

謝志誠前於調查局稱其與被告、韓德政3 人講好藉機會跟周文林要錢；

又於審判中改稱不會說3 個人講好等語，犯罪事實無合謀之情形。

且周文林交付予被告者係遭謝志誠索賄錄音檔，且於當場播放給被告聽，並非賄款，無由證明有交付賄款之事實。

又起訴書稱周文林與被告於99年3月17日於標檢局停車場見面，惟該日通聯譯文並無雙方事先相約停車場之對話；

至被告於偵查中自白部分，係因罹癌身心不耐煎熬而草率編織情節或遭誘導所致，謝志誠所稱收取被告所轉付賄款不排除係為獲得輕判之陳詞。

（11）犯罪事實一、部分，否認犯罪。

起訴書中僅以被告於99年2 月2 日去電林志麟，即認被告暗示其交付賄款云云缺乏實證，查被告與林志麟之通聯譯文，全無被告索賄之嫌疑，不能憑檢察官之主觀斷認有任何暗示之意思表示，暗示與否需以當事人理解之意為斷。

又99年2 月8 日上述2人見面事，由審判筆錄可證林志麟給予者係為慶賀被告升格當阿公所包之小禮金3,000 元，並無違背一般民間禮俗習慣，其並非賄款，與被告職務間無對價關係，且被告於審理時曾言從沒印象與林志麟有在標檢局附近見面，亦未約業者於開南附近見面。

且同日審判筆錄中，林志麟證稱係2 月5 日試驗報告就出去了；

然林志麟給予禮金係2 月8 日，由時間性探知，被告收取禮金與其職務無關，查檢察官全部犯罪事實當中幾無報告出具之後再交付賄款之態樣。

（12）就犯罪事實一、：①犯罪事實一、⒈及⒉部分，否認犯罪。

被告未收常文美金錢，蓋丁Ｏ公司送驗郵袋前、後分別由穆家順、吳玉燕及被告3 人辦理同批郵袋試驗或複驗，然3 人所得結果差異不大，且吳玉燕於審理中證稱不同檢驗員會有檢驗之差異係合理之事，不得以初驗報告分別由穆家順、吳玉燕做成不合格報告，於複驗時由被告承辦做成合格之報告即認被告有違背職務收賄之推定。

被告覆實出具複驗報告並無違背職務，亦無收取金錢。

又丁Ｏ公司申請複驗前，曾拿兩塊布料請被告幫忙分析可否符合規範，且複驗不知會派給誰，由此可知被告根本無期約、索賄之犯意。

②犯罪事實一、⒊部分，否認犯罪。

被告接受丁Ｏ公司常文美向謝志誠請託，事先丁Ｏ公司並未告知該2 件狀況，僅請被告關心，被告聽聞謝志誠不合格之言，即知謝志誠慣常如林志麟、周文林部分，藉機索賄，此時被告身邊正好有丁Ｏ公司常文美包給被告癌症生病約2 萬元紅包（實則忘記多少，數字係配合調查局之誘導），即全額轉給謝志誠，以免被謝志誠刁難，而謝志誠所稱一件5,000 元、一件8,000 元云云為編造之詞不足採。

又被告於99年8 月26日於調查局偵訊當日，因連續由早上9 時至夜間10時，身體、精神皆達瀕死邊緣，即配合調查局隨便承認盡速回家休息。

證人常文美亦證稱在調查局詢問時，其自白不無遭被誘導之嫌，複訊時所講的跟調查局所稱亦不一致。

本案非被告職務上承辦案件，且試驗報告僅係驗收單位評估是否驗收之一項根據，被告並未主動與廠商聯絡，更未打電話給業者敘述案件不合格並叫業者到局內洽談，亦未答應業者保證沒問題，並無登載不實及詐欺之事。

（13）犯罪事實一、部分，否認犯罪。

本案中證人蔡任庭僅充快遞員角色，不能證明所交付之信封袋內是否為金錢。

而證人黃煌善於審理中自承喝酒一事，定影響其記憶之真實性，因而交代行賄之事不足採信；

另所謂1 萬元，僅係被告於偵訊時，憚於偵訊壓力，因調查官言所謂講好了一定係錢，且依據謝志誠一案1 萬元之原則，隨意即承認1 萬元，事後憶起本案於通聯當時已告知產品不好，報告已出，並未提及錢的問題。

證人孫華昌於審理中亦供稱忘記交付規格與錢之情事，當時不合格結果已出具，如何交付規格又拿錢給被告？而如有交付，穆家順出具不合格結果後，孫華昌並未有任何反應。

且本案承辦人員係穆家順，被告無令穆家順順從之影響力，亦與被告職務間無對價關係。

至孫華昌與黃煌善通聯中，孫華昌指責被告未用心幫忙，被告當時心態僅係被動於公務之暇接受請託，並非孫華昌員工必須配合，亦非以職務謀取利益或任何不正利益。

（14）就犯罪事實一、：①犯罪事實一、⒈部分，否認犯罪。

本案件係由謝志誠承辦，與被告無職務上對價關係，被告因善意接受廖國朝向謝志誠請託，便轉交金錢予謝志誠，中間並無抽成。

謝志誠於於調查局稱被告交付8,000 元並非真實，查被告於偵查中已自清其並未打開裝有現金之信封袋，且交付信封給謝志誠後，僅向謝志誠表示該信封是廠商要給他的，並未提及廖國朝姓名，亦未介紹廖國朝給謝志誠認識等語，可證被告僅轉交，不得僅憑謝志誠於偵查中之陳述認被告有從中抽成行為。

②犯罪事實一、⒊部分，否認犯罪。

被告並未收取廖國朝交付之二萬元，查證人廖國朝於審理中對於見面地點、交付何物等重要關鍵證詞，無法明確交代，被告是否於99年3 月8 日收受2 萬元有疑慮。

縱證人王伶文於調查局稱本案ＦＯ公司有支付標檢局人員交際費2 萬元，且有日記帳為據，惟廖國朝係將請領之1 萬元交付何人，無從由廖國朝以外之人得證，不排除其私吞款項之可能。

又本案為韓德政承辦，與被告無職務上之對價關係，廖國朝僅交付規格，並未交付金錢2萬元，自無從轉交韓德政任何金錢。

（15）犯罪事實一、部分，否認犯罪。

關於交付規格之疑義，廠商提供規格僅供參標用，業者嗣後再依檢驗局出具報告加以投標，因恐錯誤，正常情形會請業者提供規格供參考，並非將「規格」乙詞當作賄款暗語。

且廖國朝於審理中稱就2 年前事情的記憶其實已不記憶而言，故廖國朝於調查局稱交付被告1 萬元部分不可採信，又例如何鴻卿於大豐國小申請案之查扣帳冊記載給付標檢總局檢測費用1 萬元，本案由被告測試結果符合驗收規格，何鴻卿證明被告未收錢，可知業者於每一送測案抽取1 萬元為己用，帳冊記載非可當作一定交付被告之依據。

況本案件皆由吳玉燕承辦，被告無使吳玉燕順從之影響，被告縱收受楊碧惠所交付金錢，與被告職務間無對價關係，並無成立貪污罪空間。

（16）就犯罪事實一、：①犯罪事實一、⒈部分，否認犯罪。

就犯罪事實一、全體而論，彰化銀行標案皆係參標廠商將樣品先行送驗後，所得數據參與投標，得標後就此數據成為驗收規格，被告及陳明煌於得標前受理過試驗報告，驗收第一階段2 人亦有受理，何需最後一次成品測驗才收受賄賂顯不合常理。

證人吳呈祥於審理中證稱被告於99年3 月4 日並沒有向吳呈祥拿東西，可知吳呈祥並無交付賄款；

另證人陳明煌亦於審理中證稱並未收受被告交付之任何金錢，且未將檢驗報告拿給被告，亦未為了1394試驗案件，透過被告交付8,000 元或9,000 元，由此可知並無被告轉付金錢或試驗報告與陳明煌之事實。

至被告於偵查中所陳稱完全係偵查時身體、精神處於瀕死狀態，完全配合通聯與調查局之誘導所致，此觀被告於審理中自承因罹癌壓迫到腦神經，影響記憶力，使意識深受影響，於調查中陳述並非真實，且調查局之詢問異常折磨，為求身體疲勞、精神煎熬之解脫而自白犯罪自明。

②犯罪事實一、⒉部分，否認犯罪。

查證人即共同被告吳呈祥於審理中證稱99年4 月6 日好像沒有跟被告見面，可知渠等既未碰面遑論有交付金錢之可能，至被告於偵查中所陳稱者不能憑信，已如前述。

③犯罪事實一、⒊部分，否認犯罪：既稱有抽換樣品，則被抽換之不合格品位於何處？檢察官未盡舉證責任，僅憑偵查中模稜兩可之通聯譯文與檢調人員之拼湊而成。

查證人吳呈祥於審理中之證詞可證並未送錢給被告，且並無抽換樣本，當初係吳呈祥提供樣本給彰化銀行，被告再拿取一塊檢驗，檢驗出來再用該結果為規格。

以上足徵並未送錢一事，且既然樣布係制訂規格用，即不生抽換以符合規格問題。

而共同被告陳明煌於同日審判筆錄陳稱被告從未從吳呈祥處收取金錢，自不生轉付予陳明煌之可能性，而抽換樣品之質疑為無中生有。

而被告於審理中以證人身分證稱第一次做的時候，做出來的數據就是一個規格，第二次、第三次就是彰銀去抽樣，那時候等於是正式之抽樣，因已連驗三次，根本不需要抽換樣品；

因為吳呈祥私底下請被告作的樣品是很小一塊的，正好可以做一個拉力之大小，大概30公分左右而已，做完即丟亦未給予吳呈祥；

吳呈祥投標前就已經正式送驗、訂做規格，也沒有抽換樣品，前面二次都沒抽，為何要抽第三次等語，足徵並無抽換樣品之動機與必要性，被告前曾私下幫吳呈祥檢驗一塊30公分之樣布而混亂其記憶，至被告於偵查中所陳稱者不能憑信如前述。

（17）犯罪事實一、⒈部分，否認犯罪。

①參張光鎧證詞可證送採購布料作檢驗之目的係根據標檢局出具之數據，視布料是否符合需求，再按情況將布料拿去投標可推知，張光鎧（華承公司）先將樣布送標檢局測試後得知數據結果再參與投標，如得標，標檢局所測得之數據結果即成為驗收規格。

華承公司尚未決定布商為何人，遑論對ＦＯ公司下訂單訂購布料，ＦＯ公司生意尚未做成，廖國朝並無送錢給被告之道理。

況王伶文於調查局之供述可知華承公司為ＦＯ公司之長期客戶，ＦＯ公司無理由為搶得華承公司標案之布料訂單，向標檢局行賄，因2 家公司間尚有其他更多生意合作。

②證人王伶文證稱當時廖國朝向其表示拿1 萬元係給公務員之交際費，交付過程不清楚可知廖國朝請領之1 萬元交付何人無從得證，不排除私吞款項之可能。

又如何鴻卿於大豐國小申請案之查扣帳冊曾記載給付標檢總局檢測費用1萬元，惟被告測試結果符合大豐國小之驗收規格，而何鴻卿於該案證明被告未收錢乙節，可知業者於每一送測案係抽取1 萬元為己用，不得以帳冊記載作為交付被告之依據。

縱假設被告收取該1 萬元金錢，僅係ＦＯ公司為獲得潛在之華承公司布料訂單，由廖國朝進行「買保險」行為，此全然為私經濟行為，蓋標檢局地位與一般民間檢驗公司並無差別，被告並非身分公務員，縱有收取金錢亦不構成貪污罪處罰對象。

（三）被告謝志誠部分：⒈被告謝志誠之辯解：完全坦承犯罪，也依照檢察官指示繳回犯罪所得，請給予改過自新的機會，賜予緩刑。

⒉被告謝志誠之辯護人之辯護意旨：被告謝志誠就本案檢察官起訴之犯行，全部於偵查中自白犯罪，並於偵查中繳交其犯罪所得，其各次犯罪所得財物均在新臺幣50,000元以下，所犯各罪應依貪汙治罪條例第8條第2項規定及同法第12條第1項規定減輕其刑。

且被告前無犯罪紀錄，自擔任公職以來恪遵職責表現優異，先後服務於行政院原子能委員會核能研究所、ＯＯ部ＯＯＯＯ局時，均屢獲表揚，素行良好；

雖被告所為固值非難，惟請念其所為肇於法治觀念不足，僅因家中適逢變故，其父親長期患有老年性失智症，以及兩膝退化性關節炎，日常生活無法自理，為支付龐大照護醫藥費用，亟需用款而一時失慮致罹重典。

並於偵查中除自白犯行，亦供出其他共犯外，復於偵查中繳回全部犯罪所得，並於本院準備程序及審理中自白犯行不諱，且以證人身分就其他共犯所涉犯罪事實證述詳實，顯見被告謝志誠犯罪後之態度良好；

又被告之各次犯行，縱係對於違背職務上之行為收受賄賂罪，並未對人民生命、身體、財產或公共安全產生具體危險或實質損害。

並請求參酌刑法第59條予以酌減，並給予被告謝志誠緩刑之機會。

（四）被告陳明煌部分：⒈被告陳明煌之辯解：否認涉有起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實（詳後述）。

⒉被告陳明煌之辯護人之辯護要旨： （1）就犯罪事實一、㈣⒉部分：①共同被告何鴻卿於99年7 月7 日調查局調查筆錄證稱並沒有給予鍾引祺、韓德政及穆家順等人員包括金錢、物品飲宴等不當招待；

又於同年7 月12日調查筆錄稱其曾有與鍾引祺及韓德政等檢測人員私下見面並給予賄款情事、並稱被告係較不容易溝通之對象，並沒有透過韓德政代為行賄被告等語。

復於99年9 月30日法務部調查局稱與被告並不是很認識，也沒有什麼交情，沒有管道能夠行賄被告；

同日地檢署詢問時稱有送錢給被告，係替代役男的案子，並稱給2 次，各1 萬元，係何鴻卿自行送的，並於標檢局等被告下班，且常至標檢局送檢故知悉被告等語，並經何鴻卿之辯護律師稱因何鴻卿坦承犯行，請求給予緩起訴並依照證人保護法從輕處理等語。

②上述證詞中，何鴻卿為不同之陳述，且於99年10月7 日調查局詢問時稱恐驗收過程出差錯導致乙Ｏ公司損失，故與被告不太熟識情況下，站在ＡＯＯＯＯＯＯ門口苦等被告下班以後，交付被告賄款。

縱觀何鴻卿多次於調查局及偵查中陳述不一，其供陳行賄被告次數前後相左，證詞不可採，何鴻卿出發點係為求得緩起訴並受證人保護之處遇而為不實之證述。

③查何鴻卿係由鄭慶端查詢得知98年替代役役男外套、帽子等採購之第二批檢測人員為被告，明知被告不易溝通卻於ＡＯＯＯＯＯＯ門口之人來人往情形下交付賄款顯超乎常情。

退步言，何鴻卿於鈞院審理時之證詞稱，第二批係8月15日交貨；

8 月16日送驗；

第二批完成報告係9 月15日。

何鴻卿於9 月16日接獲替代役言帽子有退色現象，並應允於9 月18日全部換新，並於10天內趕製2,500 項予75梯次役男。

何鴻卿僅希望檢驗速度加快，且對其帽布本就有信心，交貨當初亦不知有退色情形可證何鴻卿若有交付1萬元予被告亦非出於行賄意圖。

（2）就犯罪事實一、部分：①犯罪事實⒈公訴人稱ＢＯ公司於99年1 月27日將停車繳費通知單用紙抽驗樣本送至交檢局臺北總局執行檢測，分由被告承辦，被告透過謝志誠於99年2 月2 日撥打電話要求ＢＯ公司用紙供應商大堡資訊公司副總經理朱定溫，要求匯款云云，惟臺北縣政府97年11月26日辦理臺北縣三峽等鄰近地區路邊收費採購案之檢測人員非被告，係謝志誠自行檢驗誣指被告檢測，有原證一及案件查詢表可查。

且謝志誠多次假藉被告之名義，向廠商詐取賄款，就上述ＢＯ公司之收費停車開單檢驗案，謝志誠與朱定溫對話可知本檢驗案與被告無關，謝志誠為達收取金錢之目的，竟向業者訛稱陳先生掃不出來等語，令業者擔心而就範。

②就犯罪事實一、⒉部分：證人朱定溫於99年7 月7 日調查局筆錄及偵訊筆錄可知，朱定溫僅認識ＡＯＯＯＯＯＯ之謝志誠，其他人並不認識；

所有交付金錢之過程僅謝志誠與朱定溫連絡，任何取得賄款之理由均來自謝志誠，被告並未參與；

究竟朱定溫於99年2 月5 日或2 月6 日交付謝志誠6,000 元或1 萬2,000 元，2 人說法出入；

證人朱定溫因有原廠證明不認為其所供應之停車票卷有瑕疵，亦非因明知停車票卷有瑕疵進而交付賄款，並要求謝志誠違背其職務。

ＢＯ公司負責人邱培於調查局及偵訊中證詞可證自始至終並不認識被告，更無交付賄款，係託謝志誠關照，且係謝志誠向邱培說東西有問題須1 萬元處理費用，而99年之金錢交付情形，均由朱定溫處理。

該公司所交付之感熱紙品質自始至終一致，無品質不良情形，乃迫於無奈才接受謝志誠之需索。

謝志誠就臺北縣路邊繳費停車通知送驗事，稱被告會將試驗記錄弄到符合規格，後來朱定溫於99年2 月4 日在鎮○街○○○0 號咖啡」交付現金1 萬元予謝志誠並與被告每人分得5,000 元，被告收到錢後，便提供朱定溫及邱經理符合規格之試驗記錄，惟試驗記錄係作假之故，被告為怕簡任技士試驗比對出來，要求謝志誠通知邱經理儘快來辦理退樣云云。

惟臺北縣路邊繳費停車通知單之檢驗員係謝志誠，卻誣指係被告所為全然不可採，謝志誠記憶力因時間經過而產生錯誤進而為錯誤之指述，而臺北縣各案與被告無關，謝志誠證詞有可疑之處。

共同被告謝志誠99年7 月16日偵訊內容及99年8 月5 日調查筆錄內容就其過去所述有交付賄款予被告，惟係基於何檢測案交付、為何交付、交付金額、有無給付，是否假藉被告名義令業者多付金錢，已無法為正確記憶，其供述前後出入，證述不實。

有關ＢＯ案件，謝志誠收賄過程究於何時交付5,000 元，地點及時間等事項謝志誠均無法確定；

而謝志誠於偵查中，先陳稱索賄係因被告負責臺北市案，被告知悉謝志誠認識朱定溫與邱培，便要求謝志誠連絡朱員及邱培；

惟審理時又稱並無這件事情；

且謝志誠稱被告曾說ＢＯ公司條碼掃無法通過等語並非真實。

且邱培及朱定溫於審理時均證稱不認識被告，更未曾接觸過被告，更未聽聞謝志誠提及被告透過謝志誠，以停車單用紙有檢驗項目未過為理由要求給錢一事。

（3）就犯罪事實一、部分：①就000000000000及000000000000謝志誠與蔡新育之監聽譯文內容，謝志誠陳稱內容係提及沅新公司得標之「99 年度PDA 專用公有停車場繳費通知單印製案」申請檢驗案，謝志誠於通話中提及之基重及厚度等數據皆為杜撰，因為該2 案皆由被告檢測，謝志誠實際上並不知試驗數據，惟因謝志誠當時缺錢，謝志誠向蔡新育謊稱試驗結果不合格，目的係向蔡新育多要一些賄款，而謝志誠於通話中表示那支掃得過等語，係指蔡新育於標檢局高分子科第6 組留有一支HITACHI 品牌之掃描器，謝志誠告訴蔡新育要用這支來掃瞄條碼，惟實際上謝志誠並未如此為，該話語係為欺騙蔡新育，目的為多要一些賄款，當時謝志誠在電話中發現蔡新育反駁謝志誠所言，謝志誠察覺蔡新育不願意多支付賄款，謊稱被告休假，催促蔡新育交付賄款，但謝志誠忘記追加賄款金額之多寡。

②謝志誠指述蔡新育就沅新公司、聯輝公司得標之高雄市政府99年PDA 用紙，交付2 萬元予謝志誠，謝志誠交付其中1 萬元予被告一事，謝志誠針對基於何原因才會交賄款予被告事前後陳述不一，且謝志誠於調查局詢問說明前後不一，於鈞院交互詰問時說詞亦有不同。

查被告於98年檢驗之案件，與蔡新育負責之ＤＯ公司、聯輝公司相關之檢驗案僅3 件，包括98年3 月4 日受理之新竹市停車繳費通知單，申請編號為00000000000 及臺中市公有停車感熱紙，分別於98年2 月26日、98年4 月3 日受理編號按時間序為9Z000000000及9Z000000000 等2 件，係得標廠商聯輝公司送請標檢局檢驗，而聯輝公司亦為蔡新育負責之公司，按蔡新育證詞可知送檢時均會告知謝志誠，謝志誠亦稱會如實打點被告，若謝志誠交付賄款予被告之說明為真，何故發生9Z000000000 案檢驗不合格，須後續補測之情形。

可證謝志誠收賄後再轉賄被告之證詞自屬不實。

③又謝志誠稱與被告有默契，並言誰認識之廠商有送檢案進來，誰就會先打招呼云云，惟由蔡新育證詞稱有問謝志誠一個報告怎麼一直還沒有檢驗，什麼時候會出來，他才去看案子在哪邊等語可知，蔡新育等待許久並無動靜告知謝志誠後，謝志誠才被動查詢，足見謝志誠供詞不實。

又謝志誠證稱，於索賄過程中被告會告知蔡新育送檢案檢驗不過之情形，惟互核謝志誠證稱之被告指稱蔡新育感熱紙驗不過項目，與蔡新育接收來自謝志誠所說之「基重」、「厚度」項目不過，前後有所出入，謝志誠證稱被告有向謝志誠告知，檢驗項目什麼沒過而藉機索賄即有疑問。

且蔡新育亦稱到最後都是一個習慣，有送件進去，就要給，送錢原因係迫於謝志誠之索求，恐自己送驗物件遭刁難，而非基於行賄之意圖。

（4）就犯罪事實一、部分：①謝志誠自承台船公司案係99年7 月5 日收取賄款，7 月7日案件爆發，後即遭調查詢問，惟台船公司收受金額之多寡、謝志誠自留數目，查99年7 月16日調查筆錄、偵查筆錄均有出入，且第一次製作筆錄時間為99年7 月16日，距離收賄之同年7 月5 日僅10日之差，卻發生記憶內容出入之情形顯可議。

②而謝志誠強調與被告有收賄平分賄款之默契，自98年以來即如此，甚至不需言語合意，僅以公司名稱及規格交付後，被告即知收賄之意，惟謝志誠之證詞又表示對紡織品試驗不熟悉，並憂心賄款金額過少恐被告不願配合云云，謝志誠證述有矛盾之處，謝志誠證稱其與被告有達成台船公司收賄合意之證詞顯然不實。

③縱按謝志誠指稱當日交付9,000 元予被告之事實，然其於審理中證稱並未於拿錢之前與被告達成協議收1 萬5,000元，並指述信封上寫明編號與台船，被告便知何意。

假使謝志誠單方遞給被告時係基於何因給予，尚無證據證明有犯意之聯絡。

且前曾要求驗9,000 元紙鈔上是否有被告之指紋，然因紙鈔業已入贓物庫而不可得；

若被告與謝志誠達成收賄之合意，於99年7 月5 日下班拿到謝志誠信封後打開信封，9,000 元便由被告拿取，然99年7 月7 日檢察官搜索時，被告仍原封未動將謝志誠交付之信封主動交出，可證被告未與謝志誠合意收賄。

④又監聽譯文之非供述證據，有鍾引祺、韓德政、謝志誠之監聽譯文，並無被告任何一紙與廠商檢驗有關之監聽譯文，此證推翻謝志誠所言由認識廠商之人自行與廠商聯繫，所收賄款再由2 人均分之證詞為不實指控，如謝志誠曾轉交賄款予被告，何故並無被告與謝志誠之通聯紀錄。

（5）就犯罪事實一、部分：①綜合證人吳呈祥於交互詰問內容，本案制服採購者彰化銀行並未事先規定布料之規格，係交供貨廠商自訂規格，再按該規格交貨，若吳呈祥有意交付低於當時標得採購之衣料獲取不當得利，僅需於定規格時將毛料成份等布料規格品等降低，從源頭即可獲利毋須分次行賄。

況吳呈祥否認為行賄交付金錢予鍾引祺，連絡鍾引祺僅為託檢驗人員快速檢驗，並未要求鍾引祺抽換布料，提供布料僅係恐檢驗員驗錯，故提供原先檢驗通過之布料供檢驗員比對，並無行賄乙節。

②綜合鍾引祺交互詰問之證詞即可知，鍾引祺罹患鼻咽癌四期，身體、精神狀況不理想，於調查局及地檢署詢問時因體力無法負荷，並為儘早結束答詢而配合檢調之需要為不實之說明。

且於交互詰問中，鍾引祺多次否認向吳呈祥拿錢，更未轉交賄款予被告，且一再強調第一次布料及規格係由鍾引祺檢驗，且該檢驗合格毋須接受賄款藉機修改。

另傳真予吳呈祥之試驗紀錄表並非被告所給予，係完成整個試驗報告後，科長蓋章置於登記桌，鍾引祺自行拿取後傳真予吳呈祥，與被告無關。

鍾引祺於調查局說明時，無法確信交付金額係9,000 元或8,000 元，因鍾引祺於詰問時陳述其病情嚴重幾近崩潰程度故為不實之陳述。

（五）被告何鴻卿部分：⒈被告何鴻卿之辯解：已於偵查中自白犯罪，所述屬實，請給予改過機會。

⒉被告何鴻卿之辯護人之辯護要旨： （1）犯罪事實一、㈣㈥㈦㈧均不在起訴範圍，只針對犯罪事實一、㈤部分進行答辯，另對於是否達到著手的程度，請鈞院予以考量。

（2）被告曾於99年1 月15日晚間8 時於臺北市八德路與新生南路口交付2 萬元予鍾引祺，惟被告並非欲行賄鍾引祺，係欲委由鍾引祺轉交予穆家順及吳玉燕，嗣鍾引祺並未對上開2 人行求，亦未將2 萬元交付2 人，貪污治罪條例第11條並未處罰未遂，被告應不成立該條之行賄罪。

（3）縱被告如因前述行為成立貪污治罪條例第11條第1項之行賄罪，亦已於偵查中自白，且行賄金額在5 萬元以下，請鈞院依貪污治罪條例第11條第4項及第12條第2項，遞行減輕或免除其刑。

另被告有正當職業，犯後坦承犯行，且犯後態度良好並無前科，復表示願為10萬元之公益捐贈，請併予緩刑之宣告。

（六）被告孫華昌部分：⒈被告孫華昌之辯解：承認犯罪，請求庭上給予緩刑改過自新機會。

⒉被告孫華昌之辯護人之辯護要旨： （1）就犯罪事實一、㈠部分：均坦承犯罪。

犯罪事實一、㈠⒈坦承與鍾引祺共同涉犯刑法第213條之罪；

犯罪事實一、㈠⒉坦承與鍾引祺共同涉犯刑法第216條、第213之罪；

犯罪事實一、㈠⒊曾指示不知情員工馮建中交付1 萬元及手機予鍾引祺請其督促及協助本案，坦承與鍾引祺犯刑法第216條、第213條之罪；

犯罪事實一、㈠⒋曾交付2 萬元予鍾引祺，坦承與鍾引祺共同犯刑法第216條、第213條之罪。

（2）就犯罪事實一、㈡部分，被告坦承於檢驗期間受劉又溍委託代為交付錢財予韓德政，請其督促及協助本案，惟劉又溍並未要求韓德政違背職務製作不實檢測報告之犯意，被告僅係轉交，至是否有要求韓德政違背職務製作不實報告之犯意請鈞院斟酌，若有被告認罪、若無請賜予被告無罪。

至被告涉犯刑法第216條、第213條之罪亦同。

（3）就犯罪事實一、㈢部分，被告坦承於檢驗案期間曾透過鍾引祺向吳玉燕關說，意圖將檢驗項目「右斜」變更記載為「斜紋」卻遭鍾引祺拒絕。

參吳玉燕於99年11月1 日之調查筆錄，顯見此檢驗項目，無論布料為左斜或右斜，一般均僅記載為「斜紋」，則檢驗員將左斜變更記載為斜紋之行為，究係「違背職務」，或「不違背職務」有疑，若鈞院認並非違背職務，並賜予被告無罪。

（4）被告於審理之初曾稱對涉案的公務員交付金錢，是求心安、示好，對於公務員如何製作檢驗並不知情，但被告由心安就是要讓案件過關，若是不符合檢驗條件也是要讓案件過關，所以這些都涵攝在行賄之犯意裡面，被告全部認罪，請庭上斟酌其對於法律認知錯誤，今年已63歲，在偵查中也被羈押4 個月，對其來講都是一個教訓，應無再犯之虞，請給予緩刑之機會，尤其是交付之賄款都是50,000元以下，請依貪污治罪條例第12條之規定減輕其刑。

另考量犯罪事實一、㈡是受到劉又溍之託交付賄款，本身並無好處，而給予被告一個自新的機會。

（七）被告李文太部分：⒈被告李文太之辯解：坦承犯行，請給予緩刑機會。

⒉被告李文太之辯護人之辯護要旨：被告於偵審中均自白坦承犯行，且每次所交付的財物均在5 萬元以下，依照貪污治罪條例第11條第4項、第12條應減輕或免除其刑。

此案是因為被告不懂法律，又遵循之前標檢局的陋習，實無觸犯法網的故意，被告犯後已經有悔意且態度良好，相信被告沒有再犯之虞，且被告沒有前科，加上被告是家中經濟的唯一支柱，有老小要養，且父親身體中風，均須由被告照顧，請鈞院給予被告自新的機會，賜予被告緩刑，讓被告得以照顧家人及中風的老父親。

（八）被告常文美部分：⒈被告常文美之辯解：知道與具有公務員身分之朋友交往要謹慎，不能做出本案送禮的事情，知道錯了，會認真改過，請給改過自新的機會。

⒉被告常文美之辯護人之辯護要旨：被告於偵審中均自白坦承犯行，且每次所交付的財物均在5 萬元以下，依照貪污治罪條例第11條第4項、第12條應減輕或免除其刑。

此案是因為被告不懂法律，又遵循之前標檢局的陋習，實無觸犯法網的故意，被告犯後已經有悔意且態度良好，相信被告沒有再犯之虞，被告之前雖然有前科，但是已經超過伍年，且被告已達70歲高齡，身體狀況不是很好，請求鈞院給予被告自新的機會，賜予緩刑判決，使被告可以安穩度過下半生。

（九）被告吳呈祥部分：⒈被告吳呈祥之辯解：否認涉有起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實（詳後述）。

⒉被告吳呈祥之辯護人之辯護要旨： （1）就犯罪事實一、部分，彰化銀行「女性、男性員工制服採購案」送驗之次數共計3 次，其中699 號是女性西裝布料的檢驗報告，1394號則是女性西裝成品的檢驗報告，而699 號之試驗報告是符合本採購案之規格，公訴人也不爭執，既戊Ｏ公司所交付之女性西裝布料符合本採購案之規格，則以該布料製成女性西裝後，又豈會不符合本案規格且綜觀全卷卷證，並無任何事證足以證明被告所交付之1394號測試樣品不符合採購規格而有不實記載之情形，更何況之前西裝布料在送驗時，乃係彰化銀行派員至戊Ｏ公司就整批布料中親自抽剪後送驗，既戊Ｏ公司已為製作女性西裝品而購置一批布料，自然會以該布料製作女性西裝成品。

所以1394號試驗報告勢必符合採購規格，被告吳呈祥根本無需抽換樣品，也不需要為此而交付賄款予鍾引祺及陳明煌。

（2）且依共同被告鍾引祺之證詞可證1394號之試驗報告本來就符合規格，被告吳呈祥並無要求抽換樣品之必要，亦未曾交付任何賄款等情事，至於鍾引祺於調查局及偵查中之供述，因其受病痛所苦，壓迫腦神經，再加上心理上恐懼遭羈押等情形，所述諸多不實，是鍾引祺於調查局及偵查中供述，應不可採。

（3）再依承辦檢測1394號的共同被告陳明煌之證詞也可證被告吳呈祥絕未要求陳明煌、鍾引祺違背職務抽換1394號的試驗樣品，也無交付賄款之情事。

（4）綜上所述，本案除鍾引祺前後不一之說詞及語意含糊不清之監聽內容外，並無任何積極事證足以證明1394號的試驗報告不實及被告吳呈祥曾交付賄款之事實，準此，被告吳呈祥確無如起訴書及補充理由書所指之犯行，故請諭知被告無罪判決。

二、被告韓德政、鍾引祺、謝志誠、陳明煌為ＯＯ部ＯＯＯＯ局第六組高分子檢驗科紡織品試驗小組之檢測員，於ＯＯ局進行相關警勤服裝、制服或工作服之檢測等工作，為刑法第10條第2項第1款後段及貪污治罪條例規定之公務員：⒈查刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行。

修正後刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。

二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」

。

前述第1款前段所定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之人員，即學理上所謂之「身分公務員」，係指國家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員，於依法代表、代理國家或地方自治團體處理公共事務時屬之；

同款後段所指「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」，乃學理所稱「授權公務員」，指非服務於國家或地方自治團體所屬機關之人員，因從事法定之公共事務，被視為刑法上之公務員；

而同條項第2款：「受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，為學理所稱「委託公務員」。

其中就「授權公務員」部分之立法意旨為：「所稱之公務員應視依法令負有一定公共事務之處理權限而定。

公營事業之員工，如依政府採購法之規定承辦、監辦採購之行為，其採購內容，縱僅涉及私權或私經濟行為之事項，惟因公權力介入甚深，仍宜解為有關公權力之公共事務」，立法說明並載：「依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬本款後段之其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之人員」。

故就修正之理由言，無論是「身分公務員」或「授權公務員」，如具有法定職務權限，在其所從事公共事務範圍內之事項均屬之，亦不以涉及公權力為必要，即私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內。

至「法定職務權限」之「法定」，係指法律規定、法規命令、職權命令或職務命令等而言，包括各機關組織法或條例、機關內部行政規則（例如組織規程、處務規程等）在內。

故依上說明，刑法修正施行後，若屬國家所屬機關，且其實際上係從事私經濟行為，並非基於國家公權力作用，行使國家統治權之中央或地方自治團體所屬機關，則任職之人員自非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關之「身分公務員」；

惟被告如從事於依法承辦、兼辦採購等公共事務，而具有法定職務權限，自屬刑法第10條第2項第1款後段規定「授權公務員」。

⒉被告韓德政於66年4 月1 日進入ＯＯ部ＯＯＯＯ局擔任臨時聘用技術員，66年10月26日起擔任聘用技術員，70年1 月27日起擔任技佐，81年4 月30日起擔任技士迄今，職務內容主要為紡織品及纖維檢試驗；

鍾引祺於72年11月16日進入ＯＯ部ＯＯＯＯ局擔任技佐，88年1 月26日起擔任技士迄今職務內容主要為紡織品及纖維檢試驗；

謝志誠於91年5 月9 日進入ＯＯ部ＯＯＯＯ局擔任技佐，93年1 月16日起擔任技士迄今，職務內容主要為紡織品、纖維及紙製品檢試驗，渠等均為ＯＯ部ＯＯＯＯ局第六組高分子檢驗科紡織品試驗小組之檢測員，為五職等技士；

被告陳明煌於70年1 月5 日進入ＯＯ部ＯＯＯＯ局擔任聘用技術員，79年7 月2 日起擔任約僱技術員，80年7 月1 日起擔任聘用高級技術員，86年7 月1日起擔任聘用技術員迄今，職務內容主要為紡織品、纖維及安全帶檢試驗（參見個人任職資料一覽表，詳參本院卷㈥第195 頁），其係ＡＯＯＯＯＯＯ依行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法第2條規定僱用之約僱技術師，而ＯＯ部ＯＯＯＯ局係依商品檢驗法設立，目的為「促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展」，商品檢驗法之主管機關為經濟部，商品之檢驗則由經濟部設標準檢驗局辦理。

又被告韓德政、鍾引祺、謝志誠及陳明煌所辦理之業務乃相關警勤服裝（包括員警、消防員）、台電公司及壬Ｏ公司制服或工作服之相關檢測，該等警勤服裝、制服或工作服之品質是否良善，其布料之耐磨堅牢度、縫合密度等是否合於契約約定之規格標準、得標廠商能否通過檢驗並依約交貨等項，均影響眾多警消人員、台電公司及壬Ｏ公司之員工於工作時能否確實受到所穿著工作服之保護而免於受傷之危險，並進而影響渠等工作之品質及安危至明，堪認被告韓德政等人所從事之相關工作內容及性質，係屬標準檢驗局臺北總局之法定權限而職掌之公共事務，被告韓德政等人又係依上開法令服務於該機關，經該機關主管依上開規定予以指派而從事該項職務，渠等自屬刑法第10條第1項所規定「依法令服務於國家所屬機關而具法定職務權限」之公務員甚明，被告鍾引祺之辯護人辯護稱被告鍾引祺所從事乃私經濟行為，非公權力之行使，非身分公務員，無觸犯貪污治罪條例各罪之虞云云（參見本院卷第116 頁），委無足採。

三、本院之判斷：㈠關於供述證據部分：⒈關於被告韓德政部分： （1）關於犯罪事實欄一㈡部分：訊據被告韓德政雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：伊有收到試驗規範，但未收錢，該實驗迷彩褲腰帶除送標檢局外，亦送財團法人運動休閒科技檢驗中心，兩者試驗結果關於深綠色部分均符合規定，故無登載不實情事，孫華昌所述是為求寬典而為之不實陳述云云（參見本院卷第305 頁），然查：①被告即甲Ｏ公司負責人孫華昌雖於調查局及偵查中均稱：未轉交2 萬元賄款給韓德政云云（參見99年度他字第5621號卷㈠第189 頁至第196 頁、第201 頁至第204 頁；

上揭他字卷㈡第163 頁至第171 頁、第343 頁至第345 頁、第370 頁至第375 頁反面；

99年度偵字第17057 號卷㈠第311 頁至第320 頁反面；

同上偵卷㈢第12頁至第17頁反面；

同上偵卷㈣第238 頁至第248 頁反面），然於本院審理時結證稱：伊認識韓德政，己Ｏ公司得標國防部聯合後勤司令部「迷彩褲腰帶等2 項」採購案，己Ｏ公司的劉又溍打電話要求伊幫忙查詢檢驗案在何人手中，伊就詢問韓德政，韓德政說在他手上，當時有送檢驗的規範、樣品等給韓德政，約在98年11月初跟韓德政約在林森南路與忠孝東路口見面，當場轉交己Ｏ公司要求轉交之2 萬元紅包並跟韓德政說這是己Ｏ公司國防部案件請幫忙，韓德政回答「知道」後就收下。

己Ｏ公司劉又溍在電話中跟伊說大概1 件1 萬元，剛好劉又溍是2 件，就是2 萬元，所以幫他墊了2 萬元，伊並無因幫忙送文件、樣品而獲得車馬費。

劉又溍跟伊要檢驗報告時說要參考一下別人的數據，最好聯勤的檢測報告也給他，伊一開始以為韓德政要2 條腰帶是因為迷彩腰帶很漂亮，後來又要了20幾條才覺得好像有問題，劉又溍後來來臺北有把2 萬元交給伊等語（參見本院卷㈣第158 頁反面至第171 頁），是證人孫華昌確有代劉又溍處理己Ｏ公司檢驗案相關事宜。

②證人即甲Ｏ公司業務馮建中則於調查局、偵查及本院審理中結證稱：伊跟韓德政都約在外交部領事事務局或標檢局樓下的資料中心，不會約在辦公室。

98年11月8 日確實有將孫華昌交給伊的封好的東西拿到標檢局大門口停放機車處親手交給韓德政，當時孫華昌是用1 個土黃色公文袋裝，長長窄窄的，摸起來應該有2 條，應該是腰帶，但伊沒有打開看；

伊拿東西給韓德政，東西摸起來很像腰帶，韓德政有拿過紙張的東西讓伊交給孫華昌；

伊認識韓德政，老闆孫華昌曾經交付伊1 包東西，要伊拿給韓德政，有拿東西給韓德政時應該都是老闆孫華昌交代的，次數不多，但孫華昌都會包好紙袋或是用提袋包好。

伊把東西給韓德政時會跟他說是老闆孫華昌給他韓德政不會詢問裡面是什麼。

伊有拿東西給韓德政，但當初怎麼會說2 條不是很記得，後來有拿東西給韓德政，但數量及內容物不清楚，韓德政可能有交付東西給伊，應該也是封好給伊，取走東西後把東西交給老闆，伊看通訊監察譯文回答問題時所述都是實話，且係按照記憶回答等語（參見99年度他字第5621號卷㈠第279 頁至第282 頁反面；

99年度偵字第17057 號卷㈢第349 頁至第354 頁；

本院卷㈣第129 頁至第135 頁反面），由證人馮建中之證述亦可佐證證人孫華昌於本院審理中證述有請馮建中轉交物品予被告韓德政為真。

③證人即己Ｏ公司負責人劉又溍於調查局、偵查及本院審理中結證稱：己Ｏ公司主要是生產衣著及寢具等服裝紡織產品。

伊只認識標檢局韓姓及鍾姓檢驗員。

己Ｏ公司曾得標聯勤採購處「迷彩褲腰帶等2 項」採購案，針對此採購案，在國防部軍品鑑測中心檢驗不通過要改送標檢局複驗時有打電話給孫華昌，請伊幫忙瞭解該檢驗案之經過，印象中也有傳真採購案之驗收規格書給孫華昌，並告知孫華昌「深綠色色差值」及「緯紗支數」不合格，印象中孫華昌有向伊表示標檢局檢驗員要伊送與確樣樣品相同時期迷彩褲腰帶供比對，因此補送2 條迷彩褲腰帶，孫華昌當時請員工「阿中」馮建中過來拿，伊交給馮建中的2 條腰帶與國防部後勤司令部採購處當初所送確樣的樣本是同一批生產的，印象中補送迷彩褲腰帶後，有關色差值部分的檢驗就合格，但「緯紗支數」部分標檢局記載無法檢驗，在收到檢驗報告後利用上臺北機會拿2 萬元現金給孫華昌並向他表示這次上次麻煩你處理標檢局的打點費用，孫華昌有收下。

業界都知道標檢局有些檢驗員是可以打點的，聽到的行情是1 件1 萬元，伊知道孫華昌跟標檢局關係不錯，所以拜託孫華昌可以讓標檢局出報告時間縮短，而確實也有加快檢驗速度。

孫華昌也有告知該標案之檢驗員有打電話暗示要付錢才能取得合格之報告。

2 萬元之價碼並非孫華昌明確告知，而是伊依照行情主動交付，孫華昌有跟伊說打點標檢局檢驗員的行情1 次是1 萬元，伊交付孫華昌2 萬元，時間是在檢驗案後。

伊不知道為何還要再提供迷彩腰帶，都是孫華昌轉述檢驗員的意思，第1 次是2 條迷彩褲腰帶，孫華昌表示是要與確樣樣本同時期的迷彩褲腰帶，後來26條就沒有指定要與確樣樣本同一時期，伊也不知道檢驗之用意為何。

據伊瞭解一個檢驗案是1 至2 萬元，伊認為交2 萬元就夠了。

依照伊的記憶孫華昌要伊先送2 條確樣的腰帶給伊，後來又聯絡說要26條腰帶。

交付2萬元給孫華昌是要打點檢驗員的費用，希望可以得到合格的報告；

伊有因國防部後勤司令部採購處之採購案拜託孫華昌幫伊送件，孫華昌因為檢驗數量不足，要求伊補送，伊有另外送2 萬元給孫華昌，伊送這2 萬元用意是希望檢驗合格，目的是如果差異不大，希望色譜值（即深綠色色差值）可以從寬認定，伊有給孫華昌及馮建中本案採購案之規格文件，所謂確樣不代表驗收的依據，驗收是要依照合約的清單規格來製作，確樣的樣品沒有再送檢驗，而依照軍方的規格及合約，載送檢驗時的標準是要以確樣的樣品跟後來生產準備要交貨的抽樣樣本來比對，本案標案因為承包廠商發生問題，所以決定重新生產申請再驗，後來孫華昌有跟伊說顏色的色譜值試驗不過，但忘記他講的時間標檢局之正式報告是否已經下來，伊是有請孫華昌是否再重新驗看看，所以補送共2 項，共26條腰帶，但再送樣本的方式就不符合招標規則及合約所訂之複驗程序，這個標案確實有縮短檢驗的時程，打點檢驗員是因為伊請孫華昌去關心這個案件，否則伊與檢驗員不認識，對方怎會心甘情願幫伊多驗幾次等語（參見上開偵卷㈣第133 頁至第138 頁反面、第145 頁至第146 頁反面及本院卷㈣第136頁反面至第171 頁），故由證人劉又溍上開證述可知，其當時確實透過孫華昌幫其代為與標檢局檢驗員界恰，並透過交付賄款之方式縮短檢驗時程與希望結果差異不大時，標檢局檢驗員可以從寬認定以利驗收，則證人劉又溍上開證述核予證人孫華昌所證大致相符，而堪採信。

④證人即檢驗員吳玉燕則於調查局證稱：標準檢驗局接受公家機關委託試驗的程序，通常是由公家機關或是廠商送樣，有時是公家機關會同廠商一起將欲受試驗之樣本送或郵寄到第六組發證科，發證科會製作「受託物品試驗或其他技術服務申請書」並編號鍵入電腦檔，公家機關及廠商會將欲試驗之項目及方法填入「受託物品試驗或其他技術服務申請書」的「物品試驗或技術服務項目欄」中，試驗項目過多無法逐一填寫於「物品試驗或技術服務項目欄」時，公家機關或廠商有時會將採購單位的規格文件以附件方式檢附在「受託物品試驗或其他技術服務申請書」後面，發證科建檔後，就會按試驗項目分送相關檢驗科來做試驗，通常發證科將試驗案送到高分子科後，行政人員廖瑞蓮會先將試驗案登記於案件登記簿，再由科長將案子分配給相關人員承辦，組員完成試驗後，會先將試驗結果數據及計算式記載在「原始紀錄表」上，並將「原始紀錄表」之數據謄到「ＯＯ部ＯＯＯＯ局試驗紀錄表」後，將「原始紀錄表」及「ＯＯ部ＯＯＯＯ局試驗紀錄表」一起依序上陳給小組長蔡宗訓及科長陳俊哲審查核章，再由行政人員廖瑞蓮將核章過的「ＯＯ部ＯＯＯＯ局試驗紀錄表」送至發證科成為「ＯＯ部ＯＯＯＯ局試驗報告」，再由發證科將該試驗報告發送給公家機關或廠商（自領或郵寄），「原始紀錄表」及「ＯＯ部ＯＯＯＯ局試驗紀錄表」簽稿就會存檔在高分子科，另外還有一份「ＯＯ部ＯＯＯＯ局試驗紀錄表」及申請書也會留存在發證科，但詳細作業流程還是要請教發證科才清楚。

一般檢驗案件檢驗員要注意的是檢驗項目及檢驗方法，如果申請書上無法明確知道檢驗項目及檢驗方法，檢驗員會向申請者聯絡要求確認檢驗項目及檢驗方法，至於採購的規格文件，如果申請者沒有檢附，檢驗員也不會向申請者索取，至於得標廠商，科長陳俊哲也有在開會時宣導應避免與廠商私底下接觸，所以伊不會主動要求得標廠商提供採購規格文件，且對檢驗方式有問題都是直接跟申請者聯絡。

在申請者未收到正式試驗結果前，檢驗員都不得將試驗結果告知任何人，即使是申請者也不行。

標檢局試驗案件主要是依照CNS 的檢驗方式，檢驗員都是依照CNS 所記載的流程及檢驗方式做試驗，另外，廠商如果有指定其他檢驗方式，針對該檢驗案，就會依照廠商所指定的檢驗方式來做試驗。

原則上CNS 的檢驗方式規定採樣幾次，檢驗員就會試驗幾次，但有些情形還是要依照樣品的差異性作適度調整等語（參見99年度偵字第27746 號卷第209 頁至第210 頁），故由證人吳玉燕上開證述可知，檢驗員遇到標案問題多會直接與申請者接洽，盡量避免私下與廠商聯繫，以免遭人質疑，復於申請者尚未收到正式報告前不會將試驗結果告知廠商或第三人，此乃標檢局檢驗員所應遵守之規定。

⑤參以，被告孫華昌持用之門號為0000000000號行動電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人馮建中持用之門號為0000000000號行動電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度他字第5621號卷㈠第194 頁反面至第195 頁、第203 頁至第204 頁；

同上開他字卷㈡第169 頁反面至第170 頁反面、第343 頁反面、第374 頁反面至第375 頁反面；

99年度偵字第17057 號卷㈠第314 頁正反面；

同上開偵卷㈢第12頁至第14頁反面；

同上開偵卷㈣第245 頁反面至第248 頁反面）：98年11月3 日14時42分24秒（A：孫華昌，B：韓德政）B ：怎麼樣？A ：可以幫我查一下，聯合後勤司令部。

B ：腰帶，2件嗎？A ：對。

B ：在我這裡。

A ：這樣喔，我再過去找你。

B ：好。

98年11月3日14時49分12秒（A：孫華昌，B：韓德政）A ：不好意思，「資料」還是「外交」那邊。

B ：啊？A ：「資料」還是「外交」那邊啦。

B ：資料？怎樣？A ：沒有啦，我等一下...B ：我知道啦。

A ：「外交」那邊拿「資料」啦。

B ：2樓那邊啦。

A ：我差不多再20分。

B ：好。

98年11月3日15時9分25秒（A：馮建中，B：韓德政）A ：喂。

B ：我2分鐘後到。

98年11月4日16時45分2秒（A：孫華昌，B：韓德政）A ：他那個星期五（即98年11月6 日）會出來，我說你昨天要看的那個，星期五會出來。

B ：好。

A ：你晚個2 天沒關係。

B ：我一定會慢，因為那個困難度比較高。

A ：我瞭解，他說星期五，星期五可以給我，我再叫我們少年仔拿給你參考一下，謝謝。

98年11月6 日10時40分40秒（A：孫華昌，B：韓德政）A ：他那個試驗結果裡面的報告單先給我，等正式的再拿過去。

B ：那個「資料」先給我看。

A ：那我叫我小馮現在先拿過去。

B ：好。

A ：他到了跟我「喨」（電話響鈴）一下就好了，去2 樓。

B ：好。

A ：現在馬上出發，20分鐘後到那邊，就不要打電話了。

B ：好。

98年11月6 日11時4 分41秒（馮建中撥打電話給韓德政，韓德政未接聽）98年11月6日16時24分6秒（A：孫華昌，B：韓德政）A ：韓先生，星期天（即98年11月8日）你值班喔？B ：對。

A ：我星期天叫我們「建中」過去，他那個有「傳」來了（臺語），我星期天叫他拿過去。

B ：好。

A ：星期天你會開機吧。

B ：會。

A ：謝謝。

98年11月8 日10時19分33秒（A ：韓德政，B ：馮建中）A ：建中，你老闆（孫華昌）不是說你會來找我？B ：對阿，他中午才在，他那2 條才要拿過去，我再過去拿。

A ：好，你到再打給我，我手機都有開，在警衛室旁邊等就可以了。

B ：好。

98年11月8日13時58分51秒（A：馮建中，B：韓德政） A ：我在門口了。

B ：我在台大這邊吃飯，再10分鐘好嗎？6.2 A ：好，你慢來。

98年11月30日11時5 分37秒韓德政撥打馮建中手機，馮建中未接聽。

98年11月30日11時6 分44秒（A ：韓德政，B ：甲Ｏ公司蔡任庭）A ：小蔡，我韓仔，你現在先離開，你到第一組樓下那邊，我有話。

B ：好。

98年12月2 日9時6分25秒（A：孫華昌，B：韓德政）B ：怎樣？A ：他今天會拿過去好嗎？B ：好。

A ：我是有拿26條，我再叫他，我再打電話跟你說幾點到。

B ：好。

還有什麼事？A ：「9C0000000 」、「製工」的，你再幫我看一下好嗎？B ：OK。

A ：新竹市警察局，「製工」而已。

B ：好。

98年12月2 日9時6分25秒（A：孫華昌，B：韓德政）B ：「製工」在吳小姐（即檢測員吳玉燕）那邊。

A ：現在那件就對了？B ：對，製工，現在都小姐作。

你們人來了嗎？帶OK的那個出來比一下。

A ：現在要去，20分鐘後到，麻煩你帶那個出來比一下。

B ：好。

A ：大概20分鐘到那邊好嗎？B ：好，到2樓。

A ：好。

98年12月10日12時14分31秒韓德政撥打馮建中手機，馮建中未接聽98年12月10日12時21分54秒（A ：孫華昌，B ：韓德政）A ：你再麻煩小馮，有經過這裡，順便來我這邊把東西拿回去，已經好了。

B ：請教一下，有一個迷彩的內衣褲有在你那邊嗎？A ：迷彩內衣褲？我知道現在有一些迷彩的，沒有在我這邊，可能在陳明煌那邊，我查查看。

我知道陳明煌最近有1 件。

B ：內衣褲、最近才來的。

A ：可能陳明煌那邊，還沒確定，現在這種案子少。

B ：那我叫他下午過去。

A ：跟我「喨」一下。

98年12月10日12時45分8 秒（A ：韓德政，B ：馮建中）A ：我現在在睡覺。

B ：歹勢。

A ：你幾點到？B ：2點過去拿。

A ：2點正啦。

B ：我也是過去2 樓？A ：對，2 點正，我在2 樓等你。

98年12月16日15時31分41秒（A ：孫華昌，B ：韓德政）A ：有嗎？B ：還有沒看到你知道嗎？A ：有看到另外那個「己Ｏ」的內衣內褲？B ：沒有，我知道很久之前有出去一批，已經出去了，很早。

A ：星期一才來的。

B ：那沒看到，因為現在案子很少，都看的到。

A ：迷彩的。

B ：還沒看到。

A ：我高雄縣消防隊的也沒看到？B ：沒有。

A ：奇怪，那個星期一就出來了，今天都星期三了。

看的到嗎？B ：可以，我有去看就沒看到，電腦還沒有。

A ：高雄縣消防局，拜託一下，看到跟我說一下，這比較重要，另外「己Ｏ」的是聯勤總部的、內衣褲的。

B ：好。

A ：感謝。

詳觀上揭通訊監察譯文內容可知，證人孫華昌確就己Ｏ公司聯勤司令部之採購案與韓德政接洽，復於接洽過程中曾透過證人馮建中分別交付2 條、26條之腰帶及規格表予被告韓德政，韓德政亦曾與證人馮建中聯繫，要求馮建中將已經好的東西拿回去。

又依證人吳玉燕上開證述可知，檢驗員於檢驗過程中縱使對於檢驗方式或檢驗規格有所疑義，仍應避免與送驗廠商聯繫，而可透過與申請單位聯繫之方式予以確認。

另於檢驗報告送交申請人前，不得將檢驗報告之結果先行告知他人，然互核該通訊監察譯文之內容與上揭證人孫華昌、馮建中及劉又溍之證述可知，被告韓德政於檢驗過程中與劉又溍委託接洽之孫華昌不僅聯繫頻繁密切，甚而主動要求孫華昌再行提供迷彩腰帶以供檢驗，其上揭舉措均與標檢局之相關規定未合，益徵其辯稱未自孫華昌取得賄款，伊不會跟廠商聯絡，也不能透檢驗結果，只能跟送驗單位聯繫，絕不會跟廠商聯繫，有遇過廠商來詢問案件由何人承辦，一般伊不會講，只會說不是伊承辦，也不會幫他們查詢云云（參見99年度他字第5621號卷㈠第91頁正反面），乃事後卸責之詞，不足採信。

⑥另本案聯勤採購處「迷彩褲腰帶等2 項」採購案，主要係「深綠色色差值」及「緯紗支數」不合格，而被告韓德政所出具之檢驗報告就「深綠色色差值」部分為合格之記載，而就「緯紗支數」部分則記載無法檢驗，其後國防部軍品鑑測中心重新採樣3 份樣本後重新檢驗，檢驗結果則為「緯紗支數」合格，然「深綠色色差值」部分仍不合格，此情亦可證明被告韓德政就關鍵之色差值部分為不實之登載，此外，並有如後關於犯罪事實欄一㈡部分之非供述證據在卷可參。

⑦綜上，被告韓德政就己Ｏ公司關於聯勤採購處「迷彩褲腰帶等2 項」採購案自證人孫華昌處收受2 萬元之賄款，且於收受賄款後於其所執掌之檢驗報告上為不實之登載等情事證明確，被告韓德政此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

（2）關於犯罪事實欄一㈣⒊部分：訊據被告韓德政雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：伊否認何鴻卿之說法，因若是她要伊幫她檢驗布料，應該是要檢驗有爭議之耐洗染色堅牢度，但何鴻卿一直說是要檢驗日光染色堅牢度，可見何鴻卿所述不實，另伊從來沒有看過此案件之實驗規格表，且全數檢驗至少布寬要全幅半碼以上，何鴻卿雖有來詢問布料之意見，然最多只有拿1 小塊布料讓伊參考，從未拿過這麼大的布料，另見面地點亦是何鴻卿杜撰，若是在標檢局資料室大門口，該處是開放空間，有廠商及同仁進出，不可能在該處交付大塊布料、實驗規格及賄款云云（參見本院卷第306 頁），然查：①被告韓德政於調查局稱：伊認識何鴻卿，她是乙Ｏ公司的人，乙Ｏ公司是家族企業，不知道何鴻卿在乙Ｏ公司擔任什麼職務，但乙Ｏ公司有送標檢局的案件，都是何鴻卿和標檢局的人打交道，伊和她也是因為業務上的往來才認識，認識她差不多有5、6年之久，應該不算有私交，頂多只有業務上的往來，另外廠商有時候會私底下拿布料給伊，請伊開布料的規格給他們參考，伊是依自己的經驗開立這些規格，並不是透過檢驗儀器做出來的，不確定何鴻卿有無私底下委託伊做這些事情。

伊承認有收受何鴻卿的金錢，詳細次數無法記得，印象中一開始在某一次何鴻卿的檢驗案件完成後，何鴻卿剛好去辦退樣，順便邀伊吃飯，但伊向何鴻卿表示下班後都去游泳不方便前去，她就在她的車上拿了2,000 元給伊，表示是要給伊吃飯，經伊多次推託，仍推託不掉就把這2,000 元收下，後來何鴻卿有幾個檢驗案子完成後也有主動拿錢給伊，每個案子5,000 元，伊都有收下，但印象中伊受理何鴻卿檢驗的案子並沒有很多件，詳細收受何鴻卿金錢的次數，可能要看伊受理何鴻卿案子才能確定，但並不是伊所受理的每一件何鴻卿案件都有收受金錢，主要都是何鴻卿對個別案子要向伊示好，才會主動送錢給伊，並不是伊主動跟她要錢的，伊絕對沒有藉故刁難何鴻卿等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第36頁至第39頁），故被告韓德政是否未曾自被告何鴻卿處收受代為檢驗之報酬已屬有疑。

②證人何鴻卿於本院審理時結證稱：伊在三重高工與光榮國小標案前，曾經很多次請教韓德政有關布的問題，但都沒有給韓德政代價。

關於檢測費用帳冊影本中「替代役帽布（韓）5,000」 是11月10日時請韓德政私底下幫伊檢驗之費用，當時是因為已經發生染劑帽子褪色，為求安心，所以把這塊布料請韓先生幫伊確認後才最後全部交貨，是在12月15日交貨前請韓先生確認布沒有問題才做。

伊有事先打電話跟韓先生說有一塊布要私下請他幫忙驗，並跟他約在資料大樓外面門口處，當時是將布，連同以回收信封袋裝之布料需達到之規格表及5,000 元一起拿給韓德政，後來韓德政有口頭跟伊說「布可以」，沒有給伊任何書面資料，也沒有將布跟規格表還伊等語（參見本院卷㈣第242頁至第261 頁反面），是證人何鴻卿對於私下曾請被告韓德政幫忙確認樣布，且於拜託代為檢驗樣布時交付布料及檢驗報酬予被告韓德政乙情，業已證述綦詳。

③至被告韓德政雖以上詞置辯，然本案綜合以觀，ＡＯＯＯＯＯＯ之多數檢驗員與廠商私下均有密切之互動，且廠商不論辦理送樣、退樣或領件等，均會前往標檢局之辦公處所辦理，而廠商與檢驗員間僅在疑有弊案或遭檢舉時會注意加以避嫌，是證人何鴻卿稱其係與被告韓德政相約在資料大樓外門口處交付樣布、規格表及請求代驗之款項，亦非全然不可能。

況每個人對於風險之考量及評估等盡不相同，雖標檢局資料大樓可能有標檢局同仁、廠商等人進出，致使一般人認為不可能於該處進行不法行為，則於一般人皆有此想法下，於標檢局資料大樓收受廠商交付之樣布、規格表及代為檢驗之費用，反可免去他人懷疑，此由證人何鴻卿於本院審理中稱：伊是去辦事，不會看到人進進出出，也沒有注意有無人進進出出等語（參見本院卷㈣第244頁反面），亦可佐證標檢局資料大樓外之大門處並非他人頻繁進出或會遭致他人懷疑進行不法行為之處所，則被告韓德政上開所辯，自無從據為對其有利之證據，益徵被告韓德政於調查局所為之供述核屬實在。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一㈣⒊部分之非供述證據在卷可參，故此部分事證明確，被告韓德政此部分犯行堪以認定，應予依法論科。

（3）關於犯罪事實欄一㈥部分：訊據被告韓德政雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：伊打電話給何鴻卿是依據標準檢驗局受理物品技術服務第6條，必要時檢驗機關可要求提供規範或相關資料，因此案件比較特殊，所以聯絡乙Ｏ公司，希望可以提供相關資訊以利委試案之辦理。

何鴻卿是在送出11天後才來找伊，且是詢問其他問題，並未交付1 萬元云云（參見本院卷第306 頁反面），然查：①被告韓德政於調查局稱：伊認識何鴻卿，她是乙Ｏ公司的人，乙Ｏ公司是家族企業，不知道何鴻卿在乙Ｏ公司擔任什麼職務，但乙Ｏ公司有送標檢局的案件，都是何鴻卿和水性、平度、不透，伊和她也是因為業務上的往來才認識，認識她差不多有5、6年之久，應該不算有私交，頂多只有業務上的往來，另外廠商有時候會私底下拿布料給伊，請伊開布料的規格給他們參考，伊是依自己的經驗開立這些規格，並不是透過檢驗儀器做出來的，不確定何鴻卿有無私底下委託伊做這些事情。

伊承認有收受何鴻卿的金錢，詳細次數無法記得，印象中一開始在某一次何鴻卿的檢驗案件完成後，何鴻卿剛好去辦退樣，順便邀伊吃飯，但伊向何鴻卿表示下班後都去游泳不方便前去，她就在她的車上拿了2,000 元給伊，表示是要給伊吃飯，經伊多次推託，仍推託不掉就把這2,000元 收下，後來何鴻卿有幾個檢驗案子完成後也有主動拿錢給伊，每個案子5,000 元，伊都有收下，但印象中伊受理何鴻卿檢驗的案子並沒有很多件，詳細收受何鴻卿金錢的次數，可能要看伊受理何鴻卿案子才能確定，但並不是伊所受理的每一件何鴻卿案件都有收受金錢，主要都是何鴻卿對個別案子要向伊示好，才會主動送錢給伊，並不是伊主動跟她要錢的，伊絕對沒有藉故刁難何鴻卿等語（參見99年度偵字第17057號卷㈠第36頁至第39頁），則被告韓德政是否未曾自被告何鴻卿處收受檢驗合格之報酬已屬有疑。

②證人何鴻卿於調查局證稱：如果韓德政手上有乙Ｏ公司的案子都會主動打電話告知伊，感覺韓德政的意思就是要向乙Ｏ公司要好處，所以後續伊也都會準備好打點韓德政的賄款拿去給他。

這一次也是同樣的狀況，由韓德政主動打電話給伊，跟伊說他手上有乙Ｏ公司的案子，所以伊也就依照往例持約1 萬元不等款項，與韓德政約在ＡＯＯＯＯＯＯ門口將該1 萬元不等賄款交付給他，伊不清楚韓德政後續如何處理該等款項，韓德政也不曾將該等款項退還給伊等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第26頁）。

後於本院審理時結證稱：伊4 月19日有去找韓先生，感謝他讓光榮國小運動服案順利結案，見面地點在商檢局，但正確位置伊不太清楚，詳細狀況如同在調查局及檢察官處所述，是在標檢局門口見到韓德政後直接交付給他，當時是伊主動打電話約韓德政在該處見面，送錢之用意是要感謝他讓案件檢驗迅速，如期完成。

伊在乙Ｏ公司的薪水是父親看工作狀況隨機給，如果交貨順利，利潤好一些會給伊獎金。

伊的薪水是用負責案件多寡來決定，每處理一個標案就會有一筆獎金，沒有固定薪水，獎金是檢驗通過、驗收完成後才會決定。

伊99年4 月19日拿錢給韓德政時是見面以後說：「韓先生，謝謝你」，並將用回收信封包裝的錢塞給韓德政，韓德政就收下來，這過程中也沒有詢問。

伊給韓先生1 萬元是在已經知道檢驗結果以後，伊所謂打點檢驗員包含速度快一點。

伊跟韓德政相約的地方是在資料大樓門口。

光榮國小跟三重高工的標案都是韓德政主動打電話跟伊聯繫，伊才知道案件分到他手上。

乙Ｏ公司過去也有得標案件送到標檢局沒有通過，結果退貨，但因為伊之後在這個場域還要做下去，也不是常常有案件進商檢局，所以不要把關係弄得這麼不好，所以打點主觀上是覺得可能快一點外，也是怕有案件在韓德政手上會被刁難。

伊是97年以後就開始打點韓德政，因為三重高工先這樣做後，覺得光榮國小也可以打點，所以才給錢。

其他單位伊沒有給錢是因為不熟，沒有到一定默契伊不敢。

檢驗報告快慢影響請款，而對公司的影響就是當資金不夠時，快進來跟慢進來差很多，給韓德政之1 萬元，是從伊1 萬5,000元的獎金中抽出。

伊給韓德政錢時沒有說什麼，是默契，韓德政有收，且案件會比較順利等語（參見本院卷㈣第182 頁至第202 頁反面），故由證人何鴻卿上揭證述可知，其於本案光榮國小檢驗案，確實有因被告韓德政之告知，知悉該檢驗案係由被告韓德政承辦，復於檢驗完成，收到檢驗報告後與被告韓德政相約於標檢局門口附近交付1 萬元之後酬無誤。

③參以，被告韓德政持用之門號為0000000000號行動電話與被告何鴻卿所持用之門號為0000000000號行動電話；

案外人何振源持用之門號為0000000000號行動電話與被告何鴻卿所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度他字第5621號卷㈠第91頁至第104 頁）：99年4 月8 日10時19分50秒（A：韓德政，B：何鴻卿）A ：我有一件運動服，這沒什麼問題，簡單啦，我問你，這東西上次有送過嗎？B ：中和國小的喔？A ：光榮國小、運動服，上次送過嗎？B ：不曾，阿拜託一下啦，我知道，謝謝。

A ：好啦，我了解。

B ：謝謝。

99年4 月8 日10時25分45秒（A：何鴻卿，B：何振源）A ：何振源，你的「中和」在誰那裡你知道嗎？B ：中和？光榮吧有關布料 A ：對，光榮。

B ：我不知道。

A ：韓先生。

打電話來跟我講了，「ㄅ一ㄤˋ」了。

B ：這個一定會過得啊。

A ：對啊，穩過得啊，他打來跟我講，阿你覺得要怎樣？B ：你就跟他講這樣驗就好了啊。

A ：正常驗法？B ：正常驗就好了，你說我們那個沒問題啊。

A ：好啦，我自己跟他講。

99年4 月8 日10時27分59秒（A：何振源，B：何鴻卿） A ：大姑，你就跟他說我們是牌借給人家，你就說人家說不用。

B ：好。

A ：你就說是牌借給人家，人家去標的，他說他會過，這樣就好了。

B ：那我這樣跟他講。

99年4 月19日14時08分27秒（A：何鴻卿，B：韓德政）B ：喂，怎樣？A ：韓先生，我上禮拜去越南才剛回來。

B ：怎樣？什麼事情？A ：我要找你一下，你那個給我OK一下，我再。

B ：好啦，你有空再過來就好了。

A ：對啊，我現在就是要過去了，可以嗎?B ：這樣喔，好啊、好啊，好啦，你到了就給我響一下，我出來門口好了。

A ：好好。

99年4 月19日14時24分02秒（A：何鴻卿，B：韓德政）B ：好，我出去。

由上揭通訊監察譯文可知，被告何鴻卿確實於接到被告韓德政之電話後，知悉光榮國小之檢驗案在韓德政手上後，旋即通知何振源，並與何振源討論就該檢驗案是否需打點檢驗員，後於該檢驗完成通過後去電被告韓德政，並與韓德政相約於標檢局門口處，此情核與證人何鴻卿上揭證述相符，益徵證人何鴻卿上揭證稱於檢驗報告完成後有約被告韓德政前往標檢局大門口附近交付款項乙情，堪信為真實。

另被告韓德政之辯護人雖為被告辯護稱於標檢局大門口交付款項非事理之常，且被告何鴻卿斤斤計較何以會以自己獎金支付賄款，然由證人何鴻卿上揭證述可知，其所任職處乃家族企業，父親係以承辦案件金額多寡決定獎金，是由被告何鴻卿之立場，花其所能負擔之賄款換取標檢局檢驗員之不刁難，除能有助於公司之獲利外，對於其個人績效獎金亦有長期之利益，另標檢局常有廠商進入辦理申請檢驗、退樣等事宜，是縱被告何鴻卿與韓德政相約於標檢局大門口見面亦屬常見，故自無從執上揭理由而為有利於被告韓德政之認定，益徵被告韓德政於調查局所為之供述核屬實在。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一㈥部分之非供述證據在卷可參，被告韓德政因乙Ｏ公司辦理光榮國小99年度運動服案自被告何鴻卿處收有1 萬元之款項之事證明確，被告韓德政此部分之犯行洵堪認定，應予依法論科。

（4）關於犯罪事實欄一㈦部分：訊據被告韓德政雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：何鴻卿是在送出檢驗報告後才來找伊，且是來討論其他標案國小制服製作的問題，另何鴻卿說交付地點在警衛室旁邊，也是違反常情云云（參見本院卷第306 頁反面），然查：①被告韓德政於調查局稱：伊認識何鴻卿，她是乙Ｏ公司的人，乙Ｏ公司是家族企業，不知道何鴻卿在乙Ｏ公司擔任什麼職務，但乙Ｏ公司有送標檢局的案件，都是何鴻卿和標檢局的人打交道，伊和她也是因為業務上的往來才認識，認識她差不多有5、6年之久，應該不算有私交，頂多只有業務上的往來，另外廠商有時候會私底下拿布料給伊，請伊開布料的規格給他們參考，伊是依自己的經驗開立這些規格，並不是透過檢驗儀器做出來的，不確定何鴻卿有無私底下委託伊做這些事情。

伊承認有收受何鴻卿的金錢，詳細次數無法記得，印象中一開始在某一次何鴻卿的檢驗案件完成後，何鴻卿剛好去辦退樣，順便邀伊吃飯，但伊向何鴻卿表示下班後都去游泳不方便前去，她就在她的車上拿了2,000 元給伊，表示是要給伊吃飯，經伊多次推託，仍推託不掉就把這2,000元 收下，後來何鴻卿有幾個檢驗案子完成後也有主動拿錢給伊，每個案子5,000 元，伊都有收下，但印象中伊受理何鴻卿檢驗的案子並沒有很多件，詳細收受何鴻卿金錢的次數，可能要看伊受理何鴻卿案子才能確定，但並不是伊所受理的每一件何鴻卿案件都有收受金錢，主要都是何鴻卿對個別案子要向伊示好，才會主動送錢給伊，並不是伊主動跟她要錢的，伊絕對沒有藉故刁難何鴻卿。

三重商工這件事情伊比較沒有記憶，何鴻卿的模式是她的案子在伊這邊，有時候來找伊會塞錢給伊，經過推託後沒辦法拒絕還是收下，因為次數有3、4次，所以無法確定哪個案子何鴻卿有送錢給伊等語（參見99 年度偵字第17057號卷㈠第36頁至第39頁），是被告韓德政是否未曾自被告何鴻卿處收受檢驗合格之報酬已屬有疑。

②證人何鴻卿於調查局證稱：是韓德政主動打電話告知他手上有乙Ｏ公司的檢測案，伊接到電話之後雖然感到非常無奈，但仍依往例持約1 萬元左右的賄款至ＡＯＯＯＯＯＯ門口，將該筆約1 萬元賄款交付給韓德政。

幾乎韓德政手上有乙Ｏ公司的案件就會通知伊，後續就會準備好約1 萬元上下之款項予韓德政等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第26頁反面、第27頁反面）。

後於本院審理時結證稱：三重高工是11月5 日結案，11月6 日伊去檢驗局感謝韓先生檢驗速度比較快，這次約在門口並交付1 萬元，交錢目的是在感謝案件有加速完成。

11月5 日韓先生有問伊檢驗方法，伊就在隔天特地去找韓德政，順便用這個方法告訴他並在心裡想拿錢去給他，這樣速度會快一點，11月6日伊給韓德政用回收信封袋裝之1 萬元，有跟他說希望速度可以快一點。

11月6 日給1 萬元時還不知道檢驗結果，給1 萬元用意是希望快一點，韓先生收到1 萬元後有說盡量，之前曾嘗試給韓先生錢，但他一開始不接受，這件有接受等語（參見本院卷㈣第182頁至第202頁反面），故由證人何鴻卿上揭證述可知，其於本案三重高工檢驗案，確實有因被告韓德政之告知，知悉該檢驗案係由被告韓德政承辦，復於檢驗完成，於收到檢驗報告前有與被告韓德政相約於標檢局門口附近交付1 萬元之賄款無誤。

③參以，被告韓德政持用之門號為0000000000號行動電話與被告何鴻卿所持用之門號為0000000000號行動電話確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第26頁反面至第27頁）：98年11月5 日15時30分52秒（A：韓德政，B：何鴻卿）賄款讓檢驗案順你這件三重高工，他這個是再補的還是？B ：三重商工？在你那邊喔？那我進去跟你解釋一下。

A ：我問妳這個實驗是要用什麼方法？他有測試規格嗎？B ：沒有，我再去跟你解釋一下。

A ：好。

98年11月6 日14時03分52秒（A：何鴻卿，B：韓德政）A ：韓先生，我在資料大樓這邊。

B ：1樓，好。

98年11月10日8 時22分47秒（A：何鴻卿，B：韓德政）A ：韓先生，我想說我今天有一塊布，想私底下送過去，就是，讓你跟我驗一下。

B ：好、好，我知道。

A ：我下午才有空。

還有一件事請教你，我昨天有去退樣，看到陳明煌先生的桌上有3 頂替代役的帽子，那個是要驗還是怎樣？B ：這次好像很多監獄做的。

A ：那是監獄做的嗎？B ：監獄的喔。

A ：拜託你幫我問一下，桌上那3頂帽子，因為那是我做的 ，怎麼會跑到他桌上？因為我想了解一下，驗過的東西 再拿來驗我就會緊張。

B ：好，我問一下。

A ：我下午再去找你。

B：因為昨天陳明煌沒有來，有可能是人家放在他桌上的 。

A ：你幫我問一下，我看了嚇一跳你知道我意思嗎。

我下午去找你。

B ：好。

98年11月10日16時30分21秒（A：何鴻卿，B：韓德政）B ：你在哪裡？A ：我在資料室，我順便退那個樣，三重商工的樣。

B ：好。

由上揭通訊監察譯文可知，被告何鴻卿確實於接到被告韓德政之電話知悉三重高工之檢驗案在韓德政手上後，旋即向被告韓德政表示要前往標檢局與其商討該案件，並於翌日與韓德政相約於標檢局，此情核與證人何鴻卿上揭證述相符，益徵證人何鴻卿上揭證稱於檢驗報告完成前有約被告韓德政並交付款項乙情，堪信為真實。

另如前所述證人何鴻卿所任職處乃家族企業，父親係以承辦案件金額多寡決定獎金，是由被告何鴻卿之立場，花其所能負擔之賄款換取標檢局檢驗員之不刁難，除能有助於公司之獲利外，對於其個人績效獎金亦有長期之利益，另標檢局常有廠商進入辦理申請檢驗、退樣等事宜，是縱被告何鴻卿與韓德政相約於標檢局大門口見面亦屬常見，故自無從執上揭理由而為有利於被告韓德政之認定，益徵被告韓德政於調查局所為之供述核屬實在。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一㈦部分之非供述證據在卷可參，被告韓德政因乙Ｏ公司辦理三重高工98年運動服案自被告何鴻卿處收有1 萬元之款項之事證明確，被告韓德政此部分之犯行洵堪認定，應予依法論科。

（5）關於犯罪事實欄一㈧部分：訊據被告韓德政雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：否認何鴻卿有拿錢給伊，何鴻卿並非試驗案的關係人，如何可以隨時墊付，且隨身攜帶水電費的信封當作包裝也不合理，另何鴻卿說莊登富沒有返還代付之1萬元，半年來何鴻卿均未跟莊登富催討亦不合理云云（參見本院卷第306 頁反面），然查：①被告韓德政於調查局稱：印象中在98年11月24日，何鴻卿主動打電話給伊，詢問有沒有受理臺北市自來水事業處員工工作服檢驗案，伊向他表示那是伊恩國際有限公司得標的案子，何鴻卿表示要拿臺北市自來水事業處員工工作服的書面驗收規格給伊，下午時候又再度打電話給伊，約在台大校友會前見面，何鴻卿與伊在台大校友會館見面時，當場交給伊一份臺北市自來水事業處員工工作服的驗收規格（印象中大約有4 張），及一卷紙包內裝有現金（詳細數目現在無法確認），何鴻卿並向伊表示這是給伊喝茶用，當時伊有跟何鴻卿推託2 次，但何鴻卿還是堅持給，迫於無奈還是收下何鴻卿給的錢，事後有參考何鴻卿給的驗收規格，製作出檢驗報告，但檢驗報告裡面的數據都是伊實際依據檢驗方法所做出來的，並沒有造假，會參考何鴻卿給的驗收規格，只是要符合採購單位的書面格式，因為有時候檢驗報告差一個逗號或符號，採購單位會誤解意思，造成不必要的困擾，因此何鴻卿所要關切的案件，伊都會要求她提供驗收單位的規格給伊做參考，以避免伊所出具的檢驗報告書格式不符合採購單位的要求，造成驗收上的困擾，也避免驗收單位多餘的文書往來。

當初何鴻卿是交付伊一卷現金，伊沒有詳細點清也沒有記帳的習慣，印象中應該是5 、6,000 元，有沒有1 萬元真的無法確認，但這件案子伊有收錢，承認有錯誤等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第37頁至第38頁），是被告韓德政是否未曾自被告何鴻卿處收受請託檢驗合格之對價已屬有疑。

②證人何鴻卿於調查局稱：伊確實有在莊登富要求下代為行賄檢驗員韓德政，因為莊登富財務狀況不是很好，所以伊代墊打點費用，金額也是約1 萬元左右，當時是透過鄭慶瑞知悉該案是由韓德政負責檢驗，所以由伊主動跟韓德政聯繫，並於98年11月24日相約於臺大校友會館交付規格文件及約1 萬元左右之賄款；

後來伊曾向莊登富催討，所以過一陣子後莊登富就親手把伊代墊的現金還伊等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第21頁至第24頁反面；

同上開偵卷㈢第278 頁正反面）；

後於偵查中稱：伊有幫莊登富交錢給韓德政，金額應該是1 萬元，是莊登富拜託說他有1 件案件在標檢局，看伊是否可以幫忙，伊問過案件是在韓德政手上，就幫他聯繫韓德政，伊告訴莊登富見面時要給錢，但莊登富沒有錢，所以替他代墊，後來莊登富有還偵卷㈢第280頁至第283頁）；

再於本院審理時結證稱：伊曾幫莊登富處理自來水公司的案件，是幫他跟韓先生溝通。

莊登富要伊幫溝通商檢局裡的檢驗員，所以拿檢驗申請書給伊，鄭慶瑞跟伊說是誰做的後就跟莊登富說檢驗員伊認識，可以幫忙溝通，並於電話中先跟莊登富說你要拜託人家，要準備，後於跟莊登富碰面時跟莊登富說要準備錢，也要給檢驗員規格表，人家才知道是這個案子。

因為莊登富說拜託，所以伊認為這是莊登富希望標案可以順利通過。

伊跟莊登富拿規格表的那天就帶莊登富去商檢局旁的臺大教師會館找韓德政，並在車上跟莊登富說需要錢，因為莊登富沒有錢，所以伊幫莊登富代墊，當時莊登富應該沒有下車，伊將規格表跟1萬元用回收信封袋包起來捲起來拿給韓先生並跟韓先生說「就這個案子」，後來莊登富有還伊這筆錢。

案件的檢驗內容伊沒有看，只是幫他們牽線而已。

莊登富當時所謂溝通是指希望檢驗順利通過，因為快年底希望快一點。

伊在與莊登富之通聯中提到「這要新（臺語）」，是說這要先給人，也就是要他準備錢。

伊不知道韓德政跟莊登富有沒有因為自來水案件自行聯繫，但伊沒有給他們彼此聯絡的方式。

伊之前打點檢驗員都是用規格表包著裝有錢的回收信封交給檢驗員等語（參見本院卷㈣第302頁至第312頁），是證人何鴻卿稱其與韓德政相約見面且將錢捲起來交付予韓德政等情，核與被告韓德政於調查局稱：一卷紙包內裝有現金等語相符，足徵證人何鴻卿所言非虛，益徵被告韓德政於調查局所言為真。

③證人莊登富於調查局稱：當時伊有客戶的布料要送到ＡＯＯＯＯＯＯ檢驗，因為客戶急著需要報告，所以打電話希望何鴻卿可以幫忙向該局詢問是否已經分案，之所以請何鴻卿幫忙是因為伊認為她跟標檢局檢驗員很熟悉。

何鴻卿有跟伊表示可以幫忙處理伊恩公司布料之檢驗，也有跟伊要布料之規格表。

經提示何鴻卿筆錄後想起是何鴻卿要伊載她到臺北市濟南路交付布的規格表，當天伊等在路邊停車，有1 名年約50、60歲之男子來跟何鴻卿拿東西，何鴻卿跟伊都坐在車子裡面，伊有看到何鴻卿將布料規格表及1 個信封袋給該名男子，該名男子隨即離開。

何鴻卿當時有告訴伊要用1 萬元打點檢驗員，但伊不知道何鴻卿有幫伊代墊款項，而且何鴻卿也沒有跟伊要這1 萬元款項等語（參見99年度他字第5621號卷㈠第291 頁至第293 頁反面；

99年度偵字第17057 號卷㈢第265 頁至第270 頁）；

後於偵查中結證稱：伊有在98年11月24日載何鴻卿到臺大校友會館當天何鴻卿有交自來水廠案件之規格表及1 個信封袋給1 名50至60歲之男子，伊希望檢驗快一點，所以交付1 萬元給檢驗員，1 萬元應該是公司出的，伊是跟業務鍾坤裕拿錢，實際上錢是誰出的伊不清楚，伊有把1 萬元給何鴻卿等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第271 頁至第274 頁）；

再於本院審理時結證稱：伊因為伊恩公司的案件曾拜託何鴻卿詢問案件是在何人手上，詢問之目的是因為希望檢驗快一點，可以快點請款，一般送驗案都是差不多2 個禮拜完成，伊希望越快越好。

當時何鴻卿有叫伊拿自來水的公告規格表並叫伊載她到濟南路的臺大校友館，何鴻卿在路上有問伊是否有1 萬元，伊說沒有請何鴻卿先幫伊付，何鴻卿說要幫伊代墊，1 萬元用意是因為要拜託別人，要給韓先生喝涼水。

當時是何鴻卿拿著規格表跟信封袋下車，伊看到何鴻卿拿規格表跟信封給韓先生，何鴻卿上車後有跟伊說ok了。

1 萬元是何鴻卿代墊，伊約半個月後有還給何鴻卿。

當時是希望檢驗可以快一點，另外也有求保險，怕因為數據上誤差導致報告沒有過，業界也都流傳給檢驗員錢可以買保險，在何鴻卿叫伊把規格給她時，伊心理對於這件案件要給錢即有數等語（參見本院卷㈣第287 頁至第301 頁反面），互核證人何鴻卿與莊登富之證述可知，渠等對於被告莊登富事後有無返還款項及何時返還款項之細節，雖有所出入，然渠等對於當時是由何鴻卿查詢由被告韓德政負責檢驗、由被告何鴻卿邀約被告韓德政見面、被告何鴻卿有告知需以1 萬元打點檢驗員及由被告何鴻卿下車將規格表及裝有現金之信封袋交予被告韓德政之本案重要關鍵所為之證述大致相符，足徵其2 人於本院審理時所為之證述堪信為真實。

至證人莊登富於調查局及偵查中雖對於案情有所保留，未全部陳述而使本案能獲釐清，然一般人面對刑事案件，趨吉避凶乃人之常情，而經過偵查程序後幡然悔悟而全盤拖出之情形所在多有，故自不得以證人莊登富於調查局及偵查中有所保留之證述而遽認其所為之陳述均不足採，附此說明。

④參以，被告何鴻卿持用之門號為0000000000號行動電話與證人莊登富所持用之門號為0000000000號行動電話；

被告何鴻卿持用之門號為0000000000號行動電話與案外人鄭慶瑞所持用之門號為0000000000號行動電話；

被告何鴻卿持用之門號為0000000000號行動電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度他字第5621號卷㈠第91頁至第96頁；

99年度偵字第17057號卷㈠第23頁至第24頁；

同上開偵卷㈢第279頁）：98年11月19日16時29（申請號書B：莊登富）A：富哥。

B：小卿卿。

A ：我跟你說，17號送件到現在還沒分。

B ：還沒怎樣？A ：還沒分件。

B ：還沒分件？什麼意思？A ：還沒分給誰做，還在科長手裡。

B ：這樣子喔，怎麼會17號，今天19號還沒分？A ：對阿，我說給你聽，他們裡面的人年底都很多假，都還沒休完，都在放假當中。

B ：這樣子喔，那怎麼辦？A ：分件我再跟你說阿。

B ：這樣子喔，瞭解。

98年11月24日14時14分40秒（A ：何鴻卿，B ：鄭慶瑞）B ：剛剛看一下，隨便拿一樣東西而已。

A ：恩。

B ：韓德政。

A ：喂。

B ：大德？A ：我有在聽。

B ：韓先生。

A ：那我知道，謝謝你。

B ：晚一點，差不多我下班的時候我有事找你。

A ：好沒問題98年11月24日15時30分30秒（A ：何鴻卿，B ：韓德政）A ：韓先生。

B ：你說。

A ：那天的我收到了，謝謝。

B ：好。

A ：還有，臺北市自來水處。

B ：自來水處…（斷訊）。

98年11月24日15時31分37秒（A ：何鴻卿，B ：韓德政）A ：自來水處那個。

B ：「伊恩」的是不是？A ：「9C000-0000」B ：好像是用「伊恩」的名字。

A ：對。

B ：有啦，在我這裡。

A ：我知，我再拿規格給你。

B ：好。

98年11月24日15時32分37秒（A ：何鴻卿，B ：莊登富）B ：小卿卿。

A ：我跟你說過再這樣叫我就不理你，還叫這樣，「規格」拿給我，「這個」有辦法。

B ：這個有辦法喔，好阿，再麻煩一下。

A ：不是阿，你規格要拿給我。

B ：規格不是，規格他有附進去了阿。

A ：附進去沒有用，我要拿「那個」去「那個人」，這樣跟他講「這個」，這樣才對，不然辦錯。

B ：這樣子喔。

A ：對阿，你不要空空（臺語）。

ㄟ，我們都這樣，「規格」要進去，他附進去，你只有講這樣，萬一他要是辦錯，我是不管你，你錢照花。

B ：這樣喔，我要拿出來。

A ：拿出來，我，這都要「新的」（臺語）你知道吧？B ：這要「新的」喔，好。

A ：我再帶你去。

B ：好阿，沒關係。

A ：你要是不信任我，我就帶你去。

B ：拜託，不信任你還要信任誰，你小卿卿ㄟ。

A ：你再叫這樣我就打你，「規格」再拿給我。

B ：好，謝謝。

98年11月24日16時36分11秒（A ：何鴻卿，B ：韓德政）A ：我想找你一下，晚上去哪邊找你？B ：這個嘛，要跟我老婆講，嘿嘿嘿。

A ：我在巷口打給你，你出來就好了。

B ：我是開玩笑的啦。

我現在在辦公室，我5 點準時下班，你看怎樣？A ：5點，我在門口。

B ：不要啦，在台大校友會前面。

A ：好好，我馬上出發。

98年11月24日16時45分54秒（A ：何鴻卿，B ：莊登富）A ：你來沒B ：我到那個…。

A ：我在延平北路等你，怕來不及，人家5 點就出來。

B ：我在涼洲街。

A ：那我去涼洲街，我在巷口喔。

98年11月24日17時7 分54秒（A ：何鴻卿，B ：韓德政）B ：我到了，已經到台大了。

A ：OK。

觀諸上揭通訊監察譯文可知，被告何鴻卿確實透過案外人鄭慶瑞知悉伊恩公司自來水公司案件係由被告韓德政承辦，經被告何鴻卿與證人莊登富聯繫告知打點檢驗員之技巧後，由被告何鴻卿與韓德政相約於臺大校友館處見面，而由被告何鴻卿與證人莊登富之通聯內容亦可知渠等係於與被告韓德政見面前，先行相約一同前往，是上開通訊監察譯文亦可佐證證人何鴻卿與莊登富所述屬實，益見被告韓德政上揭空言否認，顯不足採。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一㈧部分之非供述證據在卷可參，被告韓德政因伊恩公司辦理臺北自來水事業處98年度工作服採購案自被告何鴻卿處及證人莊登富收受1 萬元之款項之事證明確，被告韓德政此部分之犯行洵堪認定，應予依法論科。

（6）關於犯罪事實欄一㈩部分：訊據被告韓德政雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：9Z000000000標案檢驗結果是多處不相符，而未通過檢驗，故陳清發沒有行賄之必要，且陳清發供述行賄之地點、時間及金額每次說法均不同，顯係杜撰。

另陳清發稱是下班時間在標檢局外等檢驗員下班準備行賄，顯不可能云云（參見本院卷第307 頁），然查：①被告韓德政於調查局自白：伊在標檢局33年，有20年時間在紡織檢驗部門，一開始伊並沒有收取廠商任何的賄款，直到最近2 、3 年，有些廠商會針對伊所處理的檢驗案件，透過同事或直接贈送小額金錢給伊，每件檢測案件約3,000 至5,000 元，送賄款的時間大部分在該檢測報告完成後，但有些案件會在檢驗過程中送錢，不是伊主動向廠商索取賄款，而是廠商主動向伊示好。

印象中，最近1 年半有支付賄款給伊的廠商有信用製衣廠的陳清發，詳細的收賄案件、交付賄款的時間地點，願意回去想清楚再說明等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第40頁），是被告韓德政對於其曾收受證人陳清發之賄款乙情知之甚詳，是其上揭所辯是否足採，已屬有疑。

②證人陳清發於調查局稱：伊有因「98年度永安廠員工工作服」採購案拜託韓德政可以讓送驗之結果趕快出來，電話中有跟韓德政表示會將規格表給他請他幫忙讓檢驗案件可以趕快通過。

伊送規格表跟錢給韓德政之目的，就是請他幫忙讓送驗結果都可以符合合約規範內容。

伊有打電話請韓德政幫忙讓該案件的襯衫布料重量值可以壓在4 ％以內以合乎檢驗規範。

伊大部分是打電話給鍾引祺，但有時候會把合約規格表先寄給鍾引祺，以確保檢驗結果數據都能符合合約規範。

伊大概是在永安天然氣標案送驗那段時間將錢交給韓德政，每次大概2,000 元至3,000 元不等，伊會把錢裝在郵政信封袋內，並在和韓德政約在標檢局外面見面時交給韓德政等語（參見99度偵字第17057 號卷㈢第304 頁至第3向華承國反面），足徵證人陳清發確有透過打電話給被告韓德政之方式確認永安天然氣檢驗案係由何人承辦，並透過寄送規格文件之方式確保檢驗結果數據符合合約規範，復於拜託被告韓德政後與韓德政相約交付款項以答謝韓德政。

至證人陳清發雖於調查局又改稱：是因為伊該段時間時常打電話請韓德政幫忙永安天然氣的標案，所以韓德政也知道伊交錢給他的意思。

伊交付韓德政每次2, 000元至3,000元不等之金額，是因為時常麻煩韓德政幫伊查詢送驗的檢測案是由何位檢驗員負責承辦，與永安天然氣標案無關云云（參見上開偵卷㈢第310頁反面），然郵政人陳清發於偵查及本院審理中所為之陳述可知，其對於本案之案發經過時而針對問題答覆，時而答非所問，甚而對於詢問問題之檢察官表現敵對之態度，是其反覆之說詞何者較為可採，自應酌參卷附其餘之證據以資判斷。

③參以，證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號伊並詢問有關布料總局來找政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-00000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000 000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號室內電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

案外人陳豪華所持用之門號為0000000000號行動電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號室內電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號室內電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00 -00000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00 -00000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00 -0000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057號卷㈣第254頁至第268頁反面）：98年10月22日11時45分20秒（A：陳清發，B：韓德政）A ：長官。

B ：你說。

A ：那天「鍾仔」我有「資料」給他。

B ：我知道，你那天有去找他，我知道，你七早八早衝去找他，他嚇的皮皮挫。

A ：哈哈。

B ：現在是什麼問題？A ：我之前問他，他說還沒好。

B ：對阿，他工作很多，比你更趕的還有，他有在做啦。

A ：事情你跟他看一下嘛，我跟你講，衣服136。

B ：我知道啦，規矩我知道、規格我知道，你不用…。

A ：就「4%」以內啦，他要出去的時候你要跟我看一下喔。

B ：會啦會啦，看是要看，但是是他主意的。

A ：沒有啦，這個人很散。

B ：不是啦，什麼散，會啦，那個簡單，現在是怕後面這隻手在攔，很麻煩。

A ：不會啦，你跟他看一下。

B ：我們頭仔你有沒有跟他「愛莎子」嗎？A ：我這2 天喔，想一想，差不多星期一、二寫信給他。

B ：你都沒有寫信給我。

A ：不是啦，我們就常常打電話。

不好意思啦，你們頭仔為了這件事情好像很敏感。

B ：當然阿，官場就最怕這個了。

A ：對啦對啦，多可憐啦。

B ：辛苦了、辛苦了。

A ：你特別幫我注意一下，這兩天給他出去啦。

B ：OK。

A ：失禮啦，你觀察一下，不要錯誤了，拜託拜託。

B ：好。

98年10月23日10時43分31秒（A ：陳清發，B ：韓德政）A ：「鍾仔」那件，你跟我處理，趕快今天讓他出去啦，那驗3 次過，被罰到都不能交貨了，你跟我處理一下，他不像你那麼謹慎啦。

B ：是他的工作，他的工作很多，會啦會啦，昨天我有跟他那個，他有什麼困難他會跟你連絡啦，他現在弄的亂糟糟，會啦、會啦。

A ：你今天去騙他，給他作一作，讓他出去啦，4%以內就對了，你去跟他用一下啦，我沒有跟他催過啦，不是啦，你比較謹慎，他的個性就，我們就不是跟他，拜託你啦，你今天給他出去啦。

B ：好。

A ：要注意在那個以內喔。

98年10月26日10時21分56秒（A：陳清發，B：韓德政） A ：長官。

B ：我跟你講喔，「鍾仔」我有問他，問題是我不知道他做的怎麼樣，剛有來，很忙啦。

A ：我剛剛問他、在你之前問他，他跟我說出去了。

B ：那你有沒有跟他說有很準沒有？A ：有啦，他說是在之內。

B ：這樣喔，我是怕「後手」你知道嗎。

A ：怕數字會有出入喔？B ：不是啦，後面的，不是像你想的那樣，有那麼簡單，早就、第一次就結束了，哪用「戶」到那麼多次。

A ：沒關係啦。

B ：拜託你不要這樣，公家你就知道，有的時候，好啦，不要講。

A ：不要講那些有的沒的，我跟你講，你2 件褲子，我要用寄的還是？B ：好啦，有空你再拿過來，不趕。

A ：我做好很久了。

B ：謝謝。

A ：不會啦，不好意思，都讓你照顧跟疼惜，謝謝、謝謝 。

98年10月26日14時41分25秒（A：陳清發，B：韓德政）A ：我陳仔，「永安」那個，末碼「2384」，你可以調出來看看嗎，看看有沒有完整，就「鍾仔」那件，你調出來看看，他跟我說是在之內 。

B ：有啦，他敢跟你講，就一定是有。

A ：我怕這個人，好幾次他都弄錯。

B ：好啦。

A ：「2384」啦，你跟我調一下，我再半小時打給你。

98年10月26日15時12分26秒（A：陳清發，B：韓德政）B ：有啦，沒問題啦，安心啦。

A ：謝謝。

98年10月27日10時38分50秒（A：陳清發，B：韓德政） A ：哈囉。

B ：你說。

A ：你在辦公室還是在外面？B ：我在辦公室裡面。

A ：我跟你講，你那兩件褲子，我在外面，你出來一下。

B ：好。

98年11月25日13時41分07秒（A：陳清發，B：韓德政）A ：ㄟ，長官。

B ：你說，有啦，你那張我有收到，另外還有一張喔？A ：那張今天才會寄。

B ：好。

A ：我跟你講。

B ：會啦會啦，你不要講的那麼。

A ：我知道，「新竹夾克」 、「 2683」那個。

B ：好啦，我記下來，OK。

A ：你查查看。

我還有一件事情請教你，我跟你報告，那時候你化驗，那個「永安」那個，你知道吧？B ：嗯。

A ：那個「謝仔」、跟你、跟「鍾仔」各一件，再來第二次，穆先生一件在那邊又重複、第三點「鍾仔」第三次，他那個檢驗的資料方便給我嗎？B ：你喔，我們現在這邊做事情不像你那麼方便啦，「鍾仔」我知道他有那款的嘛，現在你要做什麼用？A ：檢驗的資料你們可以各1 份給我，你們3 個，跟「穆仔」、第2次「老穆」，第3次是「鍾仔」，想辦法看看。

B ：我現在不敢答應你，我的會盡量啦，他們的要跟他們講。

A ：還要跟他們講喔？B ：不是像古早那樣的是不是。

A ：盡量啦，不好意思。

98年11月25日15時52分15秒（A：陳清發，B：韓德政）A ：ㄟ，長官，那個「2683」那個呢？B ：還沒分啦，沒那麼快。

A ：不好意思。

B ：不會。

98年11月27日16時29分14秒（A：陳清發，B：韓德政）A ：長官。

B ：你那件在陳明煌那邊，不錯。

A ：陳明煌那邊喔？B ：對，你跟他聯絡。

A ：長官，我「台中」那個好了嗎？B ：還沒，我星期一來才收到，現在很趕，還沒啦。

A ：好啦，你跟我用一下。

B ：你「防火的」那個寄出來了嗎？A ：你今天會收到，我昨天寄的。

B ：好。

A ：在陳明煌那邊就對了？B ：對。

A ：失禮了。

98年12月2 日13時34分58秒（A：陳清發，B：韓德政）A ：長官，那個「台中」那個，如果科長再送給別人複驗 為000 所持注意一下，然後馬上跟我講。

B ：好。

A ：過去你們這個「長仔」都是這種作法，就是你用完再送給「鍾仔」或者其他人複驗，這樣就出去了。

阿出去了嗎？B ：出去了。

A ：那你注意一下，什麼時候出去的？B ：有啦，昨天的樣子。

A ：出去還有別人嗎？沒有吧？B ：沒有。

A ：你是說6 件的那個嘛，對不對？B ：對，台中那個。

A ：安啦，那個沒問題。

B ：我是怕說給別人複驗。

A ：沒有啦。

B ：要注意喔，這點以後都要注意，歹勢啦，拜託。

98年12月2 日13時37分09秒（A：陳清發，B：韓德政）A ：長官，我就是害怕說出去，你「長仔」又送給別人複 驗。

B ：不會啦、沒有啦。

A ：以後有遇到你要馬上跟我講。

B ：好。

A ：以後都要注意啦，聽的懂吧？B ：好。

A ：失禮了。

98年12月8 日16時17分53秒（A：陳清發，B：韓德政）A ：長官，你那個12月10日、○○你在嗎？這禮拜B ：有啦，10日有在。

A ：大家聊聊啦。

B ：OK。

98年12月17日14時57分37秒（A：陳清發，Ｂ：韓德政）A ：長官。

B ：你那件可能還沒分下來，我中午、我現在人在外面。

A ：3件ㄟ，我跟你報告一下，「台電苗栗2820」、「基隆自來水」那時候驗的「2835」、「壬Ｏ永安2829」 。

B ：壬Ｏ那個弄得很難看。

A ：我這回一個沒過他就不讓我交。

B ：你不知道是怎麼跟人家..。

A ：不是，我弄到那個李俊毅協調ㄟ，那個單位如果一次沒過就全部不過，我不會跟人家怎麼樣啦，人家吐口水在我頭上我就是擦掉。

B ：好啦。

A ：那個一個單位一個單位，立法委員都出來協調了，不是大工程，弄到副總經理跟單位出來協調，冬褲跟襯衫如果驗過、他們出錢，如果沒過就免談了，一項喔。

B ：對阿，很麻煩，我們裡面科長跟他都放著這樣做，紡織的事情你也知道，怎麼可能說那樣。

A ：我跟你說喔，你幫我注意，如果在他們手上，又給第二個複驗，你要跟我講。

B ：跟你講有什麼用，科長那天人來也搞的又分割又照相的，大家都。

A ：我們不能違犯啦，但是如果遇到要馬上跟我講，我只怕那個「女的」而已，剩下的都還好。

B ：好。

A ：那3 件發了嗎？B ：都還沒。

A ：失禮了，我說錯的地方你多多包涵。

98年12月17日16時28分56秒（A：陳豪華，B：韓德政）B ：你拿筆記一下，「永安」那個在陳先生那邊。

A ：陳先生？B ：對，你老的知道。

A ：好。

B ：剩下2個在我這邊，一個苗栗、一個自來水。

現在喔，我是認為你不要用寄的，你明天早上。

A ：什麼東西用寄的？B ：那個資料啦、規格，你明天早上差不多7 點半、8 點半傳真進來就好了。

A ：這個我跟我爸爸說、他在處理的。

B ：因為我8 點以前就會到辦公室了，那個以前喔。

A 檢局寄達 「永安」那個在陳先生那邊，陳先生全名是？B ：他知道啦。

A ：苗栗還有自來水在你那邊就對了B ：在我這裡。

A ：好，謝謝。

98年12月18日9 時54分04秒（A ：陳清發，B ：韓德政）A ：長官早。

B ：你兒子昨天有跟你講了吧？A ：有，我再對一下，台電還有基隆水公司都在你那邊。

B ：對。

你最關心的在陳明煌那邊。

A ：好，我今天再跟你附過去，失禮了。

98年12月22日11時19分21秒（A ：陳清發，B ：韓德政）B ：什麼事？A ：基隆、水的那個今天會不會出去？B ：可以，我做好了，整理一下可以。

A ：給他出去啦，我寫的很詳細。

B ：另外一件事，你星期一有去上面講嗎？A ：沒有。

B ：奇怪，怎麼昨天早上怎麼會、昨天早上開會，我們組長有說不要怎麼樣不要怎麼樣，意思是說有人跟他，這樣在弄就對了。

A ：沒有啦，因為我…以後不好過日子，我不敢。

B ：我知道。

A ：大家都不敢，當時我有在要求發證科科長、魏科長說你們的信是4 點半寄出去，過去都3 點半寄，我3 點半再去銀行匯錢再傳真過去，這樣又明天才寄信了。

B ：好。

A ：我有跟他講他說要研究看看。

B ：昨天中午、早上開會後，我們科長有跟我們講說以後分給誰做就不能講了。

不知道是不是你我不知道，因為這變成大家互動本來就不好，又搞成這樣。

A：沒有啦，我是有跟他拜託啦，魏科長叫我去找你們組 長，跟找一個簡任技正。

我有說我這個小民，你做不做得到我不勉強。

B ：裡面你就知道，有時候你的要求不一定達的到，但是一些有的沒的就跑出來，公家就這種樣子，生雞蛋沒有放雞屎的一大堆。

A ：好啦，你等一下就給他出去，我看看下午要不要繳錢。

98年12月24日13時42分47秒（A ：陳清發，B ：韓德政）A ：長官，苗栗那個出去了嗎？B ：出去了。

「2869」你幫我看一下在誰那裡。

A ：好。

B ：台電鳳山的。

A ：好，我查查看。

98年12月24日16時36分16秒（A ：陳清發，B ：韓德政）A ：你那個很不幸，怎麼會分給小姐。

A ：哇，那吃力了。

但是那沒關係 」之情十次幾百次都OK，那個布廠。

我跟你講，他那個正確，「鍾先生」幾百件都過都沒問題。

在他那邊嗎？B ：對。

A ：謝謝。

98年12月29日11時33分54秒（A ：陳清發，B ：韓德政）A ：長官。

B ：有啦，陳明煌還在做。

A ：可是會落到什麼人的手嗎？你上司會再拿給別人嗎？B ：不會，我跟你講，我有跟他交代說控制密度在10% 以內，我只能做到這樣，古早都這樣。

A ：我有跟他說3%，不能10%啦。

B ：拜託一下，ㄟ，你到時可以跟你那個一模一樣，一定給你，沒辦法，差那麼多對不對。

A ：不是啦，如果沒超過4 就沒辦法，這事情很嚴重，沒過就全部不能交貨。

B ：這不是我們在這邊講，因為他有他的壓力，他一定要做多少就做多少，不是說，你這樣講就不用打這通電話來了，因為你這個。

A ：10% 就不行，要4%以內，我是說會不會再發給別人做嗎？B ：不會，他在整理報告了，這種話你不能跟他那個，我說真的。

A ：我沒有講，這電話中都不能講。

B ：做多少就做多少，現在大家出來數字都差不多，現在是發給誰做都沒關係，做出來他看都差不多就出去了。

A ：但是要在規格內。

B ：我知道。

A ：都「陳仔」手上不會交給別人就對了？B ：大家做一做，報告就一份而已。

A ：別人做一做送過去給他？B ：對阿，送給他看。

A ：大家做一做送給他看？B ：對阿，你說要怎麼辦？A ：你有做到嗎？（斷訊）98年12月30日15時03分18秒（A ：陳清發，B ：韓德政）A ：哈囉，台中電力公司，查在誰那邊？B ：幾號？我忘記了？A ：「2908」。

B ：5分鐘再打來。

A ：台中電力公司。

B ：台電彰化也幫我注意一下。

A ：好。

B ：失禮了。

98年12月30日15時33分38秒（A ：陳清發，B ：韓德政）B ：「陳仔」啦、一樣是「陳仔」。

A ：「2908」台中、「陳仔」喔？B ：對。

A ：我跟你講，「2917」彰化的你幫我查一下分了沒？B ：還沒。

A ：好，多謝。

98年12月30日16時09分41秒（A ：陳清發，B ：韓德政）A ：長官，那個台電屏東防焰的一套，6230跟31啦，你幫我查一下。

B ：OK。

A ：他那個「色差」而已。

B ：好。

A ：6230跟31。

B ：我再10分鐘打過去。

98年12月30日16時30分34秒（A ：陳清發，B ：韓德政）B ：你說「色差」那2 件在老鍾那邊，另外後面那個在吳小姐那裡。

A ：吃力了。

B ：我們科長現在好像發瘋了，「信來」你知道嗎，布的那個理事長、「林信來」。

A ：我不認識他。

B ：「優的」的，公會理事長，來這邊翻臉，我們現在吳小姐給他出個報告有多有趣你知道嗎，「針距」就是車縫，「針密」給你寫3 公分以內最多幾針最少幾針，幹，報告這樣穩死的，大家都不用玩了，以後密度跟你寫最多幾根最少幾根，支數寫最細幾支、最粗幾支，大家都不用玩了。

A ：我跟你講喔，我彰化那5 件在吳小姐那邊、「2917」？B ：對。

A ：「2918」呢？「2917」是我的5 件，「2918」是防焰的、別人的。

B ：我看。

A ：我彰化台電那5 件都在吳小姐那邊喔？B ：「2917」在吳小姐那邊，18我沒查，6230在。

A ：長官我請教你，「逸品」做這麼大，跟吳小姐的關係好嗎？B ：現在大家都翻臉了，「逸品」也，你不要叫「逸品」來啦，增加麻煩而已，太複雜，現在大家都不溝通了。

A ：「逸品」在你們檢驗局是最準的人耶。

B ：人家現在他也不要了，大家都，他現在就是說不要來，要送檢驗局驗，價格就不一樣。

A ：逸品跟吳小姐也不通嗎？B ：沒有啦，現在不用講，再這樣下去我們2 個也不通了。

A ：沒有啦，我們是秘密的，沒有公。

可是他們上司有交待送給女生耶。

B ：講是另外一回事、做最重要啦，講哪有用。

A ：吳技正有跟你們「陳仔」講耶。

B ：那也不一定有用，我們「陳仔」現在「雷」下去了，現在他看到，不知道怎樣，反正這樣就對了，你不能再去「吐」吳技正ㄟ，這樣會害死人，現在分下去就分下去了。

A ：又來了。

B ：恢復到像去年那樣，你最艱苦的時候就差不多是這樣。

A ：感謝啦。

B ：你東西抓準一點就不會讓人家講。

98年12月31日15時26分18秒（A ：陳清發，B ：韓德政）A ：那個是「2929」，新竹台電。

你們那個「陳仔」那麼麻煩，找謝組長有用嗎？B ：沒用啦，我跟你講，我現在人在外面。

A ：你幾點會進去？B ：晚一點會進去，公家有一種東西叫「見光死」，已經鋪在陽光下，什麼人來辦都是一樣，這固定的嘛，東西是死的，多少多少是跟重量一樣，秤多少就是多少。

A ：主要是說不要給「女的」用，「女的」你聽懂吧？B ：我知道。

（斷訊） B ：這樣講啦，我有跟陳明煌講說盡量，跟你喬到「進磅」，不過要照你的意思，你有時候跟人家講，你最好是跟我們講事實上是幾% ，跟我們實質講，我們比較好操測，不要說人家是5%，你要4%、3%，又不是在菜市場上喊價，我們很難做，他分給2 、3 個人做，大家都下去作，「女的」那邊跟你講正港的，差2 、3條，大家就會說你們的怎麼都合，拜託一下，剛好就好了，「老鍾」現在講1.7 ，大家信用基礎就差了，2.5 、2.0 你跟他報1.7 ，你乾脆報0.7 好了。

那2塊一看就是有差，這樣很難做事情，到底是多少沒人相信，大家只好公事公辦，就交出去管你的，你要考慮到我們的立場，你跟我們講正港的，大家就不要在那邊喊價，你跟我們講正港的，我們大家就範圍內跟你盡量，做不到我們會跟你講理由。

A ：「小鍾」打多少知道嗎？B ：到底是多少？你跟他說打1.7是不是？A ：是。

打的到嗎？B ：很難講，現在案子不是我承辦，我跟你講變成，大家以後還要相處這麼久你說要怎麼辦。

你到底多少你傳真過來，不要改，人家5 你改4 ，弄得很難看，害我們很難做事情。

A ：不好意思。

B ：不是，那是沒關係。

A ：我跟你講，我5 都寫4 ，因為如果。

B ：不會啦，你不用煩惱那麼多，我們做這麼久了，你想的我們都想的到，自己的東西你要了解最重要。

A ：我改進啦。

B ：你有你的好處，你很鎮定，你覺不覺得一年一年的局勢跟古早都不一樣？A ：是阿。

B ：時代在變。

A ：你覺得找謝組長沒用喔？B ：沒用啦。

A ：這個人我沒有靠近過，但是 （斷訊）98年12月31日16時27分19秒（A ：陳清發，B ：韓德政）A ：「2929」？B ：我看一下。

昨天進來還沒分。

A ：好，過年再來玩。

99年1 月4 日10時50分46秒（A ：陳清發，B ：韓德政）A ：長官，「新竹」那件發了嗎？B ：還沒。

A ：我跟你講，那個高雄煉油廠，有2 件褲子你幫我注意一下。

B ：好啦。

A ：第三點，「鍾仔」那邊「1.7」你跟我注意一下。

B ：一定要1.7就對了，好啦。

A ：不能超過1.9。

B ：現在就是旁邊的越來越糟。

A ：失禮了。

99年1 月5 日10時50分46秒（A ：陳清發，B ：韓德政）A ：長官。

B ：你哪裡？A ：那個2929新竹的有在你那裡嗎？B ：沒有沒有。

沒有在我這裡，我現在還不知道，好不好。

A ：發了嗎？B ：應該發了。

可能在老穆那裡。

A ：老穆那裡喔？B ：嗯嗯。

A ：你去查看看，看是不是？B ：我現在沒空，我在開車。

A ：好啦！我告訴你高雄煉油廠，「4 個圈圈1 個1 」，一號的，你幫我查看看看有沒有發。

B ：好好好。

A ：抱歉，不然下午我再問你。

B ：好啦，我知道。

A ：那個新竹那個啦！B ：好好。

A ：好。

99年1 月5 日16時26分06秒（A ：陳清發，B ：韓德政）B ：喂，HELLO！A ：長官。

B ：還沒分還沒分。

A ：那個「煉油廠」還沒分是不是？B ：對對。

A ：你幹嘛不跟他討？B ：拜託一下，你說這話。

A ：呵呵。

B ：下次電話有代誌都不要打，我們那個. . 會當掉你不知道。

A ：我跟你講喔，新竹那個是在老穆那邊嗎？B ：對啦！A ：喔這樣喔，好啦，失禮失禮。

99年1 月6 日13時26分59秒（A ：陳清發，B ：韓德政）B ：喂。

A ：HELLO！B ：你昨天跟老穆 在辦公廳這樣很難看。

A ：沒有，我也是好禮（臺語）跟他說。

B ：在那邊「闢配叫」（臺語）。

A ：沒法度。

B ：我說真的現在你叫誰都沒用了，你現在科長也知道了，你的案可能都給他用了，你怎麼辦？ 聲監續字第654啦，他都這樣講啦！他過去都這樣啦！B ：好啦！A ：我跟你說喔，你明天晚上，五點半我請你吃飯。

B ：好啦好啦！A ：我到了跟你講！B ：好啦好啦！A ：你邀那個「鍾仔」啦！B ：不可能啦！不要啦！我不要邀啦！那種都那樣啦！有什麼事情你跟他講就好了。

A ：不然我跟他講。

B ：你不要這樣「揪到陣」（臺語），不然會有誤會對不對。

A ：對啦！我們是邀他，但他不要我們也沒法度。

我們是比較自然啦！B ：好啦！A ：我跟你講喔，那個煉油廠、001的知道在誰那邊？B ：我還不知道，我幫弄看看。

A ：明天五點半，我跟你通電啦！B ：好。

A ：那個「鍾仔」喔，那個「色差」有出去了嗎？B ：不知道，現在就很難問，我再幫你問問看。

你再打給他啦！A ：好啦！失禮失禮。

99年1 月7 日15時32分53秒（A ：陳清發，B ：韓德政）B ：喂。

A ：長官。

B ：嗯嗯對。

A ：你科長有在嗎？我想要去退你驗的那個衣服。

有在嗎？B ：蛤？A ：你科長有在嗎？B ：有，有在啊！你這個要去拿退樣單喔！A ：要退樣單喔！B ：你不要、拜託一下，你不要這樣喔！沒有退樣單開玩笑，本來就要照規矩來。

A ：喔，我沒有ㄟ。

B ：蛤！A ：不然你幫我寄過來，我晚上請你吃飯啦！我跟你說喔我現在在新竹，差不多五點半會到那裡，不然你順便拿出來。

B ：我覺得這樣好麻煩。

你實在是喔歐吉桑，你做事情都沒有考慮的。

像我們這邊緊的要死，你知道嗎？A ：沒關係，有話再說。

我跟你說喔，「001 」在誰哪裡？B ：見面再說啦！電話中不要講這個。

A ：沒關係啦！你說就好。

B ：我現在很怕被…A ：好啦！ B ：好啦！我知道A ：五點半啦！B ：好啦。

99年1 月7 日17時11分27秒（A ：陳清發，B ：韓德政）B ：喂。

A ：我在開南這邊。

B ：好好，你已經到了，我以為，我馬上來。

A ：我不急啦，我在這邊等你。

B ：沒關係，我比較急。

由上揭被告韓德政與證人陳清發之通訊監察譯文內容可知，被告韓德政與證人陳清發間自98年10月至99年1 月間曾頻繁密集通話，而觀諸渠等對話之內容，不外乎是證人陳清發詢問被告韓德政其所送驗之案件係由何人承辦，或交代被告韓德政轉告知承辦人員檢驗結果需符合規格表之標準，且由其與被告韓德政之對話語氣及態度可知，證人陳清發係立於指示之立場要求被告韓德政進行與其職務規範相悖之行為，而被告韓德政隊於證人上揭舉措均未表示反對，甚而極力配合陳清發之請託，是被告韓德政上開所為已與常情有違。

又證人陳清發於與被告韓德政聯繫檢驗案件之過程中，均係以公共電話與檢驗員聯繫，若其與韓德政間僅廠商與檢驗員之常態往來，實無需以難以追查之公共電話為聯繫行為，是證人陳清發上開行為，亦可佐證渠等之聯繫內容涉有不法，是證人陳清發於調查局所為之證述關於有詢問被告韓德政承辦案件之人員為何、要求出具符合規格標準之報告及於事後曾交付款項予以答謝等情為真，益徵被告韓德政於調查局稱有收取陳清發之賄款等語，堪信為真。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一㈩部分之非供述證據在卷可參，是被告韓德政此部分犯罪事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。

另本件雖因證人陳清發對於給付賄款之次數及金額未能予以說明，然由證人陳清發之證述與被告韓德政之陳述可知，渠等間有1 件標案2,000 元至3,000 元之價格打點之默契，故此部分應從有利於被告韓德政之認定，認被告韓德政係自證人陳清發處收取每件標案2,000元之賄款，附此說明。

（7）關於犯罪事實欄一⒈⑺、⒈⑻、⒉⑴、⒉⑵部分：訊據被告韓德政雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：否認有收到謝志誠轉交之1 萬元，黃漢聲亦否認有交錢給伊云云（參見本院卷第307 頁反面），然查：①被告韓德政於調查局自白：伊在標檢局33年，有20年時間在紡織檢驗部門，一開始伊並沒有收取廠商任何賄款，直到最近2 、3 年，有些廠商會針對伊所處理的檢驗案件，透過同事或直接贈送小額金錢給伊，每件檢測案件約3,000至5,000元，送賄款的時間大部分在該檢測報告完成後，但有些案件會在檢驗過程中送錢，不是伊主動向廠商索取賄款，而是廠商主動向伊示好。

印象中，最近1年半有支付賄款給伊的廠商黃漢聲（他所開的廠商名稱不知道），詳細的收賄案件、交付賄款的時間地點，願意回去想清楚再說明等語（參見99年度偵字第17057號卷㈠第40頁）。

②證人即辛Ｏ公司負責人黃漢聲則於調查局證述：伊於97年11月間因為承做台電公司臺北西區營業處工作服採購案認識謝志誠，伊有交付台電公司臺北西區及雲林區的處理費2 萬元給謝志誠，但後來雲林區的採購案還是未通過，有電話質問謝志誠，但謝志誠避不見面並稱之後會有一位韓先生跟伊聯絡，後來韓先生來電告知雲林區採購案會幫伊處理，後來這件採購案有順利通過。

跟韓先生第一次接觸是99年1 月間為了處理台電雲林區採購案，韓先生跟伊約在標檢局對面7-11見面並告知之後送檢驗案件都是由他處理，不需要再找謝先生。

第二次見面是韓先生要求伊開車載他去美麗華百貨並在路途中要求伊交付2 萬元處理費，第三次則是約在檢驗局對面的7-11交付處理費1 萬元，謝志誠及韓德政2 人即是伊所說的謝先生、韓先生；

印象中在98年12月間，伊與謝志誠在開南商工對面的7-11約碰面2 次，第1 次是交付1 萬元現金給謝志誠，請他幫忙處理台電公司基隆區營業處檢驗案，第2 次碰面是交付2 萬元現金給謝志誠，請他幫忙處理台電公司臺北西區及雲林區營業處檢驗案，不確定交付現金給謝志誠時，有無交付謝志誠驗收規格書，伊應該有跟謝志誠說台電公司臺北西區營業處採購案和雲林區營業處採購案的驗收規格是相同的，有關基隆區營業處的採購案，在支付1 萬元處理費後，確實有收到合格的檢驗報告，但台電公司臺北西區營業處及雲林區營業處的採購案，在支付給謝志誠2 萬元處理費後，卻收到雲林區營業處採購案不合格的檢驗報告，有打電話向謝志誠質疑，並問他要如何處理，伊有向謝志誠表示，台電雲林區營業處的採購案要求驗收報告的申請號碼要相同，不能重驗，所以只能以複驗的方式進行，並要求謝志誠要把複驗的檢驗報告處理好，謝志誠在電話中只是一再敷衍，因為伊當時急著要驗收，卻遲遲沒有收到複檢的驗收報告，所以直接到標檢局的實驗室找他並向他表示如果不處理好，要將事情讓科長知道，謝志誠有表示會找負責台電公司雲林區營業處檢驗案的檢驗員跟伊聯絡，之後韓德政打電話給伊表示他是這個檢驗案的檢驗員，他會負責把這個複檢驗案處理好，要伊先回去，當天下午伊又打了1 通電話給韓德政，韓德政向伊表示正在處理複檢案，並告知該案的工作服褲子拉力有問題的，要伊再提供褲子讓他做試驗，當時有詢問韓德政是不是之後的檢驗案直接跟他處理就可以了，但韓德政並沒有講清楚，只表示電話中不要講那麼多，碰面再說，韓德政告知已經將台電公司雲林區營業處的複驗案完成，該報告是符合驗收規格的數字，印象中隔日有約韓德政在標檢局斜對面車站見面，伊開著黑色的三菱Lancer轎車與他碰面，韓德政是在車內與伊談話並表示台電雲林區營業處檢驗案他沒有收到錢，但伊說已經有支付謝志誠處理費用，韓德政說這個不重要並告知如果是分到他的檢驗案部分，直接跟他處理就可以了，不用再透過謝志誠轉交，他會負責處理好。

韓德政當時有說他除了負責台電公司雲林區營業處檢驗案外，還有負責台電公司臺北市區營業處及彰化區營業處的檢驗案，並要求伊直接送他回大直美麗華附近。

收到台電公司雲林區營業處、臺北市區營業處及彰化區營業處的合格報告書後，又約韓德政在開南商工附近碰面，韓德政這次一樣有上車，記憶中這次有與韓德政在大直美麗華附近吃飯，並由伊支付餐費，而在前往美麗華途中，有從背包中拿出2萬元現金交給韓德政，韓德政也沒有做任何清點，就收到口袋裡，剩下的1 萬元，印象中是有一次直接約他在開南商工附近與韓德政碰面，並交付1 萬元現金給他，他也有收下來，伊記得第三次碰面交付韓德政1 萬元的時間是在處理台電公司宜蘭區營業處檢驗案的時候，伊認為謝志誠已收3 萬元卻沒有幫伊處理好，所以將雲林區營業處的1萬元當作是要謝志誠處理宜蘭區營業處檢驗案的費用，謝志誠當時是要伊重新送驗，他再處理，但最後台電公司宜蘭區營業處的檢驗案沒有合格等語（參見99年度他字第5621號卷㈡第1 頁反面至第3 頁；

99年度偵字第17057 號卷㈡第214 頁反面至第216 頁）；

後於偵查中結證稱：98年辛Ｏ公司有拿到台電公司臺北西區、基隆、宜蘭、雲林、彰化、馬祖工作服採購案，伊除了交錢給謝先生之外，還有給韓先生，各交付3 萬元。

之所以跟韓先生接觸是因為給謝先生3 萬元後發現雲林的檢驗報告未通過，跟謝志誠聯絡後，謝志誠表示韓先生會跟伊聯絡及處理雲林的報告，後來韓先生有打電話給伊並來超商跟伊見面，告訴伊雲林的案件他可以處理。

伊交付2 萬元除了雲林案件外，因為韓先生說還有其他案件在他手上，1 件1 萬元。

另外1萬元是隔了1 個月後因為臺北市區跟基隆的案件在標檢局附近的超商見面。

1 月4 日的通話是韓先生跟伊說布料有問題及之後有問題直接找他，不用再找謝先生。

1 月5 日那天是韓先生跟伊確認送驗案件及要伊事後補送布給他等語（參見上開他字卷㈡第8 頁至際貿易股謝志誠證人黃漢聲之證述可知，證人黃漢聲於檢驗案初始送標檢局檢驗時，係先與被告謝志誠聯繫，後於發現送驗案件未能如期通過後透過謝志誠與被告韓德政認識，又被告韓德政於與證人黃漢聲接觸過程中，除幫黃漢聲處理複驗案件外，亦明確告知於知悉檢驗員為其時直接與之聯繫，無庸再透過謝志誠，是被告韓德政確於被告謝志誠央求代為處理後續複驗案件後就辛Ｏ公司之檢驗案直接與廠商聯繫無訛。

③證人謝志誠於偵查及本院審理時結證稱：黃漢聲後來又送2 個檢驗案子進來並告知案號，經查詢後發現都是韓德政在做，因伊有一些私人費用要處理，所以就在信封袋上寫2 個檢驗案號及把規格、1 萬元現金放在信封袋裡，拿給韓德政，後來黃漢聲打電話給伊要伊先傳檢驗報告給他看，傳真後，黃漢聲告知其中一件檢驗案的緯向抗拉強度沒有過，問伊要如何處理，伊要他重新送檢驗，他說不行，黃漢聲一直打電話給伊並跑來試驗室要伊一定要處理，伊就去拜託韓德政，請他與黃漢聲商量如何處理並留黃漢聲電話給韓德政讓他們聯絡，之後該件的複驗就過關了，黃漢聲就沒有再來找伊；

黃先生當時送2 萬元給韓先生，但因為伊缺錢，所以送1 萬元跟規格表給韓先生，伊當時是賭賭看，以為這樣會過，結果1 件有過，1 件沒過，當時有跟黃漢聲說只給1 萬元，後來就拜託韓先生幫伊處理，後來黃漢聲就沒有再找過伊等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第305 頁及本院卷㈤第216 頁至第219 頁反面、第224 頁、第232 頁），是由證人謝志誠之證述可知，被告韓德政係於謝志誠交付顯不符合常規（即1 個試驗案1萬元）之賄款後，據實填載不合格之檢驗報告，以希透過此方式迫使廠商自行與其聯絡，而避免被告謝志誠從中抽取款項自用。

④又互核證人黃漢聲於調查局、偵查中之證述及證人謝志誠於偵查及本院審理時之證述可知，渠等對於黃漢聲與被告韓德政接觸之緣由乃因辛Ｏ公司關於台電公司雲林區之檢驗案未通過，因謝志誠避不見面而委由韓德政出面與黃漢聲解決乙情，所為之證述相同，且被告黃漢聲於調查局及偵查中所述關於與韓德政見面之經過、討論之內容及如何交付款項等細節事項，均能予以詳加交代，顯與被告韓德政於調查局中自白曾收過黃漢聲交付之款項等語相符，足認被告韓德政確有因辛Ｏ公司關於台電公司雲林區試驗案之複驗、臺北市區試驗案及彰化試驗案等案件，收受黃漢聲所交付之賄款，且確如證人謝志誠及黃漢聲所述，於被告韓德政自行與證人黃漢聲接觸後，黃漢聲即未再透過被告謝志誠轉交物品（包含規格表及賄款）或轉達意思（即希望可以快速檢驗合格）予被告韓德政。

⑤參以，證人黃漢聲持用之門號為0000000000號行動電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話確有如下之通話（參見99年度他字第5621號卷㈠第96頁反面至第100頁反面）：99年1 月4 日16時27分44秒（A：黃漢聲，B：韓德政） A ：韓先生，我是中午跟你通電話的那個。

B ：我知道，我現在正在處理，我作完打電話給你。

A ：什麼時候會好？B ：快了，這2 天。

A ：明天有辦法嗎？B ：應該可以吧。

另外，有一件很重要的事情，「謝仔」沒有跟你講嗎？A ：沒有，他沒跟我說什麼。

B ：褲子的拉力，那個緯向差很多。

A ：會這樣嗎？B ：對阿，你很surprise對不對？我也很surprise，而且你（拉力）最少要60對不對，他連50都達不到。

A ：可是「謝先生」那邊做怎麼就OK阿。

B ：所以我又把你的幾個樣本給他做看看，因為我作好幾次我覺得好奇怪，是不是這批比較弱？A ：不是，我說韓先生，我們現在是針對上衣的問題。

B ：上衣沒問題，我看有2 塊布，1 塊比較弱、1 塊。

A ：可是褲子之前你做好了，現在還要重新做？B ：沒有啦，我是要讓你知道，你回去你把那個幾件有寫臺灣的，那你自己有沒有辦法測試？A ：我自己能測試幹麻還。

B ：不是，我知道當然這錯一定不是你的錯，因為以前都不曾這樣，到現在才知道。

那是鐵灰色的對不對？A ：藏青吧。

B ：對，藏青，他的緯向真的是，我到下班前會拿去給「謝先生」看一看。

A ：這樣子，你這個要處理好，我還有其他的。

韓先生我請教你，你們是怎麼分，如果說有我其他的分到你這邊，我直接跟你「處理」還是說怎麼樣？B ：我覺得並不重要啦，你先把東西先搞好。

A ：這是當然。

B ：那我們一般來講，我都是盡量是越單純越好。

A ：對對對，就差一點點幫我們處理一下。

B ：不是啦，我是說很多事情都是直接比較好，不要說再透過一個人。

A ：OKOK。

B ：事情也不要說，反正這對大家都有好處。

A ：我的意思是說，韓大哥，我現在不知道說你們誰會拿到我們的案子，如果有，你看到是我的，因為有一個付款（欄）。

B ：ㄟ，這在電話中這個不要講。

A ：OK，我懂，就先這樣，你再打電話給我。

99年1 月5 日12時30分13秒（A ：黃漢聲，B ：韓德政）A ：韓先生喔？B ：你說。

A ：不好意思，方便說話嗎？B ：你說，不要緊。

A ：那個昨天跟你請教喔，昨天那2個案號是哪幾號？B ：你記一下，好不好？A ：好。

B ：那個ㄟ，一個是台電台中的。

A ：臺中？B ：嗯。

A ：臺中？B ：臺中是不是你的，不是吧？A ：臺中不是我的。

B ：喔，因為我手上有3 個（台電彰化、台電臺北市、台電臺中）我搞不懂是哪，你等一下。

A ：申請書嘛！看一下。

B ：喔，對，看申請書比較快。

B ：喂！A ：嗯，是。

B ：那個。

A ：後面四碼嗎？B ：他這個是「1232」啦！A ：「1232」？B ：「1232」是那個、他沒有寫，是臺北市營業處。

A ：臺北市喔？B ：嗯，營業處，1232。

A ：臺北市營業處喔。

B ：對對對。

A ：臺北市區營業處嘛！這個是你在處理嘛？B ：對對。

A ：那還有呢？B ：另外一個是「2918」。

A ：「2918」是哪裡啊？B ：彰化！彰化！A ：「2918」喔，好。

B ：彰化。

A ：OK。

B ：那你那個武聖（音譯）那個已經出去了，明天或今天就會那個，因為那個還要送到上面去，可能那個晚一點。

A ：晚一點？B ：對對。

A ：明天早上應該就拿得到吧？B ：對。

A ：我補你2 個、那個「布」。

B ：對，我這個最煩惱的就是這個問題就對了，你不要，你找到原因了沒有？A ：廠商就說可能是「紗」那邊有什麼那個吧。

B ：所以你要搞懂。

A ：這個我們會特別留意。

B ：好的。

A ：但是，韓先生這個今年的還是要先處理嘛對不對，這個已經做成成衣了！B ：那你就拿「正確的」過來這邊就好了。

A ：好好好。

那那個等一下，韓先生。

B ：對。

A ：那這2 個（1232、2918）在你這邊，這2 個你什麼時候會做好？B ：我就等0 你「那個」進來之後、等你「那個東西」進來以後我才出去啊，因為我說怕東西擺在這裡，萬一人家複驗不知道怎麼辦？A ：這樣子喔！B ：對對。

OK！A ：那就先這樣子喔！麻煩你，掰掰。

B ：好好。

99年1 月5 日12時39分27秒（A ：黃漢聲，B ：韓德政）B ：喂！A ：韓先生。

B ：你說。

A ：你說那個「雲林的」已經送出去了是不是？B ：對對對。

A ：這個資料都沒問題吧？B ：當然沒問題，當然沒問題啊，OK！A ：這樣子喔，你現在有辦法先傳真給我嗎？B ：不用啦！不用，那個改舊的單而已啦！A ：這樣子喔。

B ：對。

A ：好好，只有那個嘛！B ：嗯對。

A ：那你說我明天早上就拿得到就對了。

B ：應該可以吧。

因為因為那個還要送到組長室去批啊！他們人都在，明天沒問題。

A ：好那我要跟你「碰面」的話是明天？B ：隨便啦！明天，我都在啊！A ：明天早上嘛！B ：就看你方便為主。

A ：我在想說是要到「美麗華」那邊找你還是。

B ：不用不用，你要到局裡來對不對？A ：對。

B ：那你來之後再打個電話給我就可以了。

A ：OK喔！B ：最主要是「那個」、「那個」要喔！OK？A ：好好，我懂你意思。

B ：OK。

A ：OK，好好那就這樣。

99年1 月6 日17時21分57秒（A ：黃漢聲，B ：韓德政）B ：喂。

A ：喂，韓先生。

B ：對對，你拿到沒？A ：我現在剛剛拿到而已。

B ：喔喔。

A ：我現在要去寄出去。

ㄟ那個你等一下方便出來嗎？還是怎麼樣？B ：我現在已經在外面了。

A ：在外面了？B ：那個、那個、那個ㄟ，那我站在開南的前面好不好？你出來向、不然這樣你出來向，出來我們大門向右彎，然後過一個路口就對了，我在seven-eleven（7-11）的斜對面。

OK？A ：你現在在那邊是不是？B ：對對。

A ：可是我褲子沒帶出來ㄟ。

B ：唉呦，媽的。

A ：不是，褲子在車上B ：好好那你車在哪裡？A ：在你們警衛室旁邊那裡啊！B ：好好。

A ：我回去拿你在這邊等我一下B ：好好不然，我在這邊等你啦！你把車子開出來，我就在角落這個7-11的斜對面就對了。

A ：好。

B ：OK，我穿藍色的衣服啦！A ：好好，謝謝。

B ：那你來之後再打個電話給我就可以了。

A ：OK喔！B ：最主要是「那個」、「那個」要喔！OK？A ：好好，我懂你意思。

B ：OK。

A ：OK，好好那就這樣。

99年1 月13日16時43分59秒（A ：黃漢聲，B ：韓德政）A ：韓先生。

B ：你說。

A ：那個晚一點那個。

B ：OK，好，今天就對了？A ：哈？B ：就是今天是不是？A ：對對對對。

B ：好的好的。

A ：5點半嗎？B ：對，我知道，沒問題，OK。

99年1 月13日17時18分45秒（A：黃漢聲，B：韓德政）A ：你現在人在哪裡？你是？B ：我還沒有到，我在路上。

A ：好，不要緊，我就在車牌這裡等你。

B ：這樣子好。

A ：OK，你慢慢來。

B ：謝謝。

99年1 月15日11時31分32秒（A ：黃漢聲，B ：韓德政）B ：有什麼事你說不要緊。

A ：請教一下，當初申請書「耐洗染色堅牢度」A2法跟A4法，他用錯了，他要A4法寫到A2法，這樣要更改的話是要重新試驗嗎？B ：要，A4法比較嚴格，他是水溫70度，A2法是50度而已，那差很多，而且結果應該會，水溫越高的話結果會越不好。

A ：這樣子喔，我請教一下，我有一個單位、彰化的，他 要A4法但申請書寫A2法。

B ：可是大家不是都用A2嗎？那應該是比較特別。

A ：我們也是他打電話來才注意到，因為報告是寄給他。

B ：誰做的知不知道？A ：你說做的單位？B ：不是，報告誰出的？A ：哪一個報告？去年嗎？今年喔？B ：不是，我說彰化那個報告。

A ：誰出的是嗎？你是韓先生嘛？B ：對。

那現在要改A4法？我說彰化那個報告是誰出的？A ：你出的阿。

B ：我出的阿，唉喲，我都忘記了，什麼時候？A ：就這次阿。

B ：喔，對對對，那這樣簡單，你叫那個、因為單位是申請人，你叫那個單位提出重新申請補驗就對了。

A ：以原留樣嘛？那東西還有嗎？B ：當然有，因為你還沒辦退樣。

A ：對。

B ：你叫原單位函，把原報告退回，因為不可能說一個案號兩個報告在外面，要原報告退回，寫個公文，說明水洗方法A2法改A4，請重新辦理檢驗、原樣辦理補驗啦。

A ：補驗會有另外一個號碼對不對？B ：不會，原號碼加個「-1」。

A ：這樣子。

這樣可以、對你沒有影響嗎？B ：沒有影響，我作一作報告改一改，按照公文程序。

A ：現在就是把報告的正本、副本寄回去？B ：所有正、副本，要做什麼事情，連公文寄回來，然後寫依原樣予以補驗，改A4法，我們接到後就依公文程序再做，更正後在寄還給他。

A ：喔。

那我這個A2法和A4法，你說太嚴格，會不會有太大的差別？B ：好啦！寄回來，這都是。

A ：就可以處理就對了嗎？B ：好啦！你多慮了，當然做是我在做嘛！對不對？A ：對對。

B ：那就好了。

A ：OK，好，我懂，就這樣處理，就是以原樣就對了，OK，好好好。

B ：報告一定要寄回來，到時候備個文就對了OK！。

A ：好，OK，好好好，謝謝。

99年1 月21日16時49分22秒（A ：黃漢聲，B ：韓德政）A ：韓先生。

B ：那個出去了，你禮拜一就會收到。

A ：這樣子，已經處理好了？B ：對，處理好了、沒問題、OK。

A ：那個變化不會太大吧？B ：當然是，唉喲，發證科叫你、因為你這個在加作，還要一點費用。

A ：OK。

B ：他通知你交費用，表示他寄出去了。

A ：韓先生，另外一個有要重新送出去，有可能會到你這 邊嗎？B ：我在這邊怎麼敢、這東西、你也不是不了解，好不好？A ：那看怎麼樣我們再那個。

B ：OK。

A ：掰掰。

99年2 月4 日14時16分37秒（A ：黃漢聲，B ：韓德政）A ：韓先生，我那個重新送了，有一個好像又分到那個吳小姐，是不是？B ：這我就不知道了。

幾號知道嗎？A ：因為剛剛好像吳小姐有打電話給我。

B ：那現在她需要什麼東西？A ：沒有，他只是說重新抽是抽2 件，他是說2 件事要一起測還是怎麼樣？這我要怎麼處理阿？B ：喔，對啊！該怎麼辦就麼辦啊！遇到她就是這樣子。

A ：這樣子喔。

B ：對。

A ：真是…B ：呵呵，那問一個，你那個問題有沒有解決？A ：你說什麼問題？B ：你那個、就是。

A ：你說那個東西喔？B ：對，拉力。

A ：對啊！他是從原樣裡面再抽啊！B ：對啊，你沒解決也是一樣啊！，所以說我不是叫你說你一定要找，你不能靠「這個」啊！是不是？因為這個進來，這種機會就很難講啊！A ：這樣子喔。

我想說怎麼這麼巧又分到她那裡。

B ：不是這麼巧，因為我們男生都很忙喔，這種簡單的就發給她就對了，你這個算比較簡單，我們男生都做比較奇奇怪怪的，這是很那個NORMAL的嘛！ ││ A ：嗯。

B ：然後你進來我也不知道，因為我最近在忙其他的事情。

A ：對。

B ：所以說你本身要做一些那個，我想你應該知道嘛！A ：對。

B ：應該要怎麼弄，應該是這樣。

A ：嗯嗯。

B ：要不然你再抽，你不能寄望說「分」，是不是？A ：嗯嗯嗯嗯。

B ：好不好？A ：好好。

那我知道我再想一下看怎麼樣子。

OK，好。

99年2 月4 日17時3 分33秒（A ：黃漢聲，B ：韓德政）B ：你說。

A ：韓兄，不好意思。

請問那個吳小姐有在嗎？我現在在你們樓下。

B ：你等一下，我不知道他走了沒有。

他已經走了，你應該早一點來。

A ：我找他溝通一下有沒有那個？B ：不要緊阿，你直接去找他不要緊。

A ：他已經走掉了是嗎？B ：5點下班阿。

A ：她長什麼樣？年輕的還是中年的？B ：中年的，他40多歲了。

A ：你說我明天再來找他溝通一下這樣子？B ：可是喔，她喔，你也知道，我跟你講過。

A ：我知道，你上次有那個。

你現在在哪邊？你要走了嗎？B ：在2樓。

A ：你什麼時候要下班，還是我跟你碰面講一下？B ：好啦。

那在原來的地方好不好，車牌那邊？A ：我在門口走廊這裡，等一下一起走過去好了，因為我現在在你樓下，掰掰。

細繹上開通訊監察譯文內容可知，被告韓德政確係自99年1 月4 日起密集與證人黃漢聲聯繫，且證人黃漢聲於調查局針對上揭通聯為以下之證述：通聯中韓德政所說的「我是說很多事情都是直接比較好，不要說再透過一個人」，就是要伊以後直接跟他處理有關送檢時的處理費1 萬元，不要再去找謝志誠，所以後來又跟韓德政見面，共計支付3 萬元處理費。

韓德政在98年度負責處理辛Ｏ公司送驗的「台電公司臺北市區營業處」、「台電公司彰化區營業處」及「台電公司雲林區營業處」3 個單位的工作服採購案送驗報告。

另外，通聯中韓德政所指的「布」是要伊多提供一些送驗的布料以備他檢驗時的需求，其實伊根本不知道送驗的成衣布料到底會不會過，因為伊沒有任何儀器，但既然韓德政要求多提供一些布料，就就送給韓德政2 件褲子供他檢驗。

通聯中的「雲林的」就是未通過檢驗的台電公司雲林區營業處工作服採購案的檢驗報告，後來韓德政幫伊處理的方式，就是要伊循正常程序再補送驗1 次，後來果然就通過檢驗。

至於『最主要是「那個」、「那個」要喔！OK？』這句話的意思是因當初本來這件案子是由謝志誠處理的，但是謝志誠收了錢卻沒辦事，結果去向謝志誠抗議後，就由韓德政跟伊接洽，當時有向韓德政表示這件案子已經給謝志誠1 萬元的處理費，但韓德政表示沒收到並要求伊支付1 萬元等語（參見99年度他字第5321號卷㈡第3 頁至第4 頁反面），足見證人黃漢聲及謝志誠上揭證述並非虛詞，況若如被告韓德政所述其與黃漢聲僅係在聊「布」的問題，何以其需在電話中告以黃漢聲『ㄟ，這在電話中這個不要講』等語，足見其與黃漢聲通話之內容並非單純僅討論「布」的問題。

至被告韓德政雖於與黃漢聲接洽之過程中告以於與黃漢聲接洽前並未收到被告謝志誠轉交之款項，然若被告謝志誠未曾交付款項予被告韓德政，則其理當不敢要求被告韓德政幫其解決，使被告韓德政得以自行與廠商接洽而發現謝志誠有未轉交賄款之情事，被告韓德政亦會於證人黃漢聲告以已請被告謝志誠轉交賄款後向被告謝志誠質問，然被告韓德政卻捨此未為，僅向證人黃漢聲表明是否曾轉交賄款不重要，被告韓德政上揭舉措顯與常情不符，足認被告韓德政上開所辯並非屬實。

另由被告韓德政與證人黃漢聲上揭通訊監察內容亦可知悉，辛Ｏ公司所送驗之產品，並未符合台電公司所要求之規格，然被告韓德政仍表明「沒有問題」，足見被告韓德政於收受黃漢聲所交付之款項後，於其所執掌之檢驗為不實之登載無訛。

⑥又證人黃漢聲提出之辛Ｏ公司零用金支付明細表上亦載明「99年1 月13日交際費：檢驗局韓先生用餐594 ；

交際費：標檢局韓先生試驗費20,000；

Maya：臺北市區、彰化區」，亦可佐證證人黃漢聲證述其曾於大直與被告韓德政用餐，並於該次交付2 萬元款項乙情，益徵證人黃漢聲於於調查局及偵查中所述較為實在。

從而，證人黃漢聲於本院審理時所為證述關於韓德政部分乃避重就輕，不得據此而為有利於被告韓德政之認定。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒈⑺、⒈⑻、⒉⑴、⒉⑵部分之非供述證據在卷可參。

⑦綜上，被告韓德政就辛Ｏ公司關於台電雲林區複驗、臺北市區、彰化區等試驗案自證人黃漢聲處收受共3 萬元之賄款，且於收受賄款後於其所執掌之檢驗報告上為不實之登載等情事證明確，被告韓德政此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

（8）關於犯罪事實欄一部分：訊據被告韓德政雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：證人鍾引祺已於審理中表示未交付任何賄款給伊云云（參見本院卷第14頁反面），然查：①被告韓德政於調查局自白：伊在標檢局33年，有20年時間在紡織檢驗部門，一開始伊並沒有收取廠商任何賄款，直到最近2 、3 年，有些廠商會針對伊所處理的檢驗案件，透過同事或直接贈送小額金錢給伊，每件檢測案件約3,000至5,000元，送賄款的時間大部分在該檢測報告完成後，但有些案件會在檢驗過程中送錢，不是伊主動向廠商索取賄款，而是廠商主動向伊示好。

印象中，最近1年半有支付賄款給伊的廠商有周文林（所開之廠商名稱不知道），詳細的收賄案件、交付賄款的時間地點，願意回去想清楚再說明等語（參見99年度偵字第17057號卷㈠第40頁），是被告韓德政對於其曾收受證人周文林之賄款乙情知之甚詳，是其上揭所辯是否足採，已屬有疑。

②證人鍾引祺於調查局證稱：伊記得周文林在電話聯繫後確實有因壬Ｏ公司東區營業處辦理之「98年工作服採購」案拿1 萬5,000 元的賄款給伊，周文林是用信封袋裝著1 萬5,000 元並拿到標檢局地下停車場轉交給伊，伊拿到1 萬5,000 元後因為伊也是承辦人員之一，所以留下5,000 元賄款，另外1 萬元分別有在標檢局2 樓試驗室轉交各5,000 元給謝志誠及韓德政，至於謝志誠及韓德政檢驗項目是否原先就合格伊沒有問他們。

韓德政當時一收到信封袋就知道裡面是賄款，伊忘記韓德政有無問是誰的錢，但伊有跟韓德政說是久能的錢，韓德政收到信封袋以後就馬上收到口袋裡，沒有多說什麼，事後也沒有說久能公司的檢測有什麼問題等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第332頁至第333 頁反面）；

後於偵查中結證稱：周文林有給伊3 份共1 萬5,000 元，拜託伊打點謝志誠及韓德政，希望試驗可以順利完成，後來伊有將款項轉交謝志誠及韓德政等語（參見上開偵卷㈠第340 頁；

上開偵卷㈣第304 頁），是證人鍾引祺對於證人周文林有因為壬Ｏ公司東區營業處辦理之「98年工作服採購」案拿1 萬5,000 元，請其轉交韓德政及謝志誠乙情，已於調查局、偵查中證述綦詳。

至其雖於本院審理時否認有自證人周文林處取得賄款，然證人謝志誠及周文林以就此部分證述明確（詳後述），故自不得以證人鍾引祺於本院審理中翻異前詞之供述而為有利於被告韓德政之認定。

③證人謝志誠於調查局稱：當時跟韓德政、鍾引祺講好要跟周文林要錢，但周文林一直拖延，所以伊於99年3 月9 日打電話給周文林告知試驗不通過，以藉此催促周文林趕快把錢拿過來，但周文林口頭上說好，卻一直拖，所以伊在3 月16日又打電話騙周文林報告已經送出，目的是要讓周文林趕快送錢來。

後來鍾引祺於3 月17日有打給周文林，周文林才說當天要拿錢來，周文林電話中說的「文件」指的就是要給伊、韓德政、鍾引祺的賄款，周文林後來有拿錢給鍾引祺，鍾引祺有拿5,000 元給伊，但他和韓德政各拿多少伊不清楚，至於穆家順有沒有收錢，要問鍾引祺才知道；

就伊所知，韓德政及鍾引祺曾向廠商收取賄款，他們2 人固定會向久能公司周文林、ＡＯ公司負責人許家駒、祐喜公司負責人林志麟等廠商收取賄款，其中韓德政算是伊的師傅，伊進入標檢局以後都是他指導，伊會向廠商收取賄款也是韓德政帶伊去認識那些會支付賄款的廠商，韓德政就教伊跟那些廠商配合讓他們通過試驗，到時候就會有好處可以拿，韓德政告訴伊最低可以向這些廠商拿取每件1 萬元賄款，但伊不敢收那麼多，所以有些案件只收取5,000 元的賄款。

鍾引祺的部分則是伊承接前述3 家廠商的送驗的紡織品案件，鍾引祺會主動向伊表示這些廠商他也認識，伊配合讓檢驗通過後，鍾引祺就會分5,000 元到8,000 元不等的賄款給伊。

至於穆家順有無向廠商收取賄款則不清楚，經伊回想該試驗案有合格，所以鍾引祺才會給伊比較少的賄款，如果試驗不合格，他會給高於5,000 元的賄款等語（參見99年度他字第5621號卷㈠第208 頁至第217 頁；

同上他字卷㈡第308 頁反面至第381 頁反面）；

後於偵查中結證稱：久能公司周文林部分，鍾引祺曾轉交5,000 元款項給伊等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第314 頁至第315 頁）；

再於本院審理時結證稱：周文林沒有自己交付款項給伊過，都是透過鍾引祺轉交，鍾引祺這次是轉交5,000 元給伊，當時通聯內容中7 塊是指7 塊布由5 個檢驗員分，至於誰分到什麼案試看行政登記桌的登記簿，就壬Ｏ東區部分鍾引祺是在報告還沒出去前在實驗室交付5,000 元給伊，鍾引祺是在實驗室只有伊跟鍾引祺在時直接拿現金給伊，因為當時伊手上只有這件案件，沒有其他案件，而且周文林有說要來找伊，所以鍾引祺給伊錢時伊就曉得，因為這都是隱密性的，所以伊沒有看到鍾引祺交付賄款給其他承辦人員。

檢驗員有誰帶進來的線，就由誰跟廠商聯繫的慣例，周文林也知道伊，因為伊有打電話給周文林，打電話用意一方面是因為周文林沒有寫標準，一方面是要讓周文林知道他這個案子是伊做的，這樣周文林會處理、送錢，請鍾引祺送錢過來。

伊知道韓德政有分到，因為韓德政會直接把案件放在桌上。

鍾引祺不可能自掏腰包給伊錢，一定是廠商拿給他，他才拿給伊，而且周文林有答應要給伊錢等語（參見本院卷㈥第26頁至第39頁），是證人謝志誠所述關於被告鍾引祺交付賄款之經過及地點，核與被告鍾引祺於調查局及偵查中所述相符，堪信為真。

④證人即久能公司實際負責人周文林雖於調查局稱：伊因為得標壬Ｏ公司及台電公司標案需由標檢局檢驗員進行試驗才知道鍾引祺、謝志誠、韓德政及穆家順是標檢局檢驗員，伊知道謝志誠因為壬Ｏ公司東區營業處「98年工作服採購案」有向伊索賄的意思，但希望鍾引祺幫伊主持公道說服謝志誠，謝志誠確實有以電話通知伊久能公司承作標案產品中之工作服長（短）袖襯衫部分帶電性試驗報告不符合「1 秒以下」的標準，其帶電性測驗結果可由人為操控，謝志誠告訴伊這件事就是要藉此試驗報告不合格之機會向伊要求不正利益。

鍾引祺以為伊要針對此標案帶電性測試不合格而行賄謝志誠。

伊有親自向鍾引祺表示沒有錢可以打點謝志誠。

鍾引祺確實有透過電話向伊表示標檢局內除了謝志誠外，承作的人還有韓德政跟穆家順，所以如果要以金錢處理此事，必須一併買通謝志誠、韓德政及穆家順3 人；

伊沒有拿錢給謝志誠、鍾引祺、韓德政，伊有錄音蒐證也知道錄音檔存放在哪裡，但伊不願意講云云（參見99年度他字第5621號卷㈠第296 頁至第304 頁反面；

參見99年度偵字第17057 號卷㈢第99頁反面至第101 頁）；

後於偵查中結證稱：監聽譯文中雖然有要送錢的口氣，但實際上沒有送錢，伊承認譯文中說要給鍾引祺3 份很曖昧，但伊沒有送錢給公務員云云（參見上開偵卷㈢第103 頁）；

後於本院審理時結證稱：在謝志誠打電話給伊前，伊沒有因為送驗案件跟鍾引祺聯絡過，鍾引祺的聯絡電話是伊去問櫃臺的，也可以說是伊在櫃臺上面看到。

伊有將證據給鍾引祺看，有放錄音帶給他聽，檢驗方法等，可能是證據拿給鍾引祺有用，所以後來謝志誠沒有繼續跟伊索賄。

伊有針對本案跟鍾引祺在停車場見面過，但關於其有無其他單獨跟鍾引祺見面伊拒絕回答，伊沒有坐過，也沒有看過鍾引祺的車。

一般案件送到標檢局伊不會去打聽案件送到哪些檢驗員那。

通聯中提到「不然你先放我車上」，應該是怕見面難看，裡面不是裝錢，不是拿那個東西，還有錄音帶，伊把東西放車上，希望幫伊翻盤。

伊將錄音毀掉了，伊因為業務認識鍾引祺10年以上，有時候因為怕被亂驗或是怕東西沒有過會請他，拜託一下他。

現在伊只想說是伊害了鍾引祺，他比較歹運。

伊就是要說沒有過怎麼處理，很重要一點就是你如果不花錢就是不讓你過云云（參見本院卷㈥第5頁反面至第25頁反面），觀諸證人周文林上揭供述可知，其雖一再表示有將其與謝志誠之對話錄音蒐證，而與鍾引祺聯繫主要是要將蒐證之物品交給鍾引祺，其有鍾引祺之聯繫方式是在櫃臺上看到，然其後又稱與鍾引祺已認識10年以上，如果怕東西被亂驗或檢驗沒有過會拜託鍾引祺，是其前後供述已有矛盾不一，況若如其所述確有將謝志誠向其索賄之對話內容予以錄音存證，其理當保留此對其甚為有利之重要證據以供調查，然其卻捨此未為，非但於調查局即表示拒絕回答，甚而於本院審理時表示已經該關鍵錄音銷毀，其上揭所為已與一般常情不符。

此外，其對於調查員或檢察官詢問關於通訊監察譯文之內容時，除避重就輕、語焉不詳外，甚而答非所問，復於本院審理時表示被告鍾引祺是好人，怕自己害了他等詞，益徵證人周文林上揭證述顯係迴護被告鍾引祺之詞，不足採信。

⑤參以，被告鍾引祺持用之門號為0000000000號行動電話與證人周文林所持用之門號為00-000000000號室內電話；

證人持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

被告謝志誠持用之門號為0000000000號行動電話與證人周文林持用之門號為0000000000號行動電話；

被告鍾引祺持用之門號為0000000000號行動電話與證人周文林持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第331 頁反面至第335 頁反面）：99年3月8日11時2 分59秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，我周仔啦，方便說話嗎？B ：可以啊。

A ：欸，那個很不好意思啦，但是我是真的有誠意啦，那個現在9C的喔，160 到166 ，禮拜五謝先生有來講，我那個是「東區」B ：好好好，我知道。

A ：160 到166 ，現在是打散還是怎樣？現在誰的手上？我，像謝先生我知道。

B ：好啦，我再打給你，你講話都聽不清楚。

A ：謝謝，好。

99年3 月9 日12時12分20秒（A ：鍾引祺，B ：周文林）A ：歐吉桑，我鍾仔，你規格也沒有給我啊。

B ：在下面啊。

A ：喔喔，在下面喔。

B ：ㄟ，我對你就好，那個謝先生，他這個人，我悄悄跟 你講，看你的面子把它弄一弄，我很怕他。

A ：這樣喔。

B ：我就聽你一句話，看怎麼處理。

A ：沒關係啦，我就幫你那個，你看你要、嘿、嘿。

B ：我就找你，不急。

A ：你什麼時候要過來？B ：我現在在南部，不用那麼急就出來。

A ：這樣喔，那我跟他講。

B ：謝先生早上有打電話給我，我實在對他很頭痛，我跟你講，他講的那些我當作沒聽到，我看著你面子，把他處理好就好，你相信我。

A ：好，我再跟他講B ：我對你。

A ：那我就叫他等你回來。

B ：那我會去找你。

A ：好。

99年3 月17日10時31分51秒（A ：鍾引祺，B ：周文林）A ：周仔喔。

B ：鍾先生，我正要去找你。

A ：結果你「謝仔」那個有解決了是不是？B ：不是不是，我打給你比較方便還是？我打給你好不好？現在馬上回call喔。

A ：欸，你等一下。

99年3 月17日10時34分7 秒（A ：鍾引祺，B ：周文林）A ：鍾先生，現在我是要拿過去啦，我現在是想要跟你請教，謝謝啦，現在是「謝仔」、「韓仔」2 個，啊你呢？B ：沒有啊，我已經出去啦。

A ：對阿，不是，對不起啦，我現在要拿「文件」過去，是幾個人啊？B ：「老謝」啊。

A ：2 份、2 個人而已嘛？啊你勒？連你3 個？B ：好像還有一個是不是「老穆」的 ，「老穆」的好像不行耶。

A ：喔，不行喔？B ：嘿。

A ：喔沒關係啊，不行就不行沒關係啊，那就你1 2 3 是不是？B ：嘿啊、嘿啊、嘿啊。

A ：好那我知道，那我。

B ：啊最後，謝仔有打給你嗎？A ：老謝我怕得罪他，他這個人我沒有辦法接受啊，但是我找你嘛，那我就3 份我帶過去找你，今天嘛好不好？B ：好啊、好啊，要不然就直接跟他說找我也可以啊，你下次可以把他錄音錄下來跟他講啊。

A ：不要不要，不要這樣。

B ：喔。

A ：不要不要，不要這樣。

B ：喔怕得罪人就是了。

A ：老兄老兄我們…。

B ：他講得很難聽就是了？A ：不是啦、不是啦，沒有，我們電話中，他是很好的人，沒事沒事好啦。

B ：好啦，你怕啊。

A ：沒事，我今天會過去。

B ：好好好。

99年3 月17日13時42分34秒（A ：謝志誠，B ：周文林）A ：我謝仔啦，你何時過來？B ：我等一下就過去了。

A ：好啦，不要進來喔。

99年3 月17日15時52分21秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）（鍾引祺未接）99年4 月2 日15時49分55秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）A ：嘿嘿，什麼事？B ：沒啦，你，這樣啦，我全程想要拜託你幫我忙啦，啊我那個啦，現在有什麼問題沒有，現在核二廠那個褲子是…有事嘛？A ：恩，啊就上次跟你說的那個啊。

B ：這樣喔，哀，拜託一下啦，看有什麼…那個…。

A ：好啦，我看看啦，如果不要差太多的話就拜託他一下啦。

B ：拜託一下啦，我這次我先跟你說了，我有把你算在內囉，拜託一下啦。

A ：喔喔，好啦，不要太離譜的話，我就拜託他一下。

B ：乾脆你出來，我拿，丟給你啦，我實在也。

A ：要不然你先放我車上啊。

B ：好好好。

A ：車子的門邊。

B ：好。

A ：拜託啦拜託啦。

由上揭通訊監察譯文內容可知，被告鍾引祺與證人周文林討論本案檢驗案時，確實提及檢驗人員除被告鍾引祺外，尚包含被告韓德政及謝志誠，並於提及要拿「文件」過去時，確認需要幾人份，復於確認需要3 人份後表示，會帶3 人份過去找鍾引祺，足見證人鍾引祺於調查局及偵查中；

證人謝志誠於調查局、偵查中及本院審理中；

證人周文林於調查局及偵查中所證屬實，此外，並有如後關於犯罪事實欄一部分之非供述證據在卷可參，是被告韓德政上開所辯不足採信，其確有自被告鍾引祺處取得證人周文林轉交之賄款無誤，此部分事證已臻明確，被告韓德政此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

（9）關於犯罪事實欄一部分：訊據被告韓德政雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：本案僅證人林志麟片面證詞，沒有其他補強證據，不足採信云云（參見本院卷第15頁），然查：①證人林志麟於調查局稱：伊有請韓德政私底下幫忙看一下新開發布的材質，韓德政向伊表示他檢驗出來的結果跟布商給伊的數值差異很大，詢問是否拿錯布料，伊向韓德政表示會回去再查查看，順便告訴他新竹公路監理所的驗收案子明天會送過去，請他幫忙注意一下。

私底下請韓德政驗布的材質，有時候會給他3,000元至5,000元的錢作為諮詢費用，這塊布請韓德政看後有約韓德政在開南商工交付3,000元至5,000元的現金。

確實在97、98年間因為採購案送標檢局檢驗，有2 次直接支付3,000 元至5,000 元給韓德政以換取檢驗合格的報告，至於是哪2 個採購案，因為時間久遠，需要再回去想清楚。

至於私底下請韓德政檢驗布料材質也有2 次左右，也是各給3,000 元至5,000 元的費用，但確認伊給韓德政錢的原因除了私底下幫忙驗布料外，還有因為送採購案的驗收檢驗行賄，這兩者伊分的很清楚等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第43頁至第44頁反面）；

後於偵查中結證稱：伊私底下有請韓德政幫忙驗布，因為韓德政是屬於比較老資格的檢驗員，他對經緯布之法很有見解，所以需要他來做織布的指導。

之所以私下請韓德政驗是因為送到標檢局不一定是韓德政檢驗，其他檢測員不知道有沒有很用心在驗，檢驗方式會因人而異。

伊送過2 次布給韓德政驗，1 次都是2 、3 塊布，伊都給他3,000 元至5,000 元等語（參見上開偵卷㈡第52頁）；

再於本院審理時結證稱：癸Ｏ公司一年送標檢局的檢驗項目平均約20至30件，送驗項目大概都是7 、8 項比較多，檢驗費用約7,000 、8,000 元至1 萬多元左右，其中有一項驗耐氯漂一項特別貴。

伊因送驗案件認識韓德政，有時檢驗項目送到標檢局去，檢驗上有不瞭解，或是需要廠商參考數據時會有聯繫。

伊有時候會因為布的問題去問標檢局的承辦人員，因為布商會給一個規格，所以伊會私下瞭解一下，伊曾經私下請教過韓先生、鍾先生及謝先生，他們不會給任何文件或資料，只會口頭回答，關於織法顏色他們比較清楚，他們大概會知道那個成分比較好，那個質感比較好，伊跟韓德政諮詢布料問題約2 、3 次，請教後韓德政不會出具檢驗報告，會請教原因是因為布料牽涉染色、手感，想請專業人士幫忙看，所以有送驗，也有私下諮詢，私下諮詢會給檢驗員錢，大概3,000 元左右的款項，不是韓德政主動開口收錢，而是伊在商檢局外面從口袋掏出現金，給錢目的是為了感謝指導布料問題。

之所以請檢驗員幫忙看是因為不可能20、30塊布料全部送驗，只能挑流行趨勢拿去送驗，這樣送驗費才花的有價值，其他當作參考用的布料，就用諮詢方式處理，也就是說在猶豫選擇那一塊布料時，會選擇先送諮商，因為猶豫的布料終究只會選擇一塊，所以不用多花錢。

伊也不知道諮詢布料問題時檢驗員會不會用儀器檢測。

伊在調查局及檢察官面前沒有說謊，當時伊主動給韓德政3,000 元，對方收下來且沒有做任何表示等語（參見本院卷㈥325 頁至第345 頁反面），由證人林志麟上揭供述可知，被告韓德政曾告知林志麟可私下拿布交予檢驗員檢驗，而證人林志麟確曾私下交予布料請韓德政代為檢驗布料之成分，復於韓德政檢驗完畢後給予3,000 元之報酬無訛。

②參以，被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話與證人林志麟所持用之門號為0000000000號行動電話確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第43頁反面至第44頁反面）：99年3月8日10時36分58秒（A ：韓德政，B ：林志麟）B ：你好。

A ：那個…我。

B ：是是是，嗯，我知道。

A ：你有那款的啦喔！OK，好B ：嗯。

A ：有空乾脆再拿過來。

B ：好。

A ：OK，好。

B ：好好。

99年3月8日17時33分04秒（A ：韓德政，B ：林志麟）B ：你好。

A ：我有去那裡拿資料上來啦喔！不過我感覺你你這個好像都有，3 項都有問題勒！B ：對啊！A ：蛤？B ：之前要驗的時候有沒有，那成分我記得好像沒那麼高。

A ：不是我現在說，我去樓下拿那個。

B ：那張啊！那張是南調的，那條OO線（聽不清楚）是南 調的嘛！A ：蛤？B ：南調、南調布有沒有？A ：對對對。

深藍色這塊嘛對不對？B ：嗯嗯。

A ：不過我現在搞不懂，那只有驗三樣而已，我看三樣都有差你知道嗎？B ：三樣都有差喔？A ：都差不少ㄟ。

這真奇怪，會不會是不相同的，我跟你講，密度緯向多了快5 條。

B ：你看看，幹XX，之前那女的都亂弄。

A ：蛤？B ：我那個是補驗啊！A ：這樣喔，緯向啦，我現在跟你講啦，緯向密度差5 條啦，拉力有沒有，少了快一半啦，都20幾而已啦，啊重量喔，重量多了差不多百分之、多了快一成。

B ： 多10％？A ：對啦，多比10％還多，你那個要150 嘛，他那個多了快10％有吧。

B ：這樣喔。

A ：嗯，到底那個東西不可能差那麼多啦！你一定是拿錯了啦！B ：這樣我回去再查看看，明天再跟你講一下。

我明天還會去啦，我明天有還有一個驗收的啦！A ：嗯嗯。

B ：嗯，明天驗收我再過去啦！A ：你布再找看看有沒有一樣，我覺得那不是相同的東西。

B ：好。

謝謝，謝謝。

由上揭通訊監察譯文可知被告韓德政與證人林志麟當時有將布料交由被告韓德政檢驗，且渠等於通話過程中確有對於該布料之緯向密度予以討論，另被告韓德政於檢驗該塊布料後確曾提出該塊布料與證人林志麟所提供之規格相差甚多之疑問，足見證人林志麟於調查局及偵查中證述有私下請被告韓德政檢驗布商所給予之布料，並由韓德政以非書面之方式告知檢驗結果等情屬實。

又倘廠商未提供相當好處以答謝檢驗員代驗之行為，檢驗員何以甘冒為他人察覺有違背職務幫廠商檢驗之風險私下與廠商接洽布料檢驗事宜。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一部分之非供述證據在卷可參，是被告韓德政上開所辯不足採信，其確有因證人林志麟私下送驗而自林志麟處取得款項無誤，此部分事證已臻明確，被告韓德政此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

至本件因證人林志麟亦無法確定所交付之賄款確切之金額為何，故自應從有利於被告韓德政之認定，認被告韓德政自證人林志麟處取得之賄款金額為3,000 元，附此說明。

（10）關於犯罪事實欄一⒊部分：訊據被告韓德政雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：證人鍾引祺已於審理中表示未交付任何賄款給伊云云（參見本院卷第17頁反面），然查：①證人鍾引祺於調查局稱：廖國朝當時以天衣公司名義向標檢局申請檢驗，品名分別為：布料及條紋衫布，申請號碼：00000000000 、00000000000 ，通聯中的張先生應該是指華承國際貿易股份有限公司（下稱華承公司）的張光鎧。

因為天衣公司是向廖國朝的ＦＯ公司買布，又廖國朝跟伊比較熟，所以廖國朝直接找伊幫忙，廖國朝希望00000000000 、00000000000 等2 件申請案合格，所以於99年3月8 日約16時在標檢局對面的7-11超商拿2 萬元賄款給伊，這2 萬元賄款是裝在牛皮紙信封袋內，伊收下這2 萬元賄款後，因為案件的承辦人是韓德政，韓德政很資深，伊不敢收了錢不轉交給他，也不敢從賄款中拿太多錢走，所以拿了其中的4,000 元後，於當天下午在2 樓實驗室將內裝1 萬6,000 元賄款的牛皮紙信封袋交給韓德政，伊拿錢給韓德政時有告訴韓德政這錢是天衣公司轉給他的，等於韓德政每個申請號碼各收了天衣公司8,000 元賄款等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第25頁反面至第26頁）；

後於偵查中結證稱：關於收受廖國朝賄款的部分如同調查局所言，有轉交廖國朝賄款給韓德政，應該是1 件8,000元，2 件共1 萬6,000 元（參見上開偵卷㈢第138 頁）；

再於本院準備程序時稱：廖國朝給伊1 萬元，自留了4,000 元，剩下的應該有轉交韓德政，但沒什麼印象等語（參見本院卷㈠第252 頁反面），是由證人鍾引祺之上揭證述可知，其於廖國朝央求代為打點檢驗員，以求檢驗案件得以順利通過並交付廖國朝交付賄款後，除留4,000 元自用外，確有轉交剩餘款項予韓德政。

至證人鍾引祺雖於本院審理時翻異前詞改稱只有交付給謝志誠，關於韓德政部分沒有收受款項，更無轉交問題，然證人鍾引祺對於何以於調查局中為此陳述，僅一再表明是因當時身體狀況，配合調查局，順著調查員之意思講，然若如此，則關於謝志誠部分理應也是配合調查員之意思而為陳述，何以僅針對被告韓德政部分為不實陳述，然就謝志誠部分於本院審理時斬釘截鐵之表明確有轉交賄款，是證人鍾引祺於本院審理時之證述顯不足採，而自無從為有利於被告韓德政之認定。

②證人即ＦＯ公司業務經理廖國朝於調查局稱：伊認識鍾引祺及謝志誠。

約於10餘年前，ＦＯ公司的下游廠商表示標檢局有一位檢驗員通知他，某個試驗案的試驗項目有問題，要求ＦＯ公司跟他聯絡，王伶文指派伊去與該檢驗員聯絡，實際聯絡後才知道是鍾引祺，伊事先跟同業打聽知道鍾引祺找伊等見面是要給他好處，行情是每案5,000 元至1 萬元，因此伊第1 次與鍾引祺見面就帶了一筆現金，鍾引祺跟伊約在標檢局附近的青島西路上的7-11便利商店見面，在伊交付賄款後，該檢驗案也順利通過，之後直到鍾引祺生病前，只要是ＦＯ公司、盟宏公司及下游廠商向標檢局申請的試驗案，伊大多會支付每件5,000 元至1 萬元的賄款給鍾引祺，伊記得總共支付約10次賄款給鍾引祺，都是先向王伶文報帳請款後再支付給鍾引祺，實際上伊等送驗的案子都是沒問題的，但為了不被標檢局檢驗員找麻煩，還是會支付賄款讓檢驗案順利通過。

至於謝志誠則是在99年間才認識，當時是因為練士淵到標檢局遞件檢驗某西褲案，謝志誠主動與練士淵接觸，並留下練士淵的電話，隔天，謝志誠就打電話給練士淵，約練士淵當天下午1點多至標檢局門口對面見個面，因為有鍾引祺向伊等索討賄款的先例，知道謝志誠是要向伊等索取賄款，所以當天練士淵及伊便帶著裝有現金1 萬元的牛皮紙袋信封前往赴約，見面後伊就直接將裝有現金1 萬元的牛皮紙袋信封交付給謝志誠，同一檢驗案件，謝志誠收了1 萬元後又表示檢驗數據差太多，又向伊等索取現金1 萬元的賄款，伊為了讓案件順利通過，還是向王伶文請款支付給謝志誠，同一檢驗案的檢驗報告完成前，謝志誠又向伊表示標檢局內部要比對檢驗結果，他表示需要打點同事，又向我索取現金1 萬元的賄款，伊還是依謝志誠的要求向王伶文請款並支付給謝志誠，因此，同一檢驗案件謝志誠就向伊索取3次賄款，共現金3 萬元，之後還有一個台船公司的制服試驗案，謝志誠向伊表示該案試驗結果沒問題，但還是要支付賄款，伊便向王伶文請款1 萬元並委託練士淵支付給謝志誠；

ＦＯ公司的下游廠商天衣公司有向標檢局申請檢驗，因天衣公司的布料是伊等提供的，所以天衣公司請伊等幫忙向檢驗員「買保險」，王伶文就指示伊去聯絡鍾引祺，伊在電話中向鍾引祺提及天衣公司的試驗號碼後3 碼分別為「676 」及「677 」，請鍾6分35秒被告謝試驗案能順利完成，鍾引祺就於99年3 月8 日與伊約在標檢局附近見面，伊再支付2 個案件共2 萬元的賄款。

伊記得是在3月8 日就先請款，王伶文應該是隔日（3 月9 日）才將該筆支出記載在日記帳。

鍾引祺並沒有向伊提及該2 個檢驗案的承辦人是誰，不知道他是否有跟其他檢驗員朋分該2水性、平度、不透見99年度偵字第17057 號卷㈡第55頁反面至第56頁、第65頁至第66頁）；

後於本院審理時結證稱：認識標檢局檢驗員之目的在於拜碼頭，也就是送紅包，而這個項目公司列為交際費。

交付給鍾引祺之款項是1 個案號1 萬元，伊錢給鍾引祺之後從來不過問，就是單純給鍾引祺錢，給錢的目的就是叫檢驗人員不要找我們麻煩，不要ok的東西檢驗起來發現結果差1 、2 根或是差幾級。

伊問過行情是5,000 元至1 萬元，伊就乾脆給1 萬元，因為錢是公司的交際費，跟伊沒有關係，幾乎每個case都是1 萬元。

伊知道天衣公司，是伊一個客戶的子公司，伊有點忘記676 、677 檢驗案，但如果帳簿上有，就是有拿那筆錢，以伊人格不可能發生拿了錢忘了給或是有減少，如果有通聯就代表伊有過去找鍾引祺。

在標檢局成員裡面，伊只認識鍾引祺，謝先生是因為鍾引祺後來生病才認識。

676 跟677 是ＦＯ公司給伊的2 個號碼，目的是要送交際費。

通聯中提到的資料就是指檢驗的項目，伊當時去找鍾引祺應該就是要送規格資料。

經檢察官提示調查筆錄後確認伊在調查局所述屬實，確有於3 月8 日交付2 萬元給鍾引祺，且帳冊中「T 檢驗天衣」，金額2 萬元，就是當時支付給鍾引祺之金額，支付的目的是拜託檢驗員不要找麻煩及希望時間有效率。

伊不知道案件是在何檢驗員身上，就是拜託鍾引祺幫忙，也不知道鍾引祺如何處理。

伊跟鍾引祺不會在電話中提錢，錢是當面給。

在調查局雖然有因血壓高而頭痛，但不影響其實在陳述。

伊每次跟鍾引祺見面都是報了案號且跟王伶文拿錢後才約見面等語（參見本院卷㈦第228 頁至第292 頁），由證人廖國朝上揭供述可知，其確實有應ＦＯ公司要求為天衣公司676 、677 號檢驗案交付共2 萬元之交際費予被告鍾引祺，而在鍾引祺生病之前，公司均係將交際費交予被告鍾引祺，至於鍾引祺如何處理渠等並不知悉，鍾引祺為渠等之接洽窗口，故可證確如證人鍾引祺所述，有於99年3 月8 日自證人廖國朝處取得共計2 萬元之賄款，亦證證人鍾引祺於本院審理時之證述乃是後卸責及迴護被告韓德政之詞，不足採信。

③參以，證人廖國朝所持用之門號為00-00000000 號室內電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人廖國朝所持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第65頁至第66頁反面）：99年3 月5 日10時35分07秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺） A ：喂，我廖仔。

B ：嘿嘿嘿。

A ：那個又有2 個case要拜託你，我號碼先跟你講，啊資料下午再給你，676 跟677 啦，天衣送的。

B ：好好好，沒關係我等一下再打給你。

99年3 月5 日11時17分54秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：喂，你找我。

B ：嘿，要不然我就12點過去。

A ：好。

B ：我再打給你。

A ：你再打給我好了，因為那個要驗的資料還不在我手上。

B ：那再聯絡好了。

A ：我現在是知道號碼。

B ：我下午不在啦。

A ：因為還有，我問一下，你有找張先生（指張光鎧）是不是？B ：對對對。

A ：沒有關係啦，你有什麼問題直接找我好了啦。

B ：沒有啦，因為那個耐光那些他沒有指定啊，還有拉力啊。

A ：這樣子喔。

B ：看他要用什麼方法，有2 種方法啊。

A ：喔，這樣子喔，這個我就比較外行。

B ：要他指定，對對對。

A ：耐光跟拉力喔。

B ：對對對。

A ：好，要用哪一種方法？B ：對。

A ：好。

99年3 月5 日11時24分34秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：我廖仔，我剛剛跟你拜託的那2 個號碼，他資料下午才會過來，不然我下午再跟你聯絡？B ：這樣喔，要不然星期一啊。

A ：星期一也可以，啊下午如果我有空的話我就跑一趟。

B ：喔大概沒有吧，中午我就走了。

A ：喔，這樣子那就星期一。

B ：號碼我先跟你講一下，就676 和677 ，天衣啦，天衣送的。

A ：什麼時候的？B ：欸。

今天送的，天衣啦。

A ：好好好。

B ：那我星期一（即99年3月8日）再跟你連絡。

99年3 月5 日11時26分40秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：你剛剛講的耐光跟拉力，用你們平常的方法就可以了。

B ：那我再看看。

99年3 月8 日15時32分27秒（A ：鍾引祺，B ：廖國朝） B ：喂，那個單子下來了喔，嘿嘿嘿，你要我拿過去還是明天中午？A ：喔，對喔，我都忘記這件事了。

我現在腳不大方便耶，你來這邊要多久?B ：我喔，半個小時就到啦，那我過去好了。

A ：好好好99年3 月8 日15時54分03秒（A ：鍾引祺，B ：廖國朝）A ：喂，我馬上到。

B ：好。

由上揭通訊監察譯文可知，證人廖國朝確實有以電話告知證人鍾引祺天衣公司有送驗2 個試驗案，案號後3 碼分別為「676 」、「677 」，且廖國朝於通話過程中明白向被告鍾引祺表示『又有2 個case要拜託你』，顯見證人廖朝國稱只有要ＦＯ公司、盟宏公司及下游廠商向標檢局申請的試驗案，大多會支付每件5,000 元至1 萬元的賄款給鍾引祺等詞非虛。

另由證人廖國朝與被告鍾引祺確有於99年3月8 日見面，亦可證證人廖國朝於調查局及本院審理中；

證人鍾引祺於調查局、偵查中之證述為真。

另由廖國朝持有之98年日記帳上載有『3/9 「T 檢驗天衣20000 」』乙情（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第204 頁至第205 頁），亦可佐證證人廖國朝上揭證述並非虛詞。

另證人鍾引祺與被告韓德政為多年同事，素無怨隙，衡情當無甘冒偽證罪之風險虛詞構陷韓德政之可能。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒊部分之非供述證據在卷可參，是被告韓德政上開所辯不足採信，其確有因天衣公司上開檢驗案自證人韓德政處取得證人廖國朝轉交之款項無誤，此部分事證已臻明確，被告韓德政此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

⒉關於被告鐘引祺部分： （1）關於犯罪事實欄一㈠⒈部分：訊據被告鍾引祺於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：此部分有報告組長、科長云云（參見本院卷第304 頁反面），然查：①被告鍾引祺雖於調查局稱：針對檢測名稱「抗拉強度」的部分，主要是將檢測的樣品放在試驗室英士特的拉力試驗機上，依照CNS12915條式法的標準進行檢測，該條式法中有規定樣品擺放的距離及測試速度，先在該拉力試驗機上以電腦調整出適當之距離後，將該樣品垂直放入拉力機內，並以拉力機內上下2 個夾頭固定樣品，再於壓力機上設定操作所需進行之速度後開始進行檢測，一直到拉力機將該布料拉斷為止，伊就依機器上所顯示之數據先行填寫在個人所製作之原始紀錄表內；

「撕裂強度」的部分，一樣是使用英士特的拉力試驗機，並依照試驗方法中IS O4674-1的方法A 之標準進行，伊先將樣品自行以剪刀裁切，接著調整拉力機的距離後，再將裁切後之樣品兩端置於拉力機的夾頭上固定，並於設定好撕裂的速度後，進行撕裂強度的測試，直到該樣品完全撕裂後即依拉力機上顯示之數據先行填寫在原始紀錄表內；

「抗剝離」的部分，分為「100 小時濕曲撓」、「兩週老化及50000 次曲撓」，「100 小時濕曲撓」是使用惠而普的洗衣機，也是依照檢測方式AATCC135的試驗方法進行，伊先將樣品放進洗衣機內，加入常溫的水後，以標準洗或柔和洗的曲撓方式，依縣警局指定的規範進行連續100 小時濕曲撓的動作，若遇下班時間，則將該洗衣機停止，待隔日上班時再繼續進行100小時濕曲撓的動作，時間上都有自行記載，完成100 小時濕曲撓後，就以肉眼觀察看該樣品有無裂開、破洞等情況，再將結果記載在原始紀錄表上，至於「兩週老化」的部分，則是使用橡塑膠小組的老化試驗機進行，先將樣本對折，再以2 片玻璃夾住，放至老化試驗機後，上面以鐵塊壓緊，再調整成規定的溫度進行烘烤，連續進行2 週烘烤後再以肉眼檢試其外觀，將其結果先行填寫於原始紀錄表上，另「50000 次曲撓」的部分，是以耐摩擦撓色堅牢度試驗機（品牌名稱不記得）進行，先將樣本固定摩擦撓色堅牢度試驗機內，該機器無法調整強度，所以伊就將該機器設定於50000 次曲撓，約1 天左右的時間，再以肉眼檢視其外觀，並將結果先行填寫於原始紀錄表上；

「抗水穿透」的部分，是以天祥公司出廠的水壓測試機進行，將樣本設於測試機內，以電腦設定好水壓及水壓的上升時間，進行3分鐘之檢驗，再以肉眼檢視有無漏水之情況，至於「抗水穿透中100小時濕曲撓」、「抗水穿透中2週老化及50000次曲撓的部分」，是先依洗衣機及老化試驗機進行100小時濕曲撓、兩週老化及50000次曲撓後，再將樣本置於水壓測試機進行檢測，檢測後再以肉眼檢視有無滲漏之情況，至於油污處理的項目，是先將無鉛汽油、防蚊液滴在樣本上，再於樣本上放上吸墨紙、鐵塊，待30分鐘後將樣本送至水壓測試機進行檢測，檢測後再以肉眼觀察有無滲漏之情況，並記載於原始紀錄表上；

至於「潑水」項目，是將樣本置於天祥公司出廠之潑水測驗機上，依ISO4920的檢測標準，先行調整水量及潑水高度後，即進行該項檢測，待檢測用之水量使用完畢後，再以肉眼檢視該樣品有無防潑水之情況，並將結果記載在原始紀錄表上；

「水蒸氣阻度Ret」的部分，是先將樣本置於天祥公司進口之熱阻度試驗機上，依ISO11092的檢測標準進行檢測，由於該試驗機相關數值均已設定完成，不需要去調整任何數據即可直接進行檢測，檢測結果就會直接在電腦上顯示，伊再將該結果以手寫方式記載在原始紀錄表上，在進行完各項測驗後，都是自行登載在原始紀錄表上，並不會有其他檢測員來進行確認。

關於拉強度及撕裂強度之檢測項目部分，若樣品擺放之距離及速度不同，測試出之結果也會有不同。

至於100小時濕曲撓及兩週老化及50000次曲撓，設定進行的時間及條件不同，其結果也會不同該100小時濕曲撓檢測項目，100小時之累積係由伊自行計算云云（參見99年度偵字第17057號卷第277頁至第278頁）。

②關於抗剝離部分，經將甲Ｏ公司就本案採購案所製作之成品送臺灣檢驗科技股份有限公司（SGS ）檢測之結果為「經100 小時濕曲撓後，布面與膠面有裂開、鼓泡及剝離現象」，核與被告鍾引祺於試驗報告內關於抗剝離部分記載「抗剝離：濕曲撓處理後，100 小時：布料無裂開、破洞、鼓泡、剝離皺折及貼黏現象」等詞不符，被告及其辯護人雖稱：「100 小時」是參照AATC135 ，也就是依照一般洗衣機的行程來洗，100 小時是標單規定，就是丟到洗衣機洗100 小時，目的是要檢驗膜與布料有沒有脫離，100小時是連續洗，若是晚上不在就關掉，沒有規定不能關掉，AAT135沒有規定連續洗；

SGS 取樣是整件成品，跟被告鍾引祺所取樣只是布料本身有所不同，故檢驗結果，拉鍊、扣環鈍器之影響，就抗剝離測試之結果會有不同云云（參見本院卷㈠第247 頁正反面及本院卷第341 頁反面），然證人即臺灣檢驗科技股份有限公司技術實驗室主任張瑞典於本院審理中結證稱：伊的職位是技術實驗室主任，所屬單位是紡織實驗室，主要執行職務內容是實際操作實驗測試，本案「100 小時濕曲撓」部分是由實際實驗，在實驗過程中有實際依照備註欄說明之文字及其上記載之水洗方式、流程來進行實驗，本案之樣品是將所取得之2 、3 件樣品，以隨機抽取1 件之方式剪下，且所剪取之樣布包含車縫線處，而車縫線處會貼有防水膠條，而本案經實驗結果布料有起泡及一些剝落。

AATCC135的水洗條件，根據那些代號，後面有括弧所寫的1 、2 、B 所代表的意義，就是一般洗滌，水洗溫度是27度正負3 度C ，B 所代表是吊乾。

100 小時濕曲撓是一個連續洗滌的意思。

以樣布來洗及與整件成品來洗，結論可能會不一樣，整件衣服下去洗，不去剪開看不到裡面有沒有剝離現象，依其過去教育訓練與經驗，剪開之樣布可能比整件成品洗滌較會有剝離現象，伊在本案試驗中不是用成品洗滌，而是以剪布料方式來驗是因為上面要求剪布料來驗，且AATCC135本身就是布料的洗滌，而不是整件的，而如果整件洗滌並以AATCC135來洗滌，會變成用他的方式洗滌而已，所以當初決定取樣而非整件下去洗滌是因為AATCC135是針對布料的檢測方式，而伊當時採樣取有車縫處部分，是因為客戶要看車縫處有無剝離，雖然伊沒有關於採樣含車縫處或不含車縫處洗滌結果有無不同之經驗，但理論上應該會有不同。

AATCC135是檢測布料之水洗縮率。

防水膠條在剪布樣含車縫處之情形下，有的會脫落，有的不會脫落。

以135 來講會放所謂的陪洗布，是模擬衣服與其他衣物一起洗的狀態，因為是布，所以沒有異物會勾的情形，且理論上來說，膠條也是軟的東西，沒辦法確定膠條在洗滌的過程中，會不會因磨損造成膜的剝離。

本案實驗報告上記載有發現剝離現象，情形好像蠻嚴重，蠻多部位。

在伊執行抗剝離100小時濕曲撓的實驗經驗，依伊過去教育訓練及經驗，如果要出具的報告是記載「無裂開、破洞、鼓泡、剝離皺折及粘黏現象」，必須實驗結果要目視上沒有這些現象，才可以出具這樣的結論，且因其上寫無裂開等，所以不能有容許有誤差等語（參見本院卷㈣第41頁反面至第46頁反面），是由上開證人之證述可知，本案新北市政府警察局之「 98年度員警防水透氣雙層風雨衣褲3000套」採購案要求之「100 小時濕曲撓」試驗，所要求之標準乃「布料之洗滌」，雖被告鍾引祺於試驗過程中係以樣布檢驗之方式進行「100 小時濕曲撓」試驗，然因成品係以樣布製作完成，其所使用之布料實與樣布一致，故使用樣布抑或使用成品，若經相同之試驗程序，其所得出之結論應相差不遠，又因本案SGS 檢驗人員依照規範書所載，擷取有防水膠條之車縫線處一併試驗，而依照一般生活經驗，防水膠條車縫處之抗剝離程度顯較布料未車縫加強固定處為高，是若依SGS 檢驗人員之檢驗方式，其所檢驗出之抗剝離性結果理應較被告鍾引祺所檢驗之結果為佳，然本案SGS 試驗之結果與被告鍾引祺試驗結果不僅差異甚大，且其剝離現象除多個部位外，情形亦蠻嚴重，是被告鍾引祺就本案「100小時濕曲撓」試驗，關於抗剝離性之「布料無裂開、破洞、鼓泡、剝離皺折及貼黏現象」等記載，顯非屬實。

③綜上，被告鍾引祺明知其所試驗之甲Ｏ公司所交付之樣布關於「100 小時濕曲撓」抗剝離性之試驗結果並非「布料無裂開、破洞、鼓泡、剝離皺折及貼黏現象」等情，竟仍虛偽記載上情於其所執掌之試驗報告，此外，並有如後關於犯罪事實欄一㈠⒉部分之非供述證據在卷可參，堪認被告鍾引祺確有公務員登載不實之犯意及行為。

（2）關於犯罪事實欄一㈠⒉、⒊部分：訊據被告鍾引祺於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：伊有收手機，但不知道有放1 萬元，手機跟1萬元事後都有還給孫華昌。

99年5 月20日時沒有跟孫華昌說合格，2 萬元紅包是孫華昌自己要給，目的是要慰問伊生病，當初不知道裡面有放錢云云（參見本院卷第304頁反面），然查：①被告鍾引祺於調查局供陳：甲Ｏ公司曾於98年年中得標臺北縣政府警察局「98年度員警防水透氣雙層風雨衣褲3,000 套」標案，臺北縣政府警察局曾將甲Ｏ公司製作之防水透氣雙層風雨衣褲送至標檢局檢驗，該送樣共分為3 個階段，第1 階段及第2 階段都是針對布料進行試驗，第3 階段是針對成品進行試驗，該3 次試驗之承辦人都是伊，故孫華昌曾經透過蔡任庭及馮建中找伊幫忙讓該檢測案順利通過，伊則向渠等表示，如果檢測結果與規格差異不大的話會盡量幫忙，但若差異太大，也幫不上忙，後來孫華昌就指示馮建中於98年底某日下午至標檢局附近找伊，交給伊1 個內裝有現金1 萬元及1 支手機的紙袋，並對伊表示這是孫華昌為了答謝幫忙甲Ｏ公司送驗的品項順利通過第1 階段檢測，並希望能再幫忙第2 階段的檢測。

至於手機則是孫華昌為了與伊單向聯繫使用，若之後有重要事就以該支行動電話聯繫，伊將前開裝有現金1 萬元及1 支手機的紙袋放至私人轎車內後又回辦公室繼續上班。

該支行動電話的通話費用應該是由孫華昌支付。

伊承認甲Ｏ公司負責人孫華昌透過馮建中轉交手機及現金1萬元予伊是向伊行賄，要伊多多關照一下甲Ｏ公司。

5月中旬至甲Ｏ公司找孫華昌，孫華當場包了1個現金2萬元紅包，伊於電話中有答應要拿檢測報告草稿給孫華昌進行比對，但事實上只有向孫華昌口頭表示該檢測報告結果是合乎臺北縣政府規定的標準，事實上孫華昌給伊紅包除了要慰問伊的病情外，因為先前電話中都是在討論檢驗相關事宜，與孫華昌見面當天也有告知孫華昌他公司的試驗報告數據都是合格的，所以知道孫華昌這2萬元是有要感謝伊在檢驗中幫忙他儘快完成，如期通過驗收等語（參見99年度他字第5621號向華承國際貿易股83頁反面），是被告鍾引祺對於被告孫華昌於「98年度員警防水透氣雙層風雨衣褲3,000套」檢驗案之檢驗過程中曾2次交付款項給伊，且孫華昌交付款項之目的乃為答謝其盡快完成檢驗並使甲Ｏ公司順利完成驗收乙情，知之甚詳。

②證人孫華昌於本院審理時結證稱：98年2 月間有要求馮建中找鍾引祺，伊拿了1 支手機及1 萬元現金給鍾引祺，目的是求心安，手機是鍾引祺請伊代買，伊就送給鍾引祺，1 萬元紅包是感謝他對公司案件之關心，上開東西交給鍾引祺後鍾引祺沒有反應說要退還，或有任何反應，送錢給鍾引祺是感謝鍾引祺對公司案件之協助，希望對方拿錢比較謹慎，也希望可以快點知道結果，鍾引祺最後沒有給伊看試驗報告初稿，但有親自到公司跟伊說ok。

99年5 月20日有包2 萬元紅包給鍾引祺，決定包2 萬元紅包是因為鍾引祺來告知檢驗合格，伊基於感謝就包了紅包，當時想法是聽說鍾引祺得癌症，且感謝鍾引祺在第三階段的幫忙，送錢的目的是希望得到合格的檢驗報告，鍾引祺是在第三階段檢驗報告出去前就告知伊報告ok等語（參見本院卷㈣第7 頁至第19頁反面）。

證人即甲Ｏ公司員工馮建中於警詢及偵查中結證稱：孫華昌曾要求伊交付東西給鍾引祺，但都是將一整包東西包好放在伊桌上，伊沒有打開看裡面東西，所以不知道裡面東西是什麼，伊只是依照孫華昌指示交付給鍾引祺，孫華昌有電話告訴伊是1 支手機及一點點等語（參見99年度偵字第17058 號卷㈢第349 頁至第357 頁）；

證人即甲Ｏ公司員工蔡任庭於本院審理時結證稱：甲Ｏ公司曾於98年5 、6 月間得標臺北縣政府警察局「98年度員警防水透氣雙層風雨衣褲3000套」，伊是負責生產副料，如衣服上面的鈕扣、試驗等項目，標檢局分案0後跟下游廠商訂購及溝通這件採購案依照契約規定，有分3 個階段，第一個階段得標之後，一定的時間之內，要備10碼的布及反光條給招標單位，他們會留存多少，其餘的會送檢驗。

第二階段是等第一階段合格後將全部的用量備妥以後，給臺北縣政府警察局抽驗。

第三階段就是成品做好，依照契約的規定包裝好後，再依照臺北縣政府警察局指定地點去送衣服。

這3 個階段伊都有參與，抽驗程序是由臺北縣政府警察局送驗，甲Ｏ公司再會同去付檢驗費，合約約定3 次檢驗均送標檢局。

伊每天跑很多地方，老闆孫華昌有時會叫伊順便去標檢局，老闆交代拿什麼東西給鍾引祺，伊就拿給鍾引祺，在整個檢驗程序中約過去找鍾引祺4、5次，孫華昌請伊拿東西給鍾引祺時都會用牛皮紙袋封起來，伊不會知道裡面是什麼東西。

孫華昌曾要求伊去看初稿，但實際上沒有看到初稿，是鍾引祺口頭跟伊說剩下一個布料的透師阻力還沒做好。

車防線防水項目第一、二階段驗的都是布料，第三階段就是直接抽成品送驗，至於是檢開還是整件檢驗伊不清楚等語（參見本院卷㈡第304頁反面至第311頁反面），故由上揭證人之證述可知，被告孫華昌確曾多次託證人馮建中及蔡任庭轉交包裝完善之物品予被告鍾引祺，而渠等所交付之物品其內分別含有「手機1支、1萬元現金」及「2萬元現金」等情，堪信為真實。

③參以，證人鍾引祺持用之門號為0000000000號行動電話與證人蔡任庭所持用之門號為0000000000號行動電話；

被告孫華昌持用之門號0000000000號室內電話與證人馮建中所持用之門號為0000000000號行動電話；

被告鍾引祺持用之門號為0000000000號行動電話與被告孫華昌所持用之門號為0000000000號行動電話；

被告鍾引祺持用門號0000000000號行動電話與被告孫華昌所持用之門號為0000000000號行動電話確有如下之通話（參見99年度他字第5621號卷㈠第81頁至第83頁反面；

99年度偵字第17057 號卷㈠第278頁反面至第284 頁反面）：98年12月17日15時51分28秒（A ：韓德政，B ：孫華昌）A ：你那個在「美女」那邊啦。

B ：哇，怎麼會。

A ：另外那個我沒看到，有時是進來是不是手續還沒辦好，沒有 ││ ：高雄縣在「美女」那邊喔？A ：對。

還有另外一件事，你那個「防水布」那件喔，幹，搞得有人還寫信過來，你知道嗎？B ：寫怎樣？A ：說那個還拿你們甲Ｏ的報告在「啷」（台語），幹。

B ：拿我們的報告喔？A ：對，不知道是什麼人、什麼單位，政風在查，先跟你講一下。

你跟「老鍾」聯絡一下，他比較了解。

B ：好。

98年12月18日11時19分59秒（A ：鍾引祺，B ：蔡任庭）B ：鍾兄，你在忙阿？A ：對阿，在開會。

B ：要不要過去跟你了解一下？A ：也可以啦，可能他們那邊、「臺北縣」有人在幫廠商吧。

B ：是喔？A ：應該是。

B ：現在需不需要我過去跟你見個面？A ：目前應該還不用，可能我要打個電話給他們承辦人瞭解一下，他們那邊有人在幫他啦，反正. . . ，不然看看。

ㄟ，你們公司在哪裡？B ：在機場這邊，捷運木柵線中山國中站。

A ：中山國中站那邊喔？B ：對，還是你有空你過來？A ：如果有需要我再過去。

B ：好ㄚ，再電話聯絡。

A ：好。

98年12月18日12時24分7 秒（A ：鍾引祺，B ：蔡任庭）B ：鍾兄。

A ：你們中山站在哪邊？B ：中山國中站。

A ：中山國中站是在敦化南路附近？B ：木柵線。

A ：是在什麼路？B ：復興北阿。

（討論開車如何到，略）B ：我們在民權復興啦。

A ：好。

B ：你現在要過來？A ：對，你再下來。

98年12月23日12時32分35秒（A ：孫華昌，B ：馮建中）A ：還沒好喔？B ：都好了，剛剛好。

A ：都寄出去了嗎？B ：對。

A ：ㄟ，我跟你講，我跟你放在桌上，那個警政署的。

B ：喔，可以領了是不是？A ：嘿，你去出納室找一個王專員，女孩子，出納室。

B ：了解。

A ：再來，我印章放在你桌上，再來是臺北市的。

B ：環保局？A ：環保局，看能不能拿、我印章放在你桌上。

B ：好。

A ：另外還有一個「手機」放在你桌上，順便拿去給「鍾仔」，順便新竹的餘樣去退回來。

B ：好，先去警政署，再去開南，再去。

A ：你先去警政署領一領，再去商檢局。

B ：再去...，了解。

A ：你去找小蔡，問那個誰「鍾仔」的電話。

B ：好。

A ：去那邊退的時候順便拿去給「他」，「一點點而已」 ，都放在你桌上。

B ：了解。

98年12月23日14時30分46秒（A ：鍾引祺，B ：馮建中）A ：喂。

B ：我是小馮。

我老闆叫我拿東西過來，你有在嗎？A ：有阿。

B ：我順便去退新竹的樣。

A ：好。

98年12月24日18時33分06秒（A ：鍾引祺，B ：馮建中）A ：鍾先生，我姓孫。

我高雄縣那個你幫我注意一下。

B ：哪一個？A ：高雄縣吳小姐那個。

B ：我知道。

A ：因為我聽說高雄縣去年還有1 個案子還沒有過的，好像他下個禮拜要來，別人的。

所以我這個案你幫我多注意一下，不然2 個糾結在一起，分不清楚的你知道嗎。

B ：好啦。

A ：因為高雄縣他今年有一個案子沒過的，他好像昨天驗收，我又怕他說等一下糾在一起，拜託你幫忙幫我留意一下。

B ：好。

A ：否則他這個高雄縣有前車、在前面的沒過，現在我們的稍微有一點問題他就會比較嚴謹一點。

B ：好。

A ：拜託無論如何要幫忙。

另外，我「北縣」那個差不多了吧？B ：應該這2 天會好。

A ：大概都OK吧？B ：嗯，正在try 啦。

A ：有什麼問題再跟我講。

B ：好。

98年12月28日14時59分22秒（A ：孫華昌，B ：鍾引祺）A ：你在忙喔？B ：嗯。

A ：我想叫小蔡去，拷貝看一下。

B ：還沒好，還在弄。

A ：好了通知我，我叫他去看一下好嗎？B ：嗯。

A ：讓我看清楚一下。

B ：好啦。

A ：拜託一下，另外高雄那個也拜託一下B ：好啦。

A ：謝謝。

B ：你說的是高雄的還是臺北的？臺北的差不多好了。

A ：可以去看一下嗎？方便嗎？B ：我等一下打給你。

99年1 月20日17時08分44秒（A ：蔡任庭，B ：鍾引祺）A ：你在忙喔？B ：還好。

A ：那你有空的時候再電話跟我聯絡。

B ：好。

A ：謝謝。

99年1 月21日14時06分49秒（A ：孫華昌，B ：蔡任庭）A ：「鍾仔」有打電話來嗎？B ：還沒。

A ：臺北縣要「擇驗（音譯）」嗎？B ：還沒回我。

A ：好。

99年1 月21日18時19分48秒（A ：蔡任庭，B ：孫華昌）A ：他有打來說「東西」在他那邊。

B ：那個，在他那邊喔，那明天（即99年1 月22日）再過去。

A ：好。

99年1 月22日13時52分05秒（A ：孫華昌，B ：鍾引祺）A ：歹勢，你現在有空嘛？我想要叫小蔡跟你請教一些問題。

B ：應該可以。

A ：我叫小蔡去跟你請教一些問題，我叫他等一下去你那邊。

B ：好好好，沒問題啦。

99年1 月24日13時47分58秒（A ：鍾引祺，B ：孫華昌）A ：孫仔。

B ：鍾先生。

A ：你有打給我？B ：沒有ㄟ，我今天沒有打。

A ：不好意思，沒事啦。

B ：那天我們小蔡去的那個，再麻煩你跟我注意一下，感謝。

A ：好。

99年5 月14日11時25分29秒（A ：鍾引祺，B ：孫華昌）A ：孫仔，現在方便嗎？B ：方便。

A ：我跟你講，現在情況就是這樣，我在生病，治療中，現在我已經跟我們老大說不接CASE了，你那個CASE因為是我做的，我就繼續把它做完，那個OK啦。

阿善（黃煌善）昨天打電話來跟我說，有人找他是不是，「老謝」是不是？B ：我不知道，「老謝」有做到嗎？A ：我是不知道，我是聽說有去找他。

現在做的話，到時後做的話，搞不好這種驗收的，大部份會給老穆。

B ：這樣喔？我這個案你要幫我完成，拜託一下。

A ：我會把它弄完。

樣品送來沒？B ：樣品可能今天會送過去。

A ：那沒關係，我們科長在，我有交代我們科長了。

B ：你星期一上班還是？A ：我會去上班啦，現在大概也快完了，RET 作一作就OK了。

B ：RET拜託一下。

A ：好啦。

B ：拜託到時候給我那個一下，要出去的時候讓我對一下，土城都OK了。

A ：我知道。

B ：你如果好了我再過去一趟，再麻煩你。

A ：到時候我在弄給你看。

B ：你寫好的時候我過去一趟，我當面跟你感謝一下，謝謝啦，你用好的時候打通電話給我，我再當面跟你謝謝，每一次都叫我們小蔡，我當面去找你一下。

A ：沒關係啦。

B ：你跟我檢查一下，檢查好了再出去，順便給我看一下，拜託了，謝謝。

大概什麼時候會好？A ：禮拜四以前會把它弄好。

B ：麻煩你打通電話，我再過去一趟。

A ：OK。

B ：感謝，拜託拜託。

99年5 月19日17時36分13秒（A ：孫華昌，B ：鍾引祺）A ：全部都好了嗎？B ：我明天再跟你講，現在在開車。

我明天我再拿給你看。

A ：那明天我中午過去。

B ：好。

99年5 月20日10時41分03秒（A ：鍾引祺，B ：孫華昌）A ：孫仔，我中午拿過去好了。

B ：你要過來啊？感謝。

由上開通聯譯文之內容可知，甲Ｏ公司與被告鍾引祺於98年底左右開始密集聯繫，且被告孫華昌確實曾於第2 階段驗收之98年12月間及第3 階段驗收之99年5 月間要求證人馮建中與蔡任庭前往標檢局找鍾引祺，並託渠等交付包裝完善之物品予鍾引祺，再由鍾引祺於出具檢驗報告前之99年5 月20日前往被告孫華昌之公司提前告以檢驗之結果，足見證人孫華昌、馮建中與蔡任庭前揭證述並非虛詞，至被告及其選任辯護人雖否認收受被告孫華昌所交付之手機及金錢之目的與其出具之檢驗報告有對價關係，然由證人孫華昌上揭證述可知，其交付手機及款項之主要目的乃感謝被告鍾引祺出具合格檢驗報告，且若如被告鍾引祺所辯，被告孫華昌交付之款項僅係慰問其生病，則其理當於被告孫華昌交付上開款項時明確表達感謝慰問之意，然被告鍾引祺卻捨此未為，反直接將上揭款項收下，且亦為對該筆款項之用途多所詢問，此情已與常情未合，況被告孫華昌與鍾引祺僅廠商與標檢局檢驗員之關係，並無密切私交，不論「1 萬元」或「2 萬元」均已超過一般慰問生病之紅包行情，是被告鍾引祺上開辯稱顯非屬實，益徵其於調查局所述始為實在，且被告孫華昌交付上開款項確係因臺北縣政府警察局「98年度員警防水透氣雙層風雨衣褲3,000 套」標案驗收乙案，為答謝被告鍾引祺出具合格檢驗報告而交付，而具對價關係無誤，此外，並有如後關於犯罪事實欄一㈠⒊、⒋部分之非供述證據在卷可參，被告鍾引祺此部分之犯罪事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。

（3）關於犯罪事實欄一㈢部分：訊據被告鍾引祺於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：因為事先已經知道不合格，所以根本沒有錢的問題云云（參見本院卷第305 頁），然查：①被告鍾引祺於調查局及偵查中稱：99年3 月2 日打電話給孫華昌與他相約3 月3 日在甲Ｏ公司門口討論「台東縣消防局辦理98年度義消人員制服」之檢驗案，因該案組織項目之規格標準應為「右斜」，但甲Ｏ公司所生產的制服則為「左斜」，孫華昌想挽救不合格結果，要伊幫忙請吳玉燕將試驗紀錄表竄改為合格，3 月2 日伊曾向吳玉燕詢問是否能將試驗紀錄表上組織項目記載為「斜紋」就好，不要記載成「左斜」，但吳玉燕不肯，3 月3 日伊開車過去甲Ｏ公司找孫華昌時，孫華昌原本拿給伊裝有現金1 萬元的信封袋，希望能幫忙行賄吳玉燕，但伊因為吳玉燕不願意配合製作不實之試驗紀錄表而拒絕，也沒有收下孫華昌的1 萬元賄款，最後「台東縣消防局辦理98年度義消人員制服」檢測案結果還是不合格；

關於台東縣消防局吳玉燕負責檢驗的案子，孫華昌曾要求伊跟吳玉燕說記載為斜紋並交錢給伊，但伊沒有拿等語（參見99年度偵字第17057號卷㈢第131 頁至第132 頁；

99年度偵字第17057 號卷㈣第303 頁），足見被告孫華昌曾針對「台東縣消防局辦理98年度義消人員制服」檢測案要求被告鍾引祺向證人吳玉燕關切檢驗之結果，並要求被告鍾引祺央求證人吳玉燕就該檢驗案組織項目記載「斜紋」以利完成驗收無訛。

②證人即被告孫華昌於調查局及本院準備程序時供稱：確實有依照韓德政建議，決定由鍾引祺去向吳玉燕說項。

伊有打電話請鍾引祺幫伊向吳玉燕多留意一下「台東縣消防局98年度義消人員制服」案件，但吳玉燕做出檢測數值不合格之檢測報告。

「台東縣消防局義消人員制服」的「組織（CNS12915）」規格要求為「右斜」，但當時吳玉燕在檢測項目「組織（CNS12915）」的初步檢測結果為「左斜」，伊當時則認為「右斜」及「左斜」只是布料正反面的差別而已，並不影響產品的品質，所以才會建議鍾引祺去問問看可否以「斜紋」代替「左斜」之檢驗結果，但其實也不知道「組織（CNS12915）」檢測報告結果為「斜紋」是否就能夠提高通過檢測的可能性，不過後來吳玉燕還是在報告中標示為「左斜」，所以該次的檢驗報告就沒有通過等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第319 頁正反面；

同上開偵卷㈣第238 頁至第239 頁反面）。

證人吳玉燕於調查局稱：「台東縣消防局義消人員制服」檢驗案由伊檢驗，該檢驗項目的「組織」項目會有左斜、平紋及右斜的結果，係由檢測員以目視方式觀看並記載於原始紀錄上，原則上檢驗員是以衣服正面判斷左斜或右斜，但如果該衣服從正面判斷是左斜，反過來就變成右斜，所以一般檢驗員會記載斜紋，但因該檢驗案的檢驗單位有附規格表，要求所出具的報告要有數字及斜紋方向，有數字的斜紋方向原則上要從衣服的正面來觀看，不會有模糊地帶，該檢驗案以目視方式觀看，確實是1/ 2左斜，所以無法更改檢驗報告，也無法記載為斜紋，不記得鍾引祺有無針對本案向伊關說，因鍾引祺有時候會詢問伊某特定檢驗案有無在伊手上，並要伊「注意一下」該案子，但鍾引祺他們也知道伊的個性是不會亂改試驗的結果，頂多只是幫他們加快檢驗案的速度，鍾引祺也不會特別為難伊，有可能是他問的方式有特別技巧，伊不知道他有針對本案向伊關說，如果他有提這件事，伊也是照上面所述跟他解釋，有數字的斜紋方向原則上要從衣服的正面目視並照實記載，不可能記載成斜紋；

伊有電話中請鍾引祺拜託吳玉燕以他們以前之慣例，只要寫斜紋就好，不用寫左斜，3 月3 日鍾引祺來甲Ｏ公司說該報告已經完成，寫右斜，伊跟鍾引祺說沒有關係，並說「你幫我跑腿，我要包個紅包給你」，但鍾引祺說不用等語（參見99年度偵字第27746 號卷第210 頁反面至第211 頁及本院卷第305 頁反面），是被告孫華昌對於其曾央求被告鍾引祺向證人吳玉燕打聽「台東縣消防局辦理98年度義消人員制服」檢測案之檢驗結果，並希望被告鍾引祺幫其關說檢驗人員吳玉燕乙情，堪以認定。

③參以，證人鍾引祺持用之門號為0000000000號行動電話與被告孫華昌所持用之門號為0000000000號行動電話；

被告鍾引祺持用之門號為0000000000號行動電話與被告孫華昌所持用之門號為0000000000號行動電話；

被告孫華昌持用門號0000000000號行動電話與案外人歐陽國康所持用之門號為0000000000號行動電話；

被告孫華昌持用門號0000000000號室內電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第315 頁反面至第319 頁反面；

同上偵卷㈢第129 頁至第132 頁）：99年2 月23日10時24分55秒（A ：鍾引祺，B ：孫華昌）A ：孫先生，不好意思，我手機（0000000000）忘了帶了，你要問那個喔？B ：台南跟台東。

A ：消防那個？B ：對，台東消防的。

A ：那個目前在弄啦，目前還OK啦。

B ：台東那個ㄟ。

A ：消防的嘛？B ：他有收到了嗎？A ：蛤？B ：你現在講哪一個？A ：紅色的嘛。

B ：是台東那個嗎？A ：應該是吧。

B ：你幫我看一下是不是台東的好嗎？A ：好啦。

B ：還有南投義警的。

A ：好，我看看，我等一下再打給你。

B ：你幫我看一下是不是台東消防局的。

A ：好好好。

B ：台東縣喔。

A ：好。

B ：還有一個南投義警的。

A ：好。

B ：那個都公文來的，台東的還沒收到，已經在用了嗎？應該不是吧？A ：拜託一下，台東縣消防局還有南投義警，拜託幫我查一下，謝謝。

99年2 月24日10時11分04秒（A ：孫華昌，B ：鍾引祺）B ：早早早。

A ：昨天請教你的那個？B ：剛剛我看了一個，你有一個台東的，他有一個水洗布面第13項，他沒有傳真到，到時候會通知他傳，你那個黑炭襯布的密度，變異很大，我有拜託她「那個」。

A ：再麻煩一下...B ：因為有的OK、有的不OK這樣。

A ：黑炭襯喔？B ：嘿阿，變異很大，有的好、有的不好。

A ：取旁邊試試看這樣喔，好。

B ：台東那個，我們會打給台東啦。

A ：南投的呢？B ：南投的還沒。

A ：謝謝。

99年2 月24日10時45分59秒（A ：孫華昌，B ：鍾引祺）A ：台東沒有黑炭襯阿？B ：那應該是南投的吧。

A ：南投也沒有黑炭襯阿。

B ：可是我看是你的阿。

A ：台東沒有黑炭襯。

B ：台東沒有？那是哪裡？南投嗎？A ：南投是義警的，不是消防的。

B ：這樣阿，我再看看。

A ：可能是你看錯了。

B ：他有跟我說是你的名字。

A ：哪裡？台東是我的名字？B ：沒有啦，我是說申請人不是你們，但是下面那個是寫你的名字。

A ：哪裡的？台東的沒有黑炭襯。

B ：那我再看看好了，因為他說你白色的布、白色的襯衫那些都沒有做耐光。

A ：那都沒作 ，對。

B ：那是台東技術服務審查單及 A ：台東，對。

B ：那沒有黑炭襯？A ：台東沒做耐光阿。

B ：沒有夾克嗎？A ：有阿，夾克也沒有黑炭襯。

B ：上衣？那我問看看好了，不知道是哪一塊裡布。

A ：還是我規格拿過去給你看一下，我這裡有規格。

B ：不用啦，我看他那個就可以了，他應該會叫他再傳真第13項，那個水洗布面外觀的試驗方法。

A ：水洗外觀布面AATCC124、1992。

B ：但是他第13項沒有傳真過來。

A ：12項嘛，沒有第13項。

B ：第12項是瑕疵嘛？A ：沒有啦，11項瑕疵、12項是水洗布面外觀。

B ：那就是第12項沒有傳過來。

到時候我們會跟台東要。

A ：台東嘛，他就沒有黑炭襯。

B ：那就不知道是哪一塊裡布了。

A ：裡布？B ：沒關係，我再問他看看，怕有少到OK的地方。

A ：嘿，我那個醋酸纖維裡布，我那是以上，106 那個是以上，麻煩你看清楚一點。

B ：好。

A ：還是我規格拿過去給你對一下？B ：先還不用。

A ：白色跟紅色的耐洗牢度，那不用驗。

B ：對阿，都沒有，我知道，白色長短袖都要嘛。

A ：對，但是都沒有耐洗牢度，那都不要驗，規格裡面都沒有。

B ：我知道。

A ：拜託看清楚一點。

B ：我再看一下。

那是你們的東西沒錯啦，因為他有拜託跟他講，有找到OK的地方，我就沒有去記了。

A ：你幫我注意一下，還是我規格拿過去給你。

B ：沒關係啦，先不用啦，看的到。

A ：那再拜託一下，沒有黑炭襯啦。

B ：好啦，那應該是別的地方的。

A ：謝謝。

99年2 月26日14時48分52秒（A ：孫華昌，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，你有看到了嗎？B ：有啊，你那個「台東的」沒有錯啦。

A ：嘿，那另外那個呢？B ：嘿，啊 ?A ：那另外那個「南投的」勒 ?B ：南投的沒看到欸。

A ：還沒看到喔？B ：嘿嘿嘿嘿。

「南投的」你什麼時候來的 ？A ：那個，星期一啊。

B ：這個禮拜一是不是 ?A ：對，禮拜一寄的。

B ：沒看到，南投還沒看到。

A ：還沒看到 ?B ：嘿，那天那個是「台東」沒錯啦。

A ：對啦，這樣對啦。

B ：台東沒錯啦。

A ：台東沒那個。

B ：沒啦，他不是那個。

A ：不是那個喔。

B ：嘿嘿嘿。

A ：那拜託幫我看一下，好不好 ?B ：好好好。

A ：啊那個規格要拿過去給你對一下嘛 ?B ：應該不用啦，因為吳小姐下午也不在，我最近腳受傷，下午我也不在。

我有拜託他啦，有什麼、要詳細規格我再打給你好了啦。

A ：啊，好啦，因為我那個和一般的不太一樣。

B ：嘿，我知道，他有講啦，說你白色的都沒有做那個，我說你那個是○○（無法辨識）。

A ：嘿嘿嘿，那都沒有做。

B ：同樣布只是密度不太一樣嘛。

A ：密度也不一樣，對，成分也不一樣。

B ：其他都一樣嘛 ?A ：成分不一樣，成分也不一樣喔。

B ：成分，對對。

A ：成分和密度。

B ：主要是密度啦。

A ：那都不一樣，完全都不一樣。

B ：我知道啦，那我有跟他講啦。

A ：那不是正常的就是了。

B ：嘿嘿嘿嘿。

A ：所以說我規格還是要麻煩、要拿給你一下啊 ?B ：這樣喔，好啦，那不然就星期一好了。

A ：星期一，下班的時候順便拿過去看一下。

B ：好啦。

A ：我上次跟小蔡說的那個位置，看你幾點再跟我說一下。

B ：沒關係，到時候禮拜一再聯絡好了。

A ：那再麻煩你打一下電話。

啊「南投的」還沒看到就對了。

B ：好啦，對，還沒看到。

A ：拜託你幫我看一下，南投的那個也是…。

B ：也是一樣的喔 ?A ：沒啦，他那個是義警的啦。

B ：好啦。

A ：義警的啦，但是他規範不一樣。

B ：我知道我知道，好。

A ：好，那也是要麻煩一下。

B ：好，我看到再那個。

A ：好，再麻煩一下。

B ：好好。

A ：好，謝謝、謝謝。

欸，再請教一下，那個他2 月11就出去了耶？B ：出去了，那樣品要叫他來拿？A ：什麼樣品？B ：他不是樣品還要再退回去嘛？要不要？A ：誰？誰的樣品？B ：啊？ A ：你說哪一個樣品？B ：鞋技的。

A ：喔鞋技的喔，那關係啦，那不用退回去。

B ：嘿嘿嘿，沒啦他說那個…。

A ：他說要退回去喔？B ：嘿啊嘿啊。

A ：那不就是要拿什麼單去拿？B ：沒啦，他那個好像叫快遞來拿的啦。

A ：嘿，這樣喔。

B ：嘿啦嘿啦，那應該還好啦。

啊你剛剛說啥？A ：我剛才是說那個「南投的」是2 月11公文就出去了耶。

B ：這樣啊，那我再看看了，奇怪。

A ：南投他那個是2 月11啦。

B ：那他應該出來好久了啊，今天都20幾啦。

A ：2 月11發文的啦。

B ：喔今天15嘛喔？ A ：今天20幾啦。

B ：20幾啦，嘿啊，奇怪，怎麼那麼久。

A ：他那個公文好像是上班第一天才會到。

B ：嘿啊。

A ：他是發文的，發了文休過年，等於說你們收到可能會上班第一天啦，就禮拜一。

B ：那也應該好久啦。

A ：對啊禮拜一到現在禮拜五，也已經5 天了。

B ：嘿啊，「南投的」喔。

A ：嘿，南投那個義警義警的。

義警的再拜託你一下喔。

B ：好OK。

A ：好，謝謝再給我查一下，禮拜一再麻煩你喔。

B ：好好。

99 年3 月2 日11時45分04秒（A ：孫華昌，B ：歐陽國康 ）B ：孫兄你好。

A ：吳小姐那邊方便嗎？B ：這樣子喔，好A ：還是要拜託那個朋友檢驗案順 B ：沒有關係，你說，怎麼樣？A ：就是有東西在她那裡，要幫我跑還是要拜託那個「鍾」？B ：好阿好阿，就「鍾」那個。

A ：因為我不曉得他跟她怎麼樣，我請教你一下，朋友才敢這樣問你。

B ：沒有關係啦，「鍾的」也不錯，你叫小蔡過去嘛，看怎麼樣再那個，叫小蔡問他一下，怎麼樣再跟我講。

A ：有時候他也，到底怎麼樣也沒有跟我講，你知道嗎？B ：叫小蔡那個嘛，叫小蔡要盯他一下，他比較那個。

A ：好，謝謝。

不是啦，我是說你去幫我跑一下比較好一點，你認為呢？B ：如果說你找老鍾，應該也沒有關係，我是那個，你要我跑我就跑阿。

A ：到底他現在、我是怕說「鍾」他不會同意，會不會這樣子？B ：不曉得。

A ：以你的那個咧？幫我出個主意吧。

B ：是什麼的？就是上次那個？A ：沒有，另外的案子。

B ：這樣子，你看啦，你要我跑。

A ：我是比較不了解狀況啦。

B ：沒關係啦，叫「鍾的」也可以，叫小蔡一定要講。

A ：那我再問他也好，問他看看、看他怎麼回答。

B ：對對對。

A ：謝謝你，打擾你了。

B ：不會啦，怎樣你再那個。

99年3 月2 日12時16分09秒（A ：孫華昌，B ：韓德政）B ：喂。

A ：抱歉。

B ：你說。

A ：方便嗎？B ：你說沒關係。

A ：早上講的那個，我如果叫「兩個字的」，還是「鍾仔」，哪一個較好？較適合？B ：其實都沒什麼效。

A ：蛤？都沒什麼效喔？B ：對，以我對她的瞭解都這樣。

因為喔，她就是這樣嘛！她是算臨時的，約聘雇的。

啊來，女人你就知道…，現在有比較好，就是說差一點，可能不用講她就會…。

A ：嗯嗯。

B ：如果是差很多，天皇老子來也…A ：是是是。

B ：是很麻煩。

A ：我們那個是不會，我們那個是不會，是怕有一些疏忽而已。

B ：對對對，現在就不知道…A ：疏忽這樣而已。

B ：不確定性啦！反正做那麼久了，你也不是不知道。

A ：對啦！B ：跟「鍾仔」可能比較好啦！因為那個，你說「兩個字的」再來喔！可能改天又很麻煩！A ：好。

B ：現在這個大家都知道，…的社會，有是說，不然叫「一個字的」去跟她，他在旁邊嘛！對不對？每天都在一起。

A ：是是是。

B ：可能就會看頭看尾一下？A ：這樣喔，好好好。

B ：那「兩個字的」比較麻煩啦！好嗎？A ：比較麻煩喔！B ：我想你也瞭解啦！對不對？A ：嗯，好謝謝。

B ：OK，好。

A ：感謝，多謝，多謝。

99年3 月2 日17時38分50秒（A ：鍾引祺，B ：孫華昌）A ：孫仔，我今天沒時間過去，我可能明天上午過去你方便嗎？B ：差不多幾點？A ：11點。

B ：11點可以，那就11點。

A ：我跟你說你那白色的襯衫有一個要做「右斜」喔？右斜左斜？B ：嘿嘿。

A ：結果你那個是「左斜」耶。

B ：叫他寫「斜紋」就可以了。

A ：但是、寫「斜紋」可以嗎？ B ：寫「斜紋」就可以阿。

A ：但是你寫右斜左斜耶？B ：沒關係，就寫「斜紋」就可以了，沒關係，明天再研究啦。

你明天確定11點、12點，我等你。

A ：好。

B ：11點過來我們研究，我拿那個規範給你看，再研究一下。

A ：好啦。

B ：你要過來可以順便鞋技那個帶過來，我再寄回去。

A ：好。

B ：再麻煩你，謝謝。

99年3 月 3日11時53分31秒（A ：鍾引祺，B ：孫華昌）A ：孫仔，你那邊是在哪裡？B ：你不是來過？從巷底進來，你現在人在哪裡？A ：我在信安街。

B ：信安街直走，過民生東路。

A ：嘿，過那個捷運站？B ：還沒到捷運站右轉進來。

還沒到捷運站這邊有一個銀行，看到錦州街的牌子右轉、再馬上右轉、再馬上左轉。

B ：好好好。

由上揭通訊監察譯文內可知，被告孫華昌確係透過向被告韓德政之方式確認打聽究係案外人歐陽國康抑或被告鍾引祺與案外人吳玉燕之關係較好，欲透過中間人打點吳玉燕，後經被告韓德政告以被告鍾引祺較為適合後，乃透過鍾引祺前往探詢檢驗之結果，經告以有「左斜」、「右斜」之問題後，被告孫華昌乃央求被告鍾引祺請求對方將該部分登載為「斜紋」即可，而由證人吳玉燕上開證述可知被告鍾引祺確曾向其關心過本案之檢驗結果，是被告孫華昌稱其曾因被告鍾引祺於本案之跑腿，於被告鍾引祺3 月3日前往甲Ｏ公司之時曾要包紅包答謝被告鍾引祺跑腿乙事，堪信為真實，益徵被告鍾引祺於調查局稱：被告孫華昌曾以信封裝載1 萬元現金交付給伊等語，亦屬實在，此外，並有如後關於犯罪事實欄一㈢部分之非供述證據在卷可參，是此部分之犯罪事證明確，被告鍾引祺之犯行堪以認定，應予依法論科。

（4）關於犯罪事實欄一㈣⒈、⒋部分：訊據被告鍾引祺於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：98年5月時伊跟何鴻卿根本沒有見過面，所以根本沒有錢的問題；

何鴻卿有在12月23日交付1 萬元跟規格表給伊，請伊幫忙轉交穆家順，但因穆家順不同意，事後伊要返還金錢及規格表，但何鴻卿表示要去越南，等回台再處理，後來伊生病沒時間去處理，所以就忘記了，這筆錢於偵查中已交出云云（參見本院卷第305 頁反面），然查：①被告鍾引祺於調查局、偵查及本院準備程序時供陳：役政署之採購案，何鴻卿有於98年12月交錢給伊，至於98年5月那次伊沒有印象等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第301 頁至第303 頁；

同上偵卷㈣第302 頁至第310 頁及本院卷㈠第247 頁），足見被告鍾引祺對於其曾因案外人穆家順所承辦之檢驗案自被告何鴻卿手上取得規格表及賄款乙情，亦不否認。

②證人即被告何鴻卿於調查局稱：伊曾為讓乙Ｏ公司承攬之公家機關及學校等採購案於ＡＯＯＯＯＯＯ的試驗報告能夠合格，進而完成驗收以順利向採購單位申請款項，而有與鍾引祺及韓德政等檢測人員私下見面並給予賄款，至於穆家順與吳玉燕因為幾乎從不與廠商直接聯繫，所以會透過鍾引祺幫伊請託穆家順及吳玉燕製作合格的試驗報告，但並不清楚鍾引祺後續是否確實有將賄款交付給穆家順及吳玉燕。

96年間乙Ｏ公司對外業務工作全數由伊負責後，乙Ｏ公司所接的包括公家機關及學校等單位之採購標案，老是因為ＡＯＯＯＯＯＯ試驗報告未合格而無法通過驗收，且檢測數值經常是僅差一點點就可過關的，後來自同業間聽聞，若希望試驗報告能夠過關，必須要打點ＡＯＯＯＯＯＯ檢測人員才可以，所以於97年間（詳細日期忘記），藉前往ＡＯＯＯＯＯＯ進行退件程序的機會，與ＡＯＯＯＯＯＯ鍾引祺及韓德政2 人見面並交換名片，剛開始有試探給予鍾引祺及韓德政打點的賄款，但鍾引祺及韓德政可能因為還不夠信任，所以沒有收取，後來時間久了，鍾引祺及韓德政2 人才開始願意收取賄款，自97年以後，乙Ｏ公司的檢測案件也就不再受到太多的刁難了，鍾引祺及韓德政2 人處理的案子，除非是特殊的狀況，多半都會在打點下讓乙Ｏ公司合格過關，但就算做出來的報告最後還是不合格，鍾引祺及韓德政也沒有退回伊打點他們的款項，伊也不會去向他們索討；

伊在98年5 月送第一批替代役男帽子到內政部役政署時，並沒有預先知道帽子品質會有問題，純粹只是依照往常的模式，透過鄭慶瑞得知案子是在穆家順手上承辦後，主動與鍾引祺聯繫，並在98年5 月間（詳細日期忘記）與鍾引祺約在臺北市徐州路紹興南路口見面，要求鍾引祺協助代為打點負責檢測「98年替代役役男外套、帽子、管理幹部帽子採購」案第一批交貨成品之檢測員穆家順，當時是將規格表文件以及現金約10,000 元 左右一併交付給鍾引祺，至於鍾引祺如何交付前開規格表文件以及現金伊不清楚等語（參見99 於白色收規格置57 號卷㈠第21頁正反面；

同上偵卷㈢第277 頁反面），後於偵查中結證稱：伊確實有交付金錢給鍾引祺，但交付多少錢忘記了，該檢驗案是穆家順負責，但伊不認識穆家順，所以拜託鍾引祺轉交，最後檢驗案有通過。

替代役男案件伊有交2 次錢給鍾引祺，1 次5 月，1 次12月，這2 件都在穆家順手上，送錢原因是因為對東西有信心，但沒有把握，要買個保險等（參見同上偵卷㈢第280 頁至第28 3頁）。

再於本院審理時結證稱：伊曾經於98年5 月間跟鍾引祺碰面將用回收信封包裝之規格表及款項交給鍾引祺，請鍾引祺轉交給穆家順，當時是在案件已經送驗，但是報告還沒出來前交付，交付款項目的是希望快點通過檢驗及買個保險，因為數據差一點點就不過了，當時有跟鍾引祺提到是內政部警政署替代役的案子請他轉交穆家順。

後於98年12月23日有跟鍾引祺見面，應該是前一天晚上打電話跟鍾引祺約，碰面後跟鍾引祺說替代役案件是穆家順做的，請他幫忙將轉交之東西交給穆家順，伊轉交的東西是用回收信封裝的規格表及1 萬元現金，伊是開庭後才知道錢沒有到穆家順手中，伊交付檢驗員的款項都是自己先出等語（參見本院卷㈣第233 頁反面至第261 頁反面），足見證人何鴻卿確有因該檢驗案轉交賄款予被告鍾引祺，至被告鍾引祺如何處理該筆賄款則未予探詢無訛。

③參以，證人鍾引祺持用之門號為0000000000號行動電話與被告何鴻卿所持用之門號為0000000000號行動電話確有如下之通話（參見99年度他字第5621號卷㈠第121 頁反面至第123 頁）：98年12月22日20時25分30秒（A ：鍾引祺，B ：何鴻卿）A ：你找我是不是？B ：鍾先生，我姓何。

A ：我知道。

B ：我有點事情找你，什麼時候跟你見面比較方便？A ：應該都OK吧？B ：明天早上你有空嗎？A ：早上可以吧。

B ：早一點，我不想在你們公司那邊。

A ：這麼早喔？B ：看你會在哪邊，還沒進公司之前，我跟你約個地方。

A ：這樣喔？8點半。

B ：8點半哪邊？小蜜蜂？呵呵，你上次不是在小蜜蜂？A ：小蜜蜂在哪裡？喔，蜜蜂，不是不是。

我等一下打給你。

B ：好，我等你電話。

98年12月23日8 時57分55秒（A ：何鴻卿，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，你在哪裡？B ：不是在徐州跟紹興南之間？A ：你等一下我叫我先生聽。

C ：喂。

B ：徐州路。

C ：我在徐州路紹興南街口阿。

B ：我看到你了，你在我斜對面。

C ：我們過去。

98年12月25日15時20分26秒（A ：鍾引祺，B ：何鴻卿）A ：喂，歐巴桑，我剛有找他了，但是現在比較那個啦，他今天也出不來，可能要下禮拜了。

B ：下禮拜，不然拜託一下。

A ：嗯，我跟他講一下，如果不行的話，再還給你，那「規格」再還給你好啦。

B ：別這樣子說啦。

A ：因為我們這邊最近很敏感，所以大家都很小心。

B ：我知道，我那個是OK的啦。

A ：我知道，好，我再跟他講一下。

B ：好，掰掰。

A ：不好意思啦。

由上揭通訊監察譯文內容得以佐證，被告何鴻卿於「98年替代役役男外套、帽子管理幹部帽子採購」乙案第3 批成品送標檢局抽驗檢測後，檢驗報告尚未完成前之98年12月底間與被告鍾引祺見面，另被告何鴻卿與被告鍾引祺雖於談話過程中未曾提及被告何鴻卿所拜託之事項，然由被告鍾引祺陳述「我剛有找他了，但是現在比較那個啦，他今天也出不來，可能要下禮拜了」、「我跟他講一下，如果不行的話，再還給你，那『規格』再還給你好啦」、「因為我們這邊最近很敏感，所以大家都很小心」等詞，亦可推知被告何鴻卿拜託被告鍾引祺之事項並非標檢局檢驗員所應有之作為，益徵被告何鴻卿證述均係當面才跟被告鍾引祺陳述所欲拜託之內容，實屬實在。

④綜上，被告何鴻卿曾因「98年替代役役男外套、帽子管理幹部帽子採購」檢驗案分別於98年5 月間某日與98年12月23 日 以回收信封包裝規格表及1 萬元現金予被告鍾引祺，並央求被告鍾引祺代為將上開物品轉交予該檢驗案之承辦人員穆家順乙情，堪以認定，另由被告何鴻卿所述係直至本案開庭後始之被告鍾引祺並未將上開物品交予案外人穆家順一事，亦可知悉被告鍾引祺辯稱事後有向被告何鴻卿表示要退還款項，係因何鴻卿去越南及其後來生病始未反還云云，並非實在。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一㈣⒈、⒋部分之非供述證據在卷可參，被告鍾引祺此部分之犯罪事證明確，應予依法論科。

（5）關於犯罪事實欄一㈤部分：訊據被告鍾引祺於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：伊不知道信封裡面有裝錢，吳玉燕及穆家順也不同意，這件標案跟伊職務無關，何鴻卿表示要去越南，等回台再處理，後來伊生病沒時間去處理，所以就忘記了，這筆錢於偵查中已交出云云（參見本院卷第306 頁），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：99年1 月間何鴻卿也約伊見面，後來某日下班後因為要前往光華商場購買電子零件，便與何鴻卿相約在光華商場附近，當天見到何鴻卿後，何鴻卿交付1 個內裝有2 個已彌封的白色信封袋之大紙袋予伊，這2 個白色信封袋中裝有現金，但不知道金額為何，何鴻卿表示這是要伊幫忙轉交給吳玉燕及穆家順，因為何鴻卿所經營之乙Ｏ公司及克迪公司有得標某公家機關之案件，該公家機關將得標廠商的產品送至ＡＯＯＯＯＯＯ檢驗，而檢驗之承辦人係吳玉燕及穆家順，何鴻卿希望吳玉燕及穆家順能夠順利讓乙Ｏ公司及克迪公司之檢驗品項儘速通過，伊拿了何鴻卿交給伊的紙袋後，隔天上班時就私下逐一向吳玉燕及穆家順伺探檢驗結果為何，但吳玉燕及穆家順均表示，乙Ｏ公司及克迪公司之檢驗品項距合格標準甚遠，因此無法幫伊及何鴻卿的忙，所以後來沒有將2 個裝有現金之白色信封轉交給吳玉燕及穆家順，99年農曆過年前，剛好何鴻卿到ＡＯＯＯＯＯＯ辦事，伊就找何鴻卿到ＡＯＯＯＯＯＯ停車場，並將何鴻卿要伊轉交給吳玉燕及穆家順之2 個白色信封還給何鴻卿，伊只有幫何鴻卿轉交現金給其他人，但從未收過何鴻卿任何好處或現金；

事實上伊沒有把何鴻卿要伊轉交給吳玉燕及穆家順之2 個內裝賄款的白色信封還給何鴻卿，這2 個內裝賄款的白色信封是自己收下來的，每個信封裡各有1 萬元賄款，雖然何鴻卿的9Z000000000 、9Z000000000 等2 個檢測案都沒有合格，但伊還是收下何鴻卿原先要給吳玉燕及穆家順的2萬元賄款等語（參見99年度他字第5621號卷㈠第83頁反面；

99年際貿易股謝志誠向華承國㈢第24頁正反面）；

後於偵查中稱：何鴻卿常出入伊等之辦公室，雖然有規定廠商不准進入辦公室，但因為廠商需要申請退樣，所以他們就會到辦公室來，何鴻卿曾經交付裡面裝有現金之信封袋給伊，要伊轉交穆家順及吳玉燕，但伊退回，因為何鴻卿送驗東西品質很差，無法幫忙，故伊沒有轉交裝有現金之信封袋給穆家順及吳玉燕等語（參見99年度他字第5621號卷㈠第86頁至第89頁；

99年度偵字第17057號卷㈣第303頁）；

在於本院準備程序時稱：承認有拿錢，但因為這件不合格，所以沒有轉交，有打電話跟何鴻卿說要退錢，是何鴻卿拜託伊轉交穆家順與吳玉燕，後來未將錢還給何鴻卿等語（參見本院卷㈠第284頁反面），足見於乙Ｏ公司與克迪公司之檢驗品由案外人穆家順及吳玉燕承辦之過程中，被告何鴻卿確實曾交付2個裝有現金賄款之白色信封袋予被告鍾引祺，要求其轉將上開物品予穆家順及吳玉燕，後被告鍾引祺於探求穆家順與吳玉燕之真意，發現乙Ｏ公司與克迪公司所提供之檢驗品品質與規格表上所要求之品質相去甚遠，無法獲得合格之檢驗報告時，即未將被告何鴻卿所交付之2個裝有現金賄款之白色信封袋交予穆家順與吳玉燕，且亦未將上開物品返還被告何鴻卿乙情，堪以認定。

②證人即被告何鴻卿於調查局稱：伊曾為讓乙Ｏ公司承攬之公家機關及學校等採購案於ＡＯＯＯＯＯＯ的試驗報告能夠合格，進而完成驗收以順利向採購單位申請款項，而有與鍾引祺及韓德政等檢測人員私下見面並給予賄款情事，至於穆家順與吳玉燕因為幾乎從不與廠商直接聯繫，所以會透過鍾引祺幫伊請託穆家順及吳玉燕製作合格的試驗報 告，但並不清楚鍾引祺後續是否確實有將賄款交付給穆家順及吳玉燕。

96年間乙Ｏ公司對外業務工作全數由伊負責後，乙Ｏ公司所接的包括公家機關及學校等單位之採購標案，老是因為ＡＯＯＯＯＯＯ試驗報告未合格而無法通過驗收，且檢測數值經常是僅差一點點就可過關的，後來自同業間聽聞，若希望試驗報告能夠過關，必須要打點ＡＯＯＯＯＯＯ檢測人員才可以，所以於97年間（詳細日期忘記），藉前往ＡＯＯＯＯＯＯ進行退件程序的機會，與ＡＯＯＯＯＯＯ鍾引祺及韓德政2 人見面並交換名片，剛開始有試探給予鍾引祺及韓德政打點的賄款，但鍾引祺及韓德政可能因為還不夠信任，所以沒有收取賄款，後來時間久了，鍾引祺及韓德政2 人才開始願意收取賄款，自97年以後，乙Ｏ公司的檢測案件也就不再受到太多的刁難了，鍾引祺及韓德政2 人處理的案子，除非是特殊的狀況，多半都會在打點下讓乙Ｏ公司合格過關，但就算做出來的報告最後還是不合格，鍾引祺及韓德政也沒有退回伊打點他們的款項，伊也不會去向他們索討。

因穆家順及吳玉燕2 人平日與廠商完全不往來，行事作風公正，所以才會想說可以透過鍾引祺向該2 人關說，故於99年1 月15日晚間19時許主動與鍾引祺相約於光華商場，同樣交付該2 標案之規格文件及行賄款項給鍾引祺，但現在已經忘記究竟是給予鍾引祺多少款項了，後來那些款項後續流向為何伊也不清楚，後續也不曾向鍾引祺、穆家順或吳玉燕等人索討該等款項，鍾引祺、穆家順或吳玉燕等人也不曾將那告（申請還給伊，其實偶爾也會發生已經打點，但試驗報告同樣沒有通過的情形，但即使在這樣的情況下，也不可能主動要求檢測員將賄款還給伊，因為以後還是要相處的。

在軍測局檢驗時，真的沒有想到竟然所有乙Ｏ公司及克迪公司的抽樣樣本均無法通過一英吋內12針之合格標準，因為乙Ｏ公司的機器確實都已經調成12針，可能是因為乙Ｏ公司的衣服都是作業員手工製作，針距上的牽引有誤而造成沒有達到12針，但因為軍測局那關已經沒有過，若ＡＯＯＯＯＯＯ這次還是沒有辦法過，將會造成最後驗收無法通過，所以才會鋌而走險，希望透過給予鍾引祺前開包括規格文件及賄款等，由鍾引祺幫伊居中協調，問問看穆家順及吳玉燕是否願意通融，希望若萬一驗出結果不符合規格，還是能夠製作合格的試驗報告，但最後穆家順及吳玉燕還是沒有讓試驗報告通過，該2 個白色信封袋中之款項應該與之前行賄其他案件檢測員的數額差不多，各約1 萬元左右等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第21頁至第25頁反面），後於本院審理時結證稱：國防部聯合後勤司令部在98年辦理運動服等3 項採購案時由乙Ｏ公司得標，包含外套、長褲及短褲，數量及價格已經不清楚當時軍測中心之檢驗乙Ｏ公司與克迪公司均是外套沒有過，但長褲與短褲都過，後來就將外套送到標檢局檢測，當時伊透過鄭慶瑞知悉該案承辦人員分別是穆家順與吳玉燕，因為伊不認識穆家順及吳玉燕，所以透過鍾引祺，想請鍾引祺幫忙轉交，是伊主動跟鍾引祺聯繫，當時跟鍾引祺說這兩個案件在穆家順與吳玉燕手上，而縫目是人為問題，而長褲與短褲均通過檢測，外套一定也有符合標準的部分，請鍾引祺幫伊跟穆家順、吳玉燕說請他們仔細點多取一些樣，真的有12針的地方。

伊在99年1 月15日晚上8 點與鍾引祺約在八德路與新生南路口，當面跟鍾引祺說是穆家順及吳玉燕做的，請鍾引祺幫忙轉交他們，伊是將現金及投標須知上之檢驗規格裝都在2 個信封袋中，並有跟鍾引祺說裡面是錢，要轉交2 個承辦人，事後沒有再詢問鍾引祺。

當初有想過透過請鍾引祺交錢給穆家順與吳玉燕之方式看能不能取得合格之檢驗報告。

伊是在繳檢驗費後才知道不合格，但沒有跟鍾引祺把2 萬元要回來，因為報告會直接寄到聯勤去，所以有透過打電話詢問方式知道檢驗結果，後來有打電話給鍾引祺，想要確認是不是檢驗未通過。

在乙Ｏ公司與克迪公司標案過程中有聯繫鍾引祺及韓德政，當初覺得請鍾引祺轉交比較方便等語（參見本院卷㈣第206 頁至第220 頁），證人何鴻卿確認因上開標案交付賄款予被告鍾引祺並於交付時要求鍾引祺轉交承辦人員無訛。

③證人穆家順於調查局稱：編號9Z000000000 國防部聯合後勤司令部後勤整備處運動夾克檢驗案是由伊負責的，印象中國防部聯合後勤司令部同時期有送很多送運動夾克來檢驗，檢驗項目是因為國防部聯合後勤司令部後勤整備處檢驗中心針對該採購案進行的檢測結果不合格，所以才送到標準檢驗局來複檢，印象中這些複檢案除伊之外，其他人也都有參與，不記得鍾引祺有針對這個案子來向伊關說過，但鍾引祺有在平常時與伊聊天，聊到伊的檢驗案時，會有技巧的問檢驗結果情形，但伊對本案並沒有特殊記憶，伊真的沒有收到鍾引祺轉交的賄款等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第183 頁反面至第184 頁反面）。

證人吳玉燕則於調查局中證稱：該檢驗案是由伊承辦，該檢驗案「縫目密度」項目要求在1 英吋裡要有12針（含以上），檢驗的方式是由檢驗員在樣本布上取5 處不同部位算針數並取其平均值，我不記得鍾引祺有無針對本案向伊關說，伊只是按規定進行試驗。

CNS12915是針對梭織（即平織）布料，CNS 13752 是針對針織布料的檢驗方式，兩種檢驗方式都用於檢驗「重量」項目，試驗流程也相同，重量的檢驗方法都是從樣品中剪取20（cm）X20 （cm）或25（cm）X25 （cm）的布塊大小放至電子天秤上秤取重量，經取樣3 次後再計算其平均值，因為重量的計算方式是重量再除以面積，所以取20（cm）X20 （cm）或25（cm）X25 （cm）的布塊都可以，另外，伊自己做重量試驗時，在試驗紀錄表上只會記載1 次的平均值，不會將試驗3 次的實際試驗數值均記載在原始紀錄表上，伊的案子中原始紀錄表也不一定會呈現完整的試驗過程。

原則上檢驗案件分配給檢驗員後，該檢驗案的樣本都是由檢驗員負責保管，試驗完成後，也是由檢驗員自行保管，申請者如果有向高分子科申請退樣，也是由檢驗員填寫放行條，經由科長、檢驗員、退樣人簽章後，才將所保管的樣品及放行條交給退樣者，如果沒有申請退樣，檢驗員於屆保管期限後按規定銷毀，因為樣品在檢驗員受理檢驗後即自行保管，所以檢驗員在檢驗案中究竟有無實際使用該樣品檢驗，只有該名檢驗員最清楚，別人並無法得知，小組長及科長僅針對試驗報告做書面審核，也無法得知實際的試驗樣品為何等語（參見99年度偵字第27746 號卷第211 頁至第212 頁），足見證人即本檢驗案之承辦人穆家順及吳玉燕均按照渠等之專業予以檢驗並翔實記載於檢驗報告。

④證人韓德政則於調查局中稱：何鴻卿有做聯勤軍方的衣服案子，該案件已經經過軍測處檢驗，其中有關縫目的項目有不符規定的現象，聯勤軍方單位就將該案子改送到標檢局重新檢驗，何鴻卿是希望能瞭解她的檢驗案分到哪個檢驗員的手上，並希望有關縫目的項目可以符合12針以上的規定及紗支的項目不要檢驗，通聯中何鴻卿表示「跟我處理一下」，伊的理解是何鴻卿希望可以提供她有關該案的進度。

何鴻卿關心乙Ｏ、克迪2 個案子的進度，包括分發給誰，什麼時候可以出報告，並提醒該2 案的檢驗重點在於縫目跟支數，要伊關心跟處理也許是她的口頭禪，但不知道她要伊如何關心跟處理，因為案子的分發也不是基層人員能夠掌控的。

何鴻卿曾向伊確認有看到乙Ｏ跟克迪公司的案件，伊向她表示無法確認，這些案子都會分到吳玉燕、穆家順、陳明煌、鍾引祺手上，因為這5 箱都是同樣的東西，檢驗要有一致性，如果會過就全部過，不會過就全部不過，所以伊就跟何鴻卿表示如果有1 個檢驗案分到吳玉燕手上，吳玉燕檢驗比較嚴謹，大家的檢驗標準就會趨嚴，何鴻卿就要伊再多幫忙注意一下。

聯勤5 件案子都沒有通過，何鴻卿詢問沒通過的原因，伊是跟她解釋，因為最近案子比較少，科長都會把驗收的案子給吳玉燕跟穆家順去做，因為吳玉燕的標準比較嚴格，穆家順跟吳玉燕又是坐在旁邊，會相互影響，而這5 個案子只要有1 個比較嚴，基於檢驗一致性，大家都會比較嚴謹等語（參見99年度偵字第17057 號㈠第236 頁至第239 頁反面），故證人何鴻卿稱其針對該檢驗案曾透過韓德政及鍾引祺瞭解檢驗之狀況，最後選擇請鍾引祺幫伊打點該案之檢驗員等語，堪信屬實。

⑤參以，證人韓德政持用之門號為0000000000號行動電話與被告何鴻卿所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人韓德政持用之門號為0000000000號公用電話與被告何鴻卿所持用之門號為0000000000號行動電話；

被告鍾引祺持用之門號為0000000000號行動電話與被告何鴻卿所持用之門號為0000000000號行動電話；

案外人鄭慶瑞持用之門號為00000000000號行動電話與被告何鴻卿所持用之門號為0000000000 號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第236 頁反面至第239 頁反面；

99年度他字第5621號卷㈠第84頁至第85頁、第124 頁反面至第127頁反面）：99年1 月13日9 時43分00秒（A ：韓德政，B ：何鴻卿）A ：什麼事情？B ：韓先生，我乙Ｏ，現在我有一個困擾，乙Ｏ我有做聯勤的衣服，他們都送軍測處，好像2 、3 年前也有一次「縫目」沒過，他現在就送。

A ：送到我們這裡。

B ：對，送到商檢局，你們這裡。

這次做的有8 家，8 家全部都沒過，現在我就想說不知道在誰那裡，跟我處理一下。

A ：進來了嗎？B ：已經進來了，昨天說收到了，送你們這邊跟台中鞋技。

我跟你報告一下情形，這就是「縫目」要12針。

A ：我知道，我現在這邊，裡面的狀況這個最清楚，難講，我知道這件事情就好了，這進來不知道是誰做。

B ：你看誰做你再。

A ：遇到這女的，差不多10個死9 個，沒事情都搞到有事情，要12針以上就對了，含啦。

B ：我做2 間，「乙Ｏ」跟「克迪」。

你幫我注意一下在誰那裡，跟我解決一下，我煩惱到不能睡。

A ：大家都一樣，聯勤送的就對了，OK。

B ：他那個「紗支」，聯勤是說沒辦法驗，沒辦法驗就要叫別人驗，你就跟他寫說你沒辦法驗就好了。

A ：好。

99年1 月13日9 時46分22秒（A：何鴻卿，B：鄭慶瑞）A ：傳功，我跟你報告一下，那個短的喔，你說拆褲頭，我們是褲頭是有穿一個洞穿綿繩的，所以我重新給你做，各做12件共24件，下午給你送過去。

B ：我說叫你不用趕，不用急，天氣這麼冷，我純粹是昨天沒事情打電話關心你而已。

A ：我剛好做好，我剛想到有交代裡面的師傅做。

我今天進去，我就一些事情在煩，要麻煩你幫我處理。

B ：我就是要問問看，你說那個事情不是怎樣子嗎？A ：我進去再跟你講，電話裡面不要講。

B ：我跟你講，我中午休息時間可能不在喔。

A ：快下班的時候進去啦。

B ：OK，掰掰。

99年1 月15日13時14分52秒（A ：鍾引祺，B ：何鴻卿）A ：我姓鍾。

B ：我就問你我的外套。

A ：不在我這邊啦，你是哪位？B ：我乙Ｏ阿。

A ：喔，是你喔，最近又有啦？B ：嗯。

A ：這不是那個「林仔」？B ：不是，乙Ｏ外套是我，我的乙Ｏ在你那裡是不是？A ：夾克啊？B ：對對對。

A ：夾克阿，嘿阿。

B ：那「克迪」咧？我有2 家。

A ：我不知道，要看看。

B ：那晚上我再跟你連絡，謝謝，掰掰。

A ：OK。

99 年1月15日14時49分58秒（A ：鄭慶瑞，B ：何鴻卿）A ：「克迪」是穆家順，「克迪」是9A的119 、「克迪」 是穆家順，然後「吳小姐」。

B ：是「吳小姐」喔？A ：對。

B ：唉，好，謝謝99年1 月15日18時47分06秒（A ：何鴻卿，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，我到哪裡找你？B ：我現在在打球。

A ：你什麼時候可以？B ：大概要打1、2個鐘頭。

A ：沒關係，那晚一點，我工作都很晚。

B ：你們現在應該很輕鬆啦。

A ：哪有，如果那個檢驗的。

B ：365天。

A ：歹命人你不知道。

你打完球跟我講一聲我過去找你，謝謝。

B ：好啦。

A ：掰掰。

99年1 月15日19時49分34秒（A ：鍾引祺，B ：何鴻卿）A ：歐巴桑你好，你公司在三重埔喔？B ：沒有，在延平北路。

A ：我剛好要去光華商場那邊，延平北路哪一角？B ：延平北路2 段，再臺北大橋這邊。

A ：臺北大橋那不是好遠嗎？B ：還是你在哪個地方，我跟你會面。

A ：我要去光華商場。

B ：光華商場，好，那我在光華商場等你。

A ：光華商場比較近啦。

B ：好，那我現在出發，謝謝，掰掰。

A ：好。

99年1 月15日20時15分16秒（A ：何鴻卿，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，我在市民大道，我要去哪裡見你？B ：你在哪裡？A ：市民大道。

B ：怎麼會跑到那邊？我在八德路，光華商場離八德路比較近。

A ：那我叫我先生聽，他知道那裡。

B ：不好意思。

99年1 月15日20 時16分30秒（A ：鍾引祺，B ：何鴻卿）A ：還是我在八德路、新生南路口？B ：八德路、新生南路口。

您開車嗎？A ：我沒開車，我走路，有方便嗎？B ：有，我就在八德路、新生南路口。

A ：好，我現在走路，快到了。

99年1 月25日21時00分44秒（A ：何鴻卿，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，我姓何。

B ：我知道，你那個不好意思，都沒辦法。

A ：唉，好，那我知道。

B ：那個我沒有跟你動，那個我還是還給你好了，不好意思啦。

A ：我不是這個意思啦，好啦，我知道啦。

B ：我知道啦，最近因為「臺北縣」的關係，搞的大家都很緊繃啦，「臺北縣」的事情。

A ：好，那我知道，不要多講，謝謝您。

B ：不好意思。

99年1 月26日12時20分45秒（A ：鍾引祺，B ：何鴻卿）A ：歐巴桑，不好意思，我「鍾仔」，那天講電話也不方便講，那個貨來我看全部都掛了。

B ：真的喔？A ：恩，全部都掛，因為最近老穆那個也是很麻煩。

B ：唉。

A ：不好意思，那個我到時候再那個，我也不敢送那個...。

B ：不是這個問題啦。

那「優的」你也讓他過喔？A ：「優的」我再看看，因為也是很敏感，我現在也是怕怕。

B ：我跟你講，我是聽我們業界，說過就全過，如果有一個，他們要交叉比對。

A ：喔。

B ：他們業界、我們7、8間，大家都這樣再講。

A ：對阿，好像都沒過，我知道，「優的」在我這邊。

B ：如果過就全過，沒有，如果其中有一個有過，人家就要交叉比對了。

A ：對阿，所以我也怕。

B ：業界就這樣講，全部如果，你們說，這個又不影響使用功能，如果、你聽的懂我的意思嗎？A ：我知道，這個還好。

B ：大家看著辦，你就看著辦，別這樣，你們說一說啦。

A ：也沒辦法直接說，所以他打電話來怎麼樣。

B ：研究看看，努力看看啦，大家不要為了這個。

A ：「優的」那個我也是怕怕，現在全部都沒有人過。

B ：你們大家就，反正那又不影響使用功能，大家、你們能夠PASS就PASS一下嘛，大家商量看看啦，報告都還沒出來阿。

A ：我知道，可能在科長那邊。

B ：你們商量看看啦，不要讓我們生意人活不下去嘛...A ：恩。

99年1 月28日12時00分05秒（A ：何鴻卿，B ：韓德政）A ：韓先生，可以講一下嗎？B ：你說。

A ：這次怎麼大家都躺在地上？B ：沒辦法啦，我們這個，因為現在案子少，驗收的都給 「吳小姐」 跟「老穆」去做。

A ：都給我們放在地上打滾ㄟ。

B ：一定是這樣，妳們古早那個針距，都是這樣，你現在是要說針密的事情是不是？A ：嘿啦。

B ：你們5 個進來，那個無解，因為這情形5 個下來他分給5 個人做，有一個比較緊，大家不敢放，公家一定是這樣。

A ：你知道5 個都躺在地上嗎？B ：對，沒問題，這我跟你保證，都一樣。

本來有一個人打算要那個、一個比較「鬆手」的，結果到最後還是不好，沒辦法，人就是、公家一定是這樣，吃公家的頭路，是不是，你瞭解就好。

A ：謝謝啦，你知道5 個都out喔？B ：對阿，沒問題。

A ：哈哈，好，謝謝。

B ：你嘛、還有陳仔，5 個我都很清楚，本來有一個過程是，現在你拿到，上禮拜我們就知道是這樣，所以我就沒跟你打， 因為這都多講的。

A ：好啦，拿到報告了，謝謝。

由上揭通聯譯文內容可知，被告何鴻卿確曾透過案外人鄭慶瑞處得知乙Ｏ公司與克迪公司之檢驗案分由證人穆家順與吳玉燕承辦，後經其與被告韓德政與鍾引祺聯繫後，決定透過鍾引祺打點檢驗員，並與鍾引祺相約見面，後因該檢驗案之承辦員吳玉燕與穆家順較為嚴格致使乙Ｏ公司與克迪公司之檢驗案均未合格，被告鍾引祺雖曾於電話中表示要將被告何鴻卿交予他之物品返還給被告何鴻卿，但其迄至本案遭查獲止均未確實返還該筆款項，是被告鍾引祺確曾自被告何鴻卿處取得欲打點檢驗員吳玉燕與穆家順之款項，且並未將款項轉交予案外人吳玉燕與穆家順無誤，此外，並有如後關於犯罪事實欄一㈤部分之非供述證據在卷可參，被告鍾引祺此部分之犯罪事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。

（6）關於犯罪事實欄一㈨1.、2.、3.部分：訊據被告鍾引祺於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：陳清發從來沒有寄錢給伊，也沒有交付錢跟採購規格表給伊，之前承認係因為生病又有重度憂鬱症，所以亂承認云云（參見本院卷第307頁），然查：①被告鍾引祺於調查局時自承：陳清發曾多次向伊行賄，但詳細時間及金額已經忘記，大多都是關於台電公司員工工作服的案件，陳清發如果知道案件是由伊負責承辦時，均會事先以電話跟伊聯繫，並口頭或郵寄方式告訴伊受檢驗物品的規格，待標檢局試驗紀錄完成且均合乎送驗機關制訂之規格標準後，陳清發會與伊聯繫並約定至ＡＯＯＯＯＯＯ附近之定點碰面，當面將錢給伊，陳清發針對每件檢驗案行賄之金額約2,000 元至3,000 元。

印象中陳清發有針對台電公司嘉義區複驗案、桃園區複驗案及南投區初驗案等3 案向伊行賄，約99年3 月間，陳清發有找伊到標檢局旁開南商工附近碰面，當時陳清發有拿一個信封袋給伊，裡面有6,000 元現金，陳清發向伊表示是為了感謝伊讓嘉義區複驗、桃園區複驗及南投區初驗案順利過關。

陳清發都是事先寄送規格書到伊家並要求伊依照規格標準讓案件可以順利通過，印象中該3 案有些是合乎標準可以順利通過，有些不是，但究竟是哪一個案件，伊已經不記得了，複驗的案件伊都會多取幾個樣本進行檢測，不會只取樣1 次。

嘉義區複驗關於上一重量，複驗檢測結果是「4.4」，沒有刻意放水，而且初驗結果「4.2 」與複驗的「4.4 」差距不大。

至於桃園區複驗關於EN22緯向抗拉強度跟初驗結果差距很大，伊可能有製作不實的試驗紀錄情況，但當初究竟如何檢驗，是否按照正常程序進行檢驗，已經不記得了。

伊承認應該只有桃園標按EN22緯向抗拉強度有幫忙製作不實的試驗紀錄表，除此之外，其他檢驗案只是幫陳清發多取幾個樣本，多做一些數據平均，讓結果更準確等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第120 頁至第132 頁）；

後於偵查中稱：關於伊收受陳清發匯款部分詳如其在調查局所言，不認識黃洋一或丁偉立等語（參見上開偵卷㈢第138 頁）；

再於本院準備程序時供陳：陳清發一次給伊6,000 元，是在辦公室附近交錢，伊收到是桃園、嘉義、南投各2,000 元，總共6,000 元等語（參見本院卷㈠第247 頁），故由被告鍾引祺上開陳述可知，其對於證人陳清發如何與其聯繫、寄送檢驗案件規格表給伊、於檢驗完成後電話聯繫相約交付賄款及何檢驗案有登載不實等細節事項，均能清楚描述，故其事後辯稱係因生病亂承認云云是否可採，已屬有疑。

②證人即庚Ｏ公司業務丁偉立於調查局供陳：台電公司桃園區試驗結果為褲子抗拉強度不足，如果送驗成品經ＡＯＯＯＯＯＯ第2 次不合格就會遭業主罰款或整批退貨，經伊向黃洋一報告後，黃洋一就請跟標檢局熟識的陳清發瞭解狀況，據黃洋一事後告知，陳清發向黃洋一表示複驗要通過要找標檢局熟識的人，經黃洋一同意後就由伊跟陳清發聯絡，處理後續複驗事宜，後續又有屏東、嘉義、南投等3 區檢驗不合格，陳清發打電話跟伊瞭解不合格原因後表示會再幫伊等去瞭解，99年1 月在辦公室黃洋一有說陳清發說一章複驗申請書要給檢驗員3,000 元，所以伊有將給標檢局複驗人員的錢註記在電腦裡。

桃園區案因為要複驗長褲2 件，所以要給6,000 元，嘉義區案因為要複驗襯衫1 件，所以要給3,000 元，屏東區案因為要複驗襯衫、長褲各1 件，所以要給6,000 元，南投因為初驗時有拜託陳清發處理，且是襯衫、長褲各1 件，所以也要給6,000元，這些款項都是由陳清發先墊付，不確定黃洋一有無將2萬1,000 元交給陳清發等語（參見99年度他字第5621號卷㈠第56頁至第59頁反面）；

後於偵查中亦稱：當時是陳清發說如果檢驗要合格，要給檢驗員1 件3,000 元，這3,000 元是做什麼，伊不清楚，是陳清發告訴伊要付2 萬1,000 元，但他實際上有無支付，伊不清楚等語（參見上開他字卷第74頁）；

再於本院審理時結證稱：伊是庚Ｏ公司業務，負責台電工作服標案，嘉義區、桃園區跟南投區標按都是由伊處理，而布料檢驗是送標檢局，而這3 個標案得標後是交由陳清發的工廠來處理，伊自己本身沒有跟商檢局的人聯繫，但有透過陳清發瞭解。

關於台電公司嘉義、桃園、南投三個案件，一開始報告出來確實3 個都不及格，後來如何處理細節伊不清楚，但陳清發有跟黃洋一講過標檢局的人是要用錢去打點，陳清發提到1 個樣品檢測大概要3,000 元。

只記得有天下午陳清發臨時跑來跟伊拿了3,000 元或5,000 元，說隔天要去瞭解，後來報告出來是合格的。

就伊的部分，陳清發只有跟伊拿過1 次錢，但excel 檔有列出該費用，意思就是說標檢局那邊要打點錢。

伊是在申請複驗時將規格文件用傳真方式交給陳清發等語（參見本院卷㈤第7 頁至第21頁反面）。

③證人即庚Ｏ公司實際負責人黃洋一於調查局稱：庚Ｏ公司得標臺電公司屏東區、嘉義區、桃園區、南投區的防焰工作服標案，沒有通過驗收的品項各分別為「色差值」項目、「重量」項目、「抗拉強力（緯向）」項目及「色差值」項目。

送驗的衣服布料初驗不合格後，陳清發有一天打給伊，說庚Ｏ公司有幾件臺電防焰工作服的標案送驗不合格，並向伊表示他在業界那麼久了，跟標檢局裡面的人也熟，根據他的經驗，如果要順利通過驗收的話，一定要向標檢局裡面檢測員「活動」一下，也就是送錢，行情是1件複驗物品，必須要付出3,000 元的代價，伊當時心裡在想，如果公務人員要索賄才能讓庚Ｏ公司順利通過檢驗，為了要讓庚Ｏ公司承作臺電公司防焰工作服標案的檢測能夠順利過關並準時交貨，也只好認了，所以就接受陳清發跟伊講的行賄建議，並同意陳清發，交由陳清發去打點商檢局的公務員。

陳清發告訴過伊臺電屏東區這個標案因為色差問題沒辦法驗收通過，但是他可以幫忙去向標檢局的檢測員瞭解，也就是用1 件複驗物品3,000 元的價碼去打點，因為他好意想要幫庚Ｏ公司解決問題，而且為了庚Ｏ公司可以順利通過驗收，所以伊後來也同意交由陳清發幫忙庚Ｏ公司解決這個臺電屏東區色差檢驗值不過的問題，至於陳清發如何去打點標檢局檢測員，要問陳清發本人，後來伊有交代丁偉立上開情事，也就是為了要順利通過驗收，陳清發已經有解決的辦法，那就是必須要另外支出1件複驗物品3,000 元的代價給標檢局檢測員，而丁偉立在電腦裡也確實記載臺電屏東區的這個標案有6,000 元（複驗2 件）額外費用，因為布料都是從福懋公司提供，所以若有發生這筆額外6,000 元的支出，庚Ｏ公司預備向福懋公司求償，但陳清發後來如何去向標檢局檢測員打點，伊就不清楚了。

陳清發所說的「花小錢」應該就是指1 件複驗物品需要支付給標檢局檢測員3,000 元的費用，至於是如何送錢給檢測員，伊就不清楚。

記得丁偉立向伊表示當時臺電南投區的防焰工作服要送驗2 件，1 件是褲子，1件是襯衫。

伊確實有同意陳清發的建議，去打點標檢局檢測員，但陳清發究竟支付賄款給哪一個標檢局檢測員，伊不清楚，至於支付賄款的金額，要問陳清發或鍾引祺才知道，到目前為止陳清發都還沒向庚Ｏ公司請款等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第82頁至第89頁反面）；

後於偵查結證稱：伊在調查局所述屬實，當時是覺得為何同樣的布料，有的通過，有的不通過，公司的下包廠商陳清發打電話給伊，好意幫忙要代替我去標檢局了解一下狀況、打點一下，後來他透露這種情況要複驗要3,000 元打點，伊請業務員丁偉立去跟陳清發聯絡，瞭解狀況，因為陳清發說1 件衣服複驗打點要3,000 元，所以丁偉立按照抽驗的件數計算出2 萬1,000 元，因為總共有7 件衣服。

陳清發是伊的下游廠商，公司委託他製作衣服很久，她是熱心的人，而且台電驗收付款後才會付錢給陳清發，所以他應該也是想早收到款項才會熱心幫忙，不然如果檢驗不合格，庚Ｏ公司會先把貨款按下等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第92頁至第94頁）；

再於本院審理時結證稱：陳清發是庚Ｏ公司的包商，他主動打電話跟伊說不合格的話要去商檢局打點一下，伊就請陳清發去瞭解，並請丁偉立與陳清發保持聯絡，陳清發說的打點有這個意思是要給檢驗員錢，伊詢問結果，陳清發說1 個案件3,000 元，南投部分記憶所及因為顏色不一樣，所以減價驗收，桃園部分根據陳清發說法有給錢，但實際情形不瞭解，嘉義部分應該也有給錢，3 個案件丁偉立都有用交際費之名義報帳，丁偉立當時報漲勢台電桃園、台電嘉義、台電屏東、台電南投分別交際費是6,000 、3,000 、6,000 、6,000 元，伊有看過這個費用表但因為金額不大，所以伊就直接簽了。

通聯中陳清發說「花小錢可以醫大症」意思就是說給點好處，如果驗收不合格的話，可以解決問題。

伊沒有自己把錢交給陳清發，是丁偉立交給陳清發後再跟伊報交際費帳，簽准的話是付錢以後來報帳等語（參見本院卷㈤第22頁至第27頁反面），故由證人黃洋一證述可知係證人陳清發於擔心其所提供之布料無法順利通過檢驗，主動電詢是否需打點檢驗員，並由黃洋一指示員工丁偉立依陳清發之指示處理打點檢驗員事宜等情，堪以認定。

④證人陳清發則於調查局中稱：因為伊跟標檢局的人比較熟，所以黃洋一才會希望伊打聽是何人承辦。

伊認識鍾引祺、韓德政及黃洋一，當時是黃洋一送驗的案件中有色差項目沒有通過初驗，伊就直接找標檢局的鍾引祺，跟他說讓黃洋一送驗的這幾件案件趕快處理過關，試驗報告盡快出來後，讓黃洋一通過台電公司驗收拿到貨款，才可以把錢交給代工的信用服裝廠，是黃洋一開口向伊拜託，說複驗已經送去標檢局，希望複驗結果趕快出來，伊跟黃洋一說「花一點小錢」給標檢局檢驗員鍾引祺，可以讓檢驗報告趕快出來，黃洋一也同意並叫伊去處理，詳細時間伊忘記了。

黃洋一有一次交代庚Ｏ公司員工丁偉立跟伊出來見面，該次丁偉立給6,000 元，要伊轉交鍾引祺。

當初伊分2次去找鍾引祺，約他到標檢局外面，將丁偉立交給伊的6,000 元分2 次各3,000 元給鍾引祺，請他幫黃洋一的庚Ｏ公司送驗的台電檢驗結果快點出來，鍾引祺回答他會加班幫忙處理。

伊當時不想一次給鍾引祺，反正有到標檢局見鍾引祺時再給就好，所以才會分2 次。

鍾引祺沒有將6,000 元還伊，6,000 元是庚Ｏ公司丁偉立給伊的等語（參見99年度他字第5621號卷第239-1 頁至第239-7 頁；

99年度偵字第17057 號卷㈢第304 頁至第310 頁反面）；

後於偵查中結證稱：伊有跟黃洋一說過1 件要3,000 元，但忘記有沒有給。

伊交給鍾引祺關於庚Ｏ公司的部分是6,000 元，錢是丁偉立給的，目的是希望能夠檢驗順利，送錢給鍾引祺是因為色差在2 以上就不會過，伊就跟鍾引祺溝通希望能盡量讓他過等語（參見上開他字卷第240 頁至第241頁；

上開偵卷㈢第311 頁至第313 頁），是由證人陳清發上揭證述亦可佐證被告鍾引祺於調查局及偵查中所述屬實，亦證證人黃洋一、丁偉立所證實在。

⑤由證人丁偉立、黃洋一及陳清發於調查局、偵查中所為之證述可知，此部分是證人陳清發主動致電黃洋一告以可幫其打點標檢局檢驗員，以順利完成驗收，黃洋一旋即將此打點檢驗員之事項交辦予證人丁偉立，由丁偉立與陳清發聯繫打點相關事宜，事後再由交付金錢予陳清發之丁偉立以交際費之名義向黃洋一請款，是上開證人等對於行賄檢驗員鍾引祺之過程陳述之內容大致相符，核與被告鍾引祺於調查局、偵查中之自白相符，足認被告鍾引祺於調查局及偵查中所為之陳述堪信為真實。

⑥參以，證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號公用電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

被告黃洋一持用之門號為0000000000號行動電話與證人陳清發持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號公共電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人陳清發使用之門號為00-0000000號室內電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第120 頁至第132 頁）：98年12月30日16時9 分41秒（A ：陳清發，B ：韓德政）A ：長官，那個台電屏東防焰的一套，6230跟31啦，你幫我查一下。

B ：OK。

A ：他那個「色差」而已。

B ：好。

A ：6230跟31。

B ：我再10分鐘打過去。

98年12月30日16時30分34秒（A ：陳清發，B ：韓德政）B ：你說「色差」( 試驗項目色差值) 那兩件在老鍾那邊…。

99年1 月12日9 時30分13秒（A ：黃洋一，B ：陳清發）B ：怎樣？A ：老闆你好。

庚Ｏ，我姓黃。

B ：喔，黃董ㄟ。

A ：不好意思，你打電話給我很多次喔，我因為電話不是沒拿到，就是開會沒接到，這樣啦！B ：喔，失禮、失禮（臺語）。

A ：抱歉、抱歉。

我應該早一點給你打電話。

B ：不是，我跟你報告啦，黃董ㄟ。

A ：不要說報告啦！B ：不是，我跟你講喔！A ：嗯。

B ：我這次是「永安」喔，那衣服檢驗差一點點而已喔。

A ：嗯。

B ：不給你交。

A ：喔這樣喔。

B ：這個檢驗是非常要緊，因為我2 、30年的經驗，檢驗是白紙寫黑字，都不行出錯。

A ：是。

B ：你如果出錯喔，我一輩子做2 、30年的團體，我不曾沒有交貨給人家，A ：嗯嗯。

B ：弄到最後，還弄到李立委來協調，到最後才讓我重驗勒。

A ：喔。

B ：因為我裡面，裡面這個科長很壞，他想說你驗出來的東西，像我那個「永安」他去給別人驗一驗，再送去給陳先生喔，讓他去收尾啦！A ：嗯嗯。

B ：啊！別人寫130，你難道可以修改成140？A ：對啦！B ：就是被他槓死。

A ：對啦！B ：所以我做公家，我做2 、30年，對這個檢驗我是非常的重視，絕對不可以. . 。

A ：有啦！陳董，我們丁仔我有問他，他說他有跟你聯絡，他有照你說的有再去弄過，現在喔，那天「屏東」那個沒問題了。

B ：對啦，那沒問題了。

A ：你幫忙的那個。

B ：對啦！我知道那沒問題是應該的，因為你2 點，它1點89，你如果2 點01就沒過了喔！A ：對。

B ：你瞭解嘛！A ：對。

B ：我是昨天才打電話，我兒子是說，因為這個事情我們是私交很深，還讓你過去照顧。

A ：不要這麼說！不要這麼說啦！B ：但是你好家在很幸運。

A ：嗯。

B ：你「屏東」也是那個手裡、你「嘉義」也是那個手裡、「桃園」也在那個手裡，但是那個手裡，但是丁仔有傳真過來給我，我是想說，不知道到底你「嘉義」和「桃園」這有要緊嗎？我搞不清楚你怎會這樣？我是想說這是事情我一輩子很少讓它出過錯。

A ：嗯嗯。

B ：因為這個科長很壞，所以沒辦法，這個科長外行在管內行。

A ：嗯。

B ：以前那個是舊的是正港纖維科的內行，差點1 點、點給你籠統。

A ：是。

B ：這對不是說小孩的生命吃下去會肝病，會生命危險，這有調整、沒調整沒什麼要緊，但這個就是說你最好不要來給我驗，你不要來我最好。

A ：是。

B ：這個科長就是這個心態啊！才會被立法委員釘的大聲小聲的念，釘得他唉唉叫，現在眉角（臺語）有比較下去了。

A ：是。

B ：但是也還是那個個性，所以我是說你如果有那個要於，我是跟裡面交代一下，我資料給他，這樣是「安裡」啦。

A ：是。

B ：你花小錢可以醫大症。

A ：對啦！對啦！B ：我是很有經驗，我這個標場我以前標場和這我是很大的經驗。

你的事情我是當成我的事情。

A ：瞭解。

B ：你如果說有需要喔！我..。

A ：現在是因為這個事情才叫董ㄟ幫忙啦！B ：不要說、不要說、不要說！A ：你還很關心，任何時間都幫我們挺，我是有交代下去，我是有文過去，照我們說的下去做，所以我就沒有在跟你報告。

抱歉啦！B ：不是不是，你到底那個「桃園」和「嘉義」，有要注意嗎？A ：有啦！有啦！B ：有喔。

好我現在來外面打公共電話，我幫你安打（臺語）一下，我再給他「資料」。

A ：有啦！我有那個，就上禮拜，你跟我說過，我就有跟丁仔說，他就有問過你了吧！B ：沒有啦！丁仔有在交代，他是跟我交代說「嘉義」那邊差一點點沒關係，但是就是少收…，「嘉義」那個3 年前，4 年前喔做了一批不給人家交勒，這是很強勢的ㄟ，他不是你「用馬鈴薯塞舌」（音譯）有辦法的，他那個人是很強勢的，連他們處長都不敢理他，不敢惹他ㄟ。

A ：嗯嗯。

B ：瞭解嗎？A ：是。

B ：你不能說到時、到時如果沒過，如果沒過就沒有什麼好說的了。

A ：對。

B ：他跟你說你全部退回，你就已經有兩次機會了還沒過，你不用跟我說了。

A ：對啦！B ：這樣就頭殼抱著燒了。

A ：對啦！B ：好啦！你如果有需要我等一下打公共電話，跟他打個「愛沙子」一下。

A ：嗯嗯嗯，感謝你。

B ：不要這麼說。

黃董你指示下來，我盡量給你服務。

A ：不要這樣說啦！ B ：這個關鍵是非常非常的要緊。

所以你如果有需要我就跟他講一聲，資料我給他準備過去，他就知道了，好不好？A ：好好好。

感謝你，感謝你。

B ：這樣「桃園」跟「嘉義」就對了吧。

A ：嗯。

B ：好好，這樣好。

A ：好好好。

B ：好啦，你如果有什麼事情你盡量講，我幫你服務到底啦！A ：不要這樣講，不要這樣講。

B ：真的啦！A ：好，感謝你。

B ：好，再見A ：謝謝。

99年1 月12日11時2 分25秒（A ：陳清發，B ：鍾引祺）A ：鍾先生。

B ：幹嘛？A ：我應該要下班時間再打電話給你，但是很緊急，忍不住，不打電話給你不行。

B ：什麼事?A ：那個「嘉義」和「桃園」防火的，你拜託一下，我今天寄「資料」給你。

好嗎? 嘉義和桃園。

B ：喔好。

A ：那拜託你啦。

啊那個前天~ 那個「屏東」，我有去的話一起找你好嗎?B ：那到時候再看啊。

A ：我們講話要模糊一點，不要太清楚好嗎?謝謝長官。

B ：好啦。

99年1 月24日17時42分01秒（A ：陳清發，B ：鍾引祺）A ：ㄟ長官。

B ：你好。

A ：我寄的有收到嗎？B ：沒有啊。

A ：應該有啦，你信箱、信箱看看。

B ：喔，好。

A ：我再半小時給你回電。

B ：喔好。

A ：不好意思，不好意思。

他那個是桃園…桃園和嘉義啦。

B ：喔喔。

A ：拜託你拜託你。

B ：好好。

A ：不好意思，不好意思。

99年1 月25 日17時42分01秒（A ：陳清發，B ：鍾引祺）A ：ㄟ長官。

B ：有啦! 有啦! 收到了，你很煩耶! 上班的時候一直打，科長不是釘死我了。

A ：我不知道，ㄟ你現在在辦公室?B ：沒有啦~我要在路上了啦。

A ：喔，不好意思不好意思。

99年3 月19日17時42分01秒（A ：陳清發，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，恭喜新年快樂恭喜。

B ：快樂快樂。

A ：我台南陳仔，你知道喔。

B ：知道啊。

A ：那個台電南投一套防焰在你那邊喔 ？B ：對啊，幹什麼 ？A ：沒有啦，我要一個資料啦，我剛剛查出來那個在你那邊啦。

B ：喔，好啊好啦。

東西用來啦，我看看。

A ：對啦，好，我現在人在外面，我回去再寄啦。

B ：好，再說，OK。

99年3 月21日17時42分01秒（A ：陳清發，B ：鍾引祺）A ：鍾先生。

B ：有啦，收到了啦。

A ：好啦，歹勢啦，謝謝啦。

觀諸上揭通訊監察譯文內容亦可佐證證人黃洋一與陳清發於調查局、偵查中所為之陳述並非虛詞，益徵被告鍾引祺於調查局、偵查中陳述其曾因庚Ｏ公司桃園區複驗、嘉義區複驗及南投區初驗等案件自證人黃洋一處取得共計6,000 元之賄款等詞為真，此外，並有如後關於犯罪事實欄一㈨部分之非供述證據在卷可參，被告鍾引祺此部分之犯罪事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。

至被告鍾引祺究因本件自證人陳清發處收受多少賄款部分，因證人陳清發及被告鍾引祺所能確認之款項均為6,000 元，且證人黃洋一、丁偉立對於實際上支付多少款項均未能清楚回憶，故自應以證人陳清發之證述及被告鍾引祺之陳述為準，而認被告鍾引祺因本案自證人陳清發處共收受6,000 元賄款，附此說明。

（7）關於犯罪事實欄一⒈⑶、犯罪事實欄一⒈⑹部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：關於辛Ｏ公司之案件，不論第一次試驗或是第二次複驗，都按照規定辦理，謝志誠沒有轉交錢給伊云云（參見本院卷第307頁反面），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：辛Ｏ公司之負責人黃漢聲曾透過謝志誠來行賄伊，行賄金額是5,000 元。

伊記得是98年1 月左右黃漢聲針對檢驗號碼00000000000 號檢驗案聲請複驗，伊透過謝志誠要求黃漢聲重送，辛Ｏ公司確實有拿好的樣品重新送樣，所以檢測數值正確，伊記得聲請號碼號出來前，謝志誠有在標檢局2 樓的試驗室轉交黃漢聲給伊的5,000 元賄款。

以謝志誠的個性和習慣，謝志誠一定會將賄款抽成，謝志誠不可能轉交全數的1 萬元等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第328 頁反面至第329 頁反面），後於調查局又稱：按照檢測人員轉交賄款的慣例，基本上都不會將賄款全數轉交承辦檢驗員，且依謝志誠個性一定會抽取部分賄款後才將剩餘款項轉交，經仔細回想，謝志誠當時交付7,000 元或8,000 元給伊，不是1 萬元。

關於9Z000000000 號試驗案謝志誠曾在標檢局的試驗室內交付7,000 元至8,000 元之金錢給伊，目的是希望該試驗案可以順利通過等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第231 頁反面至第232 頁反面），故被告鍾引祺於本院審理時否認有收到證人謝志誠轉交之款項是否屬實，容有疑問。

②證人謝志誠於偵查及本院審理時結證稱：伊有轉交5,000元給鍾引祺；

伊確實有將金錢轉交鍾引祺，記得有抽一點錢出來，至於抽多少錢以在檢調偵訊時所述為準，頂多抽2,000 元至3,000 元出來，剩下的交給鍾引祺，伊是把錢、規格表放在信封裡，外面寫上案號交給鍾引祺，本來要複驗後來沒複驗重新送的那件是轉交7,000 元至8,000 元，後面那件是給5,000 元，是在檢驗大樓2 樓的檢驗室給錢。

同仁之前都是誰做，廠商會找他認識的人轉交。

伊敢抽錢是因為收到的都會被抽，所以伊才敢試試看等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第312 頁及本院卷㈤第211頁反面）。

是由證人謝志誠上揭證述可知其關於辛Ｏ公司台南區檢驗案係於抽成2,000 元或3,000 元後轉交7,000元或8,000 元之款項予被告鍾引祺，而就辛Ｏ公司基隆區檢驗案則係於抽成5,000 元後轉交剩餘5,000 元賄款予被告鍾引祺，堪以採信。

③觀諸證人謝志誠上揭證述關於其是否曾幫辛Ｏ公司轉交賄款及轉交多少款項等節，核與被告鍾引祺於調查局及偵查中所為之自白相符，足徵被告鍾引祺於調查局及偵查中所為之自白為真。

至卷附通訊監察譯文雖無被告鍾引祺與證人黃漢聲之通話內容且證人黃漢聲提出之支付明細表上亦僅記載交付試驗費予謝志誠，為此係因證人黃漢聲係透過被告謝志誠轉交賄款予被告鍾引祺，並未親自與被告鍾引祺接觸，自無從以卷內並無渠等之通聯紀錄即為有利於被告鍾引祺之認定。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒈⑶、犯罪事實欄一⒈⑹部分之非供述證據在卷可參。

④故被告鍾引祺就辛Ｏ公司臺南區及基隆區等試驗案自被告謝志誠處收受黃漢聲轉交之賄款等情之事證明確，被告鍾引祺此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

至被告鍾引祺就辛Ｏ公司臺南區試驗案自證人謝志誠處收受之賄款金額究為7,000 或8,000 元雖因被告鍾引祺無法確定且證人謝志誠亦無法清楚記憶係抽取2,000 元或3,000 元而無法認定，然被告鍾引祺及證人謝志誠對於證人謝志誠確有抽取部分款項乙情均不否認，則此部分自應為有利於被告鍾引祺之認定，而認被告鍾引祺就此部分係收到謝志誠轉交之7,000 元賄款。

另被告鍾引祺就辛Ｏ公司基隆區試驗案係自證人謝志誠處取得5,000 元之賄款乙情業據被告鍾引祺自承及證人謝志誠證述明確，附此說明。

（8）關於犯罪事實欄一⒈⑺部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：謝志誠沒有交錢給伊云云（參見本院卷第308頁），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：伊不認識李文太，但經伊仔細回想，謝志誠應該有因壬Ｏ公司嘉南營運處『工讀生長短袖T 恤及工讀生工作帽採購』標案交付賄款給伊，但謝志誠不可能將李文太轉交的金錢1 萬元賄款全部交付給伊，謝志誠一定會從這1 萬元中拿取2,000 、3,000 元作為己用後，才將剩下的7,000 、8,000 元給伊。

上開案件在「帽眉厚度」及「帽片前片」項目部分，伊是依據CNS 的試驗標準檢測10次，其中檢測結果有不合格也有合格的部分，「帽眉厚度」檢測數據約在2.97至3.02mm，「帽片前片」檢測數據約在4.97至5.03mm，而伊是取平均值四捨五入後，分別取整數3mm 及5mm 作為「帽眉厚度」及「帽片前片」項目的試驗結果。

另壬Ｏ公司也曾於98年6 月11日傳真函至ＡＯＯＯＯＯＯ，記載「煩請將該試驗報告數據值登打為整數」，故伊才會將「帽眉厚度」及「帽片前片」厚度分別登打為整數3mm 及5mm ，並沒有配合李文太製作不實之試驗紀錄表等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第231 頁至第234 頁反面），後於偵查中結證稱：關於丙Ｏ公司部分謝志誠應該有給伊錢，但沒有1 萬元這麼多，因為謝志誠都會從中抽取一些等語（參見上開偵卷㈣第304 頁），故被告鍾引祺對於證人謝志誠確有轉交證人李文太打點標檢局檢驗員賄款乙情，亦不否認。

②證人謝志誠於調查局稱：針對壬Ｏ公司嘉南營運處『工讀生長短袖T 恤及工讀生工作帽採購』標案李文太有支付1萬元賄款，伊就直接將款項轉交給鍾引祺。

李文太每次都會開車到標檢局附近的濟南路打電話通知伊到他車上會合，見面後李文太會告訴伊採購機關及案名，並於支付1 萬元現金後口頭請伊幫忙處理，李文太意思是希望可以讓試驗案順利通過。

李文太有告知伊該案件哪部分會不合格，但並沒有詳細告知是那一項，伊將李文太交給伊的1 萬元全數交給鍾引祺時是口頭請鍾引祺幫忙調整，鍾引祺就知道是什麼意思，並將錢收下答應會配合等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第187 頁反面至第188 頁；

同上開偵卷㈢第147 頁反面）；

後於偵查中結證稱：伊曾經交給鍾引祺1 萬元等語（參見上開偵卷㈡第205 頁）；

再於本院審理時結證稱：丙Ｏ公司標案伊有轉交金錢給鍾引祺，沒記錯的話是工作帽部分，，伊記得伊有將李文太給的1 萬元抽2,000 、3,000 元左右，伊承認有抽錢，伊把剩下的7,000 或8,000 元放在信封中於檢驗報告出來前，在試驗室裡交給鍾引祺，如果李文太有附規格表的話，伊會一併將規格表交給鍾引祺，在鍾引祺試驗過程中伊沒有在旁邊看，也不知道工作帽檢驗結果，交給鍾引祺的款項伊會抽，但交給韓德政的伊不敢，因為鍾引祺有時後給伊錢也不是1 萬元，就是幾千元，所以伊曉得鍾引祺轉交時有抽錢，但不敢抽太多，怕他不願意配合（參見本院卷㈤第292 頁至第301 頁反面），互核證人謝志誠之證述與被告鍾引祺於調查局及偵查中之供述可知，證人謝志誠確實針對壬Ｏ公司嘉南營運處『工讀生長短袖T 恤及工讀生工作帽採購』標案，轉交款項予被告鍾引祺，且證人謝志誠所轉交之款項確如被告鍾引祺所稱有自1 萬元抽取2,000 元或3,000 元後始轉交餘款。

另此部分因證人李文太僅與被告謝志誠聯繫，致使被告鍾引祺與證人李文太間並無相關之通聯聯繫，然依前所述，被告鍾引祺針對證人謝志誠轉交之細節（包含轉交之款項多寡、要求如何製作檢驗報告等）均能詳加陳述，自無從執渠等間無相關通聯紀錄極為有利於被告鍾引祺之認定。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒈⑺部分之非供述證據在卷可參，被告鍾引祺此部分犯行之事證明確，其確自證人謝志誠處受有證人李文太轉交之賄款乙情堪以認定，應予依法論科。

至被告鍾引祺就壬Ｏ公司嘉南營運處自證人謝志誠處收受之賄款金額究為7,000 或8,000 元雖因被告鍾引祺無法確定且證人謝志誠亦無法清楚記憶係抽取2,000 元或3,000 元而無法認定，然被告鍾引祺及證人謝志誠對於證人謝志誠確有抽取部分款項乙情均不否認，則此部分自應為有利於被告鍾引祺之認定，而認被告鍾引祺就此部分係收到謝志誠轉交之7,000元賄款，附此說明。

（9）關於犯罪事實欄一部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：證人周文林於審理中也承認沒有拿錢給伊，之前伊承認是因為身體因素云云（參見本院卷第14頁反面），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：伊記得周文林在電話聯繫後確實有因壬Ｏ公司東區營業處辦理之「98年工作服採購」案拿1 萬5,000 元的賄款給伊，周文林是用信封袋裝著1 萬5, 000元，周文林拿到標檢局地下停車場，並在伊私人轎車旁轉交給伊，伊拿到1 萬5,000 元後因為伊也是承辦人員之一，所以留下5,000 元賄款，另外1 萬元伊分別有在標檢局2 樓試驗室轉交各5,000 元給謝志誠及韓德政，至於謝志誠及韓德政檢驗項目是否原先就合格伊沒有問他們。

韓德政當時一收到信封袋就知道裡面是賄款，伊忘記韓德政有無問是誰的錢，但伊有跟韓德政說是久能的錢，韓德政收到信封袋以後就馬上收到口袋裡，沒有多說什麼，事後也沒有說久能公司的檢測有什麼問題等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第332 頁至第333 頁反面）；

後於偵查中亦稱：周文林有給伊3 份共1 萬5,000 元，拜託伊打點謝志誠及韓德政，希望試驗可以順利完成，後來伊有將款項轉交謝志誠及韓德政等語（參見上開偵卷㈠第340頁；

上開偵卷㈣第304 頁），是被告鍾引祺對於證人周文林有因為壬Ｏ公司東區營業處辦理之「98年工作服採購」案與其聯繫，且就聯繫之過程、收受款項之經過及其轉交韓德政、謝志誠之方式等細節事項，業已詳加陳述，是被告鍾引祺上開辯稱是否屬實，已屬有疑。

②證人謝志誠於調查局證稱：周文林當時送驗壬Ｏ公司工作服採購樣本分給伊、韓德政、鍾引祺、穆家順及另一個伊不記得的人，伊、韓德政、鍾引祺3 人講好要籍此機會跟周文林要錢，但是周文林一直拖延不給錢，所以伊於99年3 月9 日11時46分打電話給周文林，告知他試驗不通過，目的是要催他快點把錢拿過來，周文林口頭說要拿錢過來，但是卻一直拖，所以伊又於99年3 月16日10時13分打電話給周文林騙他說報告已經送出去了，目的也是要催他快點把錢拿過來，後來鍾引祺於99年3 月17日打給周文林，周文林才說當天下午要拿錢過來，周文林電話中所說的「文件」指的就是要給伊、韓德政、鍾引祺的賄款，後來周文林有拿錢給鍾引祺，但是在哪裏拿的伊不清楚，鍾引祺是有拿5,000 元給伊，但是他和韓德政各拿多少錢，伊並不清楚，至於穆家順有沒有收錢，要問鍾引祺才知道；

就伊所知，韓德政及鍾引祺曾向廠商收取賄款，他們2 人固定會向久能公司周文林、ＡＯ公司負責人許家駒、祐喜公司負責人林志麟等廠商收取賄款，其中韓德政算是伊的師傅，伊進入標檢局以後都是他指導，伊會向廠商收取賄款也是韓德政帶伊去認識那些會支付賄款的廠商，韓德政就教伊跟那些廠商配合讓他們通過試驗，到時候就會有好處可以拿，韓德政告訴伊最低可以向這些廠商拿取每件1 萬元賄款，但伊不敢收那麼多，所以有些案件只收取5,000元的賄款。

鍾引祺的部分則是伊承接前述3 家廠商的送驗的紡織品案件，鍾引祺會主動向伊表示這些廠商他也認識，伊配合讓檢驗通過後，鍾引祺就會分5,000 元到8,000元不等的賄款給伊。

至於穆家順有無向廠商收取賄款則不清楚，經伊回想該試驗案有合格，所以鍾引祺才會給伊比較少的賄款，如果試驗不合格，他會給高於5,000 元的賄款等語（參見99年度他字第5621號卷㈠第208 頁至第217頁；

同上他字卷㈡第308 頁反面至第381 頁反面）；

後於偵查中結證稱：久能公司周文林部分，鍾引祺曾轉交5,000 元款項給伊等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第314 頁至第315 頁）；

再於本院審理時結證稱：周文林沒有自己交付款項給伊過，都是透過鍾引祺轉交，鍾引祺這次是轉交5,000 元給伊，當時通聯內容中7 塊是指7 塊布由5 個檢驗員分，至於誰分到什麼案試看行政登記桌的登記簿，就壬Ｏ東區部分鍾引祺是在報告還沒出去前在實驗室交付5,000 元給伊，鍾引祺是在實驗室只有伊跟鍾引祺在時直接拿現金給伊，因為當時伊手上只有這件案件，沒有其他案件，而且周文林有說要來找伊，所以鍾引祺給伊錢時伊就曉得，因為這都是隱密性的，所以伊沒有看到鍾引祺交付賄款給其他承辦人員。

檢驗員有誰帶進來的線，就由誰跟廠商聯繫的慣例，周文林也知道伊，因為伊有打電話給周文林，打電話用意一方面是因為周文林沒有寫標準，一方面是要讓周文林知道他這個案子是伊做的，這樣周文林會處理、送錢，請鍾引祺送錢過來。

伊知道韓德政有分到，因為韓德政會直接把案件放在桌上。

鍾引祺不可能自掏腰包給伊錢，一定是廠商拿給他，他才拿給伊，而且周文林有答應要給伊錢等語（參見本院卷㈥第26頁至第39頁），是證人謝志誠所述關於被告鍾引祺交付賄款之經過及地點，核與被告鍾引祺於調查局及偵查中所述相符，堪信為真。

③證人即久能公司實際負責人周文林雖於調查局稱：伊因為得標壬Ｏ公司及台電公司標案需由標檢局檢驗員進行試驗才知道鍾引祺、謝志誠、韓德政及穆家順是標檢局檢驗員，伊知道謝志誠因為壬Ｏ公司東區營業處「98年工作服採購案」有向伊索賄的意思，但希望鍾引祺幫伊主持公道說服謝志誠，謝志誠確實有以電話通知伊久能公司承作標案產品中之工作服長（短）袖襯衫部分帶電性試驗報告不符合「1 秒以下」的標準，其帶電性測驗結果可由人為操控，謝志誠告訴伊這件事就是要藉此試驗報告不合格之機會向伊要求不正利益。

鍾引祺以為伊要針對此標案帶電性測試不合格而行賄謝志誠。

伊有親自向鍾引祺表示沒有錢可以打點謝志誠。

鍾引祺確實有透過電話向伊表示標檢局內除了謝志誠外，承作的人還有韓德政跟穆家順，所以如果要以金錢處理此事，必須一併買通謝志誠、韓德政及穆家順3 人；

伊沒有拿錢給）黃漢聲持有之標韓德政，伊有錄音蒐證也知道錄音檔存放在哪裡，但伊不願意講云云（參見99年度他字第5621號卷㈠第296 頁至第304 頁反面；

參見99年度偵字第17057 號卷㈢第99頁反面至第101 頁）；

後於偵查中結證稱：監聽譯文中雖然有要送錢的口氣，但實際上沒有送錢，伊承認譯文中說要給鍾引祺3 份很曖昧，但伊沒有送錢給公務員云云（參見上開偵卷㈢第103 頁）；

後於本院審理時結證稱：在謝志誠打電話給伊前，伊沒有因為送驗案件跟鍾引祺聯絡過，鍾引祺的聯絡電話是伊去問櫃臺的，也可以說是伊在櫃臺上面看到。

伊有將證據給鍾引祺看，有放錄音帶給他聽，可能是證據拿給鍾引祺有用，所以後來謝志誠沒有繼續跟伊索賄。

伊有針對本案跟鍾引祺在停車場見面過，但關於其有無其他單獨跟鍾引祺見面伊拒絕回答，伊沒有坐過，也沒有看過鍾引祺的車。

一般案件送到標檢局伊不會去打聽案件送到哪些檢驗員那。

通聯中提到「不然你先放我車上」，應該是怕見面難看，裡面不是裝錢，不是拿那個東西，還有錄音帶，伊把東西放車上，希望幫伊翻盤。

伊將錄音毀掉了，伊因為業務認識鍾引祺10年以上，有時候因為怕被亂驗或是怕東西沒有過會請他，拜託一下他。

現在伊只想說是伊害了鍾引祺，他比較歹運。

伊就是要說沒有過怎麼處理，很重要一點就是你如果不花錢就是不讓你過云云（參見本院卷㈥第5 頁反面至第25頁反面），觀諸證人周文林上揭供述可知，其雖一再表示有將其與謝志誠之對話錄音蒐證，而與鍾引祺聯繫主要是要將蒐證之物品交給鍾引祺，其有鍾引祺之聯繫方式是在櫃臺上看到，然其後又稱與鍾引祺已認識10年以上，如果怕東西被亂驗或檢驗沒有過會拜託鍾引祺，是其前後供述已有矛盾不一，況若如其所述確有將謝志誠向其索賄之對話內容予以錄音存證，其理當保留此對其甚為有利之重要證據以供調查，然其卻捨此未為，非但於調查局即表示拒絕回答，甚而於本院審理時表示已經該關鍵錄音銷毀，其上揭所為已與一般常情不符。

此外，其對於調查員或檢察官詢問關於通訊監察譯文之內容時，除避重就輕、語焉不詳外，甚而答非所問，復於本院審理時表示被告鍾引祺是好人，怕自己害了他等詞，益徵證人周文林於本院審理時之證述顯係迴護被告鍾引祺之詞，不足採信。

④參以，被告鍾引祺持用之門號為0000000000號行動電話與證人周文林所持用之門號為00-000000000號室內電話；

證人持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

被告謝志誠持用之門號為0000000000號行動電話與證人周文林持用之門號為0000000000號行動電話；

被告鍾引祺持用之門號為0000000000號行動電話與證人周文林持用之門號為0000000000號行動電話確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第331 頁反面至第335 頁反面）：99年3 月8 日11時2 分59秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，我周仔啦，方便說話嗎？B ：可以啊。

A ：欸，那個很不好意思啦，但是我是真的有誠意啦，那個現在9C的喔，160 到166 ，禮拜五謝先生有來講，我那個是「東區」B ：好好好，我知道。

A ：160 到166 ，現在是打散還是怎樣？現在誰的手上？我，像謝先生我知道。

B ：好啦，我再打給你，你講話都聽不清楚。

A ：謝謝，好。

99年3 月9 日12時12分20秒（A ：鍾引祺，B ：周文林）A ：歐吉桑，我鍾仔，你規格也沒有給我啊。

B ：在下面啊。

A ：喔喔，在下面喔。

B ：ㄟ，我對你就好，那個謝先生，他這個人，我悄悄跟你講，看你的面子把它弄一弄，我很怕他。

A ：這樣喔。

B ：我就聽你一句話，看怎麼處理。

A ：沒關係啦，我就幫你那個，你看你要、嘿、嘿。

B ：我就找你，不急。

A ：你什麼時候要過來？B ：我現在在南部，不用那麼急就出來。

A ：這樣喔，那我跟他講。

B ：謝先生早上有打電話給我，我實在對他很頭痛，我跟你講，他講的那些我當作沒聽到，我看著你面子，把他處理好就好，你相信我。

A ：好，我再跟他講B ：我對你。

A ：那我就叫他等你回來。

B ：那我會去找你。

A ：好。

99年3 月17日10時31分51秒（A ：鍾引祺，B ：周文林）A ：周仔喔。

B ：鍾先生，我正要去找你。

A ：結果你「謝仔」那個有解決了是不是？B ：不是不是，我打給你比較方便還是？我打給你好不好？現在馬上回call喔。

A ：欸，你等一下。

99年3 月17日10時34分7 秒（A ：鍾引祺，B ：周文林）A ：鍾先生，現在我是要拿過去啦，我現在是想要跟你請教，謝謝啦，現在是「謝仔」、「韓仔」2 個，啊你呢？B ：沒有啊，我已經出去啦。

A ：對阿，不是，對不起啦，我現在要拿「文件」過去，是幾個人啊？B ：「老謝」啊。

A ：2 份、2 個人而已嘛？啊你勒？連你3 個？B ：好像還有一個是不是「老穆」的 ，「老穆」的好像不行耶。

A ：喔，不行喔？B ：嘿。

A ：喔沒關係啊，不行就不行沒關係啊，那就你1 2 3 是不是？B ：嘿啊、嘿啊、嘿啊。

A ：好那我知道，那我。

B ：啊最後，謝仔有打給你嗎？A ：老謝我怕得罪他，他這個人我沒有辦法接受啊，但是我找你嘛，那我就3 份我帶過去找你，今天嘛好不好？B ：好啊、好啊，要不然就直接跟他說找我也可以啊，你下次可以把他錄音錄下來跟他講啊。

A ：不要不要，不要這樣。

B ：喔。

A ：不要不要，不要這樣。

B ：喔怕得罪人就是了。

A ：老兄老兄我們…。

B ：他講得很難聽就是了？A ：不是啦、不是啦，沒有，我們電話中，他是很好的人，沒事沒事好啦。

B ：好啦，你怕啊。

A ：沒事，我今天會過去。

B ：好好好。

99年3 月17日13時42分34秒（A ：謝志誠，B ：周文林）A ：我謝仔啦，你何時過來？B ：我等一下就過去了。

A ：好啦，不要進來喔。

99年3 月17日15時52分21秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）（鍾引祺未接）99年3 月29日16時29分9 秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，鍾哥，我周仔啦，我有投兩件「核二廠」跟「東區」的一件褲子的，有在你那邊？有嗎？禮拜五（即99年3 月26日）。

B ：啊？A ：禮拜五，禮拜五送的。

B ：喔喔，那就沒有。

A ：沒有喔，喔，這樣喔。

B ：嘿啊。

A ：有在好朋友的手上嗎？B ：我要看ㄟ，我也不知道。

A ：喔，應該還沒發吧？B ：應該還沒有啦。

A ：還沒有喔，那個核二廠的機能褲、金黃色的啦。

啊不然你再關心一下好不好？B ：喔，好啦。

99年3 月31日17時37分50秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，我周仔啦。

B ：我知道啊，那個在「老穆」那邊。

A ：兩件都在他手上？B ：應該是吧。

A ：可以請他快一點嗎？B ：喔好啦，那我跟他講。

A ：那看他那個啦，有沒有意思啦？B ：好啦，那我明天再跟你連絡。

A ：好啦。

B ：如果我沒有打給你，你就11、12點打給我啦。

A ：好，謝謝你。

99年3 月31日17時37分50秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，我周仔啦。

B ：我知道啊，那個在「老穆」(穆家順)那邊。

A ：兩件都在他手上？B ：應該是吧。

A ：可以請他快一點嘛？B ：喔好啦，那我跟他講。

A ：那看他那個啦，有沒有意思啦？B ：好啦，那我明天再跟你連絡。

A ：好啦。

B ：如果我沒有打給你，你就11、12點打給我啦。

A ：好，謝謝你。

99年4 月1 日11時7 分30秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，我周仔。

B ：嘿你好。

A ：啊，怎麼樣？要不要送？B ：ㄟ，趕個...他說你那個「密度」不是很好。

A ：啊?B ：「密度」不是很好喔。

A ：你是說那個褲子還是那件全棉的？B ：這樣喔，我沒有再問他欸。

A ：拜託一下啦，拜託一下啦，拜託你好不好，要不要我今天？送過去？B ：好好。

A ：好，拜託你啦。

99年4 月2 日11時22分37秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，你不方便講電話是不是？B ：沒有啦，剛剛在開會啦。

A ：不好意思啦，請原諒我啦，我現在就是說看有什麼事情可以幫忙，這樣而已。

我可以去找你，把那個事情…。

B ：我還沒有問欸。

A ：喔還沒有問喔。

B ：我早上開會。

A ：可以幫我喬一下嗎？拜託啦。

B ：喔，好啦好啦。

A ：我等你啦，我今天都在家啦。

B ：好，謝謝謝謝。

99年4 月2 日15時23分3 秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，我現在在你辦公室，昨天出去的是哪一件？「266 」喔？B ：我等一下打給你好了，我現在正在忙啦。

A ：喔好，不好意思。

我在你們辦公室啦，我是說…。

B ：啊，這麼快啊。

在你辦公室就是了?A ：在您這邊？B ：哇，辛苦耶。

A ：別這樣啦。

B ：好啦，我等一下打電話給你啦。

99年4 月2 日15時49分55秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）A ：嘿嘿，什麼事？B ：沒啦，你，這樣啦，我全程想要拜託你幫我忙啦，啊我那個啦，現在有什麼問題沒有，現在核二廠那個褲子是…有事嘛？A ：恩，啊就上次跟你說的那個啊。

B ：這樣喔，哀，拜託一下啦，看有什麼…那個…。

A ：好啦，我看看啦，如果不要差太多的話就拜託他一下啦。

B ：拜託一下啦，我這次我先跟你說了，我有把你算在內囉，拜託一下啦。

A ：喔喔，好啦，不要太離譜的話，我就拜託他一下。

B ：乾脆你出來，我拿，丟給你啦，我實在也。

A ：要不然你先放我車上啊。

B ：好好好。

A ：車子的門邊。

B ：好。

A ：拜託啦拜託啦。

99年4 月6 日16時43分48秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）A ：鍾先生喔。

B ：嘿嘿嘿。

A ：沒事啦。

厚？B ：恩，目前還好啦。

A ：好的，謝謝你。

B ：ok。

A ：好，謝謝。

99年4 月8 日19時36分40秒（A ：周文林，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，不好意思，跟你打擾一下，方便講話嗎？B ：嘿嘿嘿。

A ：歹勢啦，我周仔啦。

B ：嘿嘿，沒關係啊。

A ：不好意思這樣給你打擾，應該沒問題吧？B ：嘿嘿，應該是啦。

A ：好啦，感謝您啦，不好意思啦。

由上揭通訊監察譯文內容可知，被告鍾引祺與證人周文林自99年3 月8 日起即開始密集通聯，渠等談論之內容除討論到被告謝志誠曾主動打電話給周文林外，亦針對久能公司其他送驗案件是由何人承辦、檢驗規格細節，足見證人周文林證稱其撥打電話給鍾引祺之目的僅係希望鍾引祺可以幫忙解決被告謝志誠索賄一事，並非屬實，益徵被告鍾引祺於調查局、偵查中所述及證人謝志誠於調查局、偵查中及本院審理中之結證情節為真，此外，並有如後關於犯罪事實欄一部分之非供述證據在卷可參，被告鍾引祺此部分犯行之事證明確，其確自證人周文林處收有賄款乙情堪以認定，應予依法論科。

（10）關於犯罪事實欄一⒉部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：伊沒有跟林志麟到開南商工收錢，林志麟有包一個大約2,000 元之紅包給伊，祝賀伊當阿公，但交付之時間、地點忘記了云云（參見本院卷第14頁反面），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：癸Ｏ公司有得標臺灣菸酒公司「98年工作服採購案」，該案分為11個項次送請標檢局檢驗，其中，申請號碼：00000000000 、00000000000 、00000000000 、00000000000 等4 個檢驗案由伊承辦，該等檢驗案由癸Ｏ公司直接申請送驗，癸Ｏ公司送驗時，就有附上規格，但沒有標示公差，所以伊在電話中有問林志麟是不是正負5%都合格，還問林志麟染色堅牢度是不是要達到4 以上。

或許是林志麟對他的產品有把握，也或者林志麟認為伊不會刻意刁難他，所以林志麟在檢驗報告出爐前並未行賄伊，反而是檢驗報告陸續99年2 月2 日至99年2月5 日完成後，林志麟才於99年2 月8 日下午約伊在標檢局旁邊的開南商工校門口碰面，林志麟直接拿5,000 元現金賄款給伊，並表示謝謝幫忙，伊拿了5,000 元現金賄款後就回辦公室上班。

林志麟在這4 個檢驗案子只有在試驗報告都出去後才給伊5,000 元賄款。

00000000000 、00000000000 、00000000000 、00000000000 等4 個檢驗案原先就是合格的，癸Ｏ公司送驗的布料多為聚酯纖維材質，這個材質是很廉價的，林志麟也沒有什麼好偷工減料的，也因此林志麟才會在檢驗報告出去後才拿5,000 元給伊表達他的感謝之意，如果林志麟的產品有問題，林志麟應該事前就會行賄，而且賄款金額也會提高等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第328 頁至第336 頁反面）；

後於偵查中稱：關於癸Ｏ公司部分，林志麟有拿5,000 元給伊等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第304 頁），是被告鍾引祺於調查局及偵查中提及證人林志麟所交付款項時，均未提及該筆款項乃證人林志麟為祝賀其當「阿公」所給予之禮金，且其所陳述之金額亦非2,000 元，是被告鍾引祺於本院審理時所辯是否足採，已屬有疑。

②證人謝志誠於調查局稱：林志麟通常會在試驗報告完成後才會將賄款支付給伊，每件金額3,000 元至6,000 元不等，有時候伊急需用錢會在試驗報告完成前主動要求賄款或在電話中謊稱產品試驗不合格，但林志麟大多不會理會，也不願意先支付賄款，都是等到試驗報告完成後才交付賄款，林志麟都是自行個別支付賄款，並不會透過他人轉交，所以不清楚其他人得到多少賄款等語（參見99年度他字第5621號卷㈡第383 頁反面），是由證人謝志誠之證述可知證人林志麟交付賄款之習慣確係於檢驗員出具檢驗合格報告後始交付賄款，且廠商於檢驗報告順利完成後交付賄款答謝檢驗員核屬事理之常，故自不得以此據為有利於被告鍾引祺之認定。

③證人即癸Ｏ公司實際負責人林志麟於調查局稱：鍾引祺針對本案並沒有主動開口跟伊要錢，但曾於99年2 月2 日主動打電話給伊，跟伊說負責檢驗的案子檢驗報告會依照伊所附企畫書的規格數值填寫，伊不知道鍾引祺有沒有真的檢驗這些案件，但認為他電話目的在告訴伊他有幫忙，且他所負責驗收的案子數值也會符合驗收規格，99年2 月5日鍾引祺又來電表示報告已經全數送出，當時伊就決定送點錢表示感謝，故於99年2 月8 日與鍾引祺相約見面，當時是約在開南商工附近碰面，碰面時伊就直接塞給鍾引祺約3,000 元至5,000 元之現金，鍾引祺沒有表示反對，把錢收下就回辦公室。

伊確定只有這個案子交付1 次金錢給鍾引祺，之前鍾引祺是透過謝志誠前來索賄，所以認知上鍾引祺也是會收錢的，只是鍾引祺不像謝志誠一樣讓人覺得是在強索挑毛病，而是鍾引祺他是有在幫伊的忙，所以伊才會決定要給他錢，本採購案確實支付金錢的對象只有謝志誠及鍾引祺等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第36頁至第41頁反面）；

後於偵查中結證稱：有交一次錢給鍾引祺，金額為3,000 元至5,000 元，交錢給鍾引祺之原因是在檢測員中有分不有同的組別，鍾引祺跟穆家順是同一組，因為穆家順檢驗的數據與布商提供的數據不同，所以申請重新複驗，伊跟鍾引祺說這塊布之前是穆家順檢驗的，請鍾引祺再仔細幫伊看，後來鍾引棋有幫伊重新檢測過，他所驗的與穆家順驗的都在差異百分之5 以內，所以鍾引祺就按照布商提供的數據完成報告，伊就約鍾引祺並拿3,000 元至5,000 元給他等語（參見上開偵卷㈡第50頁至第52頁），故證人林志麟於調查局及偵查中已明確表示交付該筆3,000 元至5,000 元左右之款項予被告鍾引祺之目的，係於被告鍾引祺出具合格檢驗報告後為答謝鍾引祺按照所附之企畫書填載符合規格之數據，對於係為慶賀被告鍾引祺「當阿公」乙情，隻字未提，另依照證人林志麟與被告鍾引祺之交情乃廠商與檢驗員之關係，平常並無深刻交誼，殊難想像其於知悉被告鍾引祺「當阿公」後會包一顯與一般行情並不相符之禮金予被告鍾引祺，是證人林志麟於本院審理中雖附和被告鍾引祺所述，改稱交付該筆款項係為慶賀鍾引祺「當阿公」，然其該等陳述既有上揭不合理之處，自不應予以採信。

④參以，證人林志麟持用之門號為0000000000號行動電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人林志麟持用之門號為0000000000號行動電話與被告謝志誠所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人林志麟持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第30頁正反面）：99年1 月19日16時46分29秒（A ：林志麟，B ：韓德政）A ：今天11件，你看看你如果有收到，現在才送而已。

B ：好啦！好啦！好啦！好啦！A ：好。

B ：明天再說啦！A ：好。

99年1 月19日16時48分10秒（A ：林志麟，B ：謝志誠）A ：謝哥，我林仔，我今天有送件，剛有送件，你有看到跟我講。

B ：好。

A ：明天跟我講，明天有發的話哪一個號碼跟我講。

B ：好。

A ：先跟你打個招呼。

好，掰掰。

B ：好。

再見。

99年1 月20日16時39分49秒（A ：謝志誠，B ：林志麟）A ：我謝仔。

B ：我知道。

A ：我是分到10、11、12、13、29、30、31、32。

B ：總共8 件。

A ：這樣我知道，我跟你講，我現在人在高雄，星期一再過去找你。

B ：好。

99年1 月20日16時41分14秒（A ：林志麟，B ：韓德政）B ：喂。

A ：你分到什麼？B ：你有筆嗎？A ：有，你說。

B ：奇怪，我剛剛寫好不知道放到哪裡？A ：哈哈哈哈。

B ：你筆記一下，總共我連續給你報10個，對不對？A ：嗯。

B ：嗯。

是不是10個？A ：是。

B ：鍾、穆、穆、志、鍾、穆、志、鍾...A ：鍾、穆、志。

B ：嗯啦，我跟你講啦！你記一下啦！老鍾啦、老穆、老穆啦、謝仔、再來一個鍾仔，啊「80」跟「81」是我，再來兩個是陳仔，啊最後面是謝仔。

A ：恩。

99年1 月20日16時45分13秒（A ：林志麟，B ：鍾引祺）A ：鍾哥，你分到幾號？B ：…。

A ：你分到幾號？B ：等一下我再打給你。

99年1 月21日17時21分40秒（A ：鍾引祺，B ：林志麟）A ：喂，你剛剛有打給我啊？B ：是啊。

A ：你要問哪3 件是嗎？B ：是啊。

A ：喔…好像是45、47、49是不是，我忘了。

B ：45、47、49。

A ：是不是。

B ：不知道啊，放你那。

A ：哈，我忘了。

B ：那星期一再聯絡啦。

A ：好像都是夾克啦。

B ：夾克是不是，好。

A ：那再聯絡囉，掰。

99年1 月29日16時39分36秒（A ：林志麟，B ：鍾引祺）A ：你今天會不會早點走？B ：不會啊，我值夜啊，晚上睡這邊啊。

A ：你今天值夜啊？B ：對啊，嘿啊。

A ：好，那我會送去蓋章喔。

B ：現在啊？A ：對啊。

B ：好好好。

99年2 月2 日9 時50分27秒（A ：鍾引祺，B ：林志麟） A ：喂喂喂。

B ：喂。

A ：嘿嘿嘿。

你那個是照上次的5%是不是？B ：對啊，照上次的5%以內啊。

A ：啊那個染色堅牢度勒，是4 以上嗎？B ：對，當然是4 以上啊。

A ：4 以上嘛。

B ：對。

A ：好，ok。

99年2 月5 日11時32分33秒（A ：鍾引祺，B ：林志麟）B ：喂，284是不是你的？A ：沒有啦，那個老謝的啊 ，你沒有跟他搞定啊？B ：有跟他搞定了，不是啦，他沒有寫到那個那個備註欄那個，「98年度台灣菸酒」那個，那行字啦。

A ：喔，老謝的啦。

B ：喔，好，我知道。

A ：那你找他啊。

B ：對阿。

A ：啊那個我已經給你弄出去了。

B ：謝謝你喔。

啊你是今天有…，沒關係啦，反正休假我也會找你。

A ：好啦好啦，因為我應該、我會給、拿那個、陳明煌我也會那個啦，要不然…。

B ：對阿對阿，ㄟ，那個老穆啊？A ：很難啊，那個老穆啊。

B ：唉唷，不要跟我講很難啦。

A ：好啦好啦，我再跟他提一下啦。

B ：就那一項而已啊，嘿啊，對啊。

A ：嘿嘿，OK啦。

B ：好，再怎麼弄你再跟我講欸。

A ：好。

99年2 月8 日11時55分01秒（A ：林志麟，B ：鍾引祺）A ：要吃飯了沒？B ：正在吃啊。

A ：啊，已經在吃啦。

B ：欸，我在外面啦。

A ：你在哪裡，後面那個…。

B ：跟朋友在吃啊。

A ：喔，這樣子啊，你今天沒上班啊？B ：啊？A ：今天沒上班嗎？B ：有啊有啊有啊，下午回站。

A ：喔好，那個東西，全部報告我都拿了啦。

B ：啊？A ：東西我都拿到了，謝謝。

B ：嘿啊。

A ：那你那個誰啊，老穆那一單你真的要注意一下耶。

B ：好啦，下午再說啦。

A ：好好好。

由上揭通訊監察譯文內容可知，證人林志麟是經由詢問被告韓德政後知悉其所檢送台灣菸酒公司辦理之「98年工作服」採購案共11件係由何人承辦後，旋即撥打電話詢問被告鍾引祺其所分得之檢驗案為何，復於知悉鍾引祺所承辦之案件為何後直接與鍾引祺討論該檢驗案所需之規格為何，並與鍾引祺商討其他送驗案之檢驗狀況。

另由上開通聯軌跡亦可佐證確如證人林志麟所述，其先於99年2 月2 日先與被告鍾引祺於電話中確認檢驗案件之規格，再於同年2 月5 日自鍾引祺處知悉由鍾引祺承辦之檢驗案件業已出具，後於同年2 月8 日與鍾引祺相約見面等情，並非虛構。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒉部分之非供述證據在卷可參，被告鍾引祺此部分犯行之事證明確，其確自證人林志麟處收有賄款乙情堪以認定，應予依法論科。

（11）關於犯罪事實欄一⒈、⒉、⒊部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事 、試驗報告稱：證人常文美並未給伊錢，其送驗的航空郵袋都是同一個規格，由穆家順、吳玉燕及伊3 人同時做，證人吳玉燕也證稱有差異是合理的；

證人常文美有因伊生病包一個2 萬元之紅包給伊，伊就轉交謝志誠，因為常文美常向伊拜託案件，謝志誠所有不合格，所以伊就把2 萬元紅包轉交謝志誠云云（參見本院卷第16頁反面），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：關於「航空郵袋3 種」檢驗案，常文美曾於濟南路上教堂前的花園交付1 個內裝有5,000 元賄款之牛皮紙袋作為答謝，因為常文美常針對上開案件麻煩伊很多事情，包括瞭解案件之承辦人員、私下幫她進行樣品檢測及幫常文美加速檢驗動作。

常文美之樣品都有合乎標準，所以伊並無刻意製作不實檢驗報告，也未曾開口向常文美要錢，都是常文美主動給伊賄款；

常文美分別在99年3 月17日及同年5 月5 日向伊行賄各1 萬元，並非各5,000 元。

此外，常文美委託伊於99年4 月14日及同年5 月12日轉交謝志誠之賄款各為1 萬元，4 月14日的賄款伊從中抽取2,000 元，5 月12日的則從中抽取5,000 元，因為謝志誠針對「3 號大陸專用水路郵袋」有配合廠商製作不實之試驗紀錄表，所以才願意給他較高之賄款8,000 元，至於「大陸專用航空郵袋3 種」原本測試結果就合乎標準，所以伊認為只要支付5,000 元賄款即可；

經伊仔細回想確定99年1 月6 日常文美以宅急便之方式，曾寄送2 萬元賄款給伊，99年3 月17日下午1 點左右，伊與常文美2 人在濟南路上的教堂見面時，常文美也曾給付2 萬元賄款給伊，至於99年3 月29日伊開車至濟南路教堂與常文美碰面時，只有告訴常文美承辦人員係吳玉燕，該次會面常文美並沒有支付賄款予伊，99年4 月14日常文美又以快遞之模式，將賄款2 萬元寄到伊住所，另99年5 月5 日常文美與伊約在中山南路與青島東路口及99年5 月12日與伊約在教育部福利社門口，這2 次的碰面已經不記得常文美有無支付賄款，總金額應該是常文美說的8 萬元，但詳細是那幾次會面或有無透過快遞方式寄送賄款，伊已經忘記了；

仔細回想後承認「航空郵袋3 種」部分，確實有幫忙常文美出具不實之試驗紀錄表，上開案件中伊在試驗「支數（經紗）」項目上刻意放水，當時伊進行檢測後，在「支數（經紗）」3 個袋子均未達標準，但伊自行登打不實的數據202 、203 、202 於試驗紀錄表上，讓試驗結果符合中華郵政公司的採購規範，至於「密度（緯紗）」、「碼重（重量）」、「破 於白色收規格置堅牢度」的項目，伊則是幫忙常文美多做幾次檢測，儘量讓其檢測數據能夠合乎標準，所以這部分並沒有作假。

「國際快捷郵袋4種」部分，確實有幫忙常文美出具不實之試驗紀錄表，上開案件中伊在「支數（經紗）」、「密度（緯紗）」上有造假，刻意填寫符合中華郵政公司採購規範之不實數據在試驗紀錄表上，讓丁Ｏ公司可以順利通過驗收，但在「碼重（重量）」的部分，則是幫忙常文美多做幾次檢測，儘量讓其檢測數據能夠合乎標準，所以「碼重」這部分並沒有作假等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第118 頁正反面、第128 頁正反面；

上開偵卷㈣第234 頁正反面）；

後於偵查中稱：伊後來在調查局說的都是實在的，之所以如此是因為想太多，怕講越多，罪越重，常文美曾經交錢給伊，記得是8 萬元，一次是交2 萬元，都是當面在標檢局附近交錢給伊，交錢目的是檢測案件的請託，有部分檢驗案是由伊處理，有部分是謝志誠處理，有交錢給謝志誠，一次5,000 元，一次8,000 元。

丁Ｏ公司第2 次複驗時，常文美有交錢給伊，好像是給2 萬元，複驗結果支數部分沒有達到標準，而就國際快捷袋4 種部分常文美有給伊錢，要伊去跟吳玉燕說，常文美總共給伊8 萬元。

關於謝志誠檢驗的2 個案件，常文美也有給伊錢，謝志誠有跟伊說常文美送的郵袋縫線只有4 支股，沒有達到6 股等語（參見上開偵卷㈡第132 頁至第133 頁；

上開偵卷㈣第30 4頁至第305 頁），是被告鍾引祺於本院審理時空言否認涉有此部分之犯罪事實是否可採，已屬有疑。

②證人即丁Ｏ公司負責人常文美於調查局中證稱：伊有於99年間陸續交付共達8 萬元款項給鍾引祺，目的是希望鍾引祺可以關照伊所經營之丁Ｏ公司，讓伊在99年間所送的4件標案可以順利通過，雖然伊沒有跟鍾引祺明說，但鍾引祺應該知道伊的意思，所以後續檢測案，鍾引祺也都有幫忙。

丁Ｏ公司於98年間分別於98年7 月31日標得中華郵政公司辦理之「航空郵袋3 種（三號9,000 只、四號12,000只、五號3,000 只）」採購案、98年9 月3 日標得中華郵政公司辦理之「國際快捷郵袋4 種 (三號10000 只、四號10000 只、五號2000只、六號1200只)」 採購案、98年10月5 日標得中華郵政公司辦理之「3 號大陸專用水路郵袋3900只」採購案，以及於98年9 月3 日標得中華郵政公司辦理之「大陸專用航空郵袋3 種（3 號5000只、4 號10000 只、5 號1000只）」採購案，這4 個案子都密集在99年由中華郵政公司將丁Ｏ公司的成品送交標檢局檢驗，所以伊當時就陸續在99年間（詳細時間點無法回想）分4 次，每次將2 萬元款項，裝在白色直式信封袋內，拿上來臺北給鍾引祺，言語中伊都會表示這是要貼補鍾引祺及他小孩的生活費及獎學金等等，鍾引祺多沒有說什麼就收下了，雖然當時並沒有明說這些款項的用途，但伊的用意就是「多多關照」，意思就是希望鍾引祺幫忙關照丁Ｏ公司陸續在標檢局接受檢驗的4 個案子，基於伊與鍾引祺彼此的默契，伊認為鍾引祺也知道交付共達8 萬元現金的用意，就是要他幫忙關照接下來在標檢局要接受檢驗的那4 個案子。

交付款項除了希望檢測案可以順利過關外，也希望案件檢測程序可以加快，檢測報告早點出來，讓伊早點領到錢。

99年3 月17日伊有交付2 萬元賄款給鍾引祺，至於他如何製作檢驗報告伊不清楚。

99年3 月29日有與鍾引祺約在立法院旁邊的老舊教堂，就是要交付前述2 萬元款項給鍾引祺，至於鍾引祺有無幫伊向吳玉燕協調「國際快捷郵袋4 種（三號10000 只、四號10000 只、五號2000只、六號1200只）」案子的事情以及詳情伊並不清楚，雖然後來吳玉燕的檢測報告結果還是沒有合格，但伊也沒有多說什麼，也不會去向鍾引祺去要求將2 萬元款項討回來，伊也不認為吳玉燕有因鍾引祺的說項而製作不實的檢驗報告。

因為鍾引祺與謝志誠是好朋友，所以鍾引祺才會表示「那個比較好弄」。

伊確實有交付8 萬元賄款給鍾引祺以答謝鍾引祺協助伊在99年間的4 個檢驗案可以順利通過，至於鍾引祺如何使用該8 萬元，以及中間撥付多少比例之款項給謝志誠伊不會過問，鍾引祺也不會告訴伊這些細節、流程。

伊確實有於99年5 月5 日及12日各交付鍾引祺2 萬元賄款，至於鍾引祺如何製作檢驗報告伊不清楚等語（參見上開偵卷㈡第89頁正反面、第95頁正反面、第97頁正反面、第99頁反面至第101 頁反面）。

至其雖於99年8 月26日偵查庭及本院審理中改稱：不是為了檢測案交付款項給鍾引祺，而是因為鍾引祺生病，且小孩在高雄唸書，所以才送他6 萬元紅包云云（參見上開偵卷㈡第107 頁及本院卷㈦第117 頁至第144 頁、第205 頁至第214 頁），然其於同日偵訊時稱：有為了檢測案送錢的意思，但不能明講，太俗氣了，鍾引祺沒有跟伊要過錢，有請鍾引祺手下留情的味道，伊雖然嘴巴沒有說希望鍾引祺幫他打點其他檢驗員，但內心有這個意思，如果鍾引祺懂的話，就是心照不宣，帳簿中的「小鍾」是指鍾引祺，但「鍾」伊就不知道是何人等語（參見上開偵卷㈡第108 頁至第109 頁），是證人常文美對於給予被告鍾引祺各高達2 萬元之款項究竟作何用途，前後供述有所不一。

衡情，證人常文美與被告鍾引祺係廠商與檢驗員之關係，或因工作有所私交，是其於聽聞被告鍾引祺患有疾病後或會出於同情或慰問之意，聊表心意，然甚難想像其於與被告鍾引祺僅有些許私交之情下，會基於慰問被告鍾引祺或給鍾引祺孩子唸書生活費之目的，率爾交付高達2 萬元之款項予被告鍾引祺，且交付之次數及交付之總額遠與常情相違，是證人常文美事後翻異前詞，改稱所交付之款項係為慰問被告鍾引祺或給被告鍾引祺孩子唸書之生活費云云，乃迴護被告鍾引祺之詞，不足採信。

③證人謝志誠於調查局證稱：常文美經營之丁Ｏ公司得標之案號9Z000000000 品名：3 號大陸專用水路郵袋（530/4359）及案號9Z000000000 品名：大陸專用航空郵袋（330/18200 、350/2202）等試驗申請案是由伊承辦，這2 個試驗申請案伊都收到賄款，「3 號大陸專用水路郵袋（530/4359）」試驗案收到8,000 元的賄款，「大陸專用航空郵袋（330/18200 、350/2202）」試驗案收到5,000 元賄款，這2 筆賄款都是鍾引祺在試驗報告完成前，於標檢局高分子科辦公室交給伊的。

在伊承接該2 個試驗案時，鍾引祺就轉交廠商給他的規格表給伊，告訴伊該2 個試驗申請案都有不合格的項目，要伊依照規格表上的合格標準配合製作試驗報告，鍾引祺同時告知他認識廠商，伊就知道他的意思是這個廠商是有行賄默契的廠商，伊就配合讓該2個試驗案的試驗項目合格。

案號9Z000000000 的試驗紀錄表是伊本人製作，其中虛偽不實的部分是「縫製縫線」的「股數（CNS 12915 ）」，檢測後的實際試驗結果只有4股，但因為鍾引祺先將賄款8,000 元轉交給伊，伊才將試驗結果修改為6 股，以符合採購單位的規格。

案號9Z000000000 試驗紀錄表是伊本人製作的，該試驗案的試驗項目實際試驗結果都合格，但廠商擔心「抗拉強力（CNS12915抓式法）」會不合格，所以透過鍾引祺轉交5,000 元賄款給伊，都是鍾引祺單線與丁Ｏ公司聯繫，伊只有負責配合 讓試驗報告合格及收取賄款共1 萬3,000 元等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第253 頁至第254 頁反面）；

後於偵查中結證稱：關於中華郵政郵袋部分鍾引祺有給伊錢，金額如同調查局所述，縫線部分檢查結果是4 股，但規格要求6 股，所以此部分伊不實際載等語（參見上開偵卷㈣第316 頁）；

再於本院審理時結證稱：大陸專用水路郵袋關於縫製縫線部分有不合格跡象，當時鍾引祺有將規格跟8,000 元裝在信封袋，在2 樓試驗室的辦公室裡交給伊，並跟伊說縫線有不合。

關於大陸專用航空郵袋鍾引祺是跟伊說抗拉強度有問題，但實際做是沒有問題的，鍾引祺當時也是將規格及5,000 元放在信封袋，在試驗室的辦公室交給伊，因為伊缺錢，所以不論5,000 元或8,000 元對伊幫助很大，所以伊不在乎，也認為賺到了，鍾引祺這2次都是在報告交出去前給伊錢的等語（參見本院卷㈦第214 頁反面至第221 頁反面），故由證人謝志誠之證述可知，被告鍾引祺確實針對證人謝志誠所承辦之2 個試驗案分別交付8,000 原及5,000 元之款項予被告謝志誠，其2 人對於交付之案件、款項、地點及試驗案可能不合格之項目所為之陳述互核一致，足見被告鍾引祺於調查局及偵查中所為之陳述為真。

④參以，證人常文美持用之門號為00-0000000號室內電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

案外人宅急便員工持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人常文美持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人常文美持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第113 頁至第120 頁）：98年12月30日20時53分56秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：我陸續有4 個案子要出來，要麻煩你。

B ：現在麻煩啦。

A ：為什麼？B ：現在比較悶。

A ：悶是什麼解釋？B ：現在老大不一樣了。

A ：換人了？換誰？B ：換陳俊哲。

A ：我不認識他。

B ：到時候再看看，有些忙也不太容易幫。

A ：現在是郵局的。

B ：就那個袋子是不是？A ：對，比較簡單嘛。

B ：那是還好啦。

A ：那個不是很那個。

B ：好啦。

A ：那就麻煩你，是藍色，一共3 個過來。

我想請教一下， 那3 個袋子可不可以完好的送還給我？B ：看誰。

A ：我拿別的袋子給你們，同樣的東西。

B ：到時候再說。

A ：因為他這3 個袋子剪掉了以後，他要我再做3 個還他。

B ：那你就再做3 個就好了，又沒多少錢。

A ：麻煩。

B ：大生意都做了，還差這種小東西。

A ：那我知道了。

B ：沒關係，到時候再看，盡量啦。

A ：到底要不要幫我保持完整？B ：盡量啦，看情況。

A ：那你拿到以後給我打電話。

B ：好。

99年1 月6 日15時41分47秒（A ：宅急便員工，B ：鍾引祺）A ：喂，你好，我宅急便，鍾先生嗎，不好意思，高雄有一個常文美小姐。

B ：喔喔喔，那現在在哪邊？A ：我現在在你家樓下。

B ：現在家裡可能沒人，還是你可以放旁邊超商。

A ：你說全家嗎？B ：對對對，我晚上會去拿。

A ：你晚上會去拿喔，好，拜拜。

99年1 月18日19時47分19秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：小鍾你好，有沒有出來啊？B ：還沒有啦、還沒有啦。

他現在很忙啊。

A ：很忙啊。

B ：你在趕是不是？那我明天再跟他講一下啦。

A ：是誰啊？B ：啊？A ：是誰啊？B ：「老穆」啊。

A ：現在你們裡面有幾個人，怎麼老是碰到他們啊。

B ：嗯嗯嗯。

A ：好啦，拜託你、拜託你。

99年2 月3 日19時17分51秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：ㄟ，小鍾啊。

B ：欸。

A ：你好，那我們再送件的話會不會在穆先生那邊？還是不一定。

B ：沒關係啊，不會啊。

A ：不會啊？B ：嘿啊，也不見得。

A ：那現在把那個丹尼數也放進去好了。

B ：喔喔。

你說什麼數啊。

A ：丹尼數啊，200丹啊。

B ：喔喔，你說把那個規格是不是。

A ：欸。

B ：喔，可以啊。

A ：那一切拜託你囉。

B ：喔，好啦，好。

A ：好的，謝謝。

B ：好，不會不會。

99年2 月26日15時01分09秒（A ：鍾引祺，B ：常文美）A ：大姐是不是？B ：欸。

A ：我跟你講喔，老哥有拿2 塊那個給我測，厚的那個比較好。

B ：厚的那個比較好？到多少啊？A ：差，是差一點啦，你那個緯向可能差2 根左右啦。

B ：緯向2 根喔，我現在要量一量布寬多少喔，他好像規定我布要縮到多少。

A ：喔，要縮是不是？重量好像也差一點，可以再縮沒關係啦。

B ：不是，再縮了再重做是不是？A ：喔。

B ：現在問題就後面。

A ：你現在是要怎樣？ B ：因為我還要重測嘛。

A ：嗯嗯嗯。

B ：對不對，那我是不是把布拿回去重縮？重縮以後再做2 個新的？A ：嗯，重縮可以啊，重縮會比較好啊。

B ：對不對，是不是？A ：因為都有差一點啊。

B ：差多少你告訴我一下，厚的那一塊。

A ：支數大概就在邊緣啦，最下限了了，已經在下限了，他的下限左右，那個支數啦。

B ：支數在下限。

A ：嗯嗯嗯。

B ：下限是什麼意思？什麼…還有什麼？A ：重量也是在下限。

B ：下限是什麼意思？如果是3 的話，下限是多少？3 是標準的話，下限是多少？A ：你是3 的話，他是5%嘛，欸，他是3 點幾吧，3.2 吧。

啊你那個差不多2.9 啦，2.9 幾啦，嘿。

B ：2.9幾應該是沒問題了吧。

A ：那你就叫他報到整數就好了啦。

B ：我叫誰啊。

A ：你就說申請的時候就說報到整數位就好啦。

四捨五入到整數位啊。

B ：我申請的時候我都不能說什麼話，我下禮拜三要到那邊去抽了，然後送到你這邊來了，那我還是照樣給你？ A ：因為它好像是3.2 嘛，下限好像是3.0 幾嘛，你做出來是2.98應該可以了啦。

B ：那應該沒關係吧。

可以了喔。

A ：欸欸欸。

B ：那我用重的這一塊去，丹尼數呢？丹尼數可不可以？A ：丹尼數就是在下限了啊。

B ：那應該也是可以了吧。

A ：是很勉強啦，嘿嘿嘿。

B ：應該也可以了吧。

A ：應該也是可以了啦。

B ：那我就趕快在做2 個就好了。

A ：喔，可以啦。

B ：可以了喔，好的，謝謝你們的護駕了。

A ：不會啦。

B ：謝啦，謝謝你們的幫忙，我用厚的那一塊來做喔。

那我用厚的那一塊來做喔。

A ：對對。

B ：好的，謝謝、謝謝。

99年3 月5 日19時35分47秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）B ：你好，大姐是不是？A ：欸，方不方便說話？B ：可以啊。

A ：那個昨天去抽了再複驗的那個東西了。

B ：喔喔喔喔。

A ：你可以幫忙嗎？B ：可以啊。

A ：真的可以護駕喔？B ：嘿嘿嘿嘿。

A ：沒問題喔，那個我要不要再做一個過去？B ：不用啦，你把那個規格傳給「老哥」看看，然後再拿給我啦。

A ：「老哥」啊，你曉不曉得他要再回到你們高分子科？B ：有嗎，我不知道耶。

A ：我跟你講的秘密，你不要講出去喔，他要回去了。

B ：喔喔喔。

A ：你又得寵啦，你得寵我最高興啦。

B ：謝謝啦、謝謝啦。

A ：我想他大概沒有做吧，他們收到再跟我講一聲吧。

B ：也可以啊。

A ：收到跟我講一聲，然後分給誰吧？B ：對對。

A ：因為我也不想要「老哥」花太多。

B ：恩。

A ：你懂嘛？B ：喔喔。

A ：我們也不要讓人家太費心，我們兩個做好就好嘛，你懂嘛。

B ：喔喔喔，好啦。

A ：那東西有看見的話再給我打個電話，。

B ：因為你上次給我的那張單子我不知道丟哪裡去了。

A ：沒關係，我再給你，那個單子那簡單。

B ：好啦。

99年3 月11日19時44分40秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：喂，小鍾，你好，分給誰啊？跟你好不好啊？交情夠不夠啊？B ：沒有啦，就在我這邊啊。

A ：就在你手上啊，喔，唉唷，我簡直是受寵若驚耶。

B ：不會啦、不會啦。

A ：那全部可以pass嗎？B ：可以啦？可以啦。

A ：還有一點喔。

那個時間要快一點，我真的很窮耶。

B ：喔，ok啦，這兩天我做一做，星期一就可以好。

A ：喔好的我禮拜三（即99年3 月17日）要來耶，請你吃飯。

B ：喔好啦。

A ：中午可不可以我先約好，我們到遠一點的地方吃飯？B ：喔，沒關係啊，到時候看看啊。

A ：那我打電話給你，禮拜三，還有什麼事，那個袋子可以不要剪爛嘛？B ：喔這樣啊。

A ：還我嘛，用一個最小的嘛。

B ：好好。

A ：喔，謝啦謝啦，我簡直高興得飛上天了，好那禮拜三再聊囉，禮拜一就會出去囉？B ：好啦好啦。

A ：哇，我太高興了，那禮拜三再見面囉。

B ：好啦。

99年3 月11日19時48分50秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：我跟你講規範在劉先生那邊，他可能會給你吧。

B ：有啦，他已經給我了。

A ：呵，他已經給你了。

B ：真的禮拜一就會出來？A ：好啦。

B ：我太高興了，我真得飛上天了。

謝謝禮拜三（即99年3 月17日）我打電話給你看我們怎麼見面，掰掰。

99年3 月17日12時31分15秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：喂，大姐是不是？你在哪？B ：我現在在公館。

A ：喔公館，跑那麼遠？B ：那我快到你們那邊的時候再給你打電話，你吃過沒有？A ：吃過啦吃過啦。

要不就到禮堂那邊，教堂那邊好了。

B ：好，我到了那邊再給你打電話。

A ：好。

B ：謝謝。

99年3 月17日12時55分43秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：喂，小鍾啊，我一點鐘左右到那個地方。

B ：啊，這麼早啊，喔。

A ：對不起啊，因為我剛剛一直找不到你啊，把時間錯亂了。

B ：喔，20分？A ：20分啊，好ok。

99年3 月20日10時13分56秒（A ：鍾引祺，B ：常文美）A ：小鍾啊，0 號（品名：西服布料7B ：好啊好啊。

A ：你寄幾號袋子？3號？4號嘛？就是兩個大的嗎？B ：對對，我是挑最小的用嘛。

A ：唉唷，感謝你，你現在可不可以今天寄給我，我這邊付錢？B ：喔，沒關係啊，我付就好啦。

那我晚一點再寄，因為我現在不在家裡。

A ：好，晚上也可以啊。

B ：晚上，晚上我會去寄。

A ：好的，到7-11就可以。

B ：啊你那個後來怎麼樣了？ A ：我昨天去交錢了。

B ：我本來是想說你到時候就不要交，就退給我們、我們處理就是了，但這樣會有一個問題，我們科長會說要我們加註說這是抽樣的，不是3 個平均，你知道嘛，如果只出一個數據，我們科長會說要3 個只抽1 個出來做，會有這樣的問題。

嘿嘿嘿。

A ：好，我交了、我交了，我昨天把錢交了。

B ：好，沒關係搞定就好了。

那我再把那個寄過去。

A ：好的，謝謝謝謝。

99年3 月23日7 時35分56秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：喂，早，那個沒看到，你沒有寄給我是不是？B ：那個地址找不到耶。

A ：啊？B ：你現在地址給我，我今天早上寄給你。

A ：你地址找到沒有？地址有沒有丟掉？B ：找不到耶。

A ：那我現在給你嗎？可以嘛？B ：嘿嘿，你現在給我。

A ：○○區○○○路0 號17樓之2 ，寫我的名字就好了。

B ：嘿嘿。

A ：啊有沒有看到袋子啊，一邊黃色一邊藍色。

B ：還沒有看到耶。

A ：還沒有看到啊。

B ：那我今天去看看好了。

A ：好的那今天幫我寄好不好。

B ：好，不好意思啊。

A ：好的掰掰。

99年3 月24日12時26分45秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：喂，你好，寄了沒有？B ：我寄給你了，寄了寄了。

A ：第2 件事情喔。

B ：我昨天晚上寄了，他可能明天早上才收得到。

A ：好，可以，謝謝你喔，第2 件事情，我下禮拜一（即3 月29日）中午過去看你，你幫我看看是誰？B ：好。

A ：好，掰掰。

99年3 月29日12時11分28秒（A ：鍾引祺，B ：常文美）A ：我車停在教堂前面，我開一輛白色的，有沒有看到？B ：好，我轉個彎就出來了。

由上揭通訊監察譯文內容可知，被告鍾引祺於98年年底開始，即與證人常文美密集聯繫，且證人常文美於與被告鍾引祺通聯之過程中明確提及丁Ｏ公司有4 個標案會送標檢局檢驗，而上揭通聯譯可佐證被告鍾引祺於99年3 月17日確實有與證人常文美相約於標檢局附近之教堂見面，是上揭通聯紀錄內容亦可佐證被告鍾引祺於調查局、偵查中及證人常文美於調查局所述實在。

⑤又證人常文美持用之門號為00-0000000號室內電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人常文美持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第119 頁至第125 頁）：99年4 月4 日10時15分45秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：小鍾，早安。

B ：大姐是不是？A ：謝謝你的批。

現在那個藍袋子，那個叫一邊藍一邊黃，進行得怎麼樣了啊？B ：還沒有，還沒有，正在弄啊。

A ：正在弄啊。

B ：嘿嘿嘿，我有跟她講。

A ：謝謝你。

B ：好啦。

A ：第2 件事情白袋子進來了，那是我的。

B ：喔，又是你的啊。

A ：欸，又是我的，看到沒有？B ：欸，沒看到耶。

A ：那上班的時候看一看，那個是我的。

B ：喔好啦。

A ：那我禮拜…。

B ：沒關係啊，到時候，下禮拜再說啊。

A ：禮拜三打電話給你。

B ：好啦。

A ：好，掰掰。

99年4 月12日11時47分33秒（A ：鍾引祺，B ：常文美）A ：你好。

B ：你好。

A ：大姐是不是?B ：欸，小鍾你好，出來了是不是？A ：那個我看到了啦，在…在我們「老謝」那邊啦。

B ：老什麼啊？A ：老謝啦，老謝啦。

B ：是你的好朋友對不對？A ：對啊對啊，那個比較好弄啦。

B ：好好好。

欸，吳小姐這個呢？A ：吳小姐的應該出去了啦。

ok吧？B ：欸，但是你那個支數，有一個支數差蠻多的是不是？A ：我不知道啊。

B ：其他的如果差一點的，我都拜託他了，已經ok了啦。

A ：其他的都ok了，就是支數沒有ok，是不是？B ：對對對。

A ：好，那沒有的話再申請複驗嘛。

B ：嘿嘿對啦。

A ：辛苦你了。

B ：啊那個白色那個，看到了啦。

A ：白色看到了，那，我以為你不管我了，我還找別人幫忙。

B ：喔喔。

A ：那我現在趕快跟別人講，就不要幫忙了。

B ：好好好。

A ：好的，掰掰。

99年4 月12日12時17分15秒（A ：鍾引祺，B ：常文美）A ：喂，你好。

B ：小鍾，。

A ：欸，對，我剛看他那個規格，好像跟你上次那個不一樣，啊你那個規格要寄給我。

B ：哪一個？就是白的？A ：白的，對對，他還有做縫線那些的啊。

B ：對對對，那你可不可以告訴我那個吳小姐她幫我驗的成績單，你可不可以傳真給我啊？A ：喔，那個的話，也可以啊，那我等一下打給你，因為我現在正在忙。

B ：好的，掰掰。

99年4 月13日9 時51分32秒（A ：鍾引祺，B ：常文美）（常文美不在）99年4 月14日13時46分00秒（A ：鍾引祺，B ：常文美）A ：大姐是不是？B ：欸，你好。

A ：那個後來「老謝」有沒有跟你連絡？B ：沒有，我不會主動跟他聯絡的。

A ：欸欸，我是有跟他講啦。

B ：沒問題吧？A ：嘿嘿嘿，啊那個規格有沒有給我？B ：你晚上回家就可以看到規格了。

我昨天去寄的。

好，謝謝，一切拜託囉A ：我那傳真你有收到啦。

B ：恩，有看到，你真是知己滿天下，不過你還要跟他哈囉哈囉，那個才會100 分啊。

A ：那個「耐洗」本來還沒有喬好，後來那個…最後那個我再拜託他，最後他就，你那個是「4 」就ok嘛？B ：恩。

A ：對因為你那是藍色的不是很好，我還跟他喬半天。

B ：唉唷，謝謝你了謝謝你了，你的知己滿天下從這裡就可以看出來。

A ：不會啦，不會啦。

B ：那白色大概、白色應該沒什麼問題吧？A ：那個ok了啦，到時候我東西給他就ok了。

B ：恩，你把「規格」給他。

A ：好。

B ：好的，謝謝你啦。

99年4 月15日7 時16分29秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：早安，昨天收到沒有？B ：有啦。

A ：有沒有很完整？那個、那個、那個有吧？我郵局也不敢寄，你懂吧？ B ：我寫清楚把它弄一弄。

A ：好謝謝你了，掰掰。

99年4 月19日18時10分25秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：小鍾，你好，有接到繳費通知單。

B ：喔喔，ok了啦。

A ：全部ok？B ：嗯嗯嗯。

A ：喔，謝謝你囉，謝謝。

B ：好啦，那你下次你那個線要改進啦。

A ：可是沒有那個線耶，只有4 股的耶。

B ：啊？A ：只有4 股的，沒有6 股的耶。

B ：你上面是寫6 啊，你給我的。

A ：可是我找不到6 股，我只找到4 股啊。

B ：那他當初怎麼定的？A ：哀，叫他改他又不…。

B ：一定又是在綁，當初他這個是在綁的。

A ：大概是吧。

B ：沒關係，下次再盡量找找看啦。

A ：好的，謝謝啦，掰掰。

99年5 月4 日21時08分31秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：喂，你好。

B ：欸，你好，大姐是不是？A ：在忙啊？B ：欸，還好，那個在我那邊啦。

A ：在你身上啊？B ：嘿嘿嘿嘿。

A ：欸，我中頭獎了。

B ：對啊對啊，運氣還不錯啦，那你趕快把規格寄過來好了，這禮拜就把它解決。

A ：我明天要去臺北，我明天拿給你。

B ：好好。

A ：可不可以在你大門外面，因為我只能耽誤你一下下時間。

B ：好好，沒關係，到時候連絡，啊你上午還下午？A ：ㄜ，中午以前。

B ：中午以前是不是，好好好，那可以啦。

A ：我打電話給你的話就麻煩你到大門外面看我一下下。

B ：喔，好好好。

A ：喔，我好開心，我中頭獎了。

B ：那就這個禮拜就把他處裡掉。

A ：還有還有…。

B ：還有啊？A ：還有啊，我明天就去驗收啊。

B ：喔喔喔。

A ：我跟你講喔，你是不是可以把我4 個驗收的袋子都留起來給我？B ：可以啊。

A ：4個喔，通通都給我喔。

B ：欸，糟糕了。

咦，上次是不是有剪過？我看上次的還有沒有，因為我們現在都要附在上面啊。

A ：都要附在上面，那我明天帶塊布給你吧。

B ：好啊好啊。

A ：我明天帶塊布給你。

B ：好，那可以，來得及。

A ：來得及嘛，喔，謝謝你，我中頭獎了，要飛起來了。

B ：他有4 種喔，記得喔，4 種喔。

A ：我是帶布給你啊。

B ：對啊，不是有4 種嗎？4 個規格啊，都一樣嗎？都藍色？A ：藍色跟橘色嘛。

B ：好吧，那就這樣子。

A ：我就帶一塊橘色，一塊藍色的布給你。

B ：好啦，ok。

A ：可以喔，好，謝謝、謝謝，掰掰。

99年5 月5 日10時54分16秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：你好，我已經到臺北火車站了，我給你帶個便當。

B ：啊？A ：我給你帶個便當。

B ：不用不用。

A ：你說什麼？B ：我說我辦公，就吃了啦。

A ：欸，你在哪邊？B ：我在辦公啊。

A ：不是，我現在就是走過來好不好？B ：欸，可以啊，可以啊。

A ：可以喔，走過來。

B ：嘿啊。

A ：走過來還是老地方見，因為沒多少距離。

B ：好不好。

A ：嘿啊，嘿啊。

B ：好，掰掰。

99年5 月5 日11時5 分23秒（A ：鍾引祺，B ：常文美）A ：喂、喂，你好，還沒到？B ：在對面還沒有過馬路。

A ：喔這樣啊？B ：在對面，你看到我沒有？A ：在對面是不是？B ：大概在青島那一頭是不是？A ：恩，大概是，我也不知道這邊是哪邊。

B ：喔，看到你了，看到你了。

A ：那你在走幾步。

B ：你不要動我走過去。

99年5 月10日21時47分10秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：那個，今天我去交錢了，謝謝你。

B ：不會不會。

A ：第2 件事情，我有個藍袋子，送過來沒有？B ：還沒看到耶。

A ：又沒看到啊？我問他他說送來2 天了。

B ：喔喔，這樣啊。

A ：一個小的、小的藍袋子。

B ：喔那我再注意看看，明天我再看看。

A ：喔，他上個禮拜他就送出來了。

B ：真的啊？喔喔喔，那我再看看好了。

A ：就一個不顯眼，就一個小的。

B ：有可能。

A ：對，不顯眼，那明天我什麼時候打給你？B ：欸，明天，大概9 點10 點吧。

A ：可以嗎？那個時候可以嗎？B ：恩。

可以啦可以啦。

A ：好的，我記得，我記得這個時間。

B ：拜託你囉。

A ：好好好。

B ：謝謝、謝謝。

99年5 月11日19時19分45秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：小鍾你好，看到了嘛。

B ：看到了、看到了。

A ：欸，對方是誰啊？B ：還不知道欸。

A ：誰驗啊？ B ：還不知道欸。

A ：明天知道嗎？我明天要去臺北耶。

B ：明天才會知道啦。

A ：那我明天打給你，我可能要到下班的時候才能跟你會面。

好，掰掰。

99年5 月12日16時25分09秒（A ：常文美，B ：鍾引祺）A ：小鍾阿，我到你門口來，你可以出來一下嗎？B ：在哪裡？A ：我現在從金山南路過去，坐車過去，你算一算，我在門口等你好嗎？B ：可以，你來再打給我。

A ：那我到哪裡？中山南路嗎？B ：好。

99年5 月12日16時38分21秒（A ：鍾引祺，B ：常文美）B ：我在教育部福利社門口。

由上揭通訊監察譯文內容可知，被告鍾引祺於證人常文美詢問檢驗案過程中提及案件係由證人謝志誠承辦，並表示謝志誠比較好處理，此情亦可佐證確如證人謝志誠所證被告鍾引祺確實有幫證人常文美打點證人謝志誠無訛，此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒈、⒉、⒊部分之非供述證據在卷可參，被告鍾引祺確有自證人常文美處收有賄款並有將證人常文美所給之賄款轉交證人謝志誠，被告鍾引祺此部分之犯罪事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。

（12）關於犯罪事實欄一部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：這件沒有錢的問題，承辦人是穆家順，檢驗結果也是不合格，之前是因為生病隨便承認，沒有收到1萬元賄款云云（參見本院卷第17頁），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：黃煌善曾親自或透過孫華昌與伊聯繫，向伊詢問「彰化縣消防局新近義勇消防人員各項制服及義勇消防人員夏季制服採購案」係由何人承辦，伊告知是由穆家順承辦，黃煌善有於電話中請伊向穆家順行賄，希望穆家順能順利讓上開案件通過，伊允諾後，由於黃煌善的公司在臺中，因此黃煌善便透過孫華昌要將賄款交付予伊，而孫華昌則再指示甲Ｏ公司的員工蔡任庭拿錢給伊，時間是在99年3 月間，蔡任庭與伊約在ＡＯＯＯＯＯＯ附近的中國航運公司碰面，蔡任庭交付給伊一個內裝有現金1 萬元的信封，蔡任庭向伊表示這是黃煌善要交付給伊的，要伊再將1 萬元轉交給穆家順，希望穆家順能針對上開案件出具合格的試驗紀錄表，伊返回ＡＯＯＯＯＯＯ的試驗室後先抽取其中1,000 、2,000 元據為己有後，再將其餘的8,000 、9,000 元在試驗室裡交付給穆家順，向穆家順表示這是彰化縣消防局新進義勇消防人員各項制服檢測案的廠商給他的，穆家順即知道意思，至於後來上開案件究竟有無合乎彰化縣消防局的規格標準，伊並不清楚。

印象中上開案件的規格書應該是有附在申請書上，若當時申請書上沒有檢附規格書的話，蔡任庭也應該會在交付賄款給伊時一併將規格書交付給伊等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第126 頁至第127 頁）；

後於偵查中結證稱：伊有自孫華昌處取得賄款，也有將錢轉交給穆家順，金額好像是8,000 或9,000 元，伊另外將1,000 或2,000 元自用，孫華昌交付賄款之目的是為了檢測案件能夠順利。

關於彰化縣消防局案件，蔡任庭有交1 萬元給伊等語（參見上開偵卷㈢第138 頁及上開偵卷㈣第305 頁），是被告鍾引祺辯稱未因此案收到1 萬元賄款是否屬實，已屬有疑。

②證人孫華昌於本院審理時結證稱：伊知道有個「彰化縣消防局新進義消人員」制服標案，好像是高雄的伯勗公司得標，伊認識該公司老闆，伯勗公司配合的廠商是台覲公司，台覲公司老闆黃煌善與伊公司是合作關係，也是甲Ｏ公司的上游廠商兼客戶。

當時是黃煌善請伊幫忙查這個標案是在那個檢驗員手上，後來黃煌善自己溝通好後，有委託伊拿彰化消防局的規格跟錢到標檢局給鍾引祺。

黃煌善是傳真規格表給伊，錢的部分則是請伊代墊，金額是1 萬元，所以伊將錢及規格表放在size大概A4大小一半的信封袋裡交給員工蔡任庭，伊跟蔡任庭說順便將東西交給鍾引祺，信裡面有寫編號及案號。

伊在通聯中跟鍾引祺說「他是有要講啦」這句話是因為黃煌善有請伊跟鍾引祺轉達這個case不是他的，但因為是他們的布，所以他有要打點。

因為黃煌善每個禮拜大部分要來臺北好幾趟，所以忘記黃煌善是在電話中提到錢的事，還是當面跟伊說。

後來黃煌善是否有在來臺北時還錢給伊或是有沒有給伊錢，伊忘記了，因為平常大家互相會支援，伊是以個人的錢先幫他代墊款項，伊在調查局時因為有點緊張、慌張，所以沒有仔細回想這件事，以在審理時之陳述為準。

伊有跟黃煌善說規範跟錢都送出去，如果不是黃煌善授意，不可能幫他付錢，伊只是幫忙代勞，黃煌善拜託伊交東西給誰，伊就拿給誰，也沒有提到要給鍾引祺多少錢。

伊不知道彰化消防員制服標案在送標檢局前曾經送驗未合格等語（參見本院卷㈦第247 頁至第256 頁），足見證人孫華昌如被告鍾引祺所述，係因證人黃煌善並未在臺北，故委託孫華昌代為處理處理打點檢驗員事宜。

③證人蔡任庭於調查局稱：孫華昌確實在99年3 月間要求伊去找鍾引祺，伊與鍾引祺約在中國航運公司碰面，也交付給鍾引祺一個信封袋，但伊不知道內容物為何，沒有印象當時有跟鍾引祺說是黃煌善要求他轉交穆家順等語（參見99年度偵字第1705號卷㈢第342 頁反面至第343 頁）；

後於偵查中結證稱：孫華昌有指示伊拿東西給鍾引祺，伊都是拿信封袋或紙袋給他，孫華昌交給伊時是密封的，所以伊不知道內容物是什麼東西等語（參見上開偵卷第346 頁）；

再於本院審理時結證稱：伯勗公司是同行，有競爭關係，有印象伯勗公司有標到「彰化縣消防局新進義消人員」制服標案，伊不知道伯勗公司配合之布商為何人。

伊曾經受老闆孫華昌指示交付文件或資料給鍾引祺，有幾次是相約在中國航運，有次是在標檢局門口，在99年3 月間伊有跟鍾引祺在外面碰面把東西交付給他，地點是在中國航運，伊當時不知道交付的東西與黃煌善有關，交付給鍾引祺的過程中只有跟鍾引祺說「我們老闆要我把這個拿給你」，見面過程中鍾引祺沒有跟伊講什麼話，孫華昌沒有跟伊說裡面是什麼東西，只有叫伊交給鍾引祺。

台覲公司是布料的供應商，同時供應布料給甲Ｏ公司及伯勗公司公司等語（參見本院卷㈦第240 頁至第246 頁反面），是證人蔡任庭實有因證人孫華昌之指示轉交物品予被告鍾引祺，且此情核與證人孫華昌之證述及被告鍾引祺於調查局及偵查中之供述相符。

④證人即台覲公司負責人黃煌善於調查局稱：伊有針對「彰化縣消防局新進義消人員」制服標案請孫華昌幫伊詢問承辦之檢驗人員為何及檢測情況，孫華昌及鍾引祺有無告知承辦人員係何人已經忘記了，也不記得孫華昌有無告知承辦人員是穆家順，伊當時有意透過孫華昌請鍾引祺及穆家順幫忙注意該案件之檢測狀況。

伊是有透過孫華昌向鍾引祺行賄及關說，但並未向孫華昌提及行賄之金額，孫華昌最後也沒有跟伊要這筆1 萬元，也沒有返還這1 萬元給孫華昌，當初是請孫華昌幫伊向鍾引祺聯繫處理上開案件，並讓上開案件可以合乎規格標準順利通過，若有需要時也不排除向鍾引祺或承辦檢測員行賄，但當初並沒有向孫華昌明確表示行賄之金額，只委託孫華昌全權幫忙處理，至於為何孫華昌並未向伊追討行賄的這筆錢，應該是伊與孫華昌交情很好也時常無償提供布料讓孫華昌進行檢測，所以孫華昌才沒有向伊計較這筆錢，不然就是孫華昌忘記跟伊要這筆錢等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第112頁至第115 頁反面）；

後於偵查中結證稱：有透過孫華昌及韓德政2 人幫忙打聽彰化縣消防局採購案，目的是要瞭解案件是在何檢驗員手上，希望檢驗員可以做仔細一些，後來問到鍾引祺，知道案件是在穆家順手上，有委託孫華昌幫伊關照一下，現在才知道孫華昌有送1 萬元給鍾引祺等語（參見上開偵卷㈣第129 頁至第130 頁）；

再於本院審理時結證稱：伊是台覲公司負責人，台覲公司是甲Ｏ公司及伯勗公司上游廠商，伊好像在孫華昌的公司看過鍾引祺一次。

當時是因為伯勗公司產品驗得不好，需要重驗，所以伊才去找孫華昌，找孫華昌用意是要請他幫忙瞭解一下，幫伊看能不能處理一下，意思就是如果檢驗不好或是怎麼樣，請孫華昌幫忙講一下。

那時候伊有拜託孫華昌並拿1 萬元給孫華昌請他幫忙處理一下，事後來伊回想才想到有包1 萬元拜託孫華昌，後來就是全權拜託孫華昌幫忙處理，後來報告出來還是不合格，但因為很平常，所以沒有跟孫華昌抱怨，送錢目的是希望快點做出來讓伊等可以趕快收款。

伊是在調查局做完筆錄後才想起來有跟孫華昌說1 萬元，至於後來有沒有還這1 萬元伊忘記了。

伊從來沒有跟穆家順聯絡，只有跟鍾引祺及韓德政聯繫等語（參見本院卷㈧第182 頁至第190 頁反面）。

互核證人孫華昌、蔡任庭及黃煌善上揭證述可知，證人黃煌善確實針對「彰化縣消防局新進義消人員」制服標案請孫華昌幫忙確認該標案之承辦人員為何人，並明白向證人孫華昌表示欲以1 萬元打點該案件，委由孫華昌全權處理打點檢驗員事宜，故證人孫華昌於將規格表及1 萬元裝入信封袋後，委請員工蔡任庭轉交上開信封袋予被告鍾引祺乙情，堪以認定。

⑤另證人穆家順於調查局稱：之前部門單位有聽說韓德政、謝志誠與廠商交往關係複雜，所以伊對他們2 人會比較保持距離，鍾引祺做人比較熱心、客氣，他有時會向伊提及他有朋友的檢驗案在伊這邊，伊會特別注意，但還是依據檢驗結果作報告，不會受到鍾引祺影響，印象中鍾引祺曾向伊關心過郵政窗口男裝案件，其餘案件因為時間久遠，所以記不清楚。

9Z000000000 及9Z000000000 等2 案及伊其他案子的檢驗報告，都是依照檢驗結果所製作的，為何鍾引祺會說有轉交賄款給伊，伊不清楚，但伊絕對沒有收受別人賄款而出具不實之合格檢驗報告等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第183 頁反面至第185 頁），故由證人穆家順之證述可知，被告鍾引祺確會以透過關心案件狀況之方式探詢穆家順檢測案件之進度及結果，且穆家順未曾自被告鍾引祺處收取任何廠商所交付之賄款，故被告鍾引祺於調查局、偵查中自承係抽取部分賄款後將款項轉交證人穆家順顯非屬實，而為其脫免收受他人欲轉交穆家順賄款罪責之詞，不足採信。

⑥證人孫華昌持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人黃煌善持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人黃煌善持用之門號為0000000000號行動電話與證人孫華昌所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人黃煌善使用之門號為00-00000000 號室內電話與被告鍾引祺所使用之門號為00-00000000 號室內電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第181 頁反面至第183 頁反面）：99年3 月6 日11時40分13秒（A ：黃煌善，B ：孫華昌）A ：華昌哥，「鍾仔」那邊你有幫我問嗎？B ：我昨天問他，他說沒看到。

他那個什麼時候送的？A ：送很久了。

我上回去就有跟你講了。

B ：公文的嗎？A ：彰化消防的。

B ：我知道。

是公文送還是怎麼樣？A ：我就不知道了。

B ：要看看有沒有號碼，因為我有一個南投義警的，過年前寄的到上禮拜才看到。

你也知道「鍾仔」散散的，他有夠散的，我自己的問他3 次，也都跟我說找不到，最後我叫「韓國仔」去才找到，他有夠散，那天來也跟他千交代萬交代，你在我也打電話跟他講有沒有，他來我也跟他講，跟我回答說沒看到，幹，實在被他氣死。

昨天星期五有打給我，我問他到底有沒有看到，跟我說沒看到，他可能沒去跟你查就說沒看到，這傢伙越來越不可靠，我覺得不可靠，除非在他手中才能靠他，沒在他手中，可能是交際差，都自掃門前雪，所以就跟你回答說沒看到。

A ：好啦。

B ：還是要拜託（斷訊）。

99年3 月6 日11時57分36秒（A ：孫華昌，B ：黃煌善）A ：我看大概是在小姐那邊啦，應該是不用問啦，消防的百分之99在她那邊，所以才會查不到。

B ：好。

A ：消防的布是你交的嗎？B ：俊傑（指黃俊傑，黃煌善弟，台覲公司負責人）交的，之前驗是都沒問題。

A ：這樣就好了，我知道百分之99在她那邊，我的也都出問題了，要複驗，我台東消防的也出問題，每個地方都出問題，沒有一個地方沒有問題，都要2 遍啦。

B ：好啦。

99年3 月9 日17時12分06秒（A ：鍾引祺，B ：孫華昌）B ：那個有找到嗎？彰化那個、阿善（黃煌善）講的那個？消防的，號碼是000000000 、9A的。

A ：我等一下打給你。

B ：我那個有幫我看嗎？我那2 個？A ：她人今天不在，都在小姐那裡。

B ：有一個叫我要繳錢了耶，台東要繳錢了。

A ：我知道，那個也在她那邊。

B ：再拜託一下，注意一下，謝謝。

99年3 月9 日18時10分07秒（A ：黃煌善，B ：孫華昌）A ：華昌哥有沒有幫我問？B ：有，他說查一查再打給我，也沒有打來，我有跟他講號碼了。

A ：好啦，有跟他講就好了。

B ：可能在小姐那裡啦，我看也不用怎麼問，在小姐那邊他也沒有弊作。

A ：加減問，如果不是的話。

B ：我有跟他講號碼了，他還沒回我電話。

A ：好啦。

99年3 月15日14時47分17秒（A ：鍾引祺，B ：孫華昌）A ：你南投那個好了。

B ：謝謝。

阿善那個有找到了嗎？A ：彰化的喔？B ：369那個。

A ：可能在，消防的嗎？B ：嘿。

A ：有可能在老穆那邊，我看老穆最近有在作，就很麻煩了，老穆，我再注意幫他看看。

B ：他是有要講啦。

A ：沒關係啦，我幫他注意看看。

B ：謝謝。

99年3 月15日21時56分26秒（A ：鍾引祺，B ：孫華昌）B ：孫仔，我問你，阿善說的那個是彰化的喔？只有一個夾克而已嘛？A ：我不知道，這樣不是喔，只有夾克嗎？B ：消防的？A ：彰化縣消防的不只夾克喔，我也不知道，我要問一下。

B ：那要問阿善看看。

A ：我問一下。

B ：好了，應該是在老穆那裏，因為我今天值夜啦。

A ：我問他一下再打給你。

B ：或者叫他打給我。

A ：好。

99年3 月15日22時02分21秒（A ：黃善煌，B ：鍾引祺）A ：鍾先生？阿善啦。

B ：能不能打我00000000？A ：00000000？B ：嘿00000000，辦公室電話。

A ：好。

99年3 月15日22時03分17秒（A ：黃善煌，B ：鍾引祺）（僅通聯紀錄）99年3 月15日22時14分43秒（A ：黃善煌，B ：鍾引祺）（僅通聯紀錄）99年3 月15日22時16分44秒（A ：孫華昌，B ：黃煌善）B ：講好了。

A ：對不對？B ：不對，是在「老穆」手裡，389 的，一個號碼，389的，我已經跟他講好了。

A ：可以講好就好了。

B ：我已經跟他講好了。

A ：好啦。

由上揭通訊監察譯文內容可知，證人黃煌善係透過證人孫華昌自被告鍾引祺處知悉「彰化縣消防局新進義消人員」制服標案之承辦人員乃穆家順，而由證人孫華昌與被告鍾引祺對話之內容可知，證人黃煌善確有希冀以透過打點承辦人員之方式達成其順利通過檢驗案之目的。

而由證人黃煌善與被告鍾引祺通聯完畢後，證人黃煌善與孫華昌之對話內容提及「我已經跟他講好了」、「可以講就好」等詞，得以確認實如證人孫華昌所證，係由證人黃煌善與檢驗人員講好後委託孫華昌代為打點，是上揭通聯譯文內容及通聯紀錄實足佐證證人孫華昌及黃煌善所證為真。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一部分之非供述證據在卷可參，是被告鍾引祺上開所辯不足採信，其確有因伯勗公司上開檢驗案自證人蔡任庭處取得證人黃煌善委託證人孫華昌代為轉交之檢驗案賄款無誤，此部分事證已臻明確，被告鍾引祺此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

至被告鍾引祺雖於警詢、偵查中稱係於抽取部分款項後轉交賄款予證人穆家順，然因證人穆家順否認有自被告鍾引祺處取得任何款項，而證人孫華昌及黃煌善對於有交付賄款予被告鍾引祺證述明確，故此部分應認被告鍾引祺係將證人孫華昌託證人蔡任庭轉交之1 萬元賄款全數收取自用，附此說明。

（13）關於犯罪事實欄一⒈部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：伊有轉交錢給謝志誠，但沒有抽成，是全額轉交2 萬元，案件是謝志誠承辦的，跟伊無關云云（參見本院卷第17頁），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：廖國朝有詢問伊「2494」跟「2495」的試驗申請案的承辦人係何人，99年6 月22日廖國朝約伊到林森南路上的麥當勞後，伊與廖國朝2 人就下車碰面，廖國朝就交給伊1 個裝有現金的牛皮紙袋，希望能將該賄款交給謝志誠，再請謝志誠幫忙讓000000000 及000000000 檢測案可以順利通過，伊記得這2 個檢測案的檢驗項目只有1 項，因此廖國朝直接口頭告訴伊檢測標準為何，返回標檢局後便將裝有現金之信封當面交給謝志誠，並口頭告訴謝志誠這是案號000000000 及000000000 試驗案的廠商要給他的，要請他多幫忙，當時伊也有告訴謝志誠檢驗的標準為何，伊確實有從廖國朝給的1 萬元抽取2,000 元後交付8,000 元給謝志誠，之前謊稱沒有開信封也沒有從中收賄是因為怕所涉及之罪責越重（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第125 頁至第128 頁）；

後於偵查中稱：廖國朝有交付2 次錢給伊，是檢驗案的請託，伊有把錢轉交謝志誠，金額如在調查局筆錄中所述等語（參見上開偵卷㈡第133 頁）；

再於本院準備程序中稱：伊收到的金額是1 萬元，轉交了8,000 元給謝志誠，因為該案件之檢驗員是謝志誠等語（參見本院卷㈠第252 頁反面），是被告鍾引祺於本院審理時稱係全額轉交2 萬元予被告謝志誠是否屬實，不無疑問。

②證人謝志誠於調查局中證稱：99年6 月間有承接廖國朝2個西裝褲試驗申請案，試驗項目只有耐洗染色堅牢度，廖國朝申請該案是為了申請「MIT標章」，負責審核的紡拓會要求耐洗染色堅牢度的測試要包括羊毛附布（羊毛、聚脂纖維、嫘縈、尼龍、麻、壓克力）染污等級的判定，廖國朝有送2 個不同的樣本過來，其中1 個申請案（案號忘記了）的羊毛附布染污等級實際只有3 到4 之間，但紡拓會要求4 以上，因為伊等先前已談妥合作條件，故幫忙將試驗結果修改合格，將羊毛附布染污等級提高至4 ，伊告訴廖國朝這件事目的就是要跟他要求已經講定的1 萬元賄款，當時鍾引祺就自行去向廖國朝拿1 萬元，再抱病至標檢局辦公室交付8,000 元賄款給伊。

申請案號000000000「G000000-0 精品毛料打摺西褲，藍素」及案號000000000 「G000000-0 精品毛料打摺西褲，藍條」試驗案承辦檢驗員都是伊，該2 案有向廖國朝索取共8,000 元賄款，廖國朝是透過鍾引祺轉交賄款給伊，而鍾引祺是在試驗報告完成後才將該8,000 元於標檢局高分子科試驗室內轉交給伊。

鍾引祺及廖國朝提及的「2494」及「2495」就是前述伊收取廖國朝8,000 元賄款的000000000 「G000000-0 精品毛料打摺西褲，藍素」及000000000 「G000000-0 精品毛料打摺西褲，藍條」試驗案，鍾引祺與廖國朝見面就是為了交付賄款，99年6 月22日下午鍾引祺就在標檢局高分子科試驗室將8,000 元轉交給伊，雖然當時試驗報告已經完成，而且試驗結果是合格的，但伊認為這是多賺的，仍收下該8,000 元賄款，不清楚鍾引祺從中抽佣多少賄款等語（參見99年度他字第5621號卷㈡第388 頁正反面；

99年度偵字第17057 號卷㈠第260 頁反面）；

後於偵查中結證稱：ＦＯ公司廖國朝送驗部分鍾引祺有轉交賄款給伊等語（參見99年度偵字第17057 號卷第316 頁），是由證人謝志誠上揭證述可知，被告鍾引祺確實有因000000000 「G990524-7 精品毛料打摺西褲，藍素」及000000000 「G990524-6 精品毛料打摺西褲，藍條」試驗案自證人廖國朝處取得賄款並從中抽取款項後轉交餘款予證人謝志誠。

③證人廖國朝於調查局中證稱：伊認識鍾引祺及謝志誠。

約於10餘年前，ＦＯ公司的下游廠商表示標檢局有一位檢驗員通知他，某個試驗案的試驗項目有問題，要求ＦＯ公司跟他聯絡，王伶文指派伊去與該檢驗員聯絡，實際聯絡後才知道是鍾引祺，伊事先跟同業打聽知道鍾引祺找伊等見面是要給他好處，行情是每案5,000 元至1 萬元，因此伊第1 次與鍾引祺見面就帶了一筆現金，鍾引祺跟伊約在標檢局附近的青島西路上的7-11便利商店見面，在伊交付賄款後，該檢驗案也順利通過，之後直到鍾引祺生病前，只要是ＦＯ公司、盟宏公司及下游廠商向標檢局申請的試驗案，伊大多會支付每件5,000 元至1 萬元的賄款給鍾引祺，伊記得總共支付約10次賄款給鍾引祺，都是先向王伶文報帳請款後再支付給鍾引祺，實際上伊等送驗的案子都是沒問題的，但為了不被標檢局檢驗員找麻煩，還是會支付賄款讓檢驗案順利通過。

申請號碼：00000000000 ，品名：「G000000-0 精品毛料無摺西褲，藍素面」試驗案相關文件5 張、申請號碼：0000000000 0，品名：「G990524-6精品毛料無摺西褲，藍條」2 件試驗案鍾引祺有向伊索取賄款，當時練士淵遞件到標檢局後，伊就主動以電話聯絡鍾引祺，鍾引祺在電話中表示該2 件檢驗案皆是由謝志誠承辦，為了不讓鍾引祺及謝志誠找麻煩並讓案件順利通過，就與鍾引祺約在林森南路及忠孝東路口的麥當勞見面，由伊直接支付現金1 萬元賄款給鍾引祺，雖然鍾引祺沒有明講，但伊知道他可能會將賄款分給謝志誠，接下來的其他試驗案都是由謝志誠來跟伊聯絡，因為謝志誠一開始就主動與練士淵聯絡，並直接索取賄款，故謝志誠應該早知道伊等是願意支付賄款的廠商，後續才敢直接向伊等索取賄款，所以該2 個檢驗案，鍾引祺應該有將1 萬元賄款分給謝志誠。

伊曾向鍾引祺表示該2 個檢驗案的成品都已經生產完成，希望鍾引祺能夠讓該2 個檢驗案趕快順利通過，鍾引祺在電話中提及該2 檢驗案是謝志誠承辦，之後伊於99年6 月22日與鍾引祺約在林森南路及忠孝東路口的麥當勞見面，由伊直接支付現金1 萬元賄款給鍾引祺，雖然鍾引祺沒有明講，但知道他應該會將賄款分給謝志誠。

伊並沒有要求鍾引祺須將款項交給謝志誠，伊支付給鍾引祺1 萬元賄款是要避免他們找麻煩，至於鍾引祺如何朋分該筆款項，伊不會過問等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第55頁反面至第57頁反面）；

後於本院審理時結證稱：認識標檢局檢驗員之目的在於拜碼頭，也就是送紅包，而這個項目公司列為交際費。

交付給鍾引祺之款項是1 個案號1 萬元，伊錢給鍾引祺之後從來不過問，就是單純給鍾引祺錢，給錢的目的就是希望檢驗人員不要找麻煩，不要ok的東西檢驗起來發現結果差1 、2 根或是差幾級。

伊問過行情是5,000 元至1 萬元，伊就乾脆給1 萬元，因為錢是公司的交際費，跟伊沒有關係，幾乎每個case都是1萬元。

交際費絕對不能在事後才送，一定是檢驗報告出來前就要送。

有與鍾引祺於99年6 月22日在林森北路與忠孝東路之麥當勞見面，這次好像交付1 萬元給鍾引祺。

6 月22日有筆「極品20000 」應該就是給2 萬元，調查局說交付1 萬元可能是記錯了，應以帳本為主，不可能給1 萬元，跟公司請款2 萬元。

支付的目的是拜託檢驗員不要找麻煩及希望時間有效率。

伊不知道案件是在何檢驗員身上，就是拜託鍾引祺幫忙，也不知道鍾引祺如何處理。

伊跟鍾引祺不會在電話中提錢，錢是當面給。

在調查局雖然有因血壓高而頭痛，但不影響其實在陳述。

伊每次跟鍾引祺見面都是報了案號且跟王伶文拿錢後才約見面等語（參見本院卷㈦第228 頁至第292 頁），由證人廖國朝上揭供述可知，其確實有因案號000000000 及000000000 試驗案總共交付2 萬元之交際費予被告鍾引祺，而在鍾引祺生病之前，公司均係將交際費交予被告鍾引祺，鍾引祺為渠等之接洽窗口無訛。

④又證人廖國朝雖於本院審理時證稱應以帳冊所載之金額2 萬元為準，致使被告鍾引祺之自白係自賄款中抽取2,000 元後轉交8,000 元予謝志誠等詞與帳冊顯示之內容未合，然因被告鍾引祺對於其有自證人廖國朝處收取款項及有轉交賄款予證人謝志誠等情所述之情節與證人廖國朝所證大致相符，而關於收賄之金額部分，由被告鍾引祺之供陳、證人廖國朝之證述可知，被告鍾引祺收取賄款之廠商甚多，且收取賄款之時間非短，次數非微，又若如證人廖國朝所述其交付被告鍾引祺賄款之次數甚多，則於被告鍾引祺不可能將收賄次數、金額紀錄以留下跡證供查詢之情形下，對於各次標案收取賄款之金額為何不復記憶亦屬平常，況由被告鍾引祺於調查局中自承擔心說越多罪責月重等詞亦可佐證其對於是否抽取賄款及抽取多少賄款多所保留，並呈現他人證述多少即承認抽取多少之態度。

另由證人謝志誠一再表示該案應收取1 萬元之賄款而由謝志誠收取後轉交8,000 元給其可知，證人謝志誠對於證人廖國朝究竟針對上揭2 試驗案收取多少賄款並不知情，依其認知被告鍾引祺當不會抽取高達1 萬2,000 元之賄款，故其始終認為被告鍾引祺就該等試驗案僅收取1 萬元之賄款亦符常情，故自不得執證人廖國朝及謝志誠2 人證述之上揭不一致處，而為有利於被告鍾引祺之認定。

⑤參以，證人廖國朝所持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第125 頁反面至第126 頁）：99年6 月21日10時39分06秒（A ：鍾引祺，B ：廖國朝）A ：什麼事？B ：要跟你拜託一下，你是不是能夠幫我查一下那是在誰的手上好不好？「2494」、「2495」。

A ：我要明天才有辦法勒。

B ：蛤？ A ：我要明天才有辦法勒。

B ：沒關係沒關係，你明天可以出來嗎？A ：對啦，我今天沒時間啦。

B ：好啦，就「2494」跟「2495」啦。

A ：好啦好啦。

99年6 月21日11時15分57秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：ㄟㄟㄟ，剛剛我們老闆又特別那個，我這次真的要拜託你了，你在忙…你在忙，還是要拜託你一下。

B ：怎樣，華承的喔？A ：不是不是，「極品」，有一個東西的那個，污染啦，他就檢查污染跟那個而已啦，跟那個2 個而已啦。

B ：喔，這個比較好解決。

A ：對啦，染污啦，還有什麼，但是喔，但是他要這個東西已經做出來了，已經要交貨了，這個一定要ok的那個啦。

B ：好啦，沒有關係啦，我明天看看啦。

A ：就是你要幫我問一下「2494」跟「2495」啦，阿有2件褲子啦。

B ：好啦。

A ：2 件褲子可以弄1 個號碼嗎？我那個同事怎麼會弄2個號碼？B ：可以阿，可以用1 個阿。

A ：喔，我那個同事不知道的樣子。

B ：喔，好啦。

A ：好啦，拜託你，那明天再聯絡。

B ：好。

99年6 月22日8 時40分08秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：拜託你一下。

B ：「2394」嗎？A ：「2394」跟「23…」，不是，「2494」啦，跟「2495」啦，他說只有檢查那個。

B ：好啦，我等一下再打給你啦。

A ：好，ok。

99年6 月22日9 時27分23秒（A ：鍾引祺，B ：廖國朝）A ：有阿，我有問了啦。

B ：沒有在他手裡就對了。

A ：有啦有啦，在謝仔那邊。

B ：喔，在謝仔那邊喔，那我們什麼時候碰個面？A ：要不然10點好了，在那個麥當勞那邊。

B ：10點麥當勞那邊嗎？A ：對。

B ：好。

99年6 月22日9 時56分26秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：我到了喔。

B ：好，我現在過去，ok。

A ：好。

由上揭通訊監察譯文可知，證人廖國朝確實曾撥打電話告知被告鍾引祺注意案號後4 碼分別為「2494」、「2495」之試驗案，且廖國朝於通話過程中明白向被告鍾引祺表示『要拜託你一下』，顯見證人廖國朝稱只有要ＦＯ公司、盟宏公司及下游廠商向標檢局申請的試驗案，大多會支付每件5,000 元至1 萬元的賄款給鍾引祺等詞非虛。

另由證人廖國朝與被告鍾引祺確有於99年6 月22日見面，亦可證實證人廖國朝於調查局、本院審理中之證述及被告鍾引祺於警詢、偵查及本院準備程序中所為之陳述為真。

另由廖朝國持有之99年日記帳上載有『6/22檢驗費極品20000 」』乙情（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第207 頁、第209 頁），亦可佐證證人廖國朝上揭證述並非虛詞。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒈部分之非供述證據在卷可參，是被告鍾引祺上開所辯不足採信，其確有因唐品公司上開檢驗案自證人廖國朝處取得檢驗案之賄款無誤，此部分事證已臻明確，被告鍾引祺此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

（14）關於犯罪事實欄一⒊部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：證人廖國朝沒有拿錢，只有拿規格表給伊，這是參加標案用，不是驗收使用云云（參見本院卷第17頁反面），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：廖國朝當時以天衣公司名義向標檢局申請檢驗，品名分別為：布料及條紋衫布，申請號碼：00000000000 、00000000000 ，通聯中的張先生應該是指華承國際貿易股份有限公司（下稱華承公司）的張光鎧。

因為天衣公司是向廖國朝的ＦＯ公司買布，又廖國朝跟伊比較熟，所以廖國朝直接找伊幫忙，廖國朝希望00000000000、00000000000 等2 件申請案合格，所以於99年3 月8 日約16時在標檢局對面的7-11超商拿2 萬元賄款給伊，這2 萬元賄款是裝在牛皮紙信封袋內，伊收下這2 萬元賄款後，因為案件的承辦人是韓德政，韓德政很資深，伊不敢收了錢不轉交給他，也不敢從賄款中拿太多錢走，所以拿了其中的4,000 元後，於當天下午在2 樓實驗室將內裝1 萬6,000 元賄款的牛皮紙信封袋交給韓德政，伊拿錢給韓德政時有告訴韓德政這錢是天衣公司轉給他的，等於韓德政每個申請號碼各收了天衣公司8,000 元賄款等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第25頁反面至第26頁）；

後於偵查中又稱：關於收受廖國朝賄款的部分如同調查局所言，有轉交廖國朝賄款給韓德政，應該是1 件8,000 元，2 件共1 萬6,000 元（參見上開偵卷㈢第138 頁）；

再於本院準備程序時稱：廖國朝給伊1 萬元，自留了4,000元，剩下的應該有轉交韓德政，但沒什麼印象等語（參見本院卷㈠第252 頁反面），是由證人鍾引祺之上揭供述可知，其於廖國朝央求代為打點檢驗員，以求檢驗案件得以順利通過並交付廖國朝交付賄款後，除各留4,000 元自用外，確有轉交剩餘款項予韓德政。

至被告鍾引祺雖於本院審理時翻異前詞改稱只有交付給謝志誠，關於韓德政部分沒有收受款項，更無轉交問題，然其對於何以於調查局中為此陳述，僅一再表明是因當時身體狀況，配合調查局，順著調查員之意思講，然卻無法合理解釋為何關於是否轉交賄款予被告謝志誠之部分於相同身體狀況下所為之陳述屬實，是其於本院審理時之空言否認是否足採，即應探究卷內其餘證據予以釐清。

②證人廖國朝於調查局稱：伊認識鍾引祺及謝志誠。

約於10餘年前，ＦＯ公司的下游廠商表示標檢局有一位檢驗員通知他，某個試驗案的試驗項目有問題，要求ＦＯ公司跟他聯絡，王伶文指派伊去與該檢驗員聯絡，實際聯絡後才知道是鍾引祺，伊事先跟同業打聽知道鍾引祺找伊等見面是要給他好處，行情是每案5,000 元至1 萬元，因此伊第1次與鍾引祺見面就帶了一筆現金，鍾引祺跟伊約在標檢局附近的青島西路上的7-11便利商店見面，在伊交付賄款後，該檢驗案也順利通過，之後直到鍾引祺生病前，只要是ＦＯ公司、盟宏公司及下游廠商向標檢局申請的試驗案，伊大多會支付每件5,000 元至1 萬元的賄款給鍾引祺，伊記得總共支付約10次賄款給鍾引祺，都是先向王伶文報帳請款後再支付給鍾引祺，實際上伊等送驗的案子都是沒問題的，但為了不被標檢局檢驗員找麻煩，還是會支付賄款讓檢驗案順利通過。

ＦＯ公司的下游廠商天衣公司有向標檢局申請檢驗，因天衣公司的布料是伊等提供的，所以天衣公司請伊等幫忙向檢驗員「買保險」，王伶文就指示伊去聯絡鍾引祺，伊在電話中向鍾引祺提及天衣公司的試驗號碼後3 碼分別為「676 」及「67 7」，請鍾引祺幫忙讓該2 試驗案能順利完成，鍾引祺就於99年3 月8 日與伊約在標檢局附近見面，伊再支付2 個案件共2 萬元的賄款。

伊記得是在3 月8 日就先請款，王伶文應該是隔日（3 月9 日）才將該筆支出記載在日記帳。

鍾引祺並沒有向伊提及該2 個檢驗案的承辦人是誰，不知道他是否有跟其他檢驗員朋分該2 萬元賄款等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第55頁反面至第56頁、第65頁至第66頁）；

後於本院審理時結證稱：認識標檢局檢驗員之目的在於拜碼頭，也就是送紅包，而這個項目公司列為交際費。

交付給鍾引祺之款項是1 個案號1 萬元，伊錢給鍾引祺之後從來不過問，就是單純給鍾引祺錢，給錢的目的就是希望檢驗人員不要找麻煩，不要ok的東西檢驗起來發現結果差1 、2 根或是差幾級。

伊問過行情是5,000 元至1 萬元，伊就乾脆給1 萬元，因為錢是公司的交際費，跟伊沒有關係，幾乎每個case都是1 萬元。

伊知道天衣公司，是伊一個客戶的子公司，伊有點忘記676 、677 檢驗案，但如果帳簿上有，就是有拿那筆錢，以伊人格不可能發生拿了錢忘了給或是有減少，如果有通聯就代表伊有過去找鍾引祺。

在標檢局成員裡面，伊只認識鍾引祺，謝先生是因為鍾引祺後來生病才認識。

676 跟677 是ＦＯ公司給伊的2 個號碼，目的是要送交際費。

通聯中提到的資料就是指檢驗的項目，伊當時去找鍾引祺應該就是要送規格資料。

經檢察官提示調查筆錄後確認伊在調查局所述屬實，確有於3 月8 日交付2 萬元給鍾引祺，且帳冊中「T 檢驗天衣」，金額2 萬元，就是當時支付給鍾引祺之金額，支付的目的是拜託檢驗員不要找麻煩及希望時間有效率。

伊不知道案件是在何檢驗員身上，就是拜託鍾引祺幫忙，也不知道鍾引祺如何處理。

伊跟鍾引祺不會在電話中提錢，錢是當面給。

在調查局雖然有因血壓高而頭痛，但不影響其實在陳述。

伊每次跟鍾引祺見面都是報了案號且跟王伶文拿錢後才約見面等語（參見本院卷㈦第228 頁至第292 頁），由證人廖國朝上揭供述可知，其確實有應ＦＯ公司要求為天衣公司676、677 號檢驗案交付共2 萬元之交際費予被告鍾引祺，而在鍾引祺生病之前，公司均係將交際費交予被告鍾引祺，至於鍾引祺如何處理渠等並不知悉，鍾引祺為渠等之接洽窗口，故可證被告鍾引祺確有於99年3 月8 日自證人廖國朝處取得共計2 萬元之賄款無訛。

③參以，證人廖國朝所持用之門號為00-00000000 號室內電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人廖國朝所持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第65頁至第66頁反面）：99年3 月5 日10時35分07秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺） A ：喂，我廖仔。

B ：嘿嘿嘿。

A ：那個又有2 個case要拜託你，我號碼先跟你講，啊資料下午再給你，676 跟677 啦，天衣送的。

B ：好好好，沒關係我等一下再打給你。

99年3 月5 日11時17分54秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：喂，你找我。

B ：嘿，要不然我就12點過去。

A ：好。

B ：我再打給你。

A ：你再打給我好了，因為那個要驗的資料還不在我手上。

B ：那再聯絡好了。

A ：我現在是知道號碼。

B ：我下午不在啦。

A ：因為還有，我問一下，你有找張先生（指張光鎧）是不是？B ：對對對。

A ：沒有關係啦，你有什麼問題直接找我好了啦。

B ：沒有啦，因為那個耐光那些他沒有指定啊，還有拉力啊。

A ：這樣子喔。

B ：看他要用什麼方法，有2 種方法啊。

A ：喔，這樣子喔，這個我就比較外行。

B ：要他指定，對對對。

A ：耐光跟拉力喔。

B ：對對對。

A ：好，要用哪一種方法？B ：對。

A ：好。

99年3 月5 日11時24分34秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：我廖仔，我剛剛跟你拜託的那2 個號碼，他資料下午才會過來，不然我下午再跟你聯絡？B ：這樣喔，要不然星期一啊。

A ：星期一也可以，啊下午如果我有空的話我就跑一趟。

B ：喔大概沒有吧，中午我就走了。

A ：喔，這樣子那就星期一。

B ：號碼我先跟你講一下，就676 和677 ，天衣啦，天衣送的。

A ：什麼時候的？B ：欸。

今天送的，天衣啦。

A ：好好好。

B ：那我星期一（即99年3月8日）再跟你連絡。

99年3 月5 日11時26分40秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：你剛剛講的耐光跟拉力，用你們平常的方法就可以了。

B ：那我再看看。

99年3 月8 日15時32分27秒（A ：鍾引祺，B ：廖國朝） B ：喂，那個單子下來了喔，嘿嘿嘿，你要我拿過去還是明天中午？A ：喔，對喔，我都忘記這件事了。

我現在腳不大方便耶，你來這邊要多久?B ：我喔，半個小時就到啦，那我過去好了。

A ：好好好99年3 月8 日15時54分03秒（A ：鍾引祺，B ：廖國朝）A ：喂，我馬上到。

B ：好。

由上揭通訊監察譯文可知，證人廖國朝確實曾撥打電話告知被告鍾引祺天衣公司有送驗2 個試驗案，案號後3 碼分別為「676 」、「677 」，且廖國朝於通話過程中明白向被告鍾引祺表示『又有2 個case要拜託你』，顯見證人廖朝國稱只有要ＦＯ公司、盟宏公司及下游廠商向標檢局申請的試驗案，大多會支付每件5,000 元至1 萬元的賄款給鍾引祺等詞非虛。

另由證人廖國朝與被告鍾引祺確有於99年3 月8 日見面，亦可證證人廖國朝於調查局、本院審理中及被告鍾引祺於警詢、偵查及本院準備程序中所為之陳述為真。

另由廖國朝持有之98年日記帳上載有『3/ 9「T檢驗天衣20000 」』乙情（參見99年度偵字第1705 7號卷㈢第204 頁至第205 頁），亦可佐證證人廖國朝上揭證述並非虛詞。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒊部分之非供述證據在卷可參，是被告鍾引祺上開所辯不足採信，其確有因天衣公司上開檢驗案自證人廖國朝處取得檢驗案之賄款無誤，此部分事證已臻明確，被告鍾引祺此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

（15）關於犯罪事實欄一⒈部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：證人廖國朝只有交付規格，沒有交錢，因為這也是參加標案使用，還沒有驗收云云（參見本院卷第18頁），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：柏帝服裝股份有限公司（下稱柏帝公司）有向廖國朝的ＦＯ公司買布料做裙子，並得到華南商業銀行的標案，所以廖國朝出面替柏帝公司處理行賄事宜，華南商業銀行送驗的品名是裙子，申請號碼為00000000000 ，該案的承辦人是吳玉燕，至於柏帝公司其他品名的送驗項目，通聯中廖國朝也有提到，柏帝公司會自己處理。

申請號碼00000000000 的裙子檢驗案，伊於99年4 月12日開車到ＦＯ公司附近塔城街、長安西路口，並於快到的時候打電話給廖國朝，廖國朝就拿了1 個牛皮紙信封袋在路口等伊並將內裝1 萬元賄款的牛皮紙信封袋交給伊，伊沒有下車就離開了，該案承辦人是吳玉燕，吳玉燕一向不跟廠商收賄，因為伊與吳玉燕交情不錯，故有探詢一下試驗結果如何，但沒有把1 萬元賄款轉交給吳玉燕而自行收下；

廖國朝00000000000 的裙子檢驗案中，羊毛的合格標準是65% 正負5%，所以羊毛比例在60% 到70% 都是合格的，但廖國朝的重點是希望降低成本，因為未來交貨的驗收標準會以這次檢驗的羊毛比例為標準，所以廖國朝希望能降低羊毛比例數據，經伊向吳玉燕探詢試驗結果，吳玉燕告知羊毛比例達67% ，所以有轉達給廖國朝知道並告訴廖國朝減一下頂多到64% 左右，廖國朝則希望儘量能拉低到63% 。

伊沒有將廖國朝給的1 萬元賄款交付或朋分給吳玉燕，只是拜託吳玉燕多做幾次試驗，看試驗結果會不會不同，多做幾次取平均值，數據的正確性也會比較高，吳玉燕後來有知重新做幾次檢測後，羊毛的比例確實有降低等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第27頁正反面、第29頁正反面）；

後於偵查中結證稱：華南銀行制服採購案，廖國朝就裙子部分有給伊1 萬元之賄款，楊碧惠就毛衣及襯衫部分亦有交付賄款，他們希望伊去關說吳玉燕，伊有跟吳玉燕打招呼，但不敢要求她等語（參見上開偵卷㈢第139 頁；

參見上開偵卷㈣第306 頁）；

再於本院準備程序時陳稱：這2 件分別是廖國朝及楊碧惠交錢給伊，伊有收。

檢測員是吳玉燕，伊有拜託吳玉燕不要差太多的話，請她幫忙等語（參見本院卷㈠第253 頁），故被告鍾引祺於本院審理時辯稱廖國朝只有交付規格，沒有交錢，因為這也是參加標案使用，還沒有驗收云云，是否屬實，已屬有疑。

②證人廖國朝於調查局稱：99年日記帳上記載「4/12 T-009181 檢驗交際費10000 」，就是支付給鍾引祺的賄款1 萬元，記得當時ＦＯ公司的下游廠商有得標華南銀行的女裝裙子採購案，並且向標檢局申請檢驗，王伶文告訴伊檢驗號碼後4 碼是「9181」，並指示伊交付賄款給標檢局人員讓案子不被刁難。

鍾引祺於99年4 月12日與伊約在ＦＯ公司附近的塔城街及長安西路口見面，伊再支付賄款1 萬元給鍾引祺。

記得華南銀行制服案件有3 個單位送驗，可能是王伶文把案號記錯了，應該是要以調查局查到的檢驗號碼為準。

伊與鍾引祺曾在通話中提到「華南銀行」品名「女裝裙子」的檢驗案，鍾引祺表示該承辦人是其他檢驗員，該案的檢驗結果「羊毛成分」項目是67％，該案的合格標準是65％的正負5 ％，雖然合於標準，但羊毛成分太高會增加伊等製造成品的成本，所以伊希望鍾引祺能幫忙將檢驗結果修改到63％，鍾引祺表示要問問看承辦的檢驗員，但後來就沒有下文，伊沒有看到最後的檢驗報告，所以不清楚鍾引祺有沒有依伊等的要求幫忙。

王伶文當初叫伊轉交1 萬元的賄款只是為了「買保險」讓案件順利一點，伊等一開始並不知道「羊毛成分」太高，後來鍾引祺主動提及超過65％的事，直覺就是鍾引祺要追加收取的賄款金額，但後來沒有下文，鍾引祺也沒有在該案再多收賄款等語（參見上開偵卷㈡第61頁反面至第63頁反面）；

證人王伶文於調查局稱：柏帝公司在99年4 月間透過錦達貿易有限公司（下稱錦達公司）向ＦＯ公司購買「裙子」布料乙批去參與標案，後來要送驗的時候才知道柏帝公司是要去參加華南銀行的採購案標案，因為布料是公司的，但參標廠商是柏帝公司，所以公司就幫柏帝公司向標檢局申請檢驗，至於為何申請檢驗者為華南銀行，應該是華南銀行這個標案規定柏帝公司要以華南銀行的名義送驗。

興公司有支付標檢局人員交際費1 萬元，支付交際費是一個行規，從以前就知道要付標檢局人員錢，而且廖國朝有跟伊報告說標檢局的人員要錢才會如期出檢驗報告，因為布料是公司的，要由公司支付交際費，所以就在公司就拿了1 萬元現金給廖國朝去支付標檢局人員，伊則在日記帳上將該筆交際費記載清楚。

交付交際費是因為怕檢驗報告被標檢局刁難或拖延，而且一直以來都知道要拿錢給標檢局的人員，因為布料是公司的，所以1 萬元交際費就由公司來負責，柏帝公司則承諾得標後會採購公司的布料。

「99年日記帳」）記載「T-009181檢驗交際費10,000」就是為了檢驗編號：00000000000 號之檢驗報告支付給標檢局人員的賄款，至於為何伊是寫009181，可能是當時廖國朝跟伊講的數字，伊聽錯才誤寫的等語（參見上開偵卷㈢第199 頁反面至第200 頁）；

後於偵查中結證稱：公司交付檢驗員賄款經過如同伊在調查局所述，是由廖國朝負責跟檢測員聯繫交錢，希望檢測員不要刁難報告，公司順利拿到報告等語（參見上開偵卷㈢第241 頁），故由證人廖國朝及王伶文上揭證述可知，ＦＯ公司確因檢驗編號號：00000000000 ，品名「裙子」的華南銀行的採購案標案交付1 萬元賄款予證人鍾引祺。

③參以，證人廖國朝所持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第27頁正反面）：99年4 月8 日10時56分47秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：喂，鍾仔，他送3 個號碼，比較單純。

B ：好啊好阿，沒關係阿。

A ：這樣比較單純啦。

B ：沒關係啊，就上來啊。

A ：好，他下午好像會送件的樣子，是用「華南」的名字。

B ：好，ok。

A ：用華南的名字，華南銀行的名字好，那我明後天再跟你聯絡。

B ：到時候再跟你連絡。

A ：你注意一下好了。

B ：好好。

A ：我們的是女裝的啦。

B ：這樣喔。

A ：男裝是…。

B ：這樣比較單純啦。

A ：男裝不是我們的。

B ：恩。

A ：好，就分成襯衫、毛衣，還有西裝這樣，你幫我注意一下，我們投的是送裙啦，我講錯了，裙子、背心還有襯衫。

我們今年只有女裝而已，男裝是…。

B ：這樣喔，怎麼差這麼多?99年4 月8 日15時35分15秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：其他柏帝會自己處理，我的那個是裙子啦，9181啦。

B ：好好好。

99年4 月9 日10時57分36秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：我過去還是你中午過來？B ：我過去好了。

A ：好，到樓下打電話給我。

B ：我到再打給你。

A ：中午左右嘛，OK。

99年4 月9 日12時45分59秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：老哥。

B ：不好意思，我這邊在示威，沒辦法出門。

A ：這樣喔，那另外約？B ：晚一點，示威完。

A ：好。

99年4 月12日12時31分22秒（A ：鍾引祺，B ：廖國朝）A ：廖仔，我快到了。

B ：好。

99年4 月12日13時30分55秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：嘿，我廖仔。

B ：嘿。

A ：欸，歹勢，他號碼沒查到，但是我先跟你講一下說他那個就是…。

B ：有我有看到裙子了。

A ：你有看到裙子，就是那件啦。

B ：好，我知道。

A ：好，那再麻煩你。

99年4 月22日9 時24分16秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：喂，我廖仔，那個送去櫃檯了嘛？B ：欸，還沒有耶。

A ：還沒有是不是？B ：欸，有一件事啊，那個…你那個超過65很多耶。

A ：對啊，所以當初跟你強調的就是那個。

B ：但是他說盡量幫你那個，但是可能沒辦法挪到60，他說因為那差很多。

A ：喔。

B ：嘿啊、嘿啊，他是60正負5嗎？A ：嘿嘿。

B ：嘿啊、嘿啊，減一下差不多也64左右。

A ：64左右喔？B ：嘿啊。

A ：喔，我知道。

B ：好，掰掰。

99年4 月22日9 時29分28秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：欸，歹勢喔，那個原來，我後來問過了，原來那塊布，原來是67% ，有沒有辦法拉到63？B ：我再問他看看啦。

A ：拜託一下啦，看怎麼樣你再跟我聯絡好了，因為牽涉到以後數量多 事項均係謝147頁）。

（7）標 A ：因為以後做就要按照你檢驗出來的做。

B ：我知道。

A ：好，你看再問他一下，看怎麼樣你再跟我聯絡一下，看能不能拉到63這樣子啦。

63在原來驗的話也是正負5%嘛，啊67、63也是正負5%嘛。

B ：我知道你的意思啦。

A ：好，拜託你囉，謝謝。

B ：好。

由上揭通訊監察譯文內容可知，證人廖國朝確有因華南銀行標案向被告鍾引祺探詢檢驗之結果並央求鍾引祺轉達希望能將羊毛比例數據降到63％，故由上揭通聯譯文內容亦可佐證證人廖國朝證稱其有因該檢驗案拜託被告鍾引祺並為求順利通過檢驗支付1 萬元賄款給被告鍾引祺乙情為真。

另由廖國朝持有之99年日記帳上載有「T-009181檢驗交際費10,000」，且證人楊碧惠亦曾於通聯中誤看標號為「9181」（詳後述之通訊監察譯文內容）等情（參見上開偵卷㈢第207 頁至第208 頁），亦可佐證ＦＯ公司確有因此標案交付賄款予被告鍾引祺。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒈部分之非供述證據在卷可參，是被告鍾引祺上開所辯不足採信，其確有上開檢驗案自證人廖國朝處取得檢驗案之賄款無誤，此部分事證已臻明確，被告鍾引祺此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

（16）關於犯罪事實欄一⒉部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：證人廖國朝只有交付規格，沒有交錢，因為這也是參加標案使用，還沒有驗收云云（參見本院卷第18頁），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：柏帝公司是由楊碧雲、楊碧惠姊妹開設的，伊跟楊碧雲比較熟，跟楊碧惠也不錯，廖國朝所說柏帝公司會自己處理華南商業銀行申請標檢局檢驗之毛衣（申請號碼：000000000000）、襯衫（申請號碼：000000000244 ） ，事實上柏帝公司就是由楊碧惠與伊聯繫，並與伊處理行賄事宜，依通聯內容，應該是99年4 月9 日下班後開車至柏帝公司找楊碧惠，楊碧惠本來要先傳真規格，但後來是伊到她公司跟楊碧惠拿規格及申請號碼000000000000、000000000000的賄款2 萬元，伊記得楊碧惠是把規格表及2 萬元賄款一起放到白色信封袋內交給伊並請求幫忙。

沒有將楊碧惠給的2 萬元賄款轉交吳玉燕，也沒有要求吳玉燕放水，因為吳玉燕一向不跟廠商收賄，所以楊碧惠的2 萬元賄款由伊自行收取，但伊有向吳玉燕探詢試驗結果，吳玉燕告訴伊沒有問題，因為試驗紀錄表是吳玉燕製作的，伊不可能拿到，所以雖然楊碧惠要求影印1 份給她，但伊只有口頭告知楊碧惠試驗結果，確定沒有問題等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第27頁反面至第28頁反面）；

後於偵查中結證稱：伊收受楊碧惠賄款部分如同調查局所述；

華南銀行制服採購案，廖國朝就裙子部分有給伊1 萬元之賄款，楊碧惠就毛衣及襯衫部分亦有交付賄款，他們希望伊去關說吳玉燕，伊有跟吳玉燕打招呼，但不敢要求她等語（參見上開偵卷㈢第139 頁；

參見上開偵卷㈣第306 頁）；

再於本院準備程序時陳稱：這2 件分別是廖國朝及楊碧惠交錢給伊，伊有收。

檢測員是吳玉燕，伊有拜託吳玉燕不要差太多的話，請她幫忙等語（參見本院卷㈠第253 頁），故被告鍾引祺於本院審理時辯稱廖國朝只有交付規格，沒有交錢，因為這也是參加標案使用，還沒有驗收云云，是否屬實，已屬有疑。

②證人即柏帝公司業務經理楊碧惠於調查局稱：柏帝公司99年有得標華南銀行「裙子」、「毛衣」、「襯衫」採購案承辦人係伊，投標、得標到驗收出貨都是由伊負責。

伊認識鍾引祺，是送樣本到標準檢驗局檢驗時認識的，伊都稱呼他鍾先生，跟他沒有私人恩怨及金錢借貸關係。

伊有給鍾引祺1 萬5,000 元賄款，請他幫忙協助讓華南銀行所送驗之柏帝公司「裙子」、「毛衣」、「襯衫」樣本能通過檢驗支付1 萬,5000 元賄款給鍾引祺只是買個心安而已；

伊將賄款交給鍾引祺的經過就如鍾引祺所供述，但是鍾引祺把賄款金額記錯了，應該是1 萬5,000 元才對，因為鍾引祺到柏帝公司找伊，而伊在交付賄款之前有跟鍾引祺當面談好，檢驗樣品在2 項以內，賄款為1 萬元，之後每多驗1 項，賄款就加5,000 元，這次華南銀行的案子因為送檢「裙子」、「襯衫」及「毛衣」3 項，所以總計交付給鍾引祺1 萬5,000 元的賄款。

華南銀行人員送樣本去標準檢驗局檢驗時，廠商必須陪同並支付送驗費用，檢驗費用支付後取得收據，「9183、9182、9181」就是標準檢驗局收取費用後，開立給伊的「收據號碼」，當時跟鍾引祺講的是收據號碼，後來才想到，收據號碼鍾引祺是不知道的，只有標檢局會計小姐那邊才會有，所以才又打電話過去告訴他「申請號碼」，也就是下1 通電話中的「00000000004 ，然後後面還有1242跟1243」。

伊完全不知道廖國朝有出面替柏帝公司行賄鍾引祺，也不知道為什麼廖國朝要替柏帝公司行賄鍾引祺，柏帝公司得標華南銀行「裙子」、「毛衣」、「襯衫」採購案，其中「裙子」的布料跟錦達貿易公司購買，「襯衫」的布料是跟皇邑有限公司購買，「毛衣」的布料是跟德明針織股份有限公司購買，都沒有向廖國朝購買布料。

支付給鍾引祺的1 萬5,000 元賄款，是伊個人金錢支付的，並不是公司支付的，所以公司也不會作帳，伊自己也沒有記錄。

公司在意的是業績，但是不會幫業務需要支付賄款，而華南銀行這個制服標案量還蠻大的，公司有一定的利潤，所以伊也可以獲得相當數額的業績獎金，用來支付這1 萬5,000 元的賄款是夠的，所以這筆賄款才是由伊個人支付，但其實華南銀行這個標案所訂的規格沒有很嚴，支付鍾引祺賄款只是買個安心，也為了避免可能遭受到標檢局人員的刁難，並不是因為這批送檢布料一定不會通過檢驗而支付的等語（參見上開偵卷㈢第244 頁至第246 頁反面）；

後於偵查中結證稱：伊有交付1 次1 萬5,000 元的賄款給鍾引祺，鍾引祺應該是因為太多個記不清楚，記成2 萬元，伊是用業績獎金支付賄款，因為檢驗報告要買安心，而且傳言說送錢給檢驗員好像是規矩等語（參見上開偵卷㈢第248 頁至第249 頁），是證人楊碧惠確實有因標華南銀行「裙子」、「毛衣」、「襯衫」採購案交付1 萬5,000 元之賄款予被告鍾引祺，故被告鍾引祺稱有自證人楊碧惠處取得2 萬元賄款應係所收取賄款之廠商較多、金額不定致使記憶混淆所致，而因證人楊碧惠僅因本案交付賄款1 次予被告鍾引祺，其記憶自較為深刻，故應以證人楊碧惠所述較為實在，附此說明。

③參以，證人楊碧惠所持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第27頁反面至第28頁反面）：99年4 月8 日14時38分41秒（A ：楊碧惠，B ：鍾引祺）A ：鍾先生。

B ：你好，好久沒有聽到你聲音了。

A ：嘿嘿嘿，你一定有企圖的。

B ：我有企圖，唉唷，別這麼講，我哪有企圖。

A ：好啦，沒關係，你很善良。

B ：嘿啊，對啊。

A ：我今天有送3件進去，你看是誰要試？B ：好啊。

A ：啊，你什麼時候方便過來我們公司？B ：這樣啊，明天，我看…明天吧。

A ：明天來得及嗎？我現在是在你們這邊外面。

B ：這樣啊，那怎麼辦，跟你見個面是嗎？A ：嘿啊。

B ：太棒了。

A ：太棒了。

B ：那你有打扮得很漂亮嗎？A ：沒有耶。

B ：你胖不胖？A ：我每天都很漂亮，哈哈哈。

B ：有沒有越來越胖？A ：沒有。

A ：啊你今天沒辦法喔？B ：好啦，可以啦。

A ：你今天過來好不好？B ：好啊好啊。

A ：啊，我現在先跟你講一下編號好不好？B ：好啊。

A ：9183、9182、9181三件喔。

B ：好，我寫下來了。

A ：好，寫下來了喔，你今天看幾點要過來再打電話給我。

B ：好，打扮漂亮一點。

A ：好。

99年4 月8 日15時28分53秒（A ：楊碧惠，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，我剛剛編號跟你講錯了啦。

B ：喔。

A ：嘿啊，嘿啊，啊我現在唸給你。

B ：喔，好啦，重新再來一遍就是了。

A ：嘿啦，我剛剛唸到那個旁邊的編號啦。

B ：喔，我知道啦。

A ：欸，你那個電話回音怎麼那麼大。

B ：會嗎？這樣有較小嗎？A ：沒有耶。

B ：我重新再打一遍好了。

A ：沒關係，你講就好。

B ：欸，00000000000，然候後面還有1242跟1243。

A ：喔喔喔。

B ：就1242、43、44。

A ：好，我知道。

B ：你知道喔。

A ：好，那你收到的時候再跟我講一下喔。

B ：好。

A ：好，掰掰。

99年4 月8 日17時06分00秒（A ：楊碧惠，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，你走了嗎？B ：還沒有啊。

A ：還沒有唷，啊我要傳那個給你欸。

B ：喔，這樣啊。

A ：對啊。

B ：要不然你再晚一點。

A ：再晚一點唷？B ：要不然我過去的時候再拿就好啦。

A ：好啊，那你過來的時候再拿啊。

B ：好啦好啦，ok啦。

A ：好，掰掰99年4 月20日16時31分53秒（A ：楊碧惠，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，柏帝，沒有啦，我要問一下。

B ：對啊，你那個什麼前面那個衣襟也要做啊？A ：什麼立襟？B ：衣襟啦，就是那個袖的領口也要做啊？A ：領口，那個領口那個是成份而已啊。

B ：對啊，成分嘛。

A ：對啊，那就成分一個而已。

B ：因為它是兩種成分嘛，沒問題啦，你們那個，到時候。

A ：嗯嗯。

我現在說毛衣耶。

B ：毛衣應該可以啦。

A ：好好，thank you。

B ：好。

99年4 月23日13時10分01秒（A ：楊碧惠，B ：鍾引祺）A ：鍾先生，那個已經出來了對不對？B ：對阿對阿。

A ：阿你看了都沒問題了嘛對不對？B ：黑阿黑阿。

A ：你可以告訴我毛衣的縮水率是多少嗎？B ：我看一下再打給你。

A ：因為我現在要去繳錢，我要知道，還是你COPY一份給我，拿到門口給我。

B ：我現在不在裡面。

A ：那你大概什麼時候會在裡面？B ：2、3點，3、4點。

A ：那我3 點多再過去，好不好？B ：你晚點再來。

A ：好，掰掰。

99年4 月23日17時10分23秒（A ：楊碧惠，B ：鍾引祺）A ：你在哪？B ：我剛剛才回來啊。

A ：啊，這樣，我現在在門口啊。

B ：喔喔喔，要幹嘛？A ：啊，我要拿那個啊，你不是要跟我說。

B ：沒問題，沒問題啦。

A ：確定喔，確定我要走囉。

B ：沒問題啦。

A ：好。

由上揭通訊監察譯文內容可知，證人楊碧惠確有因華南銀行標案向被告鍾引祺探詢檢驗之結果並央求鍾引祺交付檢驗報告供其查閱，此情核與證人楊碧惠證稱其有因該檢驗案拜託被告鍾引祺並為求順利通過檢驗支付1 萬5,000 元賄款給被告鍾引祺乙情為真，並堪認被告鍾引祺稱因該檢驗案是由案外人吳玉燕所進行，無從取得檢驗報告，故事後沒有拿檢驗報告供證人楊碧惠確認，只有口頭告知檢驗結果為真。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒉部分之非供述證據在卷可參，是被告鍾引祺上開所辯不足採信，其確有上開檢驗案自證人楊碧惠處取得檢驗案之賄款無誤，此部分事證已臻明確，被告鍾引祺此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

（17）關於犯罪事實欄一⒈部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：吳呈祥沒有給錢，彰銀的標案從參加標案到驗收，伊都有做過試驗，不可能到驗收階段才收錢，故沒有收錢云云（參見本院卷第18頁），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：李龍團是作服飾的廠商，吳呈祥則是布商，李龍團製作服飾所需之布料大部分都是向吳呈祥經營的戊Ｏ公司進貨。

伊大約於1 、2 年前認識李龍團及吳呈祥，與李龍團交情普通，只見過2 、3 次面，但與吳呈祥交情不錯，時常會以電話聯繫，吳呈祥會至ＡＯＯＯＯＯＯ來找伊並詢問有關布料、服飾等技術或檢驗案件的問題。

試驗案號：00000000000 號試驗案，吳呈祥針對上開案件有向伊行賄1 萬元，吳呈祥希望能讓上開案件順利通過檢測，並要求伊向承辦人員陳明煌進行關說或行賄。

吳呈祥曾電話向伊詢問彰化銀行申請之「女性員工制服」試驗案（試驗案號：00000000000） 係由何人承辦，伊告訴吳呈祥是由陳明煌承辦，吳呈祥希望伊幫忙向陳明煌進行關說或行賄，讓上開檢測案可以合乎彰化銀行訂定之規格標準後，順利辦理驗收。

吳呈祥電話中的意思是說李龍團透過吳呈祥來與伊聯繫，希望伊能向陳明煌進行關說或行賄。

後來吳呈祥有再詢問彰化銀行的「女性員工制服」試驗案處理好了沒，並向伊表示希望能將標檢局製作之試驗紀錄表拿給他核對，依照伊與吳呈祥的默契就是每件收取1 萬元的賄款，但因為該案承辦人不是伊本人，為了向陳明煌請託、關說上開案件，又另向吳呈祥索取7,000 元的賄款，所以伊在通聯中向吳呈祥表示「你要再拿『7 』給我」就是要再向吳呈祥索取7,000 元的賄款以轉交給陳明煌。

因此，伊總共向吳呈祥要了1 萬7,000 元的賄款，99年3 月4 日伊至吳呈祥公司時，吳呈祥將裝有1 萬7,000 元現金賄款的信封袋親手交給伊，伊自行收取1 萬元賄款，並在標檢局的試驗室將剩餘的7,000 元賄款轉交陳明煌，當天晚間伊就將陳明煌製作之試驗紀錄表以ＡＯＯＯＯＯＯ內的傳真機傳真給吳呈祥。

伊於99年3 月1 或2 日就有向陳明煌表示該案的廠商正合村公司伊認識，正合村公司有在「拜託」，陳明煌就知道正合村公司有要透過伊向他行賄，幫時就先向陳明煌索取他所製作之彰化銀行送驗的試驗紀錄表，陳明煌有將該試驗紀錄表影印1 份交付予伊，伊遂於3 月4 日傳真給吳呈祥。

上開案件的檢測結果是合乎彰化銀行的規格標準，陳明煌應該沒有刻意製作不實之試驗紀錄表讓正合村公司通過驗收，並順利向彰化銀行請款。

李龍團及吳呈祥應該是想要買一個保險，如果他們有向伊及陳明煌行賄的話，針對李龍團及吳呈祥公司送驗的東西若檢驗結果低於標準但差異不太時，伊及陳明煌就會幫忙調整試驗紀錄表的結果，讓該檢測案可以順利通過等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第178 頁至第180 頁反面）；

後於偵查中供稱：吳呈祥有因為彰化銀行制服採購案交付1 萬元賄款給伊，伊有轉交陳明煌，針對伊所承辦之案件，吳呈祥也是給伊1 萬元等語（參見上開偵卷㈣第306 頁），是被告鍾引祺自承其有因本件標案自證人吳呈祥處取得1 萬7,000 元，並於抽取1 萬元自用後轉交7,000 元予被告陳明煌，故其於本院審理時空言否認未自證人吳呈祥處取得款項，已屬有疑。

②證人即戊Ｏ公司負責人吳呈祥於調查局雖證稱：伊只是要向鍾引祺確認承辦人員是誰，沒有要求鍾引祺向陳明煌關說或行賄的意思。

鍾引祺確實有於99年3 月4 日到伊位於延平北路之戊Ｏ公司泡茶聊天，當時有想要送鍾引祺一套西裝布料，但鍾引祺拒收，絕對沒有拿任何錢給鍾引祺云云（參見上開偵卷㈢第316 頁至第318 頁反面）；

後於偵查中結證稱：彰化銀行員工制服案件由伊提供布料，有因為這個案件跟鍾引祺聯繫，目的是希望幫忙驗快一點，伊有要求鍾引祺傳真檢驗報告給伊，目的是希望知道檢驗結果有沒有符合第一次的檢驗，因為如果檢驗通過就可以跟服裝公司請款。

譯文中鍾引祺說要再拿7 給他是什麼意思伊聽不懂。

伊沒有拿錢給鍾引祺，鍾引祺只有到伊公司泡茶聊天，他有要送鍾引祺一套西裝，但他不要，只有拜託鍾引祺要陳明煌趕快把報告作出來讓伊去請款云云（參見上開偵卷㈢第333 頁；

上開偵卷㈣第307 頁）；

再於本院審理時結證稱：正合村有承辦彰化銀行標案，伊是上游布商，伊因為送商品到標檢局檢驗看過鍾引祺，公司地址是在長安西路路口，延平北路與乾福街口，距離標檢局開車約5至10 分鐘，鍾引祺大約都利用中午午休時間至伊公司，伊不曾拿任何錢給鍾引祺。

而有一次鍾引祺來公司喝茶，伊跟他說要送他一套西裝，他不接受。

伊通聯意思是希望鍾引祺去陳明煌那跟陳明煌說麻煩先幫忙驗且驗標準一些。

通聯中鍾引祺說「拿7 」跟「那個人」，伊不知道是什麼意思，伊是叫鍾引祺先幫忙檢驗，驗出來不要驗錯就好云云（參見本院卷㈧第135 頁至第148 頁反面），觀諸證人吳呈祥上揭證述可知，其除否認有交付任何款項予被告鍾引祺外，對於通聯中關鍵用語均以不清楚是何意思含糊其詞，且證人吳呈祥亦為本案之被告，其為脫免己身之罪責而為虛偽陳述之可能性自是甚高，故無從執證人吳呈祥上開顯與通訊監察譯文內容顯不相符之證述而為有利於被告鍾引祺之認定。

③證人陳明煌雖於調查局及本院審理中均證稱：未自被告鍾引祺取得任何款項，且被告鍾引祺未針對此案跟伊關說或事先將檢驗結果傳真給廠商，且不需大費周章抽換樣品，直接出具虛偽檢驗報告即可云云（參見上開偵卷㈢第251頁至第259 頁及本院卷㈧第146 頁至第153 頁反面），然證人陳明煌亦為本案之被告，其為脫免己身之罪責而為虛偽陳述之可能性自是甚高，故無從執證人陳明煌上開證述而為有利於被告鍾引祺之認定。

④參以，證人吳呈祥所持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第178 頁反面至第180 頁反面）：99年3 月1 日10時20分20秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，現在「彰銀」的現在要拿去驗。

B ：好啊。

A ：那我等一下跟你講號碼，你記一下，拜託。

B ：好。

99年3 月1 日10時45分08秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，699，彰化銀行。

B ：好好好。

A ：記一下，拜託，699。

B ：好好好。

99年3 月2 日12時17分35秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺） A ：鍾仔，電話都不接，啊，在誰那裡？B ：在「陳仔」那邊。

A ：陳明煌那喔，那你有沒有辦法去跟他「監」一下？B ：好啦。

A ：拜託啦，真的要用欸，李董在說。

B ：好啦。

99年3 月2 日16時13分35秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）A ：欸，吳仔。

B ：嘿，鍾仔，怎樣？A ：你在外面喔？B ：我在公司欸。

A ：我。

你要再拿「7」給我。

B ：怎麼說？A ：啊，那個人家、那個啊。

B ：都用好了沒，都用好了沒啦？A ：沒，啊就是幫你用到好啊、對阿。

B ：好啦，你用好啦。

A ：嘿啦嘿啦，我是覺得這個還可以啦。

B ：會啦會啦，一定可以的啦。

A ：嘿啦，該給的就那個，反正能把事情用好最重要。

B ：好啦，用好了你再來啦。

A ：好好好。

99年3 月2 日18時27分18秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，你下班沒？B ：下班啦，下班啦。

A ：啊他那個哪時候會好？B ：ㄟ，應該這幾天啦，明天我把那個拿給你啦。

A ：嘿啦，你COPY一張給我。

B ：ㄜ，那個我拿回來了啦，嘿。

A ：喔，拿回來了喔。

那你用好的時候，拿一張給我對一下，拜託。

B ：好啦好啦。

A ：好，拜託啊。

99年3 月2 日21時19分24秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，你在睡喔？B ：沒啊，我在家。

A ：喔，在家喔，鍾仔，後天能不能好？禮拜四？B ：可以啊。

A ：啊？可以喔？那你禮拜四再來我這裡。

B ：這樣喔，好啦。

A ：那你拜託印一張讓我對一下。

B ：好啦。

A ：好，拜託啦。

B ：好。

99年3 月4 日12時33分4 號碼9Z祺，B ：吳呈祥）A ：歐吉桑你在哪裡？B ：我在公司阿。

A ：我怎麼沒看到你？我在門口了。

B ：你在門口，好。

99年3 月4 日17時36分50秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）A ：喂，歐吉桑，晚一點我再傳給你啦。

B ：拜託啦，給我傳一下啦。

A ：好好好。

99年3 月4 日18時10分58秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：喂，鍾仔，還沒傳耶。

B ：沒有啦，沒那麼快。

A ：卡緊啦，我還在這邊等。

B ：好啦。

99年3 月4 日19時11分13秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）A ：鍾仔，25596480，拜託拜託。

B ：好好。

99年3 月4 日19時15分52秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）ＯＯ部ＯＯＯＯ局試驗紀錄表申請號碼：00000000000申請者：彰化銀行總務處品名：女性員工冬季西裝外套、裙子布料受理日期：99年3月1日完成日期：99年3月3日陳明煌核章（傳真檢驗結果）由上揭通訊監察譯文內容可知，證人吳呈祥確先行撥打電話向被告鍾引祺確認檢驗號碼「699 」號標案係由何人承辦，復於知悉檢驗員是證人陳明煌後提及是否可透過鍾引祺處理，後被告鍾引祺要求證人吳呈祥再拿「7 」並表示拿「7 」後會幫證人吳呈祥「用到好」且「該給的就那個，反正能把事情用到好最重要」，上揭內容均足證被告鍾引祺於調查局及偵查中所述屬實。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒈部分之非供述證據在卷可參，是被告鍾引祺上開所辯不足採信，其確有上開檢驗案自證人吳呈祥處取得檢驗案之賄款並於抽取1 萬元自用後再轉交7,000 元予證人陳明煌，並於99年3 月4 日取得賄款後傳真此標案之檢驗報告予證人吳呈祥無誤，此部分事證已臻明確，被告鍾引祺此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

（18）關於犯罪事實欄一⒉部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：吳呈祥沒有給錢，彰銀的標案從參加標案到驗收，伊都有做過試驗，不可能到驗收階段才收錢，故沒有收錢云云（參見本院卷第18頁），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：李龍團是作服飾的廠商，吳呈祥則是布商，李龍團製作服飾所需之布料大部分都是向吳呈祥經營的戊Ｏ公司進貨。

伊大約於1 、2 年前認識李龍團及吳呈祥，與李龍團交情普通，只見過2 、3 次面，但與吳呈祥交情不錯，時常會以電話聯繫，吳呈祥會至ＡＯＯＯＯＯＯ來找伊並詢問有關布料、服飾等技術或檢驗案件的問題。

試驗案號：9Z000000000 號試驗案之承辦人員是伊，吳呈祥針對上開案件有向伊行賄1 萬元，上開案件之試驗紀錄表是於99年4 月6 日完成的，記得當日下午有到吳呈祥的戊Ｏ公司，吳呈祥有當面交付予伊裝有1 萬元現金賄款的信封袋，伊向吳呈祥表示該檢驗案都有合乎規格標準，也都有順利通過，因此就沒有將標檢局內製作之試驗紀錄表交付給吳呈祥，由於彰化銀行送檢時有檢附布料規格表資料，吳呈祥也不需事先再交付彰化銀行的規格表給伊，再加上彰化銀行在辦理公開招標時，已經有要求廠商要先送驗布料才能參與投標，所以正合村公司生產的制服布料是合乎彰化行制訂的規格標準，伊並沒有刻意製作不實之試驗紀錄表幫助正合村公司順利通過驗收。

吳呈祥希望伊只要剪1 套樣品進行檢測，伊雖然口頭答應吳呈祥只剪1 套試驗，但因為彰化銀行要求3 套都要裁剪後進行檢測，所以還是按規定將3 件樣品都裁剪以進行檢測等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第178 頁、第180 頁反面、第181 頁反面至第182 頁）；

後於偵查中供稱：吳呈祥有因為彰化銀行制服採購案交付1 萬元賄款給伊，伊有轉交陳明煌，針對伊所承辦之案件，吳呈祥也是給伊1萬元等語（參見上開偵卷㈣第306 頁），是被告鍾引祺自承其有因本件標案自證人吳呈祥處取得1 萬，故其於本院審理時空言否認未自證人吳呈祥處取得款項，已屬有疑。

②證人吳呈祥於調查局雖證稱：伊沒有針對試驗案號：9Z000000000 號試驗案向鍾引祺行賄。

因為本案送驗規定要3件，但是這樣會剪破3 件衣服及褲子而浪費3 套西裝，所以有在電話中請鍾引祺只要剪褲子就好云云（參見上開偵卷㈢第318 頁反面至第319 頁至第320 頁）；

後於偵查中結證稱：彰化銀行員工制服案件由伊提供布料，有因為這個案件跟鍾引祺聯繫，目的是希望幫忙驗快一點，伊有要求鍾引祺傳真檢驗報告給伊，目的是希望知道檢驗結果有沒有符合第一次的檢驗，因為如果檢驗通過就可以跟服裝公司請款。

譯文中鍾引祺說要再拿7 給他是什麼意思伊聽不懂。

伊沒有拿錢給鍾引祺，鍾引祺只有到伊公司泡茶聊天，他有要送鍾引祺一套西裝，但他不要，只有拜託鍾引祺要陳明煌趕快把報告作出來讓伊去請款云云（參見上開偵卷㈢第333 頁；

上開偵卷㈣第307 頁）；

再於本院審理時結證稱：99年4 月6 日好像沒有跟鍾引祺見面，伊有於通聯中跟鍾引祺說彰化銀行送驗3 件，因為3 件都一樣，請他剪1 件就好，不然3 件都破壞還要賠3 件給客人，但鍾引祺說規定要這樣他說他要照剪云云（參見本院卷㈧第135 頁至第148 頁反面），觀諸證人吳呈祥上揭證述可知，其除否認有交付任何款項予被告鍾引祺外，對於通聯中之細節事項均以不瞭解鍾引祺之用意含糊帶過，且證人吳呈祥亦為本案之被告，其為脫免己身之罪責而為虛偽陳述之可能性自是甚高，故無從執證人吳呈祥上開顯與通訊監察譯文內容顯不相符之證述而為有利於被告鍾引祺之認定。

③參以，證人吳呈祥所持用之門號為0000000000號室內電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人吳呈祥所持用之門號為0000000000號室內電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第181 頁反面至第182 頁）：99年3 月26日14時53分04秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，早上彰銀的那個拿去驗了，啊那個「265 」啦。

B ：265，一個是不是？好啦。

A ：男孩子的，幹您娘，他都拿3 件、3 件過去，你就拿1 件下去剪就好。

B ：好啦。

A ：啊驗過和公家的意思一樣，你拿1 件去給他剪就好。

拜託啦，「265 」啦。

B ：好。

99年3 月26日17時16分45秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔。

B ：幹什麼？A ：啊，你那個分了嗎？B ：有啦，在我這邊啦。

A ：在你這邊喔。

B ：好啦。

A ：那你就剪1 件就好啦。

B ：ㄟ，那個再說啦，它上面要求3 個都要剪啊。

A ：不是，他3 個要剪，他意思是說…。

B ：唉唷，反正他跟我們確認3 個都要剪。

A ：他3 個都要剪的意思是說這件驗成份，那件驗什麼…。

B ：嘿啦。

A ：那你就給我剪褲子就好了。

B ：好啦。

A ：啊拜託一下啦。

B ：好啦。

由上揭通訊監察譯文內容可知，證人吳呈祥於知悉標號「265 」檢驗案係被告鍾引祺承辦後旋即央求鍾引祺僅剪1件予以檢驗，核與被告鍾引祺於調查局及偵查中及證人吳呈祥於本院審理時證述當時通聯中係希望被告鍾引祺僅取樣1 件檢驗無訛，足徵被告鍾引祺於調查局及偵查中所為之供述為真。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒉部分之非供述證據在卷可參，是被告鍾引祺上開所辯不足採信，其確因上開檢驗案自證人吳呈祥處取得檢驗案之賄款1萬元無訛，此部分事證已臻明確，被告鍾引祺此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

（19）關於犯罪事實欄一⒊部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：驗出來的報告就當作驗收規格，所以不需要到驗收時再抽換樣品，因為都是同一塊布料，故沒有收錢，也沒有製作不實之文書云云（參見本院卷第18頁反面），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：李龍團是作服飾的廠商，吳呈祥則是布商，李龍團製作服飾所需之布料大部分都是向吳呈祥經營的戊Ｏ公司進貨。

伊大約於1 、2 年前認識李龍團及吳呈祥，與李龍團交情普通，只見過2 、3 次面，但與吳呈祥交情不錯，時常會以電話聯繫，吳呈祥會至ＡＯＯＯＯＯＯ來找伊並詢問有關布料、服飾等技術或檢驗案件的問題。

試驗案號：00000000000 號試驗案，吳呈祥曾私底下拿一塊布委託伊幫忙檢測，經伊檢測之後，該塊布料是有合乎彰化銀行制訂的規格標準，因此吳呈祥與伊謀議，要伊幫忙在之後彰化銀行送檢女性西裝成品（即後來的00000000000 試驗案）檢測案抽換樣品，經伊同意後，99年3 月25日伊至戊Ｏ公司與吳呈祥會面時，將先前吳呈祥私下委託伊檢測的布料返還給吳呈祥，吳呈祥或李龍團會再以該布料製作女性西裝成品，待吳呈祥等人製作完成後，再將女性西裝成品交付予伊抽換樣本，99年4 月底彰化銀行檢送女性西裝成品（案號：00000000000） 檢測時，伊得知該檢測案係由陳明煌承辦，再私下將欲調換之女西裝成品交給陳明煌，請陳明煌以調換後之樣本進行檢測。

正合村公司以戊Ｏ公司提供之布料製作女性西裝成品後，送至彰化銀行辦理驗收，吳呈祥因擔心該批布料不合乎彰化銀行制訂的規格，私底下委託伊先幫忙他檢測，經檢測後，該批布料樣品「羊毛成份」約高達70％，超過彰化銀行要求的規格標準55.5％-65.5 ％；

另「抗強拉力」經向、緯向分別約為36及31，遠低於彰化銀行制訂的規格標準經向61.9kgf （允許誤差正負5 ％）、緯向為44.2kgf（允許誤差正負5 ％），因此正合村公司送交至彰化銀行的女性西裝成品根本不符合規格，故吳呈祥便請伊99年4月6 日至戊Ｏ公司找他並交付一套合乎標準的女性西裝樣品給伊，要伊幫忙進行抽換，同時並針對彰化銀行辦理之「男性員工制服」試驗案（案號：9Z000000000） 交付1萬元款項給伊。

彰化銀行將上開案件送至ＡＯＯＯＯＯＯ進行檢驗後，吳呈祥隨即以電話向伊聯繫詢問該檢驗案之承辦人為何人，伊告知吳呈祥該案之承辦人為陳明煌後，吳呈祥就要求轉交賄款給陳明煌並抽換檢測的樣品讓正合村公司可以順利通過驗收，99年4 月22日到吳呈祥戊Ｏ公司後，吳呈祥就交付給伊裝有1 萬元賄款之信封，我拿了賄款返回標檢局後，從中抽取1,000 元或2,000 元作為自用後，隨即於試驗室內將剩餘的8,000 元或9,000 元賄款當面交給陳明煌，並將吳呈祥99年4 月6 日交付給伊欲抽換用之女性西裝外套一併交給陳明煌，伊向陳明煌表示這是正合村公司要「拜託」他的，並希望陳明煌以該抽換的女性西裝外套進行檢測，陳明煌即知道意思，也收下賄款及該抽換用之女性西裝外套，最後陳明煌製作之試驗紀錄表也都有符合彰化銀行的驗收規格標準。

正合村公司送交給彰化銀行辦理驗收的女性西裝外套根本就不符合規格，若陳明煌沒有以抽換過後之女性西裝外套進行檢測，其試驗紀錄表根本不符合彰化銀行的規格標準，所以陳明煌一定有以抽換後之女性西裝外套進行檢測等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第178 頁、第180 頁反面至第183 頁反面）；

後於偵查中供稱：吳呈祥有因為彰化銀行制服採購案交付1 萬元賄款給伊，伊有轉交陳明煌，針對伊所承辦之案件，吳呈祥也是給伊1 萬元，投標之前吳呈祥曾私下委託伊檢驗，並有謀議要抽換樣品，抽換樣品不是伊能決定的，是他們把樣品做好後樣品給伊，伊在交給陳明煌。

原來樣品是不合格的，所以才抽換樣品，因為報告是合格的，所以一定有抽換樣品等語（參見上開偵卷㈣第306頁至第307 頁），是被告鍾引祺自承其有因本件標案自證人吳呈祥處取得1 萬元，並於抽取1,000 元至2,000 元自用後轉交剩餘款項予被告陳明煌，故其於本院審理時空言否認未自證人吳呈祥處取得款項，已屬有疑。

②證人吳呈祥於調查局雖證稱：當初的情形並不是伊要鍾引祺抽換送檢樣品，而是鍾引祺那邊有塊一樣的送驗布料，因為該塊布料鍾引祺曾幫伊檢驗測試通過，所以伊請鍾引祺將該塊布料交給陳明煌做檢驗，以確保該次檢驗可以通過測試。

鍾引祺於99年3 月25日至戊Ｏ公司就只是單純泡茶聊天而已。

伊沒有要求鍾引祺抽換檢驗樣本，只是要鍾引祺提供原本通過檢測的布料交給陳明煌檢驗比對一下。

鍾引祺的確於99年3 月30日至戊Ｏ公司與伊會面，但鍾引祺並未向伊拿取戊Ｏ公司承作彰化銀行辦理之女性員工制服採購案送驗布料。

這件送驗結果有合乎標準，通聯中「36 跟31 而已喔」是鍾引祺告訴伊這件西裝送驗後發現這件西裝的成分中，聚酯纖維的規定是40，而伊做出來是37. 4 ，羊毛成分規定是60，伊做出來是70，高過送檢標準。

鍾引祺說他驗的數據多少伊都聽不懂。

鍾引祺在99年4月6 日有來找過伊，伊有要求鍾引祺將當初送驗的布料再送驗一次，且伊沒有給鍾引祺1 萬元的賄款。

伊沒有給鍾引祺1 萬元賄款，也沒有給鍾引祺一件女性西裝外套，要求鍾引祺幫忙抽換樣品，也確定沒有透過鍾引祺向承辦人員陳明煌行賄。

當初鍾引祺測試的樣品的確是有通過，伊僅是請鍾引祺將該樣本交給陳明煌檢驗，至於陳明煌是如何測試伊不清楚云云（參見上開偵卷㈢第318 頁反面至第319 頁、第320 頁反面至第322 頁）；

後於偵查中結證稱：彰化銀行員工制服案件由伊提供布料，有因為這個案件跟鍾引祺聯繫，目的是希望幫忙驗快一點，伊有要求鍾引祺傳真檢驗報告給伊，目的是希望知道檢驗結果有沒有符合第一次的檢驗，因為如果檢驗通過就可以跟服裝公司請款。

譯文中鍾引祺說要再拿7 給他是什麼意思伊聽不懂。

伊沒有拿錢給鍾引祺，鍾引祺只有到伊公司泡茶聊天，他有要送鍾引祺一套西裝，但他不要，只有拜託鍾引祺要陳明煌趕快把報告作出來讓伊去請款云云（參見上開偵卷㈢第333 頁；

上開偵卷㈣第307 頁）；

再於本院審理時結證稱：伊私底下有拿一塊布料請鍾引祺幫忙驗，是要當參考使用，與本案無關，當時鍾引祺打電話跟伊說好像成分、毛料70％，伊也搞不懂，伊有請鍾引祺拿委驗的那塊過來，要比對給鍾引祺看，但鍾引祺沒有拿過來，標檢局中伊認識的人只有鍾引祺。

99年3 月30日只有請鍾引祺進來公司坐，99年4 月22日有請鍾引祺進來喝茶，沒有給鍾引祺任何物品，99年4 月27日可能是請鍾引祺把驗出來的報告copy一張給伊，雖然隔天會拿到報告，但伊怕驗錯，所以要求鍾引祺先傳真。

伊在通聯中是要鍾引祺把之前他驗過的布料拿去給陳明煌比對云云（參見本院卷㈧第135 頁至第148 頁反面），觀諸證人吳呈祥上揭證述可知，其否認有交付任何款項予被告鍾引祺，並匡稱通聯譯文中提及之布料乃與本案無關之私下送驗布料，惟其對於通訊監察譯文中之對話內容均未能合理交代，且證人吳呈祥亦為本案之被告，其為脫免己身之罪責而為虛偽陳述之可能性自是甚高，故無從執證人吳呈祥上開顯與通訊監察譯文內容顯不相符之證述而為有利於被告鍾引祺之認定。

③證人陳明煌雖於調查局及本院審理中均證稱：未自被告鍾引祺取得任何款項，且被告鍾引祺未針對此案跟伊關說或事先將檢驗結果傳真給廠商，且不需大費周章抽換樣品，直接出具虛偽檢驗報告即可云云（參見上開偵卷㈢第251頁至第259 頁及本院卷㈧第146 頁至第153 頁反面），然證人陳明煌亦為本案之被告，其為脫免己身之罪責而為虛偽陳述之可能性自是甚高，故無從執證人陳明煌上開證述而為有利於被告鍾引祺之認定。

④參以，證人吳呈祥所持用之門號為0000000000號室內電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人吳呈祥所持用之門號為0000000000號室內電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第180 頁反面至第184頁）：99年3月24日15時38分34秒（A：吳呈祥，B：鍾引祺）A ：鍾仔，彰銀說還要再驗，你娘的。

B ：為什麼？A ：因為男生的，現在衣服做好要先驗。

B ：那正常的，你要想辦法作好來，那個拿來做一套衣服。

A ：不可能，只能做一條裙子，要驗只能拿裙子驗，女生的。

B ：那你要拜託盡量啦。

A ：我這邊只剩下1 碼2 ，只能做裙子，他會送一整套去，你就剪裙子驗。

B ：那就用我現在這個布料去給你，你做一套。

A ：你那邊還有？B ：還有。

A ：那拿來給我，這2 天拿來給我。

B ：好啦。

A ：他星期一要先驗男生的，你那塊這2 天拿來給我。

B ：好。

99年3 月25日10時35分51秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，你下午幾點要過來我這？明天他那個要驗。

B ：喔，好啊。

A ：你明天幾點要過來？B ：中午啊。

A ：中午喔，啊那塊順便幫我帶來。

B ：對啊，我知道啊，我順便拿過去啊。

A ：好好。

我跟你溝通。

99年3 月25日12時40分32秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺A ：鍾仔，你還沒過來？B ：啊，我忘了，我現在過去。

A ：好，現在過來，拜託。

99年3 月29日18時02分16秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，你下班囉？B ：嘿啊，幹什麼？ A ：幹你娘，這麼早就下班。

B ：差不多啦，6 點了欸，像你這麼好命，晚上還去泡湯。

A ：你那個不加班驗一驗，下什麼班。

B ：沒有啦，那個這2 天再用一用啦。

A ：好這2 天，你用好再過來我這邊。

B ：好啦，ok啦。

99年3 月30日12時23分06秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）A ：喂。

B ：鍾仔喔，你好你好。

A ：你好你好，你在忙喔？B ：沒有啊，哪有在忙。

我看癸Ｏ在你們公司。

A ：欸？B ：我到了啦。

A ：這樣喔。

B ：不然你出來好了。

A ：好。

99年4 月2 日15時51分29秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）A ：喂。

B ：鍾仔。

A ：喂，我現在跟你講，一邊36、一邊31啦，你把它記起來。

B ：一邊36…。

A ：嘿啦。

B ：36跟31而已喔。

A ：嘿啊嘿啊，你這70%的吧？B ：嘿對。

A ：70%的拉力都大概40就不錯了。

B ：喔，真的喔。

A ：嘿啊。

B ：那那個怎麼會這麼好。

A ：那60%的啦。

B ：我拿的60%的，我之後的也是做60%的，你怎麼說…。

A ：那70%的啦，絕對沒有錯啦。

B ：沒有啦，那不是啦。

A ：不可能拉力降那麼多啦B ：不然我以後我做50%，看拉力可以這樣嗎。

A ：好啊，不然你用50%。

B ：啊你什麼時候會過來？A ：看看啦，今天如果來不及，我就先或者傳真給你。

B ：好，你傳真給我好了。

A ：好啦，好。

B ：我這裡有1 件女生的衣服，你什麼時候要過來？A ：這樣喔，不然就禮拜二。

B ：禮拜二來領，但你先傳給我不要緊啊，啊你禮拜二來領。

99年4 月6 日12時27分37秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺） A ：鍾仔，你有要過來嗎？B ：我下午晚一點會過去。

A ：晚一點，好啦好啦。

99年4 月6 日17時04分02秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：喂。

B ：喂，歐吉桑，幹什麼？A ：啊你不是要過來？B ：沒有啊，他們在用啊，今天又有再修改一些備註啊，因為我在修改。

A ：還要再修改喔。

B ：沒辦法啊，長官英明。

A ：幹你娘，囉哩囉嗦，啊是要修改啥？B ：改好了啦。

A ：改好沒問題？B ：嘿啦嘿啦。

A ：還是你要傳過來給我？啊你拿過來好了。

B ：你要傳我就傳，怕沒機會而已。

A ：好啦好啦。

還是你等一下可以過來?B ：這樣喔，我等一下如果有空我就順便過去。

不然到時李董又…。

A ：嘿啊，我是不要緊，就是他啊，不然我是不要緊，好 ，對。

B ：好啦。

A ：謝謝，掰掰。

99年4 月21日14時07分44秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，幹你娘，電話都打不通，分了嗎？B ：不在啊。

A ：分了嗎？B ：分啦。

A ：在誰那？B ：在「陳」那裡。

A ：陳明煌喔，啊你要想辦法那個欸。

B ：啊？A ：你要想辦法用一下耶。

B ：嘿啊。

A ：好好。

B ：好，再說啦。

99年4 月22日11時15分55秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：你幾點要過來？B ：我中午出去吃個飯再過去。

A ：幹，來這邊我請你啦。

B ：不必了，我跟小妞去吃飯比跟你吃好。

A ：幹，講這什麼麼話。

早一點過來啦，講正經的。

B ：好啦，趕快把它解決，不然我明天休息。

A ：來這邊吃啦。

B ：免啦。

我跟小妞約好了，你又沒穿裙子。

A ：嘿嘿，我跟你約。

B ：你跟我約你要換裙子，好啦，我吃過飯過去，差不多1點半以後，你慢慢吃。

A ：早一點來。

B ：好啦。

99年4 月22日13時49分57秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）B ：鍾仔，怎樣？A ：我到了。

B ：你進來。

由上揭通訊監察譯文內容可知，證人吳呈祥於知悉標號「1394」檢驗案係證人陳明煌承辦後旋即央求被告鍾引祺代為「想辦法用一下」，另上開通聯亦可佐證被告鍾引祺確有私下幫證人吳呈祥檢驗布料，另證人吳呈祥有向被告鍾引祺提及「我這裡有1 件女生的衣服」並要求被告鍾引祺前來拿取，核與被告鍾引祺於調查局及偵查中證述證人吳呈祥有提供合於檢驗規格之女性西裝外套以供抽換相符，足見被告鍾引祺於調查局及偵查中之供述為真，益徵證人吳呈祥於調查局及本院審理時證稱係要送被告鍾引祺1 套西裝云云，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒊部分之非供述證據在卷可參，是被告鍾引祺上開所辯不足採信，其確有上開檢驗案自證人吳呈祥處取得檢驗案之賄款1 萬元無訛，此部分事證已臻明確，被告鍾引祺此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

（20）關於犯罪事實欄一⒈⑴部分：訊據被告鍾引祺雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：沒有收到1 萬元，只有拿到規格表，偵查中是因為生病亂承認云云（參見本院卷第19頁），然查：①被告鍾引祺於調查局自承：因為華承公司向ＦＯ公司買布料，而華承公司有向標檢局申請檢驗，品名：西服布料754-3 ，申請號碼：00000000000 ，因該案件之承辦人為伊，而華承公司的老闆是張光鎧，伊跟他不是很熟，因為ＦＯ公司是布料供應商，所以由廖國朝出面處理行賄事宜，希望檢驗可以合格，伊於99年3 月4 日開車到ＦＯ公司附近塔城街、長安西路口打電話給廖國朝後，廖國朝下樓拿了1 個牛皮紙信封袋給伊，該信封袋內裝1 萬元賄款，因該案承辦人是伊本人，所以廖國朝給伊的這1 萬元就由伊自行收下。

該試驗紀錄表上的數據應該都是真的，因為西服布料的品質一般都不錯，廖國朝只是「買個保險」，希望在正式試驗報告出爐前確認結果能合格等語（參見上開偵卷㈢第26頁反面至第27頁），是被告鍾引祺是否確實僅自廖國朝處取得規格表而無收到金錢，不無疑問。

②證人廖國朝於調查局稱：「98年日記帳」係由王伶文所有及製作，是98年ＦＯ公司的日記帳，其上載有「3/4 檢驗費華承754-10000 」，該筆支出係伊於99年3 月4 日支付給鍾引祺的賄款1 萬元，該申請案是ＦＯ公司的下游廠商華承公司購買ＦＯ公司的西服布料754- 3去投標，招標單位要求製作樣布成分檢驗，ＦＯ公司就送標檢局檢驗，由於投標廠商是華承公司，所以申請者必須填寫華承公司，但實際的申請者是ＦＯ公司，為了讓案件順利，便先向王伶文請款再轉交1 萬元賄款給鍾引祺。

有因該檢驗案與鍾引祺的通話。

內容就是西服布料754-3 投標案，招標單位要求製作樣布成分檢驗，ＦＯ公司就送標檢局檢驗，鍾引祺在電話中跟伊確認檢驗號碼的後3 碼是「704 」，伊向他表示要支付賄款給他「買保險」，讓案件能夠順利通過，鍾引祺就於99年3 月4 日跟伊約在ＦＯ公司附近的塔城街及長安西路口會面，由伊支付給他1 萬元等語（參見上開偵卷㈡第64頁至第66頁反面）；

證人王伶文亦於調查局稱：華承公司、天衣公司都是公司的下游成衣廠商，會向公司買布製作衣服，而柏帝公司與天衣公司實際上是同一家公司，他們都是公司的下游廠商，有業務上的往來。

另外伊認識華承公司負責人張光鎧，但是不熟，只有業務往來關係，而天衣公司、柏帝公司及唐品公司的負責人認識，但是不熟，廖國朝跟他們比較熟識，因為都是業務經理廖國朝在跟他們聯繫，而伊則是跟這些公司的會計比較有往來，因為伊負責管理公司的帳務。

「99年日記帳」、「98年日記帳」是公司的日記帳，該2 本日記帳內容有些是伊記載，有些是妹妹王秀文記載，但是所有日記帳伊都會檢閱，內容主要是記載公司所有的帳務出入。

伊不認識標檢局檢驗員鍾引祺及謝志誠，和他們也沒有任何交往關係，也沒有打過電話或見過面，與合作廠商或標檢局聯繫都是由公司的業務經理廖國朝及業務練士淵處理，所以廖國朝與練士淵才認識檢驗員鍾引祺及謝志誠，但廖國朝與練士淵與檢驗員鍾引祺及謝志誠的關係為何，要問他們才知道。

伊曾經從同業聽聞布料送驗標檢局需要給錢，而公司的業務經理廖國朝與業務練士淵也有向伊反映標檢局的人說要給交際費才會出檢驗報告，業務經理廖國朝與業務練士淵就會向公司拿交際費，因為伊負責公司的帳務，認為金額也不大，每次大約1 、2 萬元，所以就會拿錢給廖國朝與練士淵去付標檢局公務員所要的交際費，這樣送驗的布料才能如期取得檢驗報告，但廖國朝與練士淵付錢給標檢局公務員的時間與方式伊就不清楚了，因為伊只負責拿錢給廖國朝與練士淵去付標檢局公務員所要的交際費。

98年日記帳上記載「3/4 檢驗費華承754- 10000」，該筆支出係交付標檢局檢驗員之賄款，這件案子是廖國朝接洽的，99年3 月間華承公司採購ＦＯ公司「754-3 」這塊西裝布料要去參與某個單位的標案，並要求ＦＯ公司提出該布料的檢驗報告，但華承公司究竟是要去參與那個單位的採購案並沒有告訴我們，所以當時廖國朝或練士淵就幫忙將該塊「754-3 」西裝布料送至標檢局檢驗，究竟是廖國朝還是練士淵拿去送檢，伊無法確定，但當時是廖國朝向伊表示需要拿1 萬元的交際費給標檢局的公務員，所以日記帳上該筆記載1 萬元的錢是給公務員的交際費，至於廖國朝是拿給哪一位標檢局的公務員及交付交際費的過程伊不清楚。

又因為98年日記帳一直延續記載到99年的帳款，所以99年3 月所付出去的帳款才會在98年日記帳中出現等語（參見上開偵卷㈢第196 頁至第198 頁），故由證人廖國朝與王伶文上揭證述可知，渠等確實因品名：西服布料754-3 ，申請號碼：00000000000 號檢驗案由證人廖國朝向證人王伶文請款後與被告鍾引祺相約於塔城街及長安西路口會面，並交付1 萬元賄款予被告鍾引祺無訛。

③參以，證人廖國朝所持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第64頁反面至第65頁反面）：99年3 月4 日9 時29分03秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：我廖仔。

我剛好。

手上那個剛好是我的料子。

B ：喔喔喔。

A ：啊現在要買個保險啊。

B ：喔，好阿。

A ：啊有時間幫我趕一下，其他的你們同事好像都有直接打電話他了啦 。

B ：喔喔喔。

A ：其他的好像還有2 張的樣子吧，由你們同事去處理就好。

B ：喔喔喔，你說我同事喔？A ：嘿，我是聽華承說的。

B ：欸？你有幾件？2件喔？A ：3 件。

他說你那件剛好在我手裡，074 還是072 的樣子，我不記得了。

B ：你說我的喔？A ：嘿嘿，號碼啦。

B ：704 啦。

A ：704 喔，那你中午過來還是我現在過去啊？B ：沒有，我過去你那邊好了啦。

A ：中午啦？B ：恩，因為我現在腳痛也沒辦法走啦。

A ：中午再打給我。

B ：到時候有什麼問題再請教你。

A ：我請教你啦。

B ：都是這些那個啦。

A ：掰掰。

99年3 月4 日12時9 分49秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）A ：你打給我？B ：嘿，我等一下過去，還是我現在過去？差不多什麼時候過去？A ：沒關係啦，你隨時到啦，我現在在公司啦。

B ：我到打給你。

A ：我就馬上下去。

B ：我現在過去。

A ：好。

99年3 月4 日12時25分34秒（A ：廖國朝，B ：鍾引祺）B ：廖仔，我到了。

A ：好由上開通訊監察譯文內容可知，證人廖國朝確有主動撥打電話聯繫被告鍾引祺，並針對申請號碼：00000000000 號檢驗案向被告鍾引祺表示要「買保險」，復於為上開表示後與被告鍾引祺相約時間碰面，足徵證人廖國朝、王伶文上揭證述屬實，亦與被告鍾引祺於調查局中所為之供陳情節相吻。

另證人廖朝國持有之98年日記帳上載有「3/4 檢驗費華承754-10000 」（參見上開偵卷㈢第204 頁、第206 頁），亦可佐證ＦＯ公司確有因申請號碼：00000000004 號檢驗案支出1 萬元之交際費用。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒈⑴部分之非供述證據在卷可參，是被告鍾引祺上開所辯不足採信，其確有上開檢驗案自證人廖國朝處取得檢驗案之賄款無誤，此部分事證已臻明確，被告鍾引祺此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

⒊關於被告謝志誠部分：訊據被告謝志誠對於犯罪事實欄一⒈⑴至⑻①、⒈⑴至⑸、⑺、⑻、⒉至4 、、、、、、、、、、、、⒊、⒈至⒉、、⒈⑵、⒉等事實於調查局、偵查及本院審理時均坦承不諱（參見99年度他字卷第5621號卷㈠第232 頁至第235 頁；

同他字卷㈡第158 頁至第160 頁、第163 頁至第167 頁、第328 頁至第337 頁反面；

99年度偵字第17057 號卷㈠第133 頁至第139 頁反面、第187 頁至第206 頁、第289 頁至第296 頁反面、第304 頁至第307 頁；

同偵卷㈡第186 頁至第192 頁反面、第205 頁至第206 頁；

同偵卷㈢第143 頁至第149 頁；

同偵卷㈣第312 頁至第320 頁；

本院卷㈠第69頁至第70頁、第249 頁反面至第253 頁反面；

本院卷㈡第55頁至第65頁、本院卷㈤第207 頁至第240 頁、第242 頁至第280 頁、第285 頁至第314頁、第318 頁至第345 頁反面；

本院卷第90頁至第93頁反面；

本院卷第127 頁），核與證人黃漢聲、李文太、鍾引祺、林志麟、朱定溫、謝春贊、蔡新育、林月菊、鄭建中、吳洪鎗、吳俊利、練士淵、廖國朝、王伶文於調查局及偵查中；

證人許家駒、陳成發、常文美於調查局；

證人李文太、邱培、蔡新育、廖國朝於本院審理時之結證情節相符（參見99年度他字卷第5621號卷㈠第20頁至第23頁反面、第30頁至第35頁、第148 頁至第158 頁、第181 頁至第186 頁、第306 頁至第315 頁、第243 頁至第258 頁；

同他字卷㈡第1 頁至第11頁、第12頁至第14頁反面、第21頁至第24頁反面、第30頁至第35頁；

99年度偵字第17057 號卷㈠第235 頁至第237 頁；

同偵卷㈡第1 頁至第4 頁、第12頁至第14頁、第34頁至第46頁、第50頁至第52頁、第55頁至第67頁、第85頁至第87頁、第89頁至第101 頁反面、第140 頁至第142 頁反面、第145 頁至第147 頁、第149 頁至第153 頁、第155 頁至第157 頁、第172 頁至第184 頁、第209 頁至第223 頁反面、第243 頁至第247 頁反面、第292 頁至第294 頁反面、第332 頁至服務審查單及試驗340 頁正反面；

同偵卷㈢第196 頁至第203 頁反面、第241 頁至第242 頁；

同偵卷㈣第162 頁至第169 頁、第317 頁至第320 頁；

本院卷㈠第250 頁至第251頁；

本院卷㈡第55頁至第65頁；

本院卷㈤第318 頁至第345頁反面；

本院卷㈦第4 頁反面至第42頁反面、第58頁至第102 頁反面、第227 頁至第235 頁反面、第275 頁至第299頁反面），並有如關於非供述證據欄所載之證據在卷可參（詳後關於犯罪事實欄一⒈⑴至⑻①、⒈⑴至⑸、⑺、⑻、⒉至4 、、、、、、、、、、、、⒊、⒈至⒉、、⒈⑵、⒉所載），足徵被告謝志誠前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。

是被告謝志誠部分事證明確，其所涉上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

至犯罪事實欄一⒈⑶、⑹、⒈⑺部分，被告謝志誠自承係收取2,000元或3,000元之賄款後轉交7,000元或8,000元之款項予被告鍾引祺，此部分因被告鍾引祺於調查局及偵查中雖坦承收有賄款，然對於被告謝志誠轉交之款項為何亦不復記憶，後於本院審理中否認有自被告謝志誠處取得賄款，故此部分就被告鍾引祺部分業已認定其所收受之賄款為7,000元，而被告謝志誠所收受之賄款則為3,000元。

另就犯罪事實欄一部分，被告謝志誠自承所收取之款項為3,000 元至5,000 元間，自應為有利予被告謝志誠之認定，認此部分係收取3,000 元賄款。

⒋關於被告陳明煌部分： （1）關於犯罪事實欄一㈣⒉部分：訊據被告陳明煌雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：證人何鴻卿不可能於下班時候在人來人往之處拿規格書給伊云云（參見本院卷第305 頁反面），然查：①證人何鴻卿於調查局及偵查中結證稱：伊有送錢給陳明煌，是在標檢局門口等他下班後拜託他，伊對送驗的東西有信心，只是沒有把握，只是要買保險而已；

伊有針對陳明煌承辦之「98年替代役役男外套、帽子、管理幹部帽子採購」案行賄陳明煌，當時是98年8 月間，「98年替代役役男外套、帽子、管理幹部帽子採購」案件正在進行第二批的交貨驗收程序，因為擔心「98年替代役役男外套、帽子、管理幹部帽子採購」案件的檢驗報告會不合格，再加上這個案子的利潤已經壓到很低，若中間在驗收的過程出差錯的話，恐怕會導致乙Ｏ公司很大的損失，所以伊不但在第一批交貨的檢驗過程中，於98年5 月間以1 萬元的現金款項透過鍾引祺行賄當時的檢測員穆家順之外，也在第二批交貨的檢驗過程中同樣以1 萬元之現金款項直接行賄當時的檢測員陳明煌。

伊係於得知第二批成品的檢測員為陳明煌後，在98年9 月某日下午持1 萬元現金（並未裝在信封袋內）以及載有上開標案合格數據的規格文件，站在ＡＯＯＯＯＯＯ門口等待陳明煌下班，陳明煌走出門口後，伊叫住陳明煌並告以「我這個案子還是請你多關心」，他說「我知道，但我會依照實際的情形辦理」，於是伊就把1 萬元現金以及載有上開標案合格數據的規格文件交付給陳明煌，陳明煌收下之後沒有再多說什麼就離開。

雖然陳明煌製作的檢驗報告中，除耐光乙項為4 級以上外，餘檢測值均高達4-5 級以上，但伊並不清楚究竟是抽樣的成品本身就達該合格的規格數字，或是陳明煌有因為收受賄款而製作了不實數據的檢驗報告等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第282 頁；

同上開偵卷㈣第72頁反面至第73頁）。

後於本院審理中結證稱：這個案件只有在陳明煌手上1 次，所以只有行賄陳明煌1 次，因為伊認識陳先生，所以是5 點多在標檢局門口等陳先生，伊跟他說「替代役的案件，是我的案件，請你關心一下」，當時伊是把規格表還有款項一起用一個回收信封裝著，並將款項夾在規格裡面，陳明煌當時也嚇一跳，其實伊等了很多天才遇到陳明煌，在見到陳明煌之前並沒有跟陳明煌通聯，也沒有告訴他有1 萬元或希望他做什麼。

因為伊常去標檢局退樣，所以知道陳明煌長什麼樣，給陳明煌的1 萬元有用回收信封只袋裝著，至於規格表上有寫是什麼案件，陳先生之後沒有聯絡要將錢退還給伊，也沒有跟伊討論過這個案件。

穆家順與韓先生因為退件關係有一點認識，也有一點基礎，陳明煌伊想說用這個方法直接跟伊溝通。

伊請陳明煌關心一下是希望檢驗速度可以快一點，伊有將錢包好，不會把錢放在上面，是用規格表把信封捲起來等語（參見本院卷㈣第238 頁至第261 頁反面），是由證人何鴻卿之證述可知，其確有將規格表及賄款交予被告陳明煌，且陳明煌於收受後並無為反對之意思，反將賄款收下。

②至被告陳明煌雖以上詞置辯，然本案綜合以觀，ＡＯＯＯＯＯＯ之多數檢驗員與廠商私下均有密切之互動，且廠商不論辦理送樣、退樣或領件等，均會前往標檢局之辦公處所辦理，而廠商與檢驗員間僅在疑有弊案或遭檢舉時會注意加以避嫌，是證人何鴻卿稱其係於標檢局門口等待被告陳明煌交付規格表及賄款，亦非全然不可能。

況每個人對於風險之考量及評估等盡不相同，雖標檢局大門可能有標檢局同仁、廠商等人進出，致使一般人認為不可能於該處進行不法行為，則於一般人皆有此想法下，於標檢局大門收受廠商交付之規格表及賄款，反可免去他人懷疑，是於證人何鴻卿與被告陳明煌間並無嫌隙下，自無虛詞構陷被告陳明煌之可能，是被告陳明煌上開所辯，自無從據為對其有利之證據。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一㈣⒉部分之非供述證據在卷可參，故此部分事證明確，被告陳明煌此部分犯行堪以認定，應予依法論科。

（2）關於犯罪事實欄一部分：訊據被告陳明煌雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：99年7 月5 日前一週都在受訓，回來後謝志誠告知有一個案件請伊幫忙注意，但伊沒有注意到，等伊忙完，發現桌上有一個信封，上面有用迴紋針夾著一張紙條，上面以鉛筆書寫聲請書號碼及「台船」2 字，伊才發現是謝志誠意圖關說，當時因已經5 點，來不及還謝志誠，但因茲事體大，不敢放在辦公室，所以拿回家，99年7月6日 伊在試驗大樓值日，謝志誠出席商品鑑定安全會議，因伊在忙公事沒有跟謝志誠碰到面。

7 月7 日謝志誠出差，不在辦公室，所以伊不敢帶到辦公室，因同事已久，沒勇氣舉發，錢就放在家裡，調查局搜索時，伊主動交出錢、紙條及信封云云（參見本院卷第18頁），然查：①被告陳明煌先於調查局稱：扣案之制服布料規格表是從伊住家樓下信箱取得，是早上上班前檢查信箱，發現有一張A4大小對折包著的一個小牛皮信封袋，信封袋後書寫「00000-0009台船」，該信封內疑有千元現鈔，但因伊急著上班，所以沒有細數，伊主動將規格表、信封袋及現金交給調查局人員。

該「2749」試驗案是臺灣國際造船公司（下稱台船公司）委託的，試驗項目為「長褲、上衣」，標檢局是在99年7 月1 日受理該案件，科長陳俊哲於7 月5 日將案分派給伊進行試驗。

由於試驗費用大多由採購案的承包商支付，所以在申請書會看到付款人的資料，伊等才會知道採購案的承包廠商名稱，但因為伊剛接手「2749」試驗案，尚未進行試驗，也還沒看到申請資料，所以不知道該採購案係承包廠商為何。

「2749」試驗案的承包商應該就是意圖以9,000 元行賄伊，要伊參照該規格表製作合格的試驗報告，讓承包商可以順利完成驗收。

今日早上從信箱中取得該些規格表、信封袋及現金後返家，因急著出門上班，所以先將該些規格表、信封袋及現金放置在住家抽屜中，而今日上班後，就看見調查局人員至標檢局第六組辦公室搜索，所以就沒有時間及機會向科長報告此事。

伊不知道該廠商為何，更沒有與該廠商期約，而且是第1 次碰到有人塞錢到家裡信箱，也不知道將此情形報告科長後，廠商會遭以司法機關行賄罪偵辦，不知道情形會這麼嚴重，也不想將廠商舉發到司法機關，不知道廠商係如何知道家裡地址云云（參見99年度他字第5621號卷㈠第39頁正反面）；

後於偵查中稱：伊主動向調查局人員說是早上出門時發現家裡信箱有一個裝有現金的信封袋，經調查局人員清點後，發現裡面是9,000 元，信封袋上有寫送驗的申請案號，該編號之案件是由伊承辦，經查詢案件登記簿後才知道是台船公司所委託，他們意圖讓案件通過云云（參見上開他字卷㈠第48頁至第49頁）；

再於本院羈押調查庭時供陳：該案件是科長剛交付給伊，還沒有開始進行檢測，因為標檢局被搜索，沒有辦法跟科長聊到收到賄款的事，也沒有想到要先把這件事情處理好，因為第一次遇到有人丟現金到家裡信箱，一時不知道該怎麼處理，也不敢把東西放在身上，所以才放在家裡抽屜云云（參見上開他字卷㈡第155 頁反面至第156 頁反面）；

繼於調查局改稱：扣案信封袋係於99年7 月7 日前1 、2 天下班前，謝志誠在辦公室拿給伊的，他當時對伊說台船那個案子能不能幫忙一下，伊表示如果不是差很多，會多作幾次試驗，盡量幫忙，沒有注意到謝志誠把信封放在桌上，後來下班的時候才看到，那時候謝志誠已經離開了，伊就先把信封拿回家準備要退給他，伊連裡面有多少錢都不知道，上次之所以供稱是在信箱找到的，是基於保護同事的立場。

謝志誠只說是台船的案子，因為伊之前都在受訓，剛回到辦公室，是在下班之後才發現有這個信封，有要退給謝志誠。

後來因匆匆忙忙出門，所以忘記退還，也沒有時間退還給他，而不放在辦公室的理由是因為伊知道裡面是錢。

因為出差一星期剛回辦公室，7 月5 日、6 日都非常忙而忘記，如果伊有意圖收賄，信封不會是完整的云云（參見99年度偵字第17057 號卷㈢第251 頁至第253 頁、第261 頁至第262 頁），故被告陳明煌關於如何取得其上載有台船標案案號之信封袋係如何取得，前後所為之供述有所不一，已有可疑，且若如其所述一開始是基於保護同事謝志誠之立場多所保留，何以歷經調查局人員詢問及檢察官訊問瞭解事態嚴重後，仍於本院羈押調查庭時為上揭陳述，後於被告謝志誠全盤托出該信封袋乃謝志誠轉交陳明煌後始供出取得之來源，是被告陳明煌所述「基於保護同事之立場多所保留」，顯非實情。

加以，縱被告陳明煌係第一次收到被告謝志誠轉交之賄款而不知如何處理，然以其從事檢驗工作長達30年之經驗，理當知道收受廠商之賄款事關重大，而為求自保將此事報告科長或想盡辦法將款項退回謝志誠。

況若對被告陳明煌而言，該筆款項極為棘手，且被告謝志誠係於完全未告知有該筆賄款之情況下，逕自將該信封袋留於被告陳明煌之辦公桌，被告陳明煌基於擺脫棘手賄款之心態，理當將把賄款還予被告謝志誠當成第一要務，然被告陳明煌卻捨此未為，反將該裝有現金之信封袋帶回住家藏放，且於面對搜索過程，全然未想到有該信封袋之存在，而儘速將此情報告科長或現場蒐證人員以求自保，凡此種種均顯與常情有違，而徵其上揭辯稱顯不足採。

又被告陳明煌雖辯稱其連該信封都未拆開，且其內之規格書亦以迴紋針夾好，然被告陳明煌自承其甫自科長處取得該檢驗案，尚未開始進行檢驗，則於其開始進行檢驗前，實無需先行將該規格書打開予以察看確認，故亦無從執此而為有利於被告陳明煌之認定。

②參以，證人謝志誠於調查局稱：信封袋上的「00000-0000台船」的字跡是伊本人書寫，該信封袋內原本裝有1 萬元現金，是由得標台船公司制服的廠商交給伊，記得該廠商是鍾引祺介紹認識的，信封袋上寫的「00000-0000」就是該試驗申請書上的案號，該案分派給陳明煌負責試驗，99年7 月初該廠商打給伊希望幫忙瞭解檢驗員是誰，並幫忙打點該名檢驗員讓試驗合格，打聽之後知道該案的檢驗員是陳明煌，就在試驗報告完成前，向廠商拿取以信封袋包裝之1 萬元現金，由於伊不熟悉紡織品的試驗，擔心賄款金額太少陳明煌會不配合，只抽了1,000 元鈔票起來自行收取，其餘9,000 元就連同信封原封不動地在辦公室內交給陳明煌，並在信封袋上書寫文字提醒他是那個案件，因為伊跟陳明煌原本就有默契，所以交付裝有9000元的信封給他後，他就直接收下，也知道是台船公司制服試驗案的賄款；

伊有與廖國朝通話，通話內容是廠商廖國朝支付給1 萬元賄款給伊，伊再轉交其中9,000 元給陳明煌，並自行收取1,000 元。

廖國朝先在電話中告知案號後4 碼為「2749」，再請伊幫忙瞭解檢驗員是誰，伊幫他查出承辦的檢驗員是陳明煌，並在電話中以「陳先生」回報給廖國朝，並表示會幫他處理，後來也確實將9,000 元連同廖國朝給伊的信封交給陳明煌；

經檢視伊與廖國朝通話內容後更正是收取1 萬5,000 元的賄款，也就是通話中提及的「1.5 」，先前的供述是記錯了，伊在案號00000000000 「臺灣國際造船股份有限公司長褲布、上衣布」試驗案，向廖國朝收取的是1 萬5,000 元賄款，並在標檢局高分子科試驗室內分給陳明煌9,000 元，其餘6,000 元則由伊自行收取，收取日期就是在99年7 月5 日，廖國朝指派他的練姓員工到臺北市鎮江街及青島東路的7- 驗託物品試，他並直接交付給1 萬5,000 元現金給伊。

收取1 萬5,000 元是因為伊缺錢，所以假借陳明煌之名義提高賄款，後來廖朝國也如數支付等語（參見上開他字卷㈡第380 頁反面至第381 頁、第389 頁正反面；

99年度偵字第17057 號卷㈠第261 頁至第262 頁）；

後於偵查中結證稱：台船部分是1 萬5,000 元，因為不是伊做的，所以拿了9,000 元給陳明煌等語（參見上開偵卷㈣第315 頁）；

再於本院審理時結證稱：認識ＦＯ公司的廖國朝，99年7 月初時，廖國朝有打電話詢問台船員工制服標案之檢驗員為何人，後來有針對該標案收取1 萬5,000 元之賄款，是由廖國朝請練士淵轉交，目的是希望伊轉交賄款給承辦檢驗員並希冀檢驗報告合格。

台船案件之檢驗員為陳明煌，在收到賄款前沒有跟陳明煌達成收取1 萬5,000 元賄款之協議，而是一般行情為1 個檢驗案1 萬元，但因伊當時缺錢，想多拿一些賄款，所以才跟廖國朝收1 萬5,000 元，自取6,000 元後交付9,000 元給陳明煌。

因為信封上有編號及台船，所以拿給陳明煌時他就知道，信封裡面還有放規格，這樣陳明煌就知道這個案件他要處理，信封上是伊的字跡。

在廠商未將款項交給伊時，伊不敢先跟承辦人員打招呼，因為萬一廠商沒有拿錢給伊就很慘，廠商拿錢後才敢打招呼。

伊是在7 月5 日中午在鎮江街與青島東路之7-11跟練士淵見面拿取裝有錢之信封，伊回來後先抽取6,000 元，在信封上寫字後再將規格表放入，在試驗室交給陳明煌。

伊是在試驗室陳明煌的辦公桌拿信封給陳明煌，伊是將信封交給陳明煌，陳明煌有收下，因為信封上有寫案號跟台船，所以沒有多跟陳明煌說什麼，而且同仁之間有默契。

在伊將信封袋交給陳明煌後，陳明煌沒有嘗試聯繫伊將信封袋退還等語（參見本院卷㈧第3 頁至第9 頁），故由證人謝志誠上揭證述可知，關於ＦＯ公司得標之台船員工制服標案係由謝志誠與廖國朝談妥以1 萬5,000 元之金額打點該標案之承辦人員，後由廖國朝指示練士淵將裝有賄款之信封袋交予證人謝志誠，再由謝志誠將收取6,000 元自用後將剩餘之9,000 元款項連同規格書交予被告陳明煌，而陳明煌於收受上開裝有金錢及夾有規格之信封袋後均未聯繫被告謝志誠取回，顯見被告陳明煌實無退回款項之意。

③證人廖國朝於調查局稱：有一個台船制服試驗案，謝志誠向伊表示該案試驗結果沒問題，但還是要支付賄款，便向王伶文請款1 萬元，委託練士淵交付，後來在青島西路7-11交付賄款；

該件試驗案謝志誠有向伊索取賄款，該採購案是ＦＯ公司下游廠商使用伊等的布料去得標，當時是ＦＯ公司的王伶文告訴伊檢驗號碼的後4 碼是「2749」，同時指示伊幫忙聯繫標檢局人員，要伊幫忙支付賄款「買保險」，讓案件順利通過，伊便打給謝志誠，告訴謝志誠檢驗號碼的後4 碼是「2749」並詢問謝志誠該案的承辦人員是誰，謝志誠就在電話中直接向伊索取賄款，但現在忘記金額究竟是否為1 萬元，後來就依謝志誠要求的金額向王伶文請款，但因當時請練士淵自己前往，最後練士淵是在青島西路上的7-11便利商店門口交付賄款。

經聆聽通聯錄音後確認交付給謝志誠之賄款是1 萬5,000 元等語（參見上開偵卷㈡第55頁反面至第56頁、第59頁至第60頁）；

後於偵查中結證稱：因鍾引祺生病，所以請謝志誠幫忙查詢台船案件在何人手上，後來謝志誠說了「1.5 」，所以按照他的意思送了1 萬5,000 元過去，送驗沒多久，他們就被抓了，當初想法是要買保險讓試驗案件順利通過，後來這案件驗出結果也都是合格的等語（參見上開偵卷㈡第85頁）；

證人即ＦＯ公司業務員練士淵於調查局稱：台船公司申請書不是伊填寫的，而是台船公司人員將申請書寄給伊，伊代為送至標檢局申請試驗。

行賄的金額不清楚，都是由廖國朝與謝志誠聯絡的，99年7 月5 日早上廖國朝拿了1 個牛皮紙袋給伊，要求伊連同台船公司先前傳真的規格表填上試驗案號「2749」，在當日下午13時左右到標檢局附近鎮江街的7-11門口等謝先生，並將該牛皮紙袋及規格表交給謝志誠，廖國朝雖然沒有告知牛皮紙袋裝什麼東西，但是依形狀及厚度，加上之前曾交付現金給謝志誠，伊知道牛皮紙袋內裝有現金，但不知道金額若干，當天於13時左右到了鎮江街的7-11門口騎樓，但沒看到謝志誠，後來廖國朝打電話問伊有沒有碰到謝志誠，約莫3 分鐘後，廖國朝又打電話說謝志誠在另外一間7-11，正要走過來與伊會合，要伊等一下，等了10幾分鐘後，就看到謝志誠走過來，便將牛皮紙袋及規格表交給謝志誠，伊等之間沒有交談。

在陳明煌家中扣得的牛皮紙袋就是廖國朝請伊轉交的，但在轉交時上面沒有書寫任何文字等語（參見上開偵卷㈡第3 頁正反面）；

後於偵查中結證稱：伊有因為台船案件交錢給謝志誠，錢是ＦＯ公司出的，當時是拜託廖朝國與謝志誠聯繫，會計好像跟廖國朝對話說是1 萬5,000 元，但不確定有裝多少錢。

跟謝志誠見面時是將1 張規格表摺起來跟牛皮紙袋一起交給謝志誠等語（參見上開偵卷㈡第13頁至第14頁）；

證人即ＦＯ公司實際負責人王伶文於調查局稱：該件試驗案謝志誠有向公司索取交際費。

印象中這批布料是我們一個下游廠商向公司購買的，但是在去年就購買了，伊看標檢局的檢驗紀錄表，送驗日期是99年7 月1 日，申請檢驗號碼為00000-0000的台船公司布料，印象中因為當時廖國朝身體不好，所以是由練士淵送標檢局檢驗的，送驗後練士淵向伊回報檢驗號碼為2749，因為標檢局檢驗員謝志誠又向公司要求交際費，而標檢局謝志誠都是跟廖國朝聯繫的，所以依告訴廖國朝這次檢驗號碼的後4 碼為2749，廖國朝向伊表示謝志誠這次要1 萬5,000 元，伊當時質疑為何以前送標檢局檢驗的交際費是1 件1 萬元，這次檢驗卻要1 萬5,000 元，廖國朝向我表示對方就是要1 萬5,000 元，所以就在公司拿1 萬5,000元現金給廖國朝去付給謝志誠，並在公司99年日記帳第37頁記載「T-台船檢驗交際費15,000」，至於廖國朝是如何將1 萬5,000 元的現金交給謝志誠的，伊就不清楚了，要問廖國朝才知道等語（參見上開偵卷㈢第202 頁反面至第203 頁）；

後於偵查中結證稱：公司有交付檢驗人員金錢過程如同伊在調查局所述，是由廖國朝負責跟檢測員聯繫交錢，送錢原因是因為同業說如果沒送錢，檢驗報告會被刁難，送錢是希望順利拿到檢驗報告等語（參見上開偵卷㈢第241 頁），故由上揭3 名證人之證述可知，ＦＯ公司確因台船制服試驗案經由廖國朝與證人謝志誠聯繫達成1個試驗案1 萬5,000 元之協議，並由廖國朝向王伶文請款後聯繫練士淵轉交款項予證人謝志誠，且ＦＯ公司交付賄款予檢驗員之用意乃在希望檢驗報告不被刁難並順利通過。

④又證人廖國朝所持用之門號為0000000000號行動電話與被告韓德政所持用之門號為0000000000號行動電話確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第59頁至第60頁）：99年7 月2 日8 時57分45秒（A ：廖國朝，B ：謝志誠） A ：謝先生，那個我拿到了，謝謝你，都過了，都OK了。

現在還有一個號碼要拜託你，我先了解一下在誰手裡，因為你們有同事都不願意出面了。

「2974」啦、「台船」的，看怎麼樣你打給我，我還是要拜託你。

B ：好。

99年7 月2 日8 時59分27秒（A ：廖國朝，B ：謝志誠） A ：抱歉，號碼報錯，是「2749」。

B ：好。

99年7 月2 日11時48分31秒（A ：廖國朝，B ：謝志誠） A ：謝先生，你幫我查了嗎？B ：在陳先生那裡。

A ：這樣喔，你有辦法幫我嗎？B ：好阿，我再跟他講，看他要怎樣，他今天休假，禮拜一會來，我再跟他講好嗎？A ：看該怎麼處理你再，謝謝你。

99年7 月5 日8 時45分13秒（A ：廖國朝，B ：謝志誠）A ：謝先生。

B ：有阿有阿，講好了。

你要跟那個，因為他裡面沒有寫規格，沒有寫詳細。

A ：我那張會給你。

B ：另外，我跟你講，他要「1.5」。

A ：我問我們會計看看，好。

99年7 月5 日9 時14分41秒（A ：廖國朝，B ：謝志誠）A ：原則上，你約時間我們再拿..。

B ：還是那個時間。

A ：1 點？B ：恩，因為都有管制，風險比較高。

開南商工那邊好不好？A ：阿？7-11？B ：7-11那裡好了。

A ：好阿，因為以前跟鍾先生都約這裡，風險小一點。

B ：好。

A ：如果我沒過去的話，我同事會過去，我那個同事你認識嘛。

B ：對。

A ：姓練的那個。

B ：我知道。

A ：那就1 點那個地方。

99年7 月5 日13時04分53秒（A ：謝志誠，B ：廖國朝）A ：我謝先生，你們到了嗎？我已經在這邊等了。

B ：他應該過去了，應該馬上到了。

A ：好，那我等一下。

99年7 月5 日13時06分56秒（A ：廖國朝，B ：謝志誠）A ：他到了，我那個同事到了。

B ：seven耶。

A ：7-11，他站在外面電話亭下面。

B ：沒有阿。

在鎮江街那邊喔？A ：嘿。

B ：好。

99年7 月5 日13時26分43秒（A ：廖國朝，B ：謝志誠）A ：後來有碰到嘛？B ：有阿有阿。

A ：不好意思沒講清楚。

B ：不會。

A ：謝謝你、麻煩你。

由上揭通聯譯文內容可知，被告謝志誠確於通聯過程中向證人廖國朝表示該檢驗案需以1 萬5,000 元打點檢驗員，後由廖國朝聯繫練士淵轉交賄款予證人謝志誠，是證人謝志誠、廖國朝及練士淵上揭證述屬實，故由廖朝國持有之99年日記帳上記載「T-台船檢驗交際費15000 」（參見上開偵卷㈢第207 頁、第212 頁）乙情，亦可證明ＦＯ公司確因上開檢驗案支出1 萬5,000 元之賄款無訛。

至本案雖因係由證人謝志誠與廠商聯繫收賄而無被告陳明煌與廠商聯繫之通聯紀錄，然由證人謝志誠之證述可知，標檢局有收取賄款之檢驗員間有聯繫廠商收取賄款轉交承辦檢驗員之默契，故不得以被告陳明煌與廠商間均無通聯紀錄極為有利於被告陳明煌之認定。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一部分之非供述證據在卷可參，故此部分事證明確，被告陳明煌此部分犯行堪以認定，應予依法論科。

（3）關於犯罪事實欄一⒈部分：訊據被告陳明煌雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：伊沒有從鍾引祺處得款7,000 元，且沒有將試驗紀錄表交給鍾引祺，伊有明確遵守試驗報告保密之規定云云（參見本院卷第18頁反面），然查：①證人鍾引祺於調查局證稱：李龍團是作服飾的廠商，吳呈祥則是布商，李龍團製作服飾所需之布料大部分都是向吳呈祥經營的戊Ｏ公司進貨。

伊大約於1 、2 年前認識李龍團及吳呈祥，與李龍團交情普通，只見過2 、3 次面，但與吳呈祥交情不錯，時常會以電話聯繫，吳呈祥會至ＡＯＯＯＯＯＯ來找伊並詢問有關布料、服飾等技術或檢驗案件的問題。

試驗案號：00000000000 號試驗案，吳呈祥針對上開案件有向伊行賄1 萬元，吳呈祥希望能讓上開案件順利通過檢測，並要求伊向承辦人員陳明煌進行關說或行賄。

吳呈祥曾電話向伊詢問彰化銀行申請之「女性員工制服」試驗案（試驗案號：00000000000） 係由何人承辦，伊告訴吳呈祥是由陳明煌承辦，吳呈祥希望伊幫忙向陳明煌進行關說或行賄，讓上開檢測案可以合乎彰化銀行訂定之規格標準後，順利辦理驗收。

吳呈祥電話中的意思是說李龍團透過吳呈祥來與伊聯繫，希望伊能向陳明煌進行關說或行賄。

後來吳呈祥有再詢問彰化銀行的「女性員工制服」試驗案處理好了沒，並向伊表示希望能將標檢局製作之試驗紀錄表拿給他核對，依照伊與吳呈祥的默契就是每件收取1 萬元的賄款，但因為該案承辦人不是伊本人，為了向陳明煌請託、關說上開案件，又另向吳呈祥索取7,000 元的賄款，所以伊在通聯中向吳呈祥表示「你要再拿『7 』給我」就是要再向吳呈祥索取7,000 元的賄款以轉交給陳明煌。

因此，伊總共向吳呈祥要了1 萬7,000 元的賄款，99年3 月4 日伊至吳呈祥公司時，吳呈祥將裝有1 萬7,000 元現金賄款的信封袋親手交給伊，伊自行收取1 萬元賄款，並在標檢局的試驗室將剩餘的7,000 元賄款轉交陳明煌，當天晚間伊就將陳明煌製作之試驗紀錄表以ＡＯＯＯＯＯＯ內的傳真機傳真給吳呈祥。

伊於99年3 月1或2日就有向陳明煌表示該案的廠商正合村公司伊認識，正合村公司有在「拜託」，陳明煌就知道正合村公司有要透過伊向他行賄，幫時就先向陳明煌索取他所製作之彰化銀行送驗的試驗紀錄表，陳明煌有將該試驗紀錄表影印1 份交付予伊，伊遂於3 月4 日傳真給吳呈祥。

上開案件的檢測結果是合乎彰化銀行的規格標準，陳明煌應該沒有刻意製作不實之試驗紀錄表讓正合村公司通過驗收，並順利向彰化銀行請款。

李龍團及吳呈祥應該是想要買一個保險，如果他們有向伊及陳明煌行賄的話，針對李龍團及吳呈祥公司送驗的東西若檢驗結果低於標準但差異不太時，伊及陳明煌就會幫忙調整試驗紀錄表的結果，讓該檢測案可以順利通過等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第178 頁至第180 頁反面）；

後於偵查中結證稱：吳呈祥有因為彰化銀行制服採購案交付1 萬元賄款給伊，伊有轉交陳明煌，針對伊所承辦之案件，吳呈祥也是給伊1 萬元等語（參見上開偵卷㈣第306 頁），是證人鍾引祺對於該檢驗案有自證人吳呈祥處取得1 萬7,000 元賄款後，從中抽取1 萬元自用後，將剩餘款項7,000 元轉交被告陳明煌乙情，業於調查局及偵查中證述明確，堪已採信。

至證人鍾引祺雖於本院審理時改稱未收到證人吳呈祥之賄款云云，然其對於何以於調查局及偵查中為上揭證述僅空泛指稱係受病痛折磨所致，惟對其斯時針對標案收賄過程之細節部分何以仍可清楚描述均未能合理交代，故其於本院審理中所為之陳述自不能執為有利於被告陳明煌之認定。

②證人吳呈祥於調查局雖證稱：伊只是要向鍾引祺確認承辦人員是誰，沒有要求鍾引祺向陳明煌關說或行賄的意思。

鍾引祺確實有於99年3 月4 日到伊位於延平北路之戊Ｏ公司泡茶聊天，當時有想要送鍾引祺一套西裝布料，但鍾引祺拒收，絕對沒有拿任何錢給鍾引祺云云（參見上開偵卷㈢第316 頁至第318 頁反面）；

後於偵查中結證稱：彰化銀行員工制服案件由伊提供布料，有因為這個案件跟鍾引祺聯繫，目的是希望幫忙驗快一點，伊有要求鍾引祺傳真檢驗報告給伊，目的是希望知道檢驗結果有沒有符合第一次的檢驗，因為如果檢驗通過就可以跟服裝公司請款。

譯文中鍾引祺說要再拿7 給他是什麼意思伊聽不懂。

伊沒有拿錢給鍾引祺，鍾引祺只有到伊公司泡茶聊天，他有要送鍾引祺一套西裝，但他不要，只有拜託鍾引祺要陳明煌趕快把報告作出來讓伊去請款云云（參見上開偵卷㈢第333頁；

上開偵卷㈣第307 頁）；

再於本院審理時結證稱：正合村有承辦彰化銀行標案，伊是上游布商，伊因為送商品到標檢局檢驗看過鍾引祺，公司地址是在長安西路路口，延平北路與乾福街口，距離標檢局開車約5 至10分鐘，鍾引祺大約都利用中午午休時間至伊公司，伊不曾拿任何錢給鍾引祺。

而有一次鍾引祺來公司喝茶，伊跟他說要送他一套西裝，他不接受。

伊通聯意思是希望鍾引祺去陳明煌那跟陳明煌說麻煩先幫忙驗且驗標準一些。

通聯中鍾引祺說「拿7 」跟「那個人」，伊不知道是什麼意思，伊是叫鍾引祺先幫忙檢驗，驗出來不要驗錯就好云云（參見本院卷㈧第135 頁至第148 頁反面），觀諸證人吳呈祥上揭證述可知，其除否認有交付任何款項予被告鍾引祺外，對於通聯中關鍵用語亦以不清楚是何意思含糊其詞，且證人吳呈祥亦為本案之被告，其為脫免己身之罪責而為虛偽陳述之可能性自是甚高，故無從執證人吳呈祥上開顯與通訊監察譯文內容顯不相符之證述而為有利於被告陳明煌之認定。

③參以，證人吳呈祥所持用之門號為0000000000號行動電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第178 頁反面至第180 頁反面）：99年3 月1 日10時20分20秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，現在「彰銀」的現在要拿去驗。

B ：好啊。

A ：那我等一下跟你講號碼，你記一下，拜託。

B ：好。

99年3 月1 日10時45分08秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，699，彰化銀行。

B ：好好好。

A ：記一下，拜託，699。

B ：好好好。

99年3 月2 日12時17分35秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺） A ：鍾仔，電話都不接，啊，在誰那裡？B ：在「陳仔」那邊。

A ：陳明煌那喔，那你有沒有辦法去跟他「監」一下？B ：好啦。

A ：拜託啦，真的要用欸，李董在說。

B ：好啦。

99年3 月2 日16時13分35秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）A ：欸，吳仔。

B ：嘿，鍾仔，怎樣？A ：你在外面喔？B ：我在公司欸。

A ：我。

你要再拿「7」給我。

B ：怎麼說？A ：啊，那個人家、那個啊。

B ：都用好了沒，都用好了沒啦？A ：沒，啊就是幫你用到好啊、對阿。

B ：好啦，你用好啦。

A ：嘿啦嘿啦，我是覺得這個還可以啦。

B ：會啦會啦，一定可以的啦。

A ：嘿啦，該給的就那個，反正能把事情用好最重要。

B ：好啦，用好了你再來啦。

A ：好好好。

99年3 月2 日18時27分18秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，你下班沒？B ：下班啦，下班啦。

A ：啊他那個哪時候會好？B ：ㄟ，應該這幾天啦，明天我把那個拿給你啦。

A ：嘿啦，你COPY一張給我。

B ：ㄜ，那個我拿回來了啦，嘿。

A ：喔，拿回來了喔。

那你用好的時候，拿一張給我對一下，拜託。

B ：好啦好啦。

A ：好，拜託啊。

99年3 月2 日21時19分24秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，你在睡喔？B ：沒啊，我在家。

A ：喔，在家喔，鍾仔，後天能不能好？禮拜四？B ：可以啊。

A ：啊？可以喔？那你禮拜四再來我這裡。

B ：這樣喔，好啦。

A ：那你拜託印一張讓我對一下。

B ：好啦。

A ：好，拜託啦。

B ：好。

99年3 月4 日12時33分40秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）A ：歐吉桑你在哪裡？B ：我在公司阿。

A ：我怎麼沒看到你？我在門口了。

B ：你在門口，好。

99年3 月4 日17時36分50秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）A ：喂，歐吉桑，晚一點我再傳給你啦。

B ：拜託啦，給我傳一下啦。

A ：好好好。

99年3 月4 日18時10分58秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：喂，鍾仔，還沒傳耶。

B ：沒有啦，沒那麼快。

A ：卡緊啦，我還在這邊等。

B ：好啦。

99年3 月4 日19時11分13秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）A ：鍾仔，25596480，拜託拜託。

B ：好好。

99年3 月4 日19時15分52秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）ＯＯ部ＯＯＯＯ局試驗紀錄表申請號碼：00000000000申請者：彰化銀行總務處品名：女性員工冬季西裝外套、裙子布料受理日期：99年3月1日完成日期：99年3月3日陳明煌核章（傳真檢驗結果） 由上揭通訊監察譯文內容可知，證人吳呈祥確先行撥打電話向被告鍾引祺確認檢驗號碼「699 」號標案係由何人承辦，復於知悉檢驗員是證人陳明煌後提及是否可透過鍾引祺處理，後被告鍾引祺要求證人吳呈祥再拿「7 」並表示拿「7 」後會幫證人吳呈祥「用到好」且「該給的就那個，反正能把事情用到好最重要」，上揭內容均足證證人鍾引祺於調查局及偵查中結證之情節屬實。

況上開標案之檢驗人員為被告陳明煌，依照標檢局之作業流程不得私自將檢驗結果事先外洩，倘非被告陳明煌主動提供檢驗案之結果報告予證人鍾引祺，鍾引祺如何取得理應由被告陳明煌自行保管之檢驗報告並傳真予證人吳呈祥。

另因證人鍾引祺自承證人吳呈祥是透過其行賄標案之檢驗員，故證人吳呈祥與被告陳明煌間並無通聯紀錄在卷可證亦符常理，故意吳從僅因被告陳明煌與證人吳呈祥間無相關通聯即為有利於被告陳明煌之認定。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒈部分之非供述證據在卷可參，是被告陳明煌上開所辯不足採信，其確有上開檢驗案自證人吳呈祥處取得檢驗案之賄款並於抽取1 萬元自用後再轉交7,000 元予被告陳明煌，並於99年3 月4 日收取款項後傳真該標案之檢驗結果予證人吳呈祥無誤，此部分事證已臻明確，被告陳明煌此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

（4）關於犯罪事實欄一⒊部分：訊據被告陳明煌雖於本院準備程序時否認涉有此部分之事實，並辯稱：伊沒有從鍾引祺處得款8,000 元，也沒有調換女性西裝成品樣品，如果伊要跟鍾引祺同流合污，可以自己開立不實報告，不需要調換樣品云云（參見本院卷第18頁反面），然查：①證人鍾引祺於調查局證稱：李龍團是作服飾的廠商，吳呈祥則是布商，李龍團製作服飾所需之布料大部分都是向吳呈祥經營的戊Ｏ公司進貨。

伊大約於1 、2 年前認識李龍團及吳呈祥，與李龍團交情普通，只見過2 、3 次面，但與吳呈祥交情不錯，時常會以電話聯繫，吳呈祥會至ＡＯＯＯＯＯＯ來找伊並詢問有關布料、服飾等技術或檢驗案件的問題。

試驗案號：00000000000 號試驗案，吳呈祥曾私底下拿一塊布委託伊幫忙檢測，經伊檢測之後，該塊布料是有合乎彰化銀行制訂的規格標準，因此吳呈祥與伊謀議，要伊幫忙在之後彰化銀行送檢女性西裝成品（即後來的00000000000 試驗案）檢測案抽換樣品，經伊同意後，99 年3月25日伊至戊Ｏ公司與吳呈祥會面時，將先前吳呈祥私下委託伊檢測的布料返還給吳呈祥，吳呈祥或李龍團會再以該布料製作女性西裝成品，待吳呈祥等人製作完成後，再將女性西裝成品交付予伊抽換樣本，99年4 月底彰化銀行檢送女性西裝成品（案號：000000000000）檢測時，伊得知該檢測案係由陳明煌承辦，再私下將欲調換之女西裝成品交給陳明煌，請陳明煌以調換後之樣本進行檢測。

正合村公司以戊Ｏ公司提供之布料製作女性西裝成品後，送至彰化銀行辦理驗收，吳呈祥因擔心該批布料不合乎彰化銀行制訂的規格，私底下委託伊先幫忙他檢測，經檢測後，該批布料樣品「羊毛成份」約高達70％，超過彰化銀行要求的規格標準55.5％-65.5 ％；

另「抗強拉力」經向、緯向分別約為36及31，遠低於彰化銀行制訂的規格標準經向61.9kgf （允許誤差正負5 ％）、緯向為44.2kgf（允許誤差正負5 ％），因此正合村公司送交至彰化銀行的女性西裝成品根本不符合規格，故吳呈祥便請伊99年4月6 日至戊Ｏ公司找他並交付一套合乎標準的女性西裝樣品給伊，要伊幫忙進行抽換，同時並針對彰化銀行辦理之「男性員工制服」試驗案（案號：9Z000000000） 交付1萬元款項給伊。

彰化銀行將上開案件送至ＡＯＯＯＯＯＯ進行檢驗後，吳呈祥隨即以電話向伊聯繫詢問該檢驗案之承辦人為何人，伊告知吳呈祥該案之承辦人為陳明煌後，吳呈祥就要求轉交賄款給陳明煌並抽換檢測的樣品讓正合村公司可以順利通過驗收，99年4 月22日到吳呈祥戊Ｏ公司後，吳呈祥就交付給伊裝有1 萬元賄款之信封，伊拿了賄款返回標檢局後，從中抽取1,000 元或2,000 元作為自用後，隨即於試驗室內將剩餘的8,000 元或9,000 元賄款當面交給陳明煌，並將吳呈祥99年4 月6 日交付給伊欲抽換用之女性西裝外套一併交給陳明煌，伊向陳明煌表示這是正合村公司要「拜託」他的，並希望陳明煌以該抽換的女性西裝外套進行檢測，陳明煌即知道意思，也收下賄款及該抽換用之女性西裝外套，最後陳明煌製作之試驗紀錄表也都有符合彰化銀行的驗收規格標準。

正合村公司送交給彰化銀行辦理驗收的女性西裝外套根本就不符合規格，若陳明煌沒有以抽換過後之女性西裝外套進行檢測，其試驗紀錄表根本不符合彰化銀行的規格標準，所以陳明煌一定有以抽換後之女性西裝外套進行檢測等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第178 頁、第180 頁反面至第183 頁反面）；

後於偵查中結證稱：吳呈祥有因為彰化銀行制服採購案交付1 萬元賄款給伊，伊有轉交陳明煌，針對伊所承辦之案件，吳呈祥也是給伊1 萬元，投標之前吳呈祥曾私下委託伊檢驗，並有謀議要抽換樣品，抽換樣品不是伊能決定的，是他們把樣品做好後樣品給伊，伊再交給陳明煌。

原來樣品是不合格的，所以才抽換樣品，因為報告是合格的，所以一定有抽換樣品等語（參見上開偵卷㈣第306 頁至第307 頁），是證人鍾引祺對於該檢驗案有自證人吳呈祥處取得1 萬元賄款後，從中抽取1,000 元至2,000元自用後，將剩餘款項轉交被告陳明煌，且有交付業已驗收合格之女性西裝外套予被告陳明煌乙情，業於調查局及偵查中證述明確，堪已採信。

至證人鍾引祺雖於本院審理時改稱未收到證人吳呈祥之賄款云云，然其對於何以於調查局及偵查中為上揭證述僅空泛指稱係受病痛折磨所致，惟其對於斯時針對標案收賄過程之細節部分何以仍可清楚描述均未能合理交代，故其於本院審理中所為之陳述自不能執為有利於被告陳明煌之認定。

②證人吳呈祥於調查局雖證稱：當初的情形並不是伊要鍾引祺抽換送檢樣品，而是鍾引祺那邊有塊一樣的送驗布料，因為該塊布料鍾引祺曾幫伊檢驗測試通過，所以伊請鍾引祺將該塊布料交給陳明煌做檢驗，以確保該次檢驗可以通過測試。

鍾引祺於99年3 月25日至戊Ｏ公司就只是單純泡茶聊天而已。

伊沒有要求鍾引祺抽換檢驗樣本，只是要鍾引祺提供原本通過檢測的布料交給陳明煌檢驗比對一下。

鍾引祺的確於99年3 月30日至戊Ｏ公司與伊會面，但鍾引祺並未向伊拿取戊Ｏ公司承作彰化銀行辦理之女性員工制服採購案送驗布料。

這件送驗結果有合乎標準，通聯中「36 跟31 而已喔」是鍾引祺告訴伊這件西裝送驗後發現這件西裝的成分中，聚酯纖維的規定是40，而伊做出來是37.4 ， 羊毛成分規定是60，伊做出來是70，高過送檢標準。

鍾引祺說他驗的數據多少伊都聽不懂。

鍾引祺在99年4月6 日有來找過伊，伊有要求鍾引祺將當初送驗的布料再送驗一次，且伊沒有給鍾引祺1 萬元的賄款。

伊沒有給鍾引祺1 萬元賄款，也沒有給鍾引祺一件女性西裝外套要求鍾引祺幫忙抽換樣品，也確定沒有透過鍾引祺向承辦人員陳明煌行賄。

當初鍾引祺測試的樣品的確是有通過，伊僅是請鍾引祺將該樣本交給陳明煌檢驗，至於陳明煌是如何測試伊不清楚云云（參見上開偵卷㈢第318 頁反面至第319 頁、第320 頁反面至第322 頁）；

後於偵查中結證稱：彰化銀行員工制服案件由伊提供布料，有因為這個案件跟鍾引祺聯繫，目的是希望幫忙驗快一點，伊有要求鍾引祺傳真檢驗報告給伊，目的是希望知道檢驗結果有沒有符合第一次的檢驗，因為如果檢驗通過就可以跟服裝公司請款。

譯文中鍾引祺說要再拿7 給他是什麼意思伊聽不懂。

伊沒有拿錢給鍾引祺，鍾引祺只有到伊公司泡茶聊天，他有要送鍾引祺一套西裝，但他不要，只有拜託鍾引祺要陳明煌趕快把報告作出來讓伊去請款云云（參見上開偵卷㈢第333 頁；

上開偵卷㈣第307 頁）；

再於本院審理時結證稱：伊私底下有拿一塊布料請鍾引祺幫忙驗，是要當參考使用，與本案無關，當時鍾引祺打電話跟伊說好像成分、毛料70％，伊也搞不懂，伊有請鍾引祺拿委驗的那塊過來，要比對給鍾引祺看，但鍾引祺沒有拿過來，標檢局中伊認識的人只有鍾引祺。

99年3 月30日只有請鍾引祺進來公司坐，99年4 月22日有請鍾引祺進來喝茶，沒有給鍾引祺任何物品，99年4 月27日可能是請鍾引祺把驗出來的報告copy一張給伊，雖然隔天會拿到報告，但伊怕驗錯，所以要求鍾引祺先傳真。

伊在通聯中是要鍾引祺把之前他驗過的布料拿去給陳明煌比對云云（參見本院卷㈧第135 頁至第148 頁反面），觀諸證人吳呈祥上揭證述可知，其除否認有交付任何款項予被告鍾引祺外，並匡稱通聯譯文中提及之布料乃與本案無關之私下送驗布料，惟其對於通訊監察譯文中之對話內容均未能予以說明，且證人吳呈祥亦為本案之被告，其為脫免己身之罪責而為虛偽陳述之可能性自是甚高，故無從執證人吳呈祥上開顯與通訊監察譯文內容顯不相符之證述而為有利於被告陳明煌之認定。

③參以，證人吳呈祥所持用之門號為0000000000號室內電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人吳呈祥所持用之門號為0000000000號室內電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第180 頁反面至第184 頁）：99年3月24日15時38分34秒（A：吳呈祥，B：鍾引祺）A ：鍾仔，彰銀說還要再驗，你娘的。

B ：為什麼？A ：因為男生的，現在衣服做好要先驗。

B ：那正常的，你要想辦法作好來，那個拿來做一套衣服。

A ：不可能，只能做一條裙子，要驗只能拿裙子驗，女生的。

B ：那你要拜託盡量啦。

A ：我這邊只剩下1 碼2 ，只能做裙子，他會送一整套去，你就剪裙子驗。

B ：那就用我現在這個布料去給你，你做一套。

A ：你那邊還有？B ：還有。

A ：那拿來給我，這2 天拿來給我。

B ：好啦。

A ：他星期一要先驗男生的，你那塊這2 天拿來給我。

B ：好。

99年3 月25日10時35分51秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，你下午幾點要過來我這？明天他那個要驗。

B ：喔，好啊。

A ：你明天幾點要過來？B ：中午啊。

A ：中午喔，啊那塊順便幫我帶來。

B ：對啊，我知道啊，我順便拿過去啊。

A ：好好。

我跟你溝通。

99年3 月25日12時40分32秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺A ：鍾仔，你還沒過來？B ：啊，我忘了，我現在過去。

A ：好，現在過來，拜託。

99年3 月29日18時02分16秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，你下班囉？B ：嘿啊，幹什麼？ A ：幹你娘，這麼早就下班。

B ：差不多啦，6 點了欸，像你這麼好命，晚上還去泡湯。

A ：你那個不加班驗一驗，下什麼班。

B ：沒有啦，那個這2天再用一用啦。

A ：好這2 天，你用好再過來我這邊。

B ：好啦，ok啦。

99年3 月30日12時23分0r durcd=A' o：吳呈祥）A ：喂。

B ：鍾仔喔，你好你好。

A ：你好你好，你在忙喔？B ：沒有啊，哪有在忙。

我看癸Ｏ在你們公司。

A ：欸？B ：我到了啦。

A ：這樣喔。

B ：不然你出來好了。

A ：好。

99年4 月2 日15時51分29秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）A ：喂。

B ：鍾仔。

A ：喂，我現在跟你講，一邊36、一邊31啦，你把它記起來。

B ：一邊36…。

A ：嘿啦。

B ：36跟31而已喔。

A ：嘿啊嘿啊，你這70%的吧？B ：嘿對。

A ：70% 的拉力都大概40就不錯了。

B ：喔，真的喔。

A ：嘿啊。

B ：那那個怎麼會這麼好。

A ：那60%的啦。

B ：我拿的60% 的，我之後的也是做60% 的，你怎麼說…。

A ：那70%的啦，絕對沒有錯啦。

B ：沒有啦，那不是啦。

A ：不可能拉力降那麼多啦B ：不然我以後我做50% ，看拉力可以這樣嗎。

A ：好啊，不然你用50%。

B ：啊你什麼時候會過來？A ：看看啦，今天如果來不及，我就先或者傳真給你。

B ：好，你傳真給我好了。

A ：好啦，好。

B ：我這裡有一件女生的衣服，你什麼時候要過來？A ：這樣喔，不然就禮拜二。

B ：禮拜二來領，但你先傳給我不要緊啊，啊你禮拜二來領。

99年4 月6 日12時27分37秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺） A ：鍾仔，你有要過來嗎？B ：我下午晚一點會過去。

A ：晚一點，好啦好啦。

99年4 月6 日17時04分02秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：喂。

B ：喂，歐吉桑，幹什麼？A ：啊你不是要過來？B ：沒有啊，他們在用啊，今天又有再修改一些備註啊，因為我在修改。

A ：還要再修改喔。

B ：沒辦法啊，長官英明。

A ：幹你娘，囉哩囉嗦，啊是要修改啥？B ：改好了啦。

A ：改好沒問題？B ：嘿啦嘿啦。

A ：還是你要傳過來給我？啊你拿過來好了。

B ：你要傳我就傳，怕沒機會而已。

A ：好啦好啦。

還是你等一下可以過來?B ：這樣喔，我等一下如果有空我就順便過去。

不然到時李董又…。

A ：嘿啊，我是不要緊，就是他啊，不然我是不要緊，好，對。

B ：好啦。

A ：謝謝，掰掰。

99年4 月21日14時07分44秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，幹你娘，電話都打不通，分了嗎？B ：不在啊。

A ：分了嗎？B ：分啦。

A ：在誰那？B ：在「陳」那裡。

A ：陳明煌喔，啊你要想辦法那個欸。

B ：啊？A ：你要想辦法用一下耶。

B ：嘿啊。

A ：好好。

B ：好，再說啦。

99年4 月22日11時15分55秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：你幾點要過來？B ：我中午出去吃個飯再過去。

A ：幹，來這邊我請你啦。

B ：不必了，我跟小妞去吃飯比跟你吃好。

A ：幹，講這什麼麼話。

早一點過來啦，講正經的。

B ：好啦，趕快把它解決，不然我明天休息。

A ：來這邊吃啦。

B ：免啦。

我跟小妞約好了，你又沒穿裙子。

A ：嘿嘿，我跟你約。

B ：你跟我約你要換裙子，好啦，我吃過飯過去，差不多1 點半以後，你慢慢吃。

A ：早一點來。

B ：好啦。

99年4 月22日13時49分57秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）B ：鍾仔，怎樣？A ：我到了。

B ：你進來。

由上揭通訊監察譯文內容可知，證人吳呈祥於知悉標號「1394」檢驗案係被告陳明煌承辦後旋即央求證人鍾引祺代為「想辦法用一下」，另上開通聯亦可佐證證人鍾引祺確有私下幫證人吳呈祥檢驗布料，另證人吳呈祥有向證人鍾引祺提及「我這裡有1 件女生的衣服」並要求證人鍾引祺前來拿取，核與被告鍾引祺於調查局及偵查中證述證人吳呈祥有提供合於檢驗規格之女性西裝外套以供抽換相符，足見證人鍾引祺於調查局及偵查中之證述為真，益徵證人吳呈祥於調查局及本院審理時證稱係要送被告鍾引祺1 套西裝云云，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信，又上開標案之承辦人員乃被告陳明煌，而由證人鍾引祺於調查局及偵查中所證，證人吳呈祥原先所檢送送驗之布料並不符合彰化銀行之檢驗規格，若非以抽換樣品之方式為之，根本不可能獲得檢測合格之報告，而倘非被告陳明煌加以配合，何以上開標案得以順利取得檢驗報告。

加以標檢局於檢驗員完成檢驗報告後有抽樣檢驗之機制，若於檢驗數據相差甚巨之情況下。

貿然出具合格之檢驗報告，徒會增加為他人察覺之風險，故由檢驗員私下抽換樣品，反為較為保險且為得以規避抽驗之方式，故被告陳明煌上開辯稱均無足採。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒊部分之非供述證據在卷可參，是被告陳明煌上開所辯不足採信，其確有因上開檢驗案自證人鍾引祺處取得證人吳呈祥轉交之賄款無訛，此部分事證已臻明確，被告陳明煌此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

⒌關於被告何鴻卿部分：訊據被告何鴻卿對於犯罪事實欄一㈤所載之事實於調查局、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第21頁至第29頁；

同上偵卷㈣第72頁至第90頁、本院卷㈠第248 頁反面至第249 頁、本院卷第127 頁），核與證人即同案被告鍾引祺於調查局、警詢及本院準備程序時之供述相符（參見99年度他字第5621號卷㈠第78頁至第85頁反面、第86頁至第89頁、同上偵卷㈢第24頁至第31頁；

同上偵卷㈣第302 頁至第310 頁及本院卷㈠第247 頁至第253 頁反面），並有如㈡所載之非供述證據（詳後關於犯罪事實欄一㈤所載），足徵被告何鴻卿前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。

是被告何鴻卿部分事證明確，其所涉上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

⒍關於被告孫華昌部分：訊據被告孫華昌對於犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所載之事實於調查局及本院準備程序、審理時均坦承不諱（參見99年度偵字第17057 號卷㈠第311 頁至第320頁反面；

本院卷㈠第247 頁至第248 頁；

本院卷第5 頁反面），核與證人即同案被告鍾引祺於調查局、偵查及本院準備程序；

證人馮建中於調查局、偵查中；

證人蔡任庭於調查局、偵查及本院審理時；

證人楊睿閎及張瑞典於本院審理時；

證人劉又溍於調查局、偵查及本院審理中之證述相符（參見99年度他字第5621號卷㈠第78頁至第85頁反面；

99年度偵字第17057 號卷㈠第279 頁至第282 頁反面、第328 頁至第336 頁反面、第338 頁至第342 頁；

同上偵卷㈢第349 頁至第357 頁；

同上偵卷㈣第133 頁至第138 頁反面、第145 頁至第147 頁、第178 頁至第184 頁反面、第231 頁至第234頁、第302 頁至第310 頁、第322 頁至第323 頁；

本院卷㈠第247 頁至第253 頁反面；

本院卷㈣第36頁至第47頁、第127 頁至第148 頁、第153 頁至第172 頁），並有如㈡關於非供述證據欄所載之證據在卷可參（詳後關於犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所載），足徵被告孫華昌前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。

是被告孫華昌部分事證明確，其所涉上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

⒎關於被告李文太部分：訊據被告李文太對於犯罪事實欄一⒉、⒊所載之事實於本院審理時坦承不諱（參見本院卷第頁），核與證人鍾引祺於調查局及偵查中；

證人謝志誠於調查局、偵查中及本院審理時之證述相符（參見99年度他字繼5621號卷㈠第232 頁至第235 頁；

同上他字卷㈡第158 頁至第160 頁、第163 頁至第167 頁、第328 頁至第337 頁反面；

99年度偵字第17057 號卷㈠第187 頁至第206 頁；

同上偵字卷㈡第186 頁至第192 頁反面、第205 頁至第206 頁；

同上偵卷㈢第143 頁至第149 頁；

同上偵卷㈣第231 頁至第234 頁反面、第302 頁至第310 頁、第312 頁至第320 頁；

本院卷㈠第69頁至第70頁、第249 頁反面至第253 頁反面；

本院卷㈡第56頁至第65頁；

本院卷㈤第285 頁至第314 頁、第318 頁至第345 頁反面；

本院卷第90頁至第93頁反面），並有如㈡關於非供述證據欄所載之證據在卷可參（詳後關於犯罪事實欄一所載），足徵被告李文太前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。

是被告李文太部分事證明確，其所涉上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

⒏關於被告常文美部分：訊據被告常文美對於犯罪事實欄一所載之事實於本院審理時坦承不諱（參見本院卷第5 頁反面），核與證人鍾引祺於調查及偵查中；

證人謝志誠於調查局、偵查中及審判中所為之證述相符（參見99年度偵字第17057 號卷㈡第112 頁至第129 頁、第132 頁至第134 頁；

同上偵卷㈣卷第312 頁至第320 頁；

本院卷㈠第69頁至第70頁、第249 頁反面至第253 頁反面；

本院卷㈡第55頁至第65頁；

本院卷㈦第204 頁至第222 頁），並有如㈡關於非供述證據欄所載之證據在卷可參（詳後關於犯罪事實欄一所載），足徵被告常文美前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。

是被告常文美部分事證明確，其所涉上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

⒐關於被告吳呈祥部分： （1）關於犯罪事實欄一⒊部分：①被告吳呈祥於調查局雖稱：當初的情形並不是伊要鍾引祺抽換送檢樣品，而是鍾引祺那邊有塊一樣的送驗布料，因為該塊布料鍾引祺曾幫伊檢驗測試通過，所以伊請鍾引祺將該塊布料交給陳明煌做檢驗，以確保該次檢驗可以通過測試。

鍾引祺於99年3 月25日至戊Ｏ公司就只是單純泡茶聊天而已。

伊沒有要求鍾引祺抽換檢驗樣本，只是要鍾引祺提供原本通過檢測的布料交給陳明煌檢驗比對一下。

鍾引祺的確於99年3 月30日至戊Ｏ公司與伊會面，但鍾引祺並未向伊拿取戊Ｏ公司承作彰化銀行辦理之女性員工制服採購案送驗布料。

這件送驗結果有合乎標準，通聯中「36跟31而已喔」是鍾引祺告訴伊這件西裝送驗後發現這件西裝的成分中，聚酯纖維的規定是40，而伊做出來是37.4，羊毛成分規定是60，伊做出來是70，高過送檢標準。

鍾引祺說他驗的數據多少伊都聽不懂。

鍾引祺在99年4 月6 日有來找過伊，伊有要求鍾引祺將當初送驗的布料再送驗一次，且伊沒有給鍾引祺1 萬元的賄款。

伊沒有給鍾引祺1萬元賄款，也沒有給鍾引祺一件女性西裝外套要求鍾引祺幫忙抽換樣品，也確定沒有透過鍾引祺向承辦人員陳明煌行賄。

當初鍾引祺測試的樣品的確是有通過，伊僅是請鍾引祺將該樣本交給陳明煌檢驗，至於陳明煌是如何測試伊不清楚云云（參見上開偵卷㈢第318 頁反面至第319 頁、第320 頁反面至第322 頁）；

後於偵查中又稱：彰化銀行員工制服案件由伊提供布料，有因為這個案件跟鍾引祺聯繫，目的是希望幫忙驗快一點，伊有要求鍾引祺傳真檢驗報告給伊，目的是希望知道檢驗結報告（申請號碼：次的檢驗，因為如果檢驗通過就可以跟服裝公司請款。

譯文中鍾引祺說要再拿7 給他是什麼意思伊聽不懂。

伊沒有拿錢給鍾引祺，鍾引祺只有到伊公司泡茶聊天，他有要送鍾引祺一套西裝，但他不要，只有拜託鍾引祺要陳明煌趕快把報告作出來讓伊去請款云云（參見上開偵卷㈢第333 頁；

上開偵卷㈣第307 頁）；

再於本院審理供陳：伊私底下有拿一塊布料請鍾引祺幫忙驗，是要當參考使用，與本案無關，當時鍾引祺打電話跟伊說好像成分、毛料70％，伊也搞不懂，伊有請鍾引祺拿委驗的那塊過來，要比對給鍾引祺看，但鍾引祺沒有拿過來，標檢局中伊認識的人只有鍾引祺。

99年3 月30日只有請鍾引祺進來公司坐，99年4 月22日有請鍾引祺進來喝茶，沒有給鍾引祺任何物品，99年4 月27日可能是請鍾引祺把驗出來的報告copy一張給伊，雖然隔天會拿到報告，但伊怕驗錯，所以要求鍾引祺先傳真。

伊在通聯中是要鍾引祺把之前他驗過的布料拿去給陳明煌比對云云（參見本院卷㈧第135 頁至第148 頁反面），觀諸證人吳呈祥上揭證述可知，其除否認有交付任何款項予被告鍾引祺外，並匡稱通聯譯文中提及之布料乃與本案無關之私下送驗布料，惟其對於通訊監察譯文中之對話內容均未能合理交代，是其上開辯稱是否可採，已屬有疑。

②證人鍾引祺於調查局證稱：李龍團是作服飾的廠商，吳呈祥則是布商，李龍團製作服飾所需之布料大部分都是向吳呈祥經營的戊Ｏ公司進貨。

伊大約於1 、2 年前認識李龍團及吳呈祥，與李龍團交情普通，只見過2 、3 次面，但與吳呈祥交情不錯，時常會以電話聯繫，吳呈祥會至ＡＯＯＯＯＯＯ來找伊並詢問有關布料、服飾等技術或檢驗案件的問題。

試驗案號：00000000000 號試驗案，吳呈祥曾私底下拿一塊布委託伊幫忙檢測，經伊檢測之後，該塊布料是有合乎彰化銀行制訂的規格標準，因此吳呈祥與伊謀議，要伊幫忙在之後彰化銀行送檢女性西裝成品（即後來的00000000000 試驗案）檢測案抽換樣品，經伊同意後，99 年3月25日伊至戊Ｏ公司與吳呈祥會面時，將先前吳呈祥私下委託伊檢測的布料返還給吳呈祥，吳呈祥或李龍團會再以該布料製作女性西裝成品，待吳呈祥等人製作完成後，再將女性西裝成品交付予伊抽換樣本，99年4 月底彰化銀行檢送女性西裝成品（案號：00000000000） 檢測時，伊得知該檢測案係由陳明煌承辦，再私下將欲調換之女西裝成品交給陳明煌，請陳明煌以調換後之樣本進行檢測。

正合村公司以戊Ｏ公司提供之布料製作女性西裝成品後，送至彰化銀行辦理驗收，吳呈祥因擔心該批布料不合乎彰化銀行制訂的規格，私底下委託伊先幫忙他檢測，經檢測後，該批布料樣品「羊毛成份」約高達70％，超過彰化銀行要求的規格標準55.5％-65.5 ％；

另「抗強拉力」經向、緯向分別約為36及31，遠低於彰化銀行制訂的規格標準經向61.9kgf （允許誤差正負5 ％）、緯向為44.2kgf（允許誤差正負5 ％），因此正合村公司送交至彰化銀行的女性西裝成品根本不符合規格，故吳呈祥便請伊99年4月6 日至戊Ｏ公司找他並交付一套合乎標準的女性西裝樣品給伊，要伊幫忙進行抽換，同時並針對彰化銀行辦理之「男性員工制服」試驗案（案號：9Z000000000） 交付1萬元款項給伊。

彰化銀行將上開案件送至ＡＯＯＯＯＯＯ進行檢驗後，吳呈祥隨即以電話向伊聯繫詢問該檢驗案之承辦人為何人，伊告知吳呈祥該案之承辦人為陳明煌後，吳呈祥就要求轉交賄款給陳明煌並抽換檢測的樣品讓正合村公司可以順利通過驗收，99年4 月22日到吳呈祥戊Ｏ公司後，吳呈祥就交付給伊裝有1 萬元賄款之信封，伊拿了賄款返回標檢局後，從中抽取1,000 元或2,000 元作為自用後，隨即於試驗室內將剩餘的8,000 元或9,000 元賄款當面交給陳明煌，並將吳呈祥99年4 月6 日交付給伊欲抽換用之女性西裝外套一併交給陳明煌，伊向陳明煌表示這是正合村公司要「拜託」他的，並希望陳明煌以該抽換的女性西裝外套進行檢測，陳明煌即知道意思，也收下賄款及該抽換用之女性西裝外套，最後陳明煌製作之試驗紀錄表也都有符合彰化銀行的驗收規格標準。

正合村公司送交給彰化銀行辦理驗收的女性西裝外套根本就不符合規格，若陳明煌沒有以抽換過後之女性西裝外套進行檢測，其試驗紀錄表根本不符合彰化銀行的規格標準，所以陳明煌一定有以抽換後之女性西裝外套進行檢測等語（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第178 頁、第180 頁反面至第183 頁反面）；

後於偵查中結證稱：吳呈祥有因為彰化銀行制服採購案交付1 萬元賄款給伊，伊有轉交陳明煌，針對伊所承辦之案件，吳呈祥也是給伊1 萬元，投標之前吳呈祥曾私下委託伊檢驗，並有謀議要抽換樣品，抽換樣品不是伊能決定的，是他們把樣品做好後樣品給伊，伊再交給陳明煌。

原來樣品是不合格的，所以才抽換樣品，因為報告是合格的，所以一定有抽換樣品等語（參見上開偵卷㈣第306 頁至第307 頁），是被告鍾引祺對於該檢驗案有自證人吳呈祥處取得1 萬元賄款後，從中抽取1,000 元至2,000元自用後，將剩餘款項轉交被告陳明煌，且有交付業已驗收合格之女性西裝外套予被告陳明煌乙情，業於調查局及偵查中證述明確，堪已採信。

至證人鍾引祺雖於本院審理時改稱未收到證人吳呈祥之賄款云云，然其對於何以於調查局及偵查中為上揭證述僅空泛指稱係受病痛折磨所致，惟對於何以其於該等情況下對於收受賄款之細節部分仍可清楚描述，故其於本院審理中所為之陳述自不能執為有利於被告吳呈祥之認定。

③證人陳明煌雖於調查局及本院審理中均證稱：未自被告鍾引祺取得任何款項，且被告鍾引祺未針對此案跟伊關說或事先將檢驗結果傳真給廠商，且不需大費周章抽換樣品，直接出具虛偽檢驗報告即可（參見上開偵卷㈢第251 頁至第259 頁及本院卷㈧第146 頁至第153 頁反面），然證人陳明煌亦為本案之被告，其為脫免己身之罪責而為虛偽陳述之可能性自是甚高，況關於彰化銀行之標案，證人吳呈祥均係與證人鍾引祺直接聯繫，未曾與被告陳明煌接洽，故被告陳明煌對於收受賄款之過程亦不知悉，自無從執證人陳明煌上開證述而為有利於被告吳呈祥之認定。

④參以，證人吳呈祥所持用之門號為0000000000號室內電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話；

證人吳呈祥所持用之門號為0000000000號室內電話與被告鍾引祺所持用之門號為0000000000號行動電話，確有如下之通話（參見99年度偵字第17057 號卷㈣第180 頁反面至第184 頁）：99年3月24日15時38分34秒（A：吳呈祥，B：鍾引祺）A ：鍾仔，彰銀說還要再驗，你娘的。

B ：為什麼？A ：因為男生的，現在衣服做好要先驗。

B ：那正常的，你要想辦法作好來，那個拿來做一套衣服。

A ：不可能，只能做一條裙子，要驗只能拿裙子驗，女生的。

B ：那你要拜託盡量啦。

A ：我這邊只剩下1 碼2 ，只能做裙子，他會送一整套去，你就剪裙子驗。

B ：那就用我現在這個布料去給你，你做一套。

A ：你那邊還有？B ：還有。

A ：那拿來給我，這2 天拿來給我。

B ：好啦。

A ：他星期一要先驗男生的，你那塊這2 天拿來給我。

B ：好。

99年3 月25日10時35分51秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，你下午幾點要過來我這？明天他那個要驗。

B ：喔，好啊。

A ：你明天幾點要過來？B ：中午啊。

A ：中午喔，啊那塊順便幫我帶來。

B ：對啊，我知道啊，我順便拿過去啊。

A ：好好。

我跟你溝通。

99年3 月25日12時40分32秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺A ：鍾仔，你還沒過來？B ：啊，我忘了，我現在過去。

A ：好，現在過來，拜託。

99年3 月29日18時02分16秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，你下班囉？B ：嘿啊，幹什麼？ A ：幹你娘，這麼早就下班。

B ：差不多啦，6 點了欸，像你這麼好命，晚上還去泡湯。

A ：你那個不加班驗一驗，下什麼班。

B ：沒有啦，那個這2天再用一用啦。

A ：好這2 天，你用好再過來我這邊。

B ：好啦，ok啦。

99年3 月30日12時23分06秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）A ：喂。

B ：鍾仔喔，你好你好。

A ：你好你好，你在忙喔？B ：沒有啊，哪有在忙。

我看癸Ｏ在你們公司。

A ：欸？B ：我到了啦。

A ：這樣喔。

B ：不然你出來好了。

A ：好。

99年4 月2 日15時51分29秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）A ：喂。

B ：鍾仔。

A ：喂，我現在跟你講，一邊36、一邊31啦，你把它記起來。

B ：一邊36…。

A ：嘿啦。

B ：36跟31而已喔。

A ：嘿啊嘿啊，你這70%的吧？B ：嘿對。

A ：70%的拉力都大概40就不錯了。

B ：喔，真的喔。

A ：嘿啊。

B ：那那個怎麼會這麼好。

A ：那60%的啦。

B ：我拿的60%的，我之後的也是做60%的，你怎麼說…。

A ：那70%的啦，絕對沒有錯啦。

B ：沒有啦，那不是啦。

A ：不可能拉力降那麼多啦B ：不然我以後我做50%，看拉力可以這樣嗎。

A ：好啊，不然你用50%。

B ：啊你什麼時候會過來？A ：看看啦，今天如果來不及，我就先或者傳真給你。

B ：好，你傳真給我好了。

A ：好啦，好。

B ：我這裡有一件女生的衣服，你什麼時候要過來？A ：這樣喔，不然就禮拜二。

B ：禮拜二來領，但你先傳給我不要緊啊，啊你禮拜二來領。

99年4 月6 日12時27分37秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺） A ：鍾仔，你有要過來嗎？B ：我下午晚一點會過去。

A ：晚一點，好啦好啦。

99年4 月6 日17時04分02秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：喂。

B ：喂，歐吉桑，幹什麼？A ：啊你不是要過來？B ：沒有啊，他們在用啊，今天又有再修改一些備註啊，因為我在修改。

A ：還要再修改喔。

B ：沒辦法啊，長官英明。

A ：幹你娘，囉哩囉嗦，啊是要修改啥？B ：改好了啦。

A ：改好沒問題？B ：嘿啦嘿啦。

A ：還是你要傳過來給我？啊你拿過來好了。

B ：你要傳我就傳，怕沒機會而已。

A ：好啦好啦。

還是你等一下可以過來?B ：這樣喔，我等一下如果有空我就順便過去。

不然到時李董又…。

A ：嘿啊，我是不要緊，就是他啊，不然我是不要緊，好 ，對。

B ：好啦。

A ：謝謝，掰掰。

99年4 月21日14時07分44秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：鍾仔，幹你娘，電話都打不通，分了嗎？B ：不在啊。

A ：分了嗎？B ：分啦。

A ：在誰那？B ：在「陳」那裡。

A ：陳明煌喔，啊你要想辦法那個欸。

B ：啊？A ：你要想辦法用一下耶。

B ：嘿啊。

A ：好好。

B ：好，再說啦。

99年4 月22日11時15分55秒（A ：吳呈祥，B ：鍾引祺）A ：你幾點要過來？B ：我中午出去吃個飯再過去。

A ：幹，來這邊我請你啦。

B ：不必了，我跟小妞去吃飯比跟你吃好。

A ：幹，講這什麼麼話。

早一點過來啦，講正經的。

B ：好啦，趕快把它解決，不然我明天休息。

A ：來這邊吃啦。

B ：免啦。

我跟小妞約好了，你又沒穿裙子。

A ：嘿嘿，我跟你約。

B ：你跟我約你要換裙子，好啦，我吃過飯過去，差不多1點半以後，你慢慢吃。

A ：早一點來。

B ：好啦。

99年4 月22日13時49分57秒（A ：鍾引祺，B ：吳呈祥）B ：鍾仔，怎樣？A ：我到了。

B ：你進來。

由上揭通訊監察譯文內容可知，被告吳呈祥於知悉標號「1394」檢驗案係證人陳明煌承辦後旋即央求證人鍾引祺代為「想辦法用一下」，另上開通聯亦可佐證證人鍾引祺確有私下幫被告吳呈祥檢驗布料，另被告吳呈祥有向證人鍾引祺提及「我這裡有1 件女生的衣服」並要求證人鍾引祺前來拿取，核與證人鍾引祺於調查局及偵查中證述係被告吳呈祥提供合於檢驗規格之女性西裝外套以供抽換相符，足見證人鍾引祺於調查局及偵查中之證述為真，益徵被告吳呈祥於調查局及本院審理時辯稱係要送被告鍾引祺1 套西裝云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

此外，並有如後關於犯罪事實欄一⒊部分之非供述證據在卷可參，是被告吳呈祥上開所辯不足採信，其確因該檢驗案交付1 萬元賄款予被告鍾引祺並提供合於檢驗標準之女性西裝外套以供抽換以取得合格驗收報告無訛，此部分事證已臻明確，被告吳呈祥此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

㈡關於非供述證據部分：⒈關於犯罪事實一㈠⒈部分： （1）98年12月17日15時51分28秒被告韓德政與被告孫華昌之通訊監察譯文（本院98年聲監續字第577 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第14頁反面、本院卷㈡第167-168 頁反面）。

（2）標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、試驗紀錄表（申請號碼：9C30800716）（參見99偵17057 卷㈣第326、328 頁）。

（3）受託物品或其他技術服務申請書（參見99偵17057 卷㈠第286 頁） （4）試驗紀錄表（參見99偵17057 卷㈣第188 頁）。

（5）經濟部標檢局試驗結果（申請號碼9Z000000000 、1Z000000000 、9Z000000000 、9Z000000000 ）與臺灣檢驗科技股份有限公司試驗結果比較表（參見99偵17057 卷㈣第372-373 頁）。

（6）台灣檢驗科技股份有限公司99年11月3 日出具之試驗報告（報告號碼：TXO0388/2010/SH ）（參見99偵17057 卷㈣第37 6 -380 頁）。

（7）新北市政府警察局100 年3 月4 日北警後字第0報告號碼00000號函暨所附備留品（參見本院卷㈡第100 頁）。

（8）經濟部標準檢驗局100 年6 月16日經標六字第00000000090 號函（參見本院卷㈡第200-201 頁）。

（9）99年紅保字第1645號扣押物品清單（參見本院卷㈡第281頁）。

（10）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第28反面-33 頁）。

（11）試驗紀錄表（參見99偵17057 卷㈣第189-190 頁、第332-333 頁）。

（12）受託物品試驗或其他技術服務申請書（參見（99偵17057卷㈣第329 頁）。

（13）受託物品試驗或其他技術服務審查單（參見本院卷㈢第31頁）。

（14）試驗報告（參見本院卷㈢第31反面-33頁）。

（15）孫華昌持有之標檢局試驗報告（報告號碼9Z000000000 ，扣押物編號F1-6）（參見本院卷㈢第361-362 頁）。

⒉關於犯罪事實一㈠⒉部分： （1）98年12月17日15時51分28秒被告韓德政與被告孫華昌之通訊監察譯文（本院98年聲監續字第577 號通訊監察書）、98年12月18日11時19分59秒、98年12月18日12時24分07秒被告鍾引祺與蔡任庭之通訊監察譯文（本院98年聲監字第965號通訊監察書）（參見資料卷㈡第14頁反面- 15頁、本院卷㈡第167-168 頁反面、第173-174 頁）。

（2）98年12月23日12時32分35秒、98年12月23日14時30分46秒被告孫華昌與馮建中之通訊監察譯文（本院98年聲監續字第65 4號通訊監察書）（參見資料卷㈡第15頁反面-16 頁、本院卷㈡第169-170 頁反面）。

（3）98年12月24日18時33分06秒、98年12月28日14時59分22秒被告孫華昌與被告鍾引祺之通訊監察譯文（本院98年聲監字第965 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第16正反面、本院卷㈡第173-174 頁）。

（4）經濟部標檢局試驗結果（申請號碼9Z000000000 、1Z000000000 、9Z000000000 、9Z000000000 ）與臺灣檢驗科技股份有限公司試驗結果比較表（參見99偵17057 卷㈣第372-373 頁）。

（5）台灣檢驗科技股份有限公司99年11月3 日出具之試驗報告（報告號碼：TXO0388/2010/SH ）（參見99偵17057 卷㈣第376-380 頁）。

（6）新北市政府警察局100 年3 月4 日北警後字第0000000000號函暨所附備留品（參見本院卷㈡第100 頁）。

（7）ＯＯ部ＯＯＯＯ局100 年6 月16日經標六字第00000000000 號函（參見本院卷㈡第200-201 頁）。

（8）99年紅保字第1645號、99年紅保1621號扣押物品清單（參見本院卷㈡第251 頁反面、281 頁）。

（9）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第33反面-34 頁）。

（10）試驗紀錄表（參見（99偵17057 卷㈣第191-192 、第335-336 頁）。

（11）受託物品試驗或其他技術服務申請單（參見本院卷㈢第34頁反面 ）。

（12）受託物品試驗或其他技術服務審查單（參見本院卷㈢第36頁）。

（13）試驗報告（參見本院卷㈢第36反面-38 頁）。

（14）孫華昌持有之標檢局試驗報告（報告號碼9Z000000000 、9Z000000000 ，扣押物編號F1-6）（參見本院卷㈢第362反面-366頁）。

⒊關於犯罪事實一㈠⒊部分： （1）99年5 月14日11時25分29秒被告鍾引祺與被告孫華昌之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第347 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第18頁反面- 第19頁、本院卷㈡第190-191頁反面）。

（2）99年5 月20日10時41分03秒被告鍾引祺與被告孫華昌之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第347 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第19頁反面、本院卷㈡第190-191 頁反面）。

（3）99年5 月23日18時08分18秒被告鍾引祺與被告孫華昌之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第347 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第19頁反面、本院卷㈡第190-191 頁反面）。

（4）經濟部標檢局試驗結果（申請號碼9Z000000000 、9Z000000000 、9Z000000000 、9Z000000000 ）與臺灣檢驗科技股份有限公司試驗結果比較表（參見99偵17057 卷㈣第372-373 頁）。

（5）台灣檢驗科技股份有限公司99年11月3 日出具之試驗報告（報告號碼：TXO0388/2010/SH ）（參見99偵17057 卷㈣第376-380頁）。

（6）新北市政府警察局100 年3 月4 日北警後字第0000000000號函暨所附備留品（參見本院卷㈡第100 頁）。

（7）起訴書證據清單中所列通訊監察譯文之通訊監察書（參見本院卷㈡第164-195 頁）。

（8）ＯＯ部ＯＯＯＯ局100 年6 月16日經標六字第00000000000 號函（參見本院卷㈡第200-201 頁）。

（9）99年紅保字第1645號、99年紅保1621號扣押物品清單（參見本院卷㈡第251 反面、281 頁）。

（10）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（號碼：9Z000000000）（參見本院卷㈢第23反面-28 頁）。

（11）孫華昌持有之標檢局試驗報告（報告號碼9Z000000000 ，扣押物編號F1-7）（參見本院卷㈢第366 反面-369頁）。

（12）101.03.20 ＯＯ部ＯＯＯＯ局函及其附件：韓德政、鍾引祺、謝志誠、陳明煌「個人任職資料一覽表」、ＯＯ部ＯＯＯＯ局「受託物品試驗或其他技術服務案件流程簡圖」、ＯＯ部ＯＯＯＯ局「受託物品試驗或其他技術服務案件流程簡要說明」及其相關資料各一份（參見本院卷㈥第194-322 頁）。

⒋關於犯罪事實一㈡部分： （1）己Ｏ實業股份有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第146-147 頁）。

（2）國防部聯合後勤司令部採購處「迷彩褲腰帶等2 項」公開招標公告及決標公告（決標日期：98年3 月10日）（參見資料卷㈡第162-165 頁反面）。

（3）98年11月3 日14時42分24秒、98年11月3 日14時49分12秒被告孫華昌與被告韓德政之通訊監察譯文、98年11月3 日15時09分25秒馮建中與被告韓德政之通訊監察譯文（本院98年聲監字第756 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第22頁反面-23 頁、本院卷㈡第164 反面-166頁反面）。

（4）98年11月4 日16時45分02秒、98年11月6 日10時40分40秒、98年11月6 日16時24分06秒被告孫華昌與被告韓德政之通訊監察譯文、98年11月6 日11時04分41秒、98年11月8日10時19分33秒、98年11月8 日13時58分51秒被告韓德政與馮建中之通訊監察譯文（本院98年聲監字第756 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第23-23 頁反面、本院卷㈡第164 反面-166頁反面）。

（5）國防部聯合後勤司令部採購處「迷彩褲腰帶等2 項」驗收經過表，國防部軍備局規格鑑測中心、標檢局及鞋技中心之試驗結果比較表（參見99偵17057 卷㈣第139-142 頁反面）。

（6）劉又溍持有之己Ｏ公司銀行往來帳本（扣押物編號05）（參見99偵17057 卷㈣第143-144 頁）。

（7）國防部聯合後勤司令部採購處98年11月26日國聯採履字第0000000003號函（參見99偵17057 卷㈣第346 頁）。

（8）標檢局試驗紀錄表及受託物品試驗或其他技術服務申請書（申請號碼9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈣第343頁、本院卷㈢第5 頁反面）。

（9）國防部聯合後勤司令部100年7 月11日國聯授支字第0000000004號函暨所附「98 年度迷採褲腰帶等2 項」採購案送請軍備局規格鑑測中心複驗相關資料（參見本院卷㈡第326-341 頁反面）。

（10）標檢局第六組報驗發證科98年12月16日檢驗發字第A-2723號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、標檢局受託試驗錄辦單、受託物品試驗或其他技術服務審查單、試驗記錄表及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第49-50 、52-53 頁）。

（11）標檢局第六組報驗發證科98年11月11日檢驗發字第C-1015號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書2 紙、規範、受託物品試驗或其他技術服務審查單、試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）及國防部聯合後勤司令部採購處退樣委託單（參見本院卷㈢第390 頁反面-396頁）。

（12）標檢局第六組報驗發證科98年12月16日檢驗發字第C-2751號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託試驗錄辦單、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單、試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）及國防部聯合後勤司令部採購處退樣委託單（參見本院卷㈢第396 頁反面-401頁反面）。

⒌關於犯罪事實一㈢部分： （1）99年3 月2 日17時38分50秒、99年3 月3 日11時53分31秒之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第90號通訊監察書）（參見資料卷㈡第22頁、本院卷㈡第178 反面-180頁）。

（2）臺東縣政府消防局「辦理98年度義消人員制服」公開招標公告及決標公告（決標日期：98年10月16日）（參見資料卷㈡第58-161頁）。

（3）臺東縣消防局99年7 月13日消行字第0000000000號函暨所附標檢局試驗報告（報告號碼：9Z000000000 ）及相關新聞報導影本（參見99偵17057 卷㈠第44-49 頁）。

（4）99年3 月2 日17時38分50秒、99年3 月3 日11時53分31秒之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第90號通訊監察書）（參見本院卷㈡第178 反面-180頁）。

（5）標檢局第六組報驗發證科檢驗發字第A-0352號受託物品試驗或其他技術服務簡復單（99.03.09）、試驗紀錄表、規範、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第38反面-46 頁反面）。

（6）孫華昌持有之標檢局試驗報告（報告號碼：9Z000000000，扣押物編號F1-7）、臺東縣消防局財物採購契約書封面及規格數量說明（扣押物號碼F1-15-59）（參見本院卷㈢第367 反面-377頁反面）。

⒍關於犯罪事實一㈣⒈部分： （1）內政部役政署「98年替代役役男外套、帽子、管理幹部帽子採購」公開招標公告及決標公告（決標日期：98年1 月22日）（參見資料卷㈡第169-172 頁）。

（2）乙Ｏ實業股份有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第143-144 頁）。

（3）乙Ｏ公司扣押物品編號G1-1-1、G1-1-2、G1-1-3，扣押物品名稱：帳冊（參見99他5621卷㈠第132-141 頁）。

（4）何鴻卿之98年檢測費用帳冊影本（參見99偵17057 卷㈠第30頁）。

（5）標檢局第六組報驗發證科98年6 月4 日檢驗發字第C-0387號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、製作規格說明表、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第403 反面-409頁反面）。

⒎關於犯罪事實一㈣⒉部分： （1）乙Ｏ公司扣押物品編號G1-1-1、G1-1-2、G1-1-3，扣押物品名稱：帳冊（參見99他5621卷㈠第132-141 頁）。

（2）何鴻卿之98年檢測費用帳冊影本（參見99偵17057 卷㈠第30頁）。

（3）標檢局第六組報驗發證科98年9 月16日檢驗發字第C-0788號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受 託物品試驗或其他技術服務申請書、製作規格說明表、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000）（參見本院卷㈢第410-415 頁反面）。

⒏關於犯罪事實一㈣⒊部分： （1）乙Ｏ公司扣押物品編號G1-1-1、G1-1-2、G1-1-3，扣押物品名稱：帳冊（參見99他5621卷㈠第132-141 頁）。

（2）98年11月10日08時22分47秒、98年11月10日16時30分21秒被告何鴻卿與之被告韓德政之通訊監察譯文（98年聲監字第75 6號）（參見99偵17057 卷㈠第26反面-27 頁、本院卷㈡第164 反面-166反面） （3）何鴻卿之檢測費用帳冊影本（參見99偵17057 卷㈠第30頁）。

⒐關於犯罪事實一㈣⒋部分： （1）98年12月22日20時40分31秒被告鍾引祺與被告何鴻卿之通訊監察譯文（98年聲監字第965 號）（參見資料卷㈡第28頁、本院卷㈡第173-174 頁）。

（2）98年12月23日08時46分30秒、08時55分44彰化銀行時56分34秒、08時57分55秒、被告何鴻卿與被告鍾引祺之通訊監察譯文（98年聲監字第965 號）（參見資料卷㈡第28-28 反面、本院卷㈡第173-174 頁） （3）乙Ｏ公司扣押物品編號G1-1-1、G1-1-2、G1-1-3，扣押物品名稱：帳冊（參見99他5621卷㈠第132-141 頁）。

（4）何鴻卿之98年檢測費用帳冊影本（參見99偵17057 卷㈠第30頁）。

（5）標檢局第六組報驗發證科98年12月30日檢驗發字第C-1208號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第77 - 80 頁）⒑關於犯罪事實一㈤部分： （1）99年1 月13日9 時43分00秒被告韓德政與被告何鴻卿之通訊監察譯文、99年1 月13日9 時57分34秒被告何鴻卿與鞋技中心協理林茂毅之通訊監察譯文（98年聲監續字第654號）（參見資料卷㈡第31反面-32 頁、本院卷㈡第169-170 反面）。

（2）99年1 月14日11時25分20秒被告何鴻卿與被告鄭慶瑞之通訊監察譯文（98年聲監續字第654 號）（參見資料卷㈡第32反面、本院卷㈡第169-170 反面）。

（3）99年1 月15日9 時57分37秒、同日14時49分58秒鄭慶瑞與被告何鴻卿之通訊監察譯文（98年聲監續字第654 號）（參見資料卷㈡第33、33反面、本院卷㈡第169-170 反面）。

（4）99年1 月15日20時15分16秒、同日20時16分30秒被告何鴻卿與被告鍾引祺之通訊監察譯文（98年聲監續字第654 號）（參見資料卷㈡第34反面、本院卷㈡第169-170 反面）。

（5）99年1 月28日12時00分05秒被告何鴻卿與被告韓德政之通訊監察譯文（99年聲監續字第23號）（參見資料卷㈡第38反面-39 頁、本院卷㈡第174 反面-176頁）。

（6）克迪實業有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第124 頁）。

（7）國防部聯合後勤司令部採購處「運動長褲等3 項」公開招標公告及決標公告（參見資料卷㈡第173-175 反面）。

（8）何鴻卿之檢測費用帳冊影本（參見99偵17057 卷㈠第30頁）。

（9）國防部聯合後勤司令部100 年7 月11日國聯授支字第0000000004號函暨所附「98年度運動長褲等3 項」採購案未通過軍備局規格鑑測中心檢驗相關資料（參見本院卷㈡第316 、342-472 頁）。

（10）標檢局第六組報驗發證科99年1 月25日檢驗發字第A-0118號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託試驗錄辦單、國防部聯合後勤司令部後勤整備處99年1月11日國聯後補字第0000000000號函規範文件、標檢局受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第80反面-86 頁）。

（11）標檢局第六組報驗發證科99年1 月28日檢驗發字第A-0119號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託試驗錄辦單、規範文件、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第86 反 面-92 頁）。

（12）國防部聯合後勤司令部後勤整備處99年1 月11日國聯後補字第0000000000號函⑿本院卷㈢第88頁）。

（13）標檢局第六組報驗發證科99年2 月1 日檢驗發字第A-0120號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託試驗錄辦單、國防部聯合後勤司令部後勤整備處99年1月11日國聯後補字第0000000000號函暨所附規格文件、受託物品試驗或其他技術服務申請書、試驗報告（申請號碼9Z000000000）（參見本院卷㈢第95-100反面）。

⒒關於犯罪事實一㈥部分： （1）99年4 月8 日10時19分50秒被告何鴻卿與被告韓德政之通訊監察譯文（99年聲監續字第184 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第39正反面、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（2）99年4 月19日14時08分27秒、同日14時24分02秒被告何鴻卿與被告韓德政之通訊監察譯文（99年聲監續字第263 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第39反面、本院卷㈡第187-188 反面）。

（3）乙Ｏ實業股份有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第143 頁）。

（4）臺北縣三重市光榮國民小學「99年度運動服採購」採購案公開取得報價單或企劃書公告及決標公告（決標日期：99年3 月23日）（參見資料卷㈡第176-177 反面）。

（5）乙Ｏ公司扣押物品編號G1-1-1、G1-1-2、G1-1-3，扣押物品名稱：帳冊（參見99他5621卷㈠第132-141 頁）。

（6）何鴻卿之99年檢測費用帳冊影本（參見99偵17057 卷㈠第31頁）。

（7）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第101-103 反面）。

⒓關於犯罪事實一㈦部分： （1）98年11月5 日15時30分52秒被告何鴻卿與被告韓德政之通訊監察譯文（98年聲監字第756 號通訊監察書）（參見資料卷㈠第141 頁、本院卷㈡第164 反面-166反面）。

（2）98年11月6 日14時03分52秒被告何鴻卿與被告韓德政之通訊監察譯文（98年聲監字第756 號通訊監察書）（參見資料卷㈠第141 反面、本院卷㈡第164 反面-166反面）。

（3）乙Ｏ公司扣押物品編號G1-1-1、G1-1-2、G1-1-3，扣押物品名稱：帳冊（參見99他5621卷㈠第132-141 頁）。

（4）何鴻卿之98年檢測費用帳冊影本（參見99偵17057 卷㈠第30頁）。

（5）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、國立三重高級商工職業學校98年度運動服規格、標檢局受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000）（參見本院卷㈢第416-419 頁）。

（6）101.04.30 ＯＯ部ＯＯＯＯ局函及其附件（參見本院卷㈦第156-158 頁）。

（7）101.09.05 國立三重高級商工職業學校員生消費合作社函及其附件：本社與乙Ｏ實業股份有限公司簽訂「98學年度學生運動服」之採購契約書、招標、決標正本及驗收紀錄影本（參見本院卷第148-189 頁）。

⒔關於犯罪事實一㈧部分： （1）98年11月19日16時29分49秒、98年11月23日11時05分19秒被告何鴻卿與被告莊登富之通訊監察譯文（98年聲監字第855 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第41、41反面、本院卷㈡第171-17 2反面）。

（2）98年11月24日08時32分27秒、同日14時14分40秒被告何鴻卿與被告鄭慶瑞之通訊監察譯文（98年聲監字第855 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第41反面-42 頁、本院卷㈡第171-17 2反面）。

（3）98年11月24日15時31分37秒被告何鴻卿與被告韓德政之通訊監察譯文、98年11月24日15時32分37秒被告何鴻卿與莊登富之通訊監察譯文、98年11月24日16時36分11秒被告何鴻卿與被告韓德政之通訊監察譯文、98年11月24日16時45分54秒被告何鴻卿與莊登富之通訊監察譯文、98年11月24日17時07分54秒、98年11月24日17時14分58秒被告何鴻卿與被告韓德政之通訊監察譯文（98年聲監字第855 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第42正反面、本院卷㈡第171-172 反面）。

（4）臺北自來水事業處「98年度工作服1 批」採購案公開招標公告及決標公告（決標日期：98年6 月17日）（參見資料卷㈡第181 -184頁）。

（5）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第106 反面-112頁）。

（6）101.08.24 臺北自來水事業處函及其附件：本處與伊恩國際有限公司簽訂「98年度工作服1 批」（決標日期：98.06.17 ） 採購契約書及相關驗收資料影本1 份（參見本院卷第43 9-492頁、第494-527 反面）。

⒕關於犯罪事實一㈨⒈（台電桃園區）部分： （1）99年1 月15日12時24分08秒（98年聲監續字第654 號通訊監察書）、99年1 月18日17時38分37秒、99年1 月20日12時26 分05 秒（99年聲監續字第23號號通訊監察書）陳清發與被告韓德政之通訊監察譯文（參見資料卷㈡第56反面-57 頁、本院卷㈡第169- 170反面、本院卷㈡第174 反面-176頁）。

（2）99年1 月21日9 時30分13秒黃洋一與陳清發之通訊監察譯文（99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第57-59 頁、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（3）99年1 月21日10時25分25秒、99年1 月24日17時42分01秒、99年1 月25日8 時14分07秒陳清發與被告鍾引祺之通訊監察譯文（99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第59 -59反面、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（4）庚Ｏ有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第125 頁）。

（5）臺灣電力股份有限公司桃園區營業處「防焰工作服一批」採購案公開取得報價單或企劃書公告及決標公告（決標日期：98年9 月24日）（參見資料卷㈡第189-192 頁）。

（6）庚Ｏ公司之98年度台電防焰工作服採購進度表、98年檢驗不合格區處表及電子郵件影本各1 紙（扣押物編號N-11-1、N- 11-3 、N-11-4）（參見99他5621卷㈠第60-61 、67-68 、72 -73頁）。

（7）丁偉立持有之標檢局試驗報告節本（申請號碼：1Z000000000 ）（扣押物編號N-8 ）（參見99他5621卷㈠第62-64 頁）。

（8）標檢局試驗紀錄表（申請號碼9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈢第135 頁）。

（9）標檢局第六組報驗發證科99年2 月1 日檢驗發字第A-0145號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第136 反面-139頁）。

（10）臺灣電力股份有限公司桃園區營業處99年8 月12日Ｄ桃園字第00000000000 號函暨所附97、98年度「防焰工作服」採購案（案號：Z000000000、Z000000000）資料（含驗收紀錄、標檢局試驗報告、投標說明書、財物採購契約條款、原廠檢驗證明書暨品質保證書、契約書等文件）（參見本院卷㈢第420.1-437 反面、454 反面）。

（11）證物袋：陳清發於調查局訊問重點（相同資料2 份）（參見本院卷㈣第330 頁）。

⒖關於犯罪事實一㈨⒉（台電嘉義區）部分： （1）99年1 月15日12時24分08秒（98年聲監續字第654 號通訊監察書）、99年1 月18日17時38分37秒、99年1 月20日12時26 分05 秒（99年聲監續字第23號號通訊監察書）陳清發與被告韓德政之通訊監察譯文（參見資料卷㈡第56反面-57 頁、本院卷㈡第169- 170反面、本院卷㈡第174 反面-176頁）。

（2）99年1 月21日9 時30分13秒黃洋一與陳清發之通訊監察譯文（99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第57-59 頁、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（3）99年1 月21日10時25分25秒、99年1 月24日17時42分01秒、99年1 月25日8 時14分07秒陳清發與被告鍾引祺之通訊監察譯文（99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第59 -59反面、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（4）庚Ｏ有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第125 頁）。

（5）臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處「98年度員工工作服暨防焰工作服乙批」採購案公開招標公告及決標公告（決標日期：98年9 月25日）（參見資料卷㈡第193-196 頁）。

（6）庚Ｏ公司之98年度台電防焰工作服採購進度表、98年檢驗不合格區處表及電子郵件影本各1 紙（扣押物編號N-11-1、N- 11-3 、N-11-4）（參見99他5621卷㈠第60-61 、67-68 、72-73 頁）。

（7）丁偉立持有之臺灣電力公司嘉義區營業處通知單及所附標檢局試驗報告節本（申請號碼：9Z000000000 ）（扣押物編號N-8 ）（參見99他5621卷㈠第65-66 頁）。

（8）標檢局政風室99年12月6 日經標政字第00000000000 號函暨所附試驗記錄表、試驗報告及原始記錄表（申請號碼：9Z000000000）（參見本院卷㈠第132-135 、150-153 反面）。

（9）標檢局第六組報驗發證科99年1 月21日檢驗發字第A-0097號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第133 反面-136頁）。

（10）101.08.22 臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處函及其附件：本處與庚Ｏ有限公司簽訂「98年度員工工作服暨防焰工作服乙批」之採購契約書、招標、決標及驗收等相關資料（參見本院卷㈩第2-89頁）。

（11）證物袋：陳清發於調查局訊問重點（相同資料二份）（參見本院卷㈣第330 頁）。

⒗關於犯罪事實一㈨⒊（台電南投區、屏東區）部分： （1）99年1 月28日11時54分42秒、99年1 月29日12時00分12秒陳清發與被告韓德政之通訊監察譯文（99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第59反面-60 頁、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（2）99年01月29日12時04分53秒、99年02月04日17時50分31秒（99年聲監字第44號通訊監察書）、99年03月19日09時33分38秒（99年聲監續字第184 號通訊監察書）陳清發與被告鍾引祺之通訊監察譯文（參見資料卷㈡第60-61 、63反面、本院卷㈡第176 反面-178頁、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（3）庚Ｏ有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第125 頁）。

（4）臺灣電力股份有限公司南投區營業處「98年度員工工作服乙批」採購案公開招標更正公告及決標公告（決標日期：98年10月9 日）（參見資料卷㈡第197-201 頁）。

（5）臺灣電力股份有限公司屏東區營業處「98年度員工工作服乙批」採購案公開招標更正公告及決標公告（決標日期：98年10月16日）（參見資料卷㈡第202-207 反面）。

（6）庚Ｏ公司之98年度台電防焰工作服採購進度表、98年檢驗不合格區處表及電子郵件影本各1 紙（扣押物編號N-11-1、N- 11-3 、N-11-4）（參見99他5621卷㈠第60-61 、67-68 、72 -73頁）。

（7）標檢局試驗紀錄表（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第10反面）。

（8）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第131-133頁） （9）標檢局第六組報驗發證科99年4 月14日檢驗發字第A-0479號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第144-149 反面）。

（10）101.08.27 臺灣電力股份有限公司南投區營業處函及其附件：本處向庚Ｏ有限公司簽訂「98年度員工工作服」乙批（得標品項：防焰性）（決標日期：98.10.09）之相關資料（參見本院卷第273-438 頁）。

（11）證物袋：陳清發於調查局訊問重點（相同資料2 份）（參見本院卷㈣第330 頁）。

⒘關於犯罪事實一㈩部分： （1）98年10月22日11時45分20秒、98年10月23日10時43分31秒陳清發與被告韓德政之通訊監察譯文（本院98年聲監字第756 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第64反面-65 頁、本院卷㈡第164 反面-166反面）。

（2）①本院98年聲監字第756號通訊監察書：98年10月26日14時41分25秒、98年10月26日15時12分26秒、②本院98年聲監續字第577號通訊監察書：98年11月25日13時41分07秒、98年11月27日16時29分14秒、98年12月17日14時57分37秒、98年12月18日09時54分04秒、③本院98年聲監續字第654號通訊監察書：98年12月24日13時42分47秒、98年12月30日15時03分18秒、98年12月30日15時33分38秒、98年12月30日16時30分34秒等陳清發與被告韓德政之通訊監察譯文（參見資料卷㈡第65反面；

資料卷㈡第66頁；

資料卷㈡第67頁；

資料卷㈡第67反面；

資料卷㈡第68頁；

資料卷㈡第68反面-69 頁、本院卷㈡第164 反面-166反面、本院卷㈡第167- 168反面、本院卷㈡第169-170 反面）。

（3）信用服裝廠有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第126 頁）。

（4）臺灣壬Ｏ股份有限公司採購處南部採購中心（採購三組）「短袖工作服襯衫等一批」採購案公開招標公告及決標公告（決標日期：98年6月12日）（參見資料卷㈡第208-211反面）。

（5）臺灣壬Ｏ股份有限公司採購處南部採購中心（採購三組）「男性長褲」採購案公開招標公告及決標公告（決標日期：98 年6月12日）（參見資料卷㈡第212-215 反面）。

（6）臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部臺中營審處「98年度員工冬夏季工作服購置」採購案公開招標公告及決標公告（決標日期：98年7 月14日）（參見資料卷㈡第216-218 反面）。

（7）臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部桃竹苗營業處「98年員工（含加盟站）採購夾克1170件」採購案公開招標公告及決標公告（決標日期：98年8 月18日）（參見資料卷㈡第21 9-222頁）。

（8）臺灣電力股份有限公司苗栗區營業處「混紡及純棉工作服1 批」採購案公開取得報價單或企劃書公告及決標公告（決標日期：98年9 月17日）（參見資料卷㈡第223-226 頁）。

（9）臺灣電力股份有限公司臺中區營業處「98年度員工工作服一批」採購案公開招標公告及決標公告（決標日期：98年9 月22日）（參見資料卷㈡第227-232 反面）。

（10）臺灣電力股份有限公司鳳山區營業處「98年採購員工工作服」採購案公開招標公告及決標公告（決標日期：98年10月6日 ）（參見資料卷㈡第233-236 反面）。

（11）臺灣電力股份有限公司新竹區營業處「混紡及純棉工作服一批」採購案公開取得報價單或企劃書公告及定期彙送（決標日期：98年10月15日）（參見資料卷㈡第237-240 頁）。

（12）臺灣自來水股份有限公司第一區管理處「98年度內外勤人員工作服裝採購」採購案公開取得報價單或企劃書更正公告及決標公告（決標日期：98年10月20日）（參見資料卷㈡第241 -244頁）。

（13）臺灣電力股份有限公司彰化區營業處「98年彰化區處工作服」採購案公開招標更正公告及決標公告（決標日期：98年10月23日）（參見資料卷㈡第245-249 反面）。

（14）標檢局試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈢第292 頁）。

（15）標檢局試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈢第293 頁）。

（16）標檢局試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈢第294 頁）。

（17）信用服裝有限公司陳清發針對98年度員工工作服部分檢驗項目申請重驗申請書（98.10.14）（參見99偵17057 卷㈢第298 頁）。

（18）信用服裝有限公司陳清發得標政府採購案件資料及受託物品試驗案件資料表（參見99偵17057 卷㈣第274 頁）。

（19）標檢局試驗紀錄表（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈡第9 頁）。

（20）標檢局試驗紀錄表（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第8 頁）。

（21）標檢局試驗紀錄表（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第8 反面）。

（22）標檢局試驗紀錄表（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第9 反面-10 頁）。

（23）標檢局第六組報驗發證科98年12月3 日檢驗發字第A-2635號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第119-122 反面）。

（24）標檢局第六組報驗發證科98年12月28日檢驗發字第A-2820號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第123-125 反面）。

（25）標檢局第六組報驗發證科98年12月23日檢驗發字第A-2835號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第126-128 反面）。

（26）陳清發持有之標檢局98年12月31日檢驗發字第A-2829號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗報告及規範（申號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第357 反面-359頁）。

（27）證物袋：陳清發於調查局訊問重點（相同資料二份）（參見本院卷㈣第330 頁）。

（28）101.01.16 臺灣壬Ｏ股份有限公司書函油採購發字第1010009 8800號（參見本院卷㈤第43頁）。

（29）採購案號S1499B065 操作工作服之申請文件、招標公告、招標文件、契約文件（參見本院卷㈤第44-82 頁）。

（30）採購案號L7098X003 「98年員工工作服」之申請文件、招標公告、招標文件、契約文件（參見本院卷㈤第83-110反面）。

（31）101.07.25 國防醫學院三軍總醫院函及其附件：病患鍾引祺全部門診病歷、出院病歷摘要影本（參見本院卷㈧第14-84 反面）。

（32）臺北市立萬芳醫院委託財團法人私立臺北醫學大學辦理函及其附件：鍾引祺病歷影本31頁（參見本院卷㈧第85-116頁）。

（33）101.08.29 臺灣電力股份有限公司彰化區營業處函及其附件：本處與信用服裝廠有限公司簽訂「98年工作服A 組混紡類、B 組棉質類」（98年彰化區處工作服，得標品項：A 組混紡類、B 組棉質類）（決標日期：98.10.23）之契約書、招標、決標及相關資料影本乙份（參見本院卷第129-249 反面）。

（34）101.08.29 臺灣電力股份有限公司苗栗區營業處函及其附件：本處與信用服裝廠有限公司簽訂「混紡及純棉工作服1 批」（決標日期：98.09.17）之採購契約等相關資料（參見本院卷第251-359 頁）。

（35）101.08.23 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部桃竹苗營業處函及其附件：「98年員工（含加盟站）採購夾克1170件」採購案之契約書、招標、決標及驗收等相關資料1份（參見本院卷第4-36頁）。

（36）101.08.29 臺灣壬Ｏ股份有限公司採購處南部採購中心書函及其附件：信用服裝廠有限公司承售本中心財物採購「U5D98X010 ／短袖工作服襯衫」、「U5D98X011 ／男性長褲」、「L7098X003 ／98年員工工作服」之採購契約書、招標、決標、驗收等相關資料（參見本院卷第107-422頁）。

（37）101.08.28 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部臺中營業處函及其附件：信用服裝廠有限公司承製本處「98年度員工冬夏季工作服購置」採購案之採購契約書、廠商投標資料、招（開）標、決標公告資料、驗收紀錄（參見本院卷第1-55頁）。

（38）101.09.03 臺灣電力股份有限公司臺中區營業處函及其附件：信用服裝廠有限公司與本處簽訂「98年度員工工作服一批」（A 組混紡類、B 組棉質類）契約書、招標、決標及驗收資料（參見本院卷第2-140 反面）。

（39）101.09.05 臺灣自來水股份有限公司第一區管理處函及其附件：本處辦理「98年度內外勤人員工作服裝採購案」之採購契約書（信用服裝廠有限公司）、招標、決標及驗收等相關資料影本各乙份（參見本院卷第191-264 頁）。

⒙關於犯罪事實一⒈⑴部分： （1）辛Ｏ設計整合有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第127 頁）。

（2）扣押物編號I2-11 辛Ｏ公司黃漢聲與被告謝志誠對話錄音光碟譯文（參見99偵17057 卷㈡第226-233 反面）。

（3）黃漢聲持有之標檢局試驗報告（參見本院卷㈢第327 反面、332 反面-333頁）。

（4）臺電公司臺北西區營業處99年8月10日Ｄ北西字第00000000081號函及所附防火（燄）工作服規範（參見本院卷㈢第43 9反面-442頁）。

（5）標檢局第六組報驗發證科97年12月29日檢驗發字第C-1139號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼：9Z000000000 、9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第442 反面-448反面）。

（6）台電公司臺北西區營業處98年1 月10日收據、標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼：9Z000000000 、9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第449-454 頁）。

（7）101.08.31 臺灣電力股份有限公司臺北西區營業處函及其附件：本處與辛Ｏ設計整合有限公司簽訂「防火（焰）工作服一批198 套」相關契約書、招標、決標及驗收資料影本1 份（參見本院卷第216-388 頁）。

⒚關於犯罪事實一⒈⑵部分： （1）扣押物編號I2-11 辛Ｏ公司黃漢聲與被告謝志誠對話錄音光碟譯文（參見99偵17057 卷㈡第226-233 反面）。

（2）黃漢聲持有之標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 、00000000000 ，扣押物編號I2-5）（參見本院卷㈢第341-342 反面）。

（3）台電公司花蓮區營業處99年8 月16日Ｄ花蓮字第0000000006 1號函暨所附97年防焰性工作服驗收資料（含標檢局試驗報告（報告號碼00000000000 ）、防焰工作服規範）（參見本院卷㈢第456 反面-459頁）。

（4）辛Ｏ公司97年12月29日收據、標檢局領證憑單、試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、退樣憑單、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼903070 06905、9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第459 反面-464反面）。

（5）101.08.31 臺灣電力股份有限公司花蓮區營業處函及其附件：本處與辛Ｏ設計整合有限公司簽訂「97年度防焰性工作服」（決標日期：97.10.08）採購契約書、招標、決標及驗收之文件各乙份（參見本院卷第390-539 頁）。

⒛關於犯罪事實一⒈⑶部分： （1）扣押物編號I2-11 辛Ｏ公司黃漢聲與被告謝志誠對話錄音光碟譯文（參見99偵17057 卷㈡第226-233 反面）。

（2）標檢局受託試驗錄辦單、辛Ｏ公司傳真2 紙、標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000085 ）（參見本院卷㈢第465-468 反面）。

（3）黃漢聲持有之標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 、00000000000 ，扣押物編號I2-5）（參見本院卷㈢第343-343 反 面、345-346 頁）。

（4）101.08.28 臺灣電力股份有限公司臺南區營業處函及其附件：本處與辛Ｏ設計整合有限公司簽訂「97年度工作服一批」（決標日期：97.10.02）之採購契約書、招標、決標及驗收等相關資料影本（參見本院卷第77-127頁）。

關於犯罪事實一⒈⑷部分： （1）黃漢聲持有之標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 、90 308000097，扣押物編號I2-4、I2-5）（參見本院卷㈢第327反面、333 反面-336反面）。

（2）101.08.23 臺灣電力股份有限公司桃園區營業處函及其附件：本處「97年度防焰工作服一批」（決標日期：97.10.29）之採購契約書、招標、決標及驗收等相關資料一份（參見本院卷第2-317 頁《全卷》）。

關於犯罪事實一⒈⑸部分： （1）黃漢聲持有之標檢局試驗紀錄表底稿傳真、標檢局第六組98 年2月13日檢驗發字第0000號委託試驗繳款通知單、98年2 月16日檢驗發字第A-0226號受託物品或其他技術服務簡復單暨試驗報告（申請號碼9Z000000000 ，扣押物編號I2-4、I2 -5 ）（參見本院卷㈢第327 反面-328、331 反面、337 -338 反面）。

（2）台電公司鳳山區營業處99年8月16日Ｄ鳳山字第00000000041號函暨所附97年採購員工工作服採購案驗收相關資料（含標檢局9Z000000000 試驗報告、工作服規格文件及驗收監辦通知單）（參見本院卷㈢第469-471 反面）。

（3）標檢局第六組報驗發證科98年2月16日檢驗發字第A-0226號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書及試驗報告（申請號碼9Z000000000）（參見本院卷㈢第472-474 反面）。

關於犯罪事實一⒈⑹部分： （1）98年12月28日07時21分49秒被告韓德政與被告黃漢聲之傳真監察：標檢局試驗紀錄表（申請號碼：9Z000000000 ）影本1 紙（本院98年聲監字第965 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第76-76 反面、82頁，本院卷㈡第173-174 頁）。

（2）臺灣電力股份有限公司臺北西區營業處「防火（焰）工作服一批( 197 套) 」採購案公開取得報價單或企劃書公告及決標公告（決標日期：98年8 月10日）（參見資料卷㈡第250-252反面）。

（3）辛Ｏ公司資料光碟片內之辛Ｏ公司零用金支付明細表（扣押物編號I2-11 ）（參見99偵17057 卷㈡第234-242 頁）。

（4）標檢局第六組報驗發證科98年12月28日檢驗發字第C-1206號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第150-153 頁）。

（5）黃漢聲持有之台電臺北西區營業處防火（燄）工作服規範節本（扣押物編號I2-4）（參見本院卷㈢第327 反面、328 反面）。

（6）臺電公司臺北西區營業處99年8 月10日Ｄ北西字第00000000081 號函及所附防火（燄）工作服規範（參見本院卷㈢第439 反面-442頁）。

關於犯罪事實一⒈⑺部分： （1）辛Ｏ公司資料光碟片內之辛Ｏ公司零用金支付明細表（扣押物編號I2-11 ）（參見99偵17057 卷㈡第234-242 頁）。

（2）黃漢聲持有之臺灣電力公司基隆區營業處防燄性工作服規範、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書（扣押物編號I2-4）（參見本院卷㈢第327 反面、329 、330-331頁）。

（3）黃漢聲持有之標檢局試驗紀錄表傳真（申請號碼9Z000000000，扣押物編號I2-4）（參見本院卷㈢第327反面、329 反面）。

（4）台電公司基隆區營業處99 年8月16日Ｄ基隆字第00000000001 號函暨所附98年度「防焰性工作服148 套」（案號：Z0000000000）規範（參見本院卷㈢第475-476 反面）。

（5）標檢局第六組報驗發證科98年12月15日檢驗發字第C-1137號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、退樣憑單、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第477-479 反面）。

（6）101.09.04 臺灣電力股份有限公司基隆區營業處函及其附件：本處與辛Ｏ設計整合有限公司簽訂「防燄工作服148套」之採購契約書、招標、決標及驗收等相關資料影本（參見本院卷第2-146 頁）。

關於犯罪事實一⒈⑻部分： （1）98年12月28日07時21分49秒被告韓德政與被告黃漢聲之傳真監察：標檢局試驗紀錄表（申請號碼：00000000000 ）影本1 紙（本院98年聲監字第965 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第76-76 反面、82反面，本院卷㈡第173-174 頁）。

（2）台灣電力股份有限公司雲林區營業處「工作服及防焰工作服等2 項」採購案公開招標更正公告及決標公告（決標日期：98年10月6 日）（參見資料卷㈡第258-261 頁）。

（3）辛Ｏ公司資料光碟片內之辛Ｏ公司零用金支付明細表（扣押物編號I2-11 ）（參見99偵17057 卷㈡第234-242 頁）。

（4）標檢局客訴案件處理書、試驗紀錄表及試驗報告（申請號碼00000000000 複1 ）（參見本院卷㈢第480-480 反面、484 -485頁）。

（5）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第481-483 反面）。

（6）101.08.24 臺灣電力股份有限公司臺北市區營業處函及其附件：本處與辛Ｏ設計整合有限公司98.09.22決標簽訂「98年度防焰工作服」之採購契約書、招標、決標及驗收等相關資料影本乙份。

（參見本院卷㈩第258-409 頁）。

關於犯罪事實一⒉⑴部分： （1）99年01月04日16時27分44秒、99年01月05日12時30分13秒被漢聲與被告韓德政之通訊監察譯文（本院98年聲監續字第65 4號通訊監察書）（參見資料卷㈡第76反面-78 頁、本院卷㈡第169-170 反面）。

（2）99年01月05日12時39分27秒、99年01月06日17時21分57秒、99年01月06日17時43分25秒被告黃漢聲與被告韓德政之通訊監察譯文（本院98年聲監續字第654 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第78-79頁、本院卷㈡第169-170 反面）。

（3）99年01月13日16時43分59秒、99年01月13日17時18分45秒被告黃漢聲與被告韓德政之通訊監察譯文（本院98年聲監續字第654 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第79-79 反面、本院卷㈡第169-170 反面）。

（4）臺灣電力公司臺北市區營業處「98年度工作服」採購案公開招標更正公告及決標公告（決標日期：98年9 月22日）（參見資料卷㈡第253-257 頁）。

（5）辛Ｏ公司資料光碟片內之辛Ｏ公司零用金支付明細表（扣押物編號I2-11 ）（參見99偵17057 卷㈠第160 、163 頁）。

（6）標檢局第六組報驗發證科99年1月12日檢驗發字第C-1232號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第153 反面-156反面）。

關於犯罪事實一⒉⑵部分： （1）99年01月04日16時27分44秒、99年01月05日12時30分13秒被漢聲與被告韓德政之通訊監察譯文（本院98年聲監續字第654 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第76反面-78 頁、本院卷㈡第169-170 反面）。

（2）99年01月05日12時39分27秒、99年01月06日17時21分57秒、99年01月06日17時43分25秒被告黃漢聲與被告韓德政之通訊監察譯文（本院98年聲監續字第654 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第78-79 頁、本院卷㈡第169-170 反面）。

（3）99年01月13日16時43分59秒、99年01月13日17時18分45秒被告黃漢聲與被告韓德政之通訊監察譯文（本院98年聲監續字第654 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第79-79 反面、本院卷㈡第169-170 反面）。

（4）台灣電力股份有限公司彰化區營業處「98年彰化區處工作服」採購案公開招標更正公告及決標公告（決標日期：98年10 月23 日）（參見資料卷㈡第262-266 反面）。

（5）辛Ｏ公司資料光碟片內之辛Ｏ公司零用金支付明細表（扣押物編號I2-11 ）（參見99偵17057 卷㈠第160 、163 頁）。

（6）標檢局第六組報驗發證科99年1 月14日檢驗發字第A-2918號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第160 反面-163反面）。

（7）標檢局第六組報驗發證科99年1 月26日檢驗發字第A-2918-01 號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、顧客服務處理書、試驗記錄表、受託試驗錄辦單、台電公司彰化區營業處傳真文件、受託物品試驗或其他技術服務申請書及試驗報告（申請號碼9Z000000000-00）（參見本院卷㈢第157-160 、164-165 頁）。

關於犯罪事實一⒈⑴壬Ｏ公司「96年度員工夾克工作服採購」部分： （1）丙Ｏ服裝有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第128 頁）。

（2）壬Ｏ公司油品行銷事業部嘉南營業處96年7 月26日財物結算驗收證明書及所附標檢局試驗報告（報告號碼：9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈡第253-255 頁）。

（3）標檢局試驗紀錄表（申請號碼9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈢第159 反面）。

（4）壬Ｏ公司油品行銷事業部嘉南營業處99年8 月16日嘉行字第00000000000 號函暨所附案號Z000000000「96年度員工夾克工作服採購」採購案規範、簽註用紙等驗收資料（參見本院卷㈢第507 反面-509反面）。

（5）101.09.10 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處函及其附件：丙Ｏ服裝有限公司於96年至98年間，標得「96年度員工夾克工作服採購」、「97年度工讀生長短袖T 恤採購」、「97年度員工工作服採購」、「97年度員工夾克工作服採購」、「98年度員工工作服採購」、「98年度工讀生長短袖T 恤及工讀生工作帽採購」等購案之採購契約書、招標、決標及驗收紀錄資料（參見本院卷第283-308 頁）。

關於犯罪事實一⒈⑵壬Ｏ公司「97年度工讀生長短袖T 恤採購」（檢驗案號9Z000000000 、9Z000000000 ）部分： （1）壬Ｏ公司油品行銷事業部嘉南營業處96年5 月15日財物結算驗收證明書及所附標檢局試驗報告（報告號碼：9Z000000000 、9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈡第248-252 頁）。

（2）標檢局試驗紀錄表（申請號碼9Z000000000 、9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈢第158-158 反面）。

（3）壬Ｏ公司油品行銷事業部嘉南營業處99年8 月16日嘉行字第00000000000 號函暨所附案號Z000000000「97年度工讀生長短袖T 恤採購」採購案規範、簽註用紙等驗收資料（參見本院卷㈢第502 反面-505頁）。

（4）101.09.10 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處函及其附件：丙Ｏ服裝有限公司於96年至98年間，標得「96年度員工夾克工作服採購」、「97年度工讀生長短袖T 恤採購」、「97年度員工工作服採購」、「97年度員工夾克工作服採購」、「98年度員工工作服採購」、「98年度工讀生長短袖T 恤及工讀生工作帽採購」等購案之採購契約書、招標、決標及驗收紀錄資料（參見本院卷第283 頁、第309 -331反面）。

關於犯罪事實一⒈⑶壬Ｏ公司「97年度工讀生長短袖T 恤採購」（檢驗案號9Z000000000 ）部分： （1）壬Ｏ公司油品行銷事業部高雄營業處97年2 月26日驗收紀錄及所附標檢局試驗報告（報告號碼：9Z000000000 ）2紙及被告謝志誠製作之說明書（參見99偵17057 卷㈡第256-260 頁）。

（2）壬Ｏ公司油品行銷事業部97年4 月16日結算驗收證明書（參見99偵17057 卷㈣第350 頁）。

（3）壬Ｏ公司油品行銷事業部高雄營業處99年8 月13日高處行政字第00000000000 號函暨所附96年度案號KHB1214 「加油站工讀生長短袖T 恤一批」採購案規範等驗收資料（參見本院卷㈢第510 、512 反面）。

（4）標檢局第六組報驗發證科97年3 月18日檢驗發字第C-129號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第513-516 頁）。

（5）101.08.29 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處函及其附件：丙Ｏ服裝有限公司於96年至98年間，標得本處購案之招標、決標、契約、驗收紀錄資料（參見本院卷第56- 62反面）。

關於犯罪事實一⒈⑷壬Ｏ公司「97年員工工作服採購」部分： （1）壬Ｏ公司油品行銷事業部嘉南營業處97年9 月11日驗收紀錄及所附標檢局試驗報告（報告號碼：9Z000000000 、9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈡第261-265 頁）。

（2）標檢局100 年4 月7 日經標六字第00000000000 號函暨所附標檢局第六組報驗發證科97年9 月24日檢驗發字第C-0739號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、服務管制卡、退樣憑單、受託物品試驗或其他技術服務申請書、工作服布料規範、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈡第116-123 頁）。

（3）壬Ｏ公司油品行銷事業部嘉南營業處99年8 月16日嘉行字第00000000000 號函暨所附案號Z000000000「97年員工工作服採購」採購案相關驗收資料（含布料規範等）（參見本院卷㈢第516 反面-517頁）。

（4）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、退樣憑單、布料規範、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第52 0-522頁反面）。

（5）101.09.10 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處函及其附件：丙Ｏ服裝有限公司於96年至98年間，標得「96年度員工夾克工作服採購」、「97年度工讀生長短袖T 恤採購」、「97年度員工工作服採購」、「97年度員工夾克工作服採購」、「98年度員工工作服採購」、「98年度工讀生長短袖T 恤及工讀生工作帽採購」等購案之採購契約書、招標、決標及驗收紀錄資料（參見本院卷，第283 頁、第33 2-360反面）。

關於犯罪事實一⒈⑸壬Ｏ公司「97年度員工夾克工作服採購」部分： （1）壬Ｏ公司油品行銷事業部嘉南營業處97年9 月18日驗收紀錄及所附標檢局試驗報告（報告號碼：9C30700803）（參見99 偵17057卷㈡第266-268 頁）。

（2）標檢局第六組報驗發證科97年10月3 日檢驗發字第C-0803號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範文件、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第523-525 反面）。

（3）101.09.10 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處函及其附件：丙Ｏ服裝有限公司於96年至98年間，標得「96年度員工夾克工作服採購」、「97年度工讀生長短袖T 恤採購」、「97年度員工工作服採購」、「97年度員工夾克工作服採購」、「98年度員工工作服採購」、「98年度工讀生長短袖T 恤及工讀生工作帽採購」等購案之採購契約書、招標、決標及驗收紀錄資料（參見本院卷第283 頁、第361 -386頁）。

關於犯罪事實一⒈⑹壬Ｏ公司「紅色夾克詳如規範附件」部分： （1）壬Ｏ公司油品行銷事業部高雄營業處97年11月28日驗收紀錄及所附標檢局試驗報告（報告號碼：9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈡第269-271 頁）。

（2）標檢局第六組報驗發證科97年11月13日檢驗發字第C-970號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範文件、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第526-529 頁）。

（3）101.08.29 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處函及其附件：丙Ｏ服裝有限公司於96年至98年間，標得本處購案之招標、決標、契約、驗收紀錄資料（參見本院卷第56頁、第84-89 反面）。

關於犯罪事實一⒈⑺壬Ｏ公司「加油站工讀生長、短袖T恤長9776件短12051 件」部分： （1）壬Ｏ公司油品行銷事業部高雄營業處98年2 月9 日驗收紀錄及所附標檢局試驗報告（報告號碼：9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈡第272-273 頁）。

（2）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範文件、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第529 反面-532頁）。

（3）101.08.29 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處函及其附件：丙Ｏ服裝有限公司於96年至98年間，標得本處購案之招標、決標、契約、驗收紀錄資料（參見本院卷第56頁、第63-76 反面）。

關於犯罪事實一⒈⑻壬Ｏ公司「98年度員工工作服採購」部分： （1）壬Ｏ公司油品行銷事業部嘉南營業處98年10月2 日驗收紀錄及所附標檢局試驗報告（報告號碼：9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈡第281-283 頁）。

（2）標檢局第六組報驗發證科98年8 月4 日檢驗發字第C-0670號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範文件、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第536 反面-539反面）。

（3）101.09.10 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處函及其附件：丙Ｏ服裝有限公司於96年至98年間，標得「96年度員工夾克工作服採購」、「97年度工讀生長短袖T 恤採購」、「97年度員工工作服採購」、「97年度員工夾克工作服採購」、「98年度員工工作服採購」、「98年度工讀生長短袖T 恤及工讀生工作帽採購」等購案之採購契約書、招標、決標及驗收紀錄資料（參見本院卷第283 頁、第415 -445頁）。

關於犯罪事實一⒈⑼壬Ｏ公司「工讀生長短袖T 恤及工讀生工作帽採購」部分： （1）壬Ｏ公司油品行銷事業部嘉南營業處98年7 月23日驗收紀錄及所附標檢局試驗報告（報告號碼：9Z000000000 、9Z000000000、9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈡第274-280 頁）。

（2）標檢局100 年4 月7 日經標六字第00000000000 號函暨所附標檢局第六組報驗發證科98年6 月29日檢驗發字第C-506 號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託物品試驗或技術服務管制卡、退樣憑單、受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 、9Z000000000 ）（參見本院卷㈡第116 、124-136 頁）。

（3）標檢局第六組報驗發證科98年6 月16日檢驗發字第C-0457號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、壬Ｏ公司油品行銷事業部嘉南營業處行政組公務聯繫單、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範文件、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第532 反面-536頁）。

（4）101.09.10 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處函及其附件：丙Ｏ服裝有限公司於96年至98年間，標得「96年度員工夾克工作服採購」、「97年度工讀生長短袖T 恤採購」、「97年度員工工作服採購」、「97年度員工夾克工作服採購」、「98年度員工工作服採購」、「98年度工讀生長短袖T 恤及工讀生工作帽採購」等購案之採購契約書、招標、決標及驗收紀錄資料（參見本院卷第283 頁、第387 -414反面）。

關於犯罪事實一⒈⑽壬Ｏ公司「99年度嘉南處員工夾克及背心工作服採購（共2 項）」部分： （1）台灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處100 年6 月9 日嘉行字第00000000000 號書函、本院100 年6 月21日公務電話紀錄及契約傳真資料（參見本院卷㈡第203-228 頁）。

關於犯罪事實一⒈⑾壬Ｏ公司「99年度嘉南處員工工作服採購（襯衫及長褲）」部分： （1）台灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處100 年6 月9 日嘉行字第00000000000 號書函、本院100 年6 月21日公務電話紀錄及契約傳真資料（參見本院卷㈡第203-228 頁）。

關於犯罪事實一⒉壬Ｏ公司「加油站工讀生長短袖T 恤一批」部分： （1）壬Ｏ公司油品行銷事業部高雄營業處97年2 月26日驗收紀錄及所附標檢局試驗報告（報告號碼：9Z000000000 ）2紙及被告謝志誠製作之說明書（參見99偵17057 卷㈡第256-260 頁）。

（2）壬Ｏ公司油品行銷事業部97年4 月16日結算驗收證明書（參見99偵17057 卷㈣第350 頁）。

（3）壬Ｏ公司油品行銷事業部高雄營業處99年8 月13日高處行政字第00000000000 號函暨所附96年度案號KHB1214 「加油站工讀生長短袖T 恤一批」採購案規範等驗收資料（參見本院卷㈢第510 、512 反面）。

（4）標檢局第六組報驗發證科97年3 月18日檢驗發字第C-129號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第513- 516頁）。

（5）101.08.29 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處函及其附件：丙Ｏ服裝有限公司於96年至98年間，標得本處購案之招標、決標、契約、驗收紀錄資料（參見本院卷第56- 62反面）。

關於犯罪事實一⒊壬Ｏ公司南部採購中心「冬季紅色夾克450 件」部分： （1）99年01月18日17時29分46秒、99年01月26日10時54分19秒、99年01月26日11時11分33秒、99年01月26日11時32分20秒被告李文太與被告謝志誠之通訊監察譯文（本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第83頁背面、資料卷㈡第83-84 頁、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（2）99年02月03日13時58分54秒被告李文太與被告謝志誠之通訊監察譯文（同上，本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第84反面、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（3）99年02月04日12時07分51秒被告謝志誠與臺灣壬Ｏ股份有限公司童先生之通訊監察譯文、99年02月04日13時35分41秒、99年02月04日13時59分48秒被告李文太與被告謝志誠之通訊監察譯文（同上，本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第85-8 5反面、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（4）99年02月06日15時52分23秒被告李文太與被告謝志誠之通訊監察譯文（同上，本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第85反面、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（5）99年02月09日09時24分44秒、99年02月09日11時50 分19秒被告李文太與被告謝志誠之通訊監察譯文（同上，本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第85反面、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（6）99年02月10日09時43分47秒、99年02月10日16時11分56秒、99年02月12 日10 時12分23秒被告李文太與被告謝志誠之通訊監察譯文（同上，本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第86-86 反面、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（7）台灣壬Ｏ股份有限公司採購處南部採購中心（採購三組）「冬季紅色夾克450 件」採購案公開招標公告及決標公告（決標日期：98年11月27日）（參見資料卷㈡第271-274頁）。

（8）李文太持有之標檢局試驗紀錄表（申請號碼9Z000000000，扣押物編號K1-07 ）（參見99偵17057 卷㈠第218-219頁）。

（9）壬Ｏ公司油品行銷事業部高雄營運處98年8 月31日請購單（參見99偵17057 卷㈠第246 頁）。

（10）壬Ｏ公司油品行銷事業部高雄營業處99年3 月16日驗收紀錄及所附標檢局試驗報告（報告號碼：9Z000000000 ）2份、標檢局公文封、謝志誠之說明文件及壬Ｏ公司高雄營業處加油站工讀生紅色夾克規範（參見99偵17057 卷㈡第284-291 頁）。

（11）壬Ｏ公司97年3 月16日結算驗收證明書（參見99偵17057卷㈣第351 頁）。

（12）標檢局第六組報驗發證科99年2 月2 日檢驗發字第A-0193號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第165 反面-168頁）。

（13）101.08.29 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處函及其附件：丙Ｏ服裝有限公司於96年至98年間，標得本處購案之招標、決標、契約、驗收紀錄資料（參見本院卷第56頁、第90-95 反面）。

關於犯罪事實一⒋壬Ｏ公司南部採購中心「加油站工讀生T 恤( 短袖11762 件；

長袖6154件) 」採購案部分： （1）99年02月22日10時57分32秒、99年02月22日14時46分28秒、99年02月22日15時07分09秒被告李文太與被告謝志誠之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第90號通訊監察書）（參見資料卷㈡第86-87 反面、本院卷㈡第178 反面-180頁）。

（2）99年02月25日10時54分20秒被告李文太與被告謝志誠之通訊監察譯文（同上，本院99年聲監續字第90號通訊監察書）（參見資料卷㈡第87反面、本院卷㈡第178 反面-180頁）。

（3）台灣壬Ｏ股份有限公司採購處南部採購中心（採購三組）「加油站工讀生T 恤（短袖11762 件；

長袖6154件）」採購案公開招標公告及決標公告（決標日期：98年11月24日）（參見資料卷㈡第267-270 反面）。

（4）李文太持有之標檢局試驗紀錄表（申請號碼9Z000000000，扣押物編號K1-07 ）（參見99偵17057 卷㈠第242-243頁）。

（5）標檢局第六組報驗發證科99年2 月24日檢驗發字第C-0142號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第171 反面-174反面）。

（6）壬Ｏ高雄營業處D5198X001 「加油站工讀生T 恤」採購案驗收資料（含壬Ｏ公司煉製事業部南部採購中心採購三組公務通知、標檢局報告號碼9Z000000000 試驗報告、規範文件）（參見本院卷㈢第542 反面-545頁）。

（7）101.08.29 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處函及其附件：丙Ｏ服裝有限公司於96年至98年間，標得本處購案之招標、決標、契約、驗收紀錄資料（參見本院卷第56頁、第77-83 反面）。

關於犯罪事實一部分： （1）本院99年聲監續字第90號通訊監察書：①99年03月08日10時34分24秒、②99年03月08日11時18分44秒、③99年03月08日17時36分46秒、④99年03月09日11時40分28秒、⑤99年03月09日14時15分12秒、⑥99年03月09日14時53分20秒被告李文太與被告謝志誠之通訊監察譯文（參見①資料卷㈠第340 反面、②資料卷㈠第341 -341反面、③資料卷㈠第343 頁、④資料卷㈠第343 反面-344反面、⑤資料卷㈠第345-345 反面、⑥資料卷㈠第346 頁；

本院卷㈡第178 反面-180頁）。

關於犯罪事實一部分： （1）本院99年聲監續字第90號通訊監察書：①99年03月05日15時03分04秒被告謝志誠與被告周文林之通訊監察譯文②99年03月08日11時02分59秒被告周文林與被告鍾引祺之通訊監察譯文③99年03月08日16時25分22秒被告周文林與被告謝志誠之通訊監察譯文④99年03月08日16時27分04秒被告周文林與被告謝志誠之通訊監察譯文⑤99年03月09日11時46分07秒被告謝志誠與被告周文林之通訊監察譯文（參見資料卷㈡第91-92 反面、本院卷㈡第178 反面-180頁）。

（2）本院99年聲監續字第90號通訊監察書：①99年03月09日12時12分20秒被告鍾引祺與被告周文林之通訊監察譯文②本院99年聲監續字第184 號通訊監察書：99年03月16日10時13分29秒被告謝志誠與被告周文林之通訊監察譯文99年03月17日10時31分51秒被告鍾引祺與被告周文林之通訊監察譯文99年03月17日10時34分07秒被告鍾引祺與被告周文林之通訊監察譯文99年03月17日13時42 分34 秒被告謝志誠與被告周文林之通訊監察譯文（參見資料卷㈡第92反面-93 反面、本院卷㈡第178 反面-180頁、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（3）久能企業有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第129 頁）。

（4）台灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部東區營業處「98年工作服採購」採購案公開取得報價單或企劃書公告及決標公告（決標日期：98年10月16日）（參見資料卷㈡第275-278 頁）。

（5）標檢局第六組報驗發證科99年3 月22日檢驗發字第C-0160號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第175 反面-178反面）。

（6）標檢局試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第179-181 反面）。

（7）標檢局試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第182-184 反面）。

（8）標檢局試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第185-187 反面）。

（9）標檢局試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範、受託物品試驗或其他技術服務審查單、試驗報告及原始紀錄表（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第188 -190反面，99偵17057 卷㈠第266 頁）。

（10）標檢局試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範、受託物品試驗或其他技術服務審查單、試驗報告及原始紀錄表（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第191 -193反面，99偵17057 卷㈢第43頁）。

（11）標檢局試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、規範、受託物品試驗或其他技術服務審查單、試驗報告及原始紀錄表（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第194 -196反面，99偵17057 卷㈠第267-267 反面）。

（12）101.08.23 臺灣壬Ｏ股份有限公司油品行銷事業部東區營業處函及其附件：「98年度工作服採購」案之採購契約、招標、決標及驗收等資料乙份（參見本院卷第37-106反面）。

關於犯罪事實一⒈部分： （1）99年01月19日16時48分10秒、99年01月20日16時39分49秒、99年01月22日20時09分33秒被告林志麟與被告謝志誠之通訊監察譯文（本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第96反面、97-97 反面，本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（2）99年01月25日18時10分07秒、99年01月29日17時00分51秒、99年02月01日09時30分48秒、99年02月02 日18 時21分04秒、99年02月03日11時21分35秒、99年02月03日11時25分13秒、99年02月03日11時47分02秒林志麟與被告謝志誠之通訊監察譯文（本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第98反面-99 反面，本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（3）99年01月25日15時36分57秒被告謝志誠與被告林志麟之通訊監察譯文、99年01月25日15時52分39秒被告謝志誠傳真予林志麟之試驗記錄表（申請號碼00000000000 、00000000084 ）（本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第97反面、101-101 反面）。

（4）癸Ｏ企業有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第130 頁）。

（5）臺灣菸酒股份有限公司行政處「98年工作服採購案」公開招標公告及決標公告（決標日期：98年10月12日）（參見資料卷㈡第283-286 頁）。

（6）未載完成日期之試驗紀錄表傳真與試驗報告比較表（標檢局申請號碼00000000000 、00000000000 ）（參見99偵17057 卷㈡第48頁）。

（7）標檢局試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單、癸Ｏ公司手寫申請書1 紙及標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第211-214 反面）。

（8）標檢局試驗記錄表、癸Ｏ公司手寫申請書2 紙、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第223 反面-227頁）。

（9）101.08.29 臺灣菸酒股份有限公司函及其附件：本公司與癸Ｏ企業有限公司簽訂「98年工作服採購案（案號：98-1000- 2-048）」招標、決標及驗收等相關資料文件各1 份（參見本院卷第2-427 頁《全卷》）。

關於犯罪事實一⒉部分： （1）99年02月05日11時32分33秒、99年02月05日11時45分24秒、99年02月05日14時54分52秒、99年02月08日11時55分01秒被告鍾引祺與林志麟之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第23 號 通訊監察書）（參見資料卷㈡第99反面-100頁，本院卷㈡第174 反面-176頁）。

（2）癸Ｏ企業有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第130 頁）。

（3）臺灣菸酒股份有限公司行政處「98年工作服採購案」公開招標公告及決標公告（決標日期：98年10月12日）（參見資料卷㈡第283-286 頁）。

（4）標檢局試驗記錄表、癸Ｏ公司手寫申請書2 紙、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第200-204 反面）。

（5）標檢局試驗記錄表、癸Ｏ公司手寫申請書2 紙、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第207-210 反面）。

（6）標檢局試驗記錄表、癸Ｏ公司手寫申請書1 紙、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第215-218 反面）。

（7）標檢局試驗記錄表、癸Ｏ公司手寫申請書1 紙、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第219-222 頁）。

（8）標檢局試驗記錄表、癸Ｏ公司手寫申請書2 紙、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第223 反面-227頁）。

（9）101.08.29 臺灣菸酒股份有限公司函及其附件：本公司與癸Ｏ企業有限公司簽訂「98年工作服採購案（案號：98-1000 -2-048）」招標、決標及驗收等相關資料文件各1 份（參見本院卷第2-427 頁《全卷》）。

關於犯罪事實一部分：（1）本院99年度聲監續字第90號通訊監察書：①99年03月12日15時43分11秒林志麟與被告謝志誠之通訊監察譯文②本院99年聲監續字第184 號通訊監察書：99年03月15日16時04分53秒99年03月15日16時06 分40 秒99年03月16日10時39分09秒林志麟與被告謝志誠之通訊監察譯文（參見①資料卷㈠第352 反面、②資料卷㈠第355 反面、②資料卷㈠第356 頁、②資料卷㈠第357 反面、本院卷㈡第178 反面-180頁、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（2）ＡＯ實業股份有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第131-132 頁）。

（3）交通部公路總局新竹區監理所99年9 月23日竹監秘字第0000000009號函暨所附相關驗收資料（含試驗結果分析比較表、試驗報告）（參見本院卷㈢第487-490 頁）。

（4）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書及檢驗項目（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第490 反面-491反面）。

（5）101.08.22 交通部公路總局新竹區監理所函及其附件：「公路總局暨所屬各區監理所98年度監理員工工作服訂製按（案號：5098016 ）」- 女性夏季質料背心相關資料1 份（參見本院卷第94-217頁）。

關於犯罪事實一部分： （1）99年03月08日10時36分58秒、99年03月08日17時33分04秒、被告韓德政與林志麟之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第90號通訊監察書）（參見資料卷㈠第341 、342 反面-343頁、本院卷㈡第178 反面-180頁）。

關於犯罪事實一部分： （1）99年03月18日10時01分11秒、99年03月18日14時10分43秒、99年03月22日09時36分54秒、99年03月23日10時53分54秒被被告許家駒與被告謝志誠之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第184 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第102-103 頁、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（2）ＡＯ實業股份有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第131-132 頁）。

（3）臺北市政府工務局新建工程處「98年度道路養護現場操作人員及搶修隊工作服採購案」公開招標更正公告及決標公告（決標日期：98年12月31日）（參見資料卷㈡第287-290 頁）。

（4）許家駒之筆記文件影本1 紙（扣押物編號P2-7）（參見99他5621卷㈠第318-319 頁）。

（5）許家駒之國泰世華銀行帳號000-00-000000-0 存摺影本（扣押物編號P2-6）（參見99他5621卷㈠第320-322 頁）。

（6）許家駒持有之標檢局試驗報告（申請號碼9Z000000000 ，扣押物編號P2-4-1）、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書（申請號碼9Z000000000-0Z000000000 ，扣押物編號P2-12 ）（參見99他5621卷㈠第323-325 、332-338頁）。

（7）標檢局試驗記錄表、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書2 紙、受託物品試驗或其他技術服務審查單、臺北市工務局新建工程處養護工程隊傳真1 紙及標檢局試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見99他5621卷㈠第336頁、本院卷㈢第229-232 頁）。

（8）許家駒持有之標案估算表（扣押物編號P2-5）（參見99他56 21 卷㈠第339-340 頁）。

⑼101.08.27 臺北市政府工務局新建工程處函及其附件：本處與ＡＯ實業股份有限公司簽訂「98年度道路養護現場操作人員及搶修隊工作服採購案」（決標日期：98.12.31）之採購契約書（內含招標、決標資料）、檢驗報告及驗收紀錄各1 份（參見本院卷第2-75頁）。

關於犯罪事實一⒈部分： （1）99年01月27日09時33分07秒、99年02月01日16時03分27秒邱培與被告謝志誠之通訊監察譯文（本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第105 反面、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（2）99年02月02日11時21分54秒、99年02月02日16時10分48秒被告謝志誠與朱定溫之通訊監察譯文（本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第105 反面-106頁、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（3）99年02月03日11時26分40秒、99年02月04日14時43分56秒、99年02月04日14時51 分05 秒、99年02月11日15時53分13秒邱培與被告謝志誠之通訊監察譯文（本院99年聲監字第44號通訊監察書（參見資料卷㈡第106 反面-107、107反面，本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（4）ＢＯ科技股份有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第133-134 頁）。

（5）大堡資訊用品股份有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第135-136 頁）。

（6）臺北縣政府採購處「臺北縣三峽等鄰近地區公有路邊收費停車委託民間開單作業管理」採購案公開招標更正公告及決標公告（決標日期：97年12月2 日）（參見資料卷㈡第291-294 反面）。

（7）99年7 月7 日於ＢＯ公司扣押之標檢局試驗報告（申請號碼：00000000000 ）及臺北縣停車計時繳費通知單樣品（扣押物編號Q1-5）影本各1 紙（參見99他5621卷㈠第271、273 -273反面）。

（8）99年7 月7 日扣押之標檢局物品退樣持出許可證（放行聯）影本1 紙（參見99他5621卷㈠第268 頁）。

（9）銘蓬企業股份有限公司99年7 月出具之證明書、98年12月18日統一發票、原廠規格文件、進口報單、日本理光技術報告第30期相關文章及標檢局試驗報告（報告號碼00000000002 ）（參見99偵17057 卷㈠第105-126 頁）。

（10）證人邱培99年10月3 日刑事陳報狀附表一、二所示之標檢局試驗報告及臺灣檢驗科技股份有限公司工程師蔣曜榕、工業技術研究院量測技術發展中心光學驗證實驗室副主任宋蔣喜之名片各1 紙（參見99偵17057 卷㈣第197-224 頁）。

（11）被告陳明煌100 年1 月21日刑事準備狀㈠所附檢驗案件查詢單（參見本院卷㈡第41頁）。

（12）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第232 反面-234反面）。

（13）101.04.05 ＯＯ部ＯＯＯＯ局函（參見本院卷㈦，第103頁）。

（14）101.09.28 新北市政府採購處函及其附件：「臺北縣三峽等鄰近地區公有路邊收費停車委託民間開單作業管理」（案號：971202-2）及「99年度臺北縣路邊停車數位化計時繳費通知單採購案」（案號：981215D ）兩岸之契約書、招標、決標及驗收單等相關資料影本一份（不含附件清單，計49頁）（參見本院卷第19-46 反面）。

關於犯罪事實一⒉⑴⑵部分： （1）99年01月27日09時33分07秒、99年02月01日16時03分27秒邱培與被告謝志誠之通訊監察譯文（本院99年聲監字第44號通監察書）（參見資料卷㈡第105 反面、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（2）99年02月04日17時02分35秒、99年02月05日11時55分52秒、99年02月05日12時10分08秒被告謝志誠與朱定溫之通訊監察譯文（本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第107 頁、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（3）臺北市停車管理工程處「市中心地區路邊停車開單勞務委託民間辦理案」採購案限制性招標（經公開評選或公開徵求）更正公告及決標公告（決標日期：98年8 月24日）（參見資料卷㈡第151-152 、295-295 反面）。

（4）99年7 月7 日扣押之標檢局物品退樣持出許可證（放行聯）影本1紙 （參見99他5621卷㈠第268 頁）。

（5）99年7 月7 日於ＢＯ公司扣押之雜記本（扣押物編號Q1-9）影本1紙 （參見99他5621卷㈠第269-269 反面）。

（6）99年7 月7 日於ＢＯ公司扣押之筆記本（扣押物編號Q1-6）影本1 紙（參見99他5621卷㈠第270-270 反面）。

（7）99年7 月7 日於ＢＯ公司扣押之標檢局試驗報告（申請號碼：00000000000 ）影本1 紙（參見99他5621卷㈠第272頁）。

（8）銘蓬企業股份有限公司99年7 月出具之證明書、98年12月18日統一發票、原廠規格文件、進口報單、日本理光技術報告第30期相關文章及標檢局試驗報告（報告號碼00000000002 ）（參見99偵17057 卷㈠第105-126 頁）。

（9）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第235-237 頁）。

（10）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單、試驗報告及原始紀錄表（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第572反面-5 74 頁、99偵17057 卷㈡第166 反面、203-203 反面）。

（11）臺北市停車管理工程處案號97-2013 「租用路邊停車開單設備暨系統案」驗收資料（含99年2 月23日及99 年5月26日驗收紀錄、標檢局報告號碼00000000000 及00000000007 試驗報告等文件）（參見本院卷㈢第569 反面-572頁）。

（12）101.04.05 ＯＯ部ＯＯＯＯ局函（參見本院卷㈦第103 頁）。

（13）101.08.23 臺北市停車管理工程處函及其附件：本處與ＢＯ科技股份有限公司簽訂「市中心地區路邊停車開單勞務委託民間辦理案（案號：98-3035 ）」、「租用路邊停車開單設備暨管理系統案（案號：97-2013 ）」之相關資料（參見本院卷第219-271 頁）。

關於犯罪事實一部分： （1）99年01月22日11時25分04秒、99年01月22日14時19分37秒被告朱定溫與被告謝志誠之通訊監察譯文（本院99年聲監字第44號通訊監察書（參見資料卷㈡第108 頁、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（2）99年01月26日15時02分09秒、99年01月27日14時28分32秒、99年01月27日14時54分56秒、99年01月27日16時03分59秒、99年01月27日16時46分31秒被告謝志誠與被告朱定溫之通訊監察譯文、99年01月27日16時54分33秒被告朱定溫與被告謝志誠之傳真監察（同上，本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈡第108 反面-109、110 頁）。

（3）大堡資訊用品股份有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第135 頁）。

（4）中譽有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第137 頁）。

（5）宜蘭縣政府警察局秘書室「98年本縣路邊收費停車繳費通知單招標案」公開取得報價單或企畫書公告及定期彙送（決標日期：98年12月3 日）（參見資料卷㈡第153-155 、296-297 頁）。

（6）大堡公司96年10月6 日變更登記事項表、90年12月4 日經濟部工廠登記證及93年1 月5 日臺北縣政府營利事業登記證影本各1 份（參見99偵17057 卷㈠第79-83 頁）。

（7）大堡公司98年9-10月、99年3-4 月營業人銷售額與稅額申報書、98年10月營業稅繳款書、財政部臺灣省北區國稅局汐止稽徵所99年7 月12日函暨所附大堡公司違章欠稅查復表（參見99偵17057 卷㈠第84-88 頁）。

（8）瀚文企業股份有限公司99年7 月12日出具之證明書、98年8 月21日統一發票、進口報單、原廠規格文件及AppletonPaper Inc . 公司網站資料（參見99偵17057 卷㈠第89-104頁）。

（9）朱定溫之宜蘭縣警局標案資料1 本（扣押物編號R-11）所附之標檢局試驗紀錄表（申請號碼：00000000000 ）影本2 紙、宜蘭縣路邊停車繳費通知單紙張印製需求及規格（參見99偵17057 卷㈡第295-296 反面）。

（10）標檢局試驗記錄表、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單、中譽公司傳真1 紙、標檢局試驗報告及原始紀錄表（申請號碼00000000039 ）（參見本院卷㈢第237 反面-241反面，99偵17057 卷㈡第201 頁）。

（11）101.08.30 宜蘭縣政府警察局函及其附件：本局與中譽有限公司簽訂「99年路邊停車繳費通知單招標案」（決標日期：98.12.30）之採購契約書、招標、決標及驗收等相關資料影本各1 份式（參見本院卷第148-213 頁）。

關於犯罪事實一⒈⑴①②「96年度臺南市政府掌上型電腦感熱紙採購案（交通局停管處）」部分： （1）ＣＯ有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第138 頁）。

（2）臺南市政府「掌上型電腦感熱紙採購案（交通局停管處）」決標公告（決標日期：96 年7月4 日）（參見99他5621卷㈠第171 頁）。

（3）蔡新育之華南商業銀行士林分行存摺、存摺影本（帳戶：12 3200519604 ）（參見99他5621卷㈠第173-177 頁）。

（4）經證人蔡新育指認之謝志誠照片（參見99他5621卷㈠第178 頁）。

（5）蔡新育持有之標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 ，扣押物編號L-8 ）（參見本院卷㈢第313 反面-314頁）。

（6）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第574 反面-576反面）。

（7）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第577-578 反面）。

（8）101.09.17 法務部調查局新北市調查處函及其附件：99年度紅字第1645號扣押物品清單影本一份（參見本院卷第47-50 頁）。

關於犯罪事實一⒈⑵「臺北市政府警察局交通警察大隊無線通信掌上型電腦專用告發單合計15,000卷案」部分： （1）臺北市政府警察局交通警察大隊「無線通信掌上型電腦專用告發單合計15,000卷案」決標公告決標公告（決標日期：96年5 月17日）（參見99他5621卷㈠第160 頁）。

（2）蔡新育之華南商業銀行士林分行存摺、存摺影本（帳戶：000000000604）（參見99他5621卷㈠第173-177頁）。

（3）經證人蔡新育指認之謝志誠照片（參見99他5621卷㈠第178 頁）。

（4）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第579 -580反面）。

關於犯罪事實一⒈⑶①至⑥部分： （1）新竹市政府「路邊收費停車場電腦繳費通知單、催繳通知單、掛號催繳通知單」決標公告（決標日期：97年2 月14日）（參見99他5621卷㈠第162 頁）。

（2）蔡新育之華南商業銀行士林分行存摺、存摺影本（帳戶：12 3200519604 ）（參見99他5621卷㈠第173-177 頁）。

（3）經證人蔡新育指認之謝志誠照片（參見99他5621卷㈠第178 頁）。

（4）蔡新育持有之標檢局試驗紀錄表底稿（申請號碼：00000000002 ，扣押物編號L06 ）（參見99他5621卷㈠第179-180 頁）。

（5）蔡新育持有之標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 ，扣押物編號L-8 ）（參見本院卷㈢第313 反面、315-316反面）。

（6）蔡新育持有之標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 ，扣押物編號L-8 ）（參見本院卷㈢第313 反面、317-318頁）。

（7）蔡新育持有之標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 ，扣押物編號L-8 ）（參見本院卷㈢第313 反面、318 反面）。

（8）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第581 -583頁）。

（9）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第583-585 反面）。

（10）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第586-588 頁）。

（11）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第588-591 頁）。

（12）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第591 反面-594反面）。

（13）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000）（參見本院卷㈢第595-597頁）。

關於犯罪事實一⒈⑷「宜蘭縣政府警察局秘書室路邊收費停車繳費通知單1 批」部分： （1）宜蘭縣政府警察局秘書室03「路邊收費停車繳費通知單1批」決標公告（決標日期：97年4 月10日）（參見99他5621卷㈠第161 頁）。

（2）蔡新育之華南商業銀行士林分行存摺、存摺影本（帳戶：000000000604 ）（參見99他5621卷㈠第173-177 頁）。

（3）經證人蔡新育指認之謝志誠照片（參見99他5621卷㈠第178 頁）。

（4）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第597 反面-599、602-602 反面）。

關於犯罪事實一⒈⑸「臺北市政府警察局交通警察大隊97年度掌上型電腦專用告發單合計1 萬5,000 卷」部分： （1）臺北市政府警察局交通警察大隊「掌上型電腦專用告發單合計1 萬5,000 卷」決標公告（決標日期：97年8 月29日）（參見99他5621卷㈠第163 頁）。

（2）蔡新育之華南商業銀行士林分行存摺、存摺影本（帳戶：12 3200519604 ）（參見99他5621卷㈠第173-177 頁）。

（3）經證人蔡新育指認之謝志誠照片（參見99他5621卷㈠第178 頁）。

（4）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第603-605 頁）。

關於犯罪事實一⒈⑹「高雄市政府交通局98年度PDA 專用「公有路邊停車場停車補繳費通知單」（熱感聚丙烯、熱感聚酯）印製案」部分： （1）ＣＯ有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第138 頁）。

（2）高雄市政府交通局「98年度PDA 專用『公有路邊停車場停車補繳費通知單』（熱感聚丙烯、熱感聚酯）印製案決標公告（決標日期：97年11月5 日）（參見99他5621卷㈠第172 頁）。

（3）蔡新育之華南商業銀行士林分行存摺、存摺影本（帳戶：1232 00519604 ）（參見99他5621卷㈠第173-177 頁）。

（4）經證人蔡新育指認之謝志誠照片（參見99他5621卷㈠第178 頁）。

（5）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼0000 0000000）（參見本院卷㈢第606-609 反面）。

關於犯罪事實一⒈⑺①至④「臺中市政府97、98年度臺中市公有停車場掌上型電腦用感熱紙採購案」部分： （1）聯輝電腦事務用品有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第139 頁）。

（2）臺中市政府「97、98年度臺中市公有停車場掌上型電腦用感熱紙採購案」決標公告（決標日期：97年12月5 日）（參見99他5621 卷 ㈠第159 頁）。

（3）蔡新育之華南商業銀行士林分行存摺、存摺影本（帳戶：12 3200519604 ）（參見99他5621卷㈠第173-177 頁）。

（4）經證人蔡新育指認之謝志誠照片（參見99他5621卷㈠第178 頁）。

（5）標檢局試驗紀錄表（申請號碼9Z000000000 ）（參見99偵17057 卷㈢第154 反面）。

（6）標檢局第六組報驗發證科98年3 月11日檢驗發字第A-0406號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第613-616 頁背面）。

（7）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請00000000000）（參見本院卷㈢第617-619頁）。

（8）標檢局第六組報驗發證科98年12月31日檢驗發字第C-1219號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000）（參見本院卷㈢第620-622頁）。

（9）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000）（參見本院卷㈢第622反面-624反面）。

（10）標檢局第六組報驗發證科99年2 月9 日檢驗發字第C-0100號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第625-628 頁）。

（11）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000）（參見本院卷㈢第628反面-630反面）。

（12）101.08.29 臺中市政府函及其附件：本府與聯輝電腦事務用品有限公司簽訂「97、98年度臺中市公有停車場掌上型電腦用感熱紙採購案」（決標日期：97.12.05）之採購契約書、招標、決標及驗收等相關資料（參見本院卷第97-146頁）。

關於犯罪事實一⒈⑻「臺北市政府警察局交通警察大隊「掌上型電腦專用告發單」計16,500卷」部分： （1）ＣＯ有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第138 頁）。

（2）臺北市政府警察局交通警察大隊「『掌上型電腦專用告發單』計16,500卷」決標公告（決標日期：98年7 月15日）（參見99他5621卷㈠第166 頁）。

（3）蔡新育之華南商業銀行士林分行存摺、存摺影本（帳戶：12 3200519604 ）（參見99他5621卷㈠第173-177 頁）。

（4）經證人蔡新育指認之謝志誠照片（參見99他5621卷㈠第178 頁）。

（5）蔡新育持有之標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 ，扣押物編號L-8 ）（參見本院卷㈢第313 反面、319-319反面）。

（6）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第631-633 頁）。

關於犯罪事實一⒉部分： （1）101.09.17 法務部調查局新北市調查處函及其附件：99年度紅字第1645號扣押物品清單影本一份（參見本院卷第47-50 頁）。

（2）99年03月19日14時29分03秒、99年03月22日10時28分30秒、99年03月22日14時33分12秒被告謝志誠與被告蔡新育之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第184 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第111 反面、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（3）臺南市政府「掌上型電腦感熱紙採購案」公開招標公告及決標公告（決標日期：98年11月4 日）（參見資料卷㈡第298-301 頁）。

（4）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單、試驗報告原始紀錄表（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第242-244 頁、99偵17057 卷㈢第63反面）。

（5）101.08.23 臺南市政府交通局函及其附件：「98年度掌上型電腦感熱紙採購案（案號：3981006 ）」契約書（含招標資料）暨部分驗收資料（尚缺第一批感熱紙驗收紀錄及試驗報告）影本各乙份（參見本院卷第2-92頁）。

（6）101.09.17 法務部調查局新北市調查處函及其附件：99年度紅字第1645號扣押物品清單影本一份（參見本院卷第47-5 0頁）。

關於犯罪事實一⒊部分： （1）99年03月31日15時16分01秒、99年03月31日15時49分58秒被告謝志誠與被告蔡新育之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第184 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第112-112 反面、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（2）99年03月31日16時01分59秒、16時47分45秒、16時35分34秒之蔡新育、聯輝公司、沅新公司與陳明煌之傳真監察影本各一紙（參見資料卷㈡第112 反面、115-117 頁）。

（3）99年04月01日15時00分22秒、99年04月01日15時01分30秒、99年04月01日16時26分44秒、99年04月07日10時04分04秒被告謝志誠與被告蔡新育之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第184 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第113-113反面、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（4）高雄市政府交通局「99年度PDA 專用公有路邊停車場停車繳費通知單印製案」公開招標公告及決標公告（決標日期：99年2 月10日）（參見資料卷㈡第302-305 反面）。

（5）蔡新育華南商業銀行士林分行帳號000000000000號帳戶（扣押物編號L02 ）（參見99他5621卷㈠第177 頁）。

（6）陳明煌99年10月7 日陳報狀所附標檢局第六組試驗/ 校正報告撰寫作業程序（參見99偵17057 卷㈣第154-160 頁）。

（7）蔡新育持有之標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 、00000000000 ，扣押物編號L-8 ）（參見本院卷㈢第20-21 頁）。

（8）標檢局試驗記錄表、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單、聯輝公司傳真1 紙及標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第247-250 反面）。

（9）標檢局試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單、沅新公司傳真1紙及標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第251- 255頁）。

（10）101.04.05 ＯＯ部ＯＯＯＯ局函（參見本院卷㈦第103 頁）。

（11）101.09.12 高雄市政府交通局函及其附件：「99年度PDA專用公有路邊停車場停車繳費通知單印製案」之採購契約書、招標、決標及驗收等相關資料（參見本院卷第89-210頁）。

關於犯罪事實一⒋部分： （1）99年05月04日15時23分36秒、99年05月06日11時21分14秒被告謝志誠與蔡新育之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第263 號通訊監察書）（參見資料卷㈠第121-122 頁、本院卷㈡第187- 188反面）。

（2）臺北縣政府採購處「99年度臺北縣路邊停車數位化計時繳費通知單採購案」採購案決標公告（決標日期：98年12月17日）（參見99他5621卷㈠第167 頁）。

（3）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第255 反面-257頁）。

（4）標檢局試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單、試驗報告及原始紀錄表（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第258-260 頁、99偵17057 卷㈢第67反面）。

（5）收件者臺北縣政府交通局停車營運科陳惠雯小姐之信封影本1 紙（參見本院卷㈢第260 反面）。

（6）蔡新育持有之標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 ，扣押物編號L-8 ）（參見本院卷㈢第325-325 反面）。

關於犯罪事實一⒌部分： （1）99年02月04日10時31分07秒、99年02月05日11時02分38秒被告謝志誠與蔡新育之通訊監察譯文（本院99年聲監字第44號通訊監察書）（參見資料卷㈠第122-122 反面、本院卷㈡第176 反面-178頁）。

（2）99年2 月8 日14時26分10秒蔡新育傳真至標檢局之標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書（申請號碼：00000000037 ）（本院99年聲監續字第23號通訊監察書）（參見資料卷㈠第127 頁、本院卷㈡第174 反面-176頁）。

（3）屏東縣東港鎮公所「99年度PDA 專用『屏東縣東港鎮停車場停車繳費通知單』（熱感聚丙烯）印製案」採購案決標公告（決標日期：98年11月25日）（參見99他5621卷㈠第164 頁）。

（4）標檢局第六組檢驗科工作登記表（扣押物編號A52 ）（參見99他5621卷㈡第338 反面-339頁）。

（5）蔡新育持有之標檢局試驗報告、受託物品試驗或其他技術服務申請書（申請號碼00000000000 ，扣押物編號L-8 ）（參見本院卷㈢第321-322 頁）。

（6）屏東縣東港鎮公所99年8 月10日東鎮行字第0000000000號函暨所附99年度PDA 專用「屏東縣東港鎮停車場停車繳費通知單」（熱感聚丙烯）印製案驗收相關資料（含紙張規範、標檢局報告號碼00000000000 號試驗報告）（參見本院卷㈢第633 反面-635反面）。

（7）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第636-640 頁）。

（8）101.08.23 屏東縣東港鎮公所函及其附件：99年度PDA 專用「屏東縣東港鎮停車場停車繳費通知單」（熱感聚丙稀）印製案招標等相關資料（參見本院卷㈩第91-256頁）。

關於犯罪事實一⒍部分： （1）臺北市政府勞工局勞動檢查處「99年度勞動查M 化作業之印刷套版即可攜式熱感印表機案」採購案決標公告（決標日期：99年4 月20日）（參見99他5621卷㈠第170 頁）。

（2）蔡新育持有之標檢局試驗報告（申請號碼00000000000 ，扣押物編號L-8 ）（參見本院卷㈢第326-326 反面）。

（3）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第641-643 頁）。

（4）101.08.22 臺北市政府勞工局勞動檢查處函及其附件：「99年度勞動檢查M 化作業之印刷套版即可攜式熱感印表機案」採購契約書及驗收紀錄等相關資料影本各1 份（參見本院卷㈨第265-352 反面）。

關於犯罪事實一⒈⑴⑵部分： （1）ＥＯ印刷股份有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第141-142 頁）。

（2）ＥＯ公司99年5 月29日會計傳票、小額雜項支付（現金）申領金單據、統一發票、餐費收據及98年1 月至99年7 月7 日之分類帳（扣押物編號S-3 、S-5 ）影本（參見99他5621卷㈡第16 反 面-20 頁）。

（3）101.08.31 交通部公路總局函及其附件：本局與ＥＯ印刷股份有限公司簽訂「98 年 度汽機車證照一批」9816採購契約、招標、決標及驗收相關文件計11件（含增購部分）（參見本院卷第142-429 反面）。

關於犯罪事實一⒉部分： （1）99年04月02日11時15分09秒、99年04月06日11時20分16秒被告謝志誠與施慶孟之通訊監察譯文、99年04月06日12時28分00秒鄭建中與被告謝志誠之通訊監察譯文、99年04月06日12 時32 分04秒鄭建中與被告謝志誠之傳真監察（本院99年聲監續字第184 號通訊監察書（參見資料卷㈡第118-118 反面、120 頁、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（2）99年04月08日18時58分13秒、99年04月09日16時24分08秒被告謝志誠與鄭建中之通訊監察譯文、99年04月10日10時26分35秒被告謝志誠手機號碼0000000000號基地台位址（本院99年聲監續字第184 號通訊監察書）（參見資料卷㈡第118 反面-119頁、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（3）交通部公路總局「汽機車證照一批」採購案決標公告（公告誤植為「汽機車號牌一批」，決標日期：99年3 月24日）（參見資料卷㈡第306-306 反面）。

（4）ＥＯ公司99年4 月10日會計傳票、小額雜項支付（現金）申領金單據及98 年1月至99年7 月7 日之分類帳（扣押物編號S-3 、S-4 ）影本（參見99他5621卷㈡第15-16 頁、第19-2 0反面）。

（5）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第261-263 頁）。

（6）101.08.31 交通部公路總局函及其附件：本局與ＥＯ印刷股份有限公司簽訂「98年度汽機車證照一批」9816採購契約、招標、決標及驗收相關文件計11件（含增購部分）（參見本院卷第142-429 反面）。

關於犯罪事實一部分： （1）①本院99年聲監續字第90號通訊監察書：99年02月24日14時49分17秒99年03月01日11時29分55秒99年03月02日16時26分31秒99年03月10日11時11分52秒99年03月10日12時44分35秒99年03月10日15時23分33秒被告謝志誠與吳俊利之通訊監察譯文②本院99年聲監續字第184 號通訊監察書：99年03月15日11時21分16秒99年03月15日11時28分32秒99年03月15日11時35分15秒被告謝志誠與吳俊利之通訊監察譯文（參見資料卷㈠第133-135 頁、本院卷㈡第178 反面-180頁、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（2）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第302 反面-306頁）。

關於犯罪事實一⒈部分： （1）本院98年聲監字第965 號通訊監察書：①98年12月30日20時53分56秒被告鍾引祺與常文美之通訊監察譯文②本院99 年聲監續字第23號通訊監察書：99年01月19日19時47分19秒99年02月03日19時17分51秒被告鍾引祺與常文美之通訊監察譯文③本院99年聲監續字第90號通訊監察書：99年02月26日15時01分09秒99年03月05日19時35分47秒99年03月11日19時44分40秒99年03月11日19時48分50秒被告鍾引祺與常文美之通訊監察譯文④本院99年聲監續字第184 號通訊監察書：99年03月17日12時31分15秒99年03月17日12時55分43秒99年03月20日10時13分56秒被告鍾引祺與常文美之通訊監察譯文（參見①99偵17057 卷㈡第91反面、本院卷㈡第173-174 頁，②99偵17057 卷㈡第92反面、本院卷㈡第174反面-176頁、②99偵17057 卷㈡第94頁、本院卷㈡第174 反面-176頁，③99偵17057 卷㈡第94-9 5頁、本院卷㈡第178 反面-180頁，③99偵17057 卷㈡第95-95 反面、本院卷㈡第17 8反面-180頁，③資料卷㈠第352 頁、本院卷㈡第178 反面-180頁，④99偵17057 卷㈡第96-96 反面、本院卷㈡第185 反面-186頁反面，④資料卷㈠第364-364 反面、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（2）99年8 月26日扣押品編號1 （名稱筆記本）記載「3 ／16送禮20, 000 （小鍾）」（參見99偵17057 卷㈡第102-103 頁）。

（3）中華郵政股份有限公司「航空郵袋3 種（三號9,000 只、四號12,000只、五號3,000 只）」初驗、複驗試驗結果比較表（參見99偵17057 卷㈣第237 頁）。

（4）標檢局第六組報驗發證科99年1 月28日檢驗發字第A-0070號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託試驗錄辦單、中華郵政公司99年1 月5 日函、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第271 反面-274反面）。

（5）標檢局第六組報驗發證科99年3 月19日檢驗發字第A-0455號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託試驗錄辦單、受託物品試驗或其他技術服務審查單、中華郵政公司99年3 月8 日函及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第275-278 頁）。

（6）中華郵政公司99年9 月7 日勞字第0000000000號函暨所附「航空郵袋3 種（三號9000只、四號12000 只、五號3000只）」之98 年12 月29日驗收紀錄、標檢局試驗報告（申請號碼9Z000000000 、9Z000000000 ）及採購規範（參見本院卷㈢第487-494 反面）。

關於犯罪事實一⒉部分： （1）中華郵政公司「國際快捷郵袋4 種（三號10000 只、四號10000 只、五號2000只、六號1200只）」決標公告（決標日期：98年9 月3 日）（參見99警聲搜1280卷第36-36 反面）。

（2）中華郵政股份有限公司99年3 月23日勞字第0000000000號函、標檢局受託試驗錄辦單（申請號碼：9Z000000000-00-6）及試驗紀錄表（9Z000000000 ）（參見99警聲搜1280卷第39 -41頁）。

（3）中華郵政股份有限公司99年4 月30日勞字第0000000000號函、ＯＯ部ＯＯＯＯ局受託試驗錄辦單（申請號碼：9Z000000000-00-0）及試驗紀錄表（9Z000000000 ）（參見99警聲搜1280卷第45-47 頁）。

（4）本院98年聲監字第965 號通訊監察書：①98年12月30日20時53分56秒被告鍾引祺與常文美之通訊監察譯文②本院99年聲監續字第184 號通訊監察書：99年03月29日12時11分28秒被告鍾引祺與常文美之通訊監察譯文③本院99年聲監續字第263 號通訊監察書：99年05月04日21時08分31秒99年05月05日10時54分16秒99年05月05日11時05分23秒被告鍾引祺與常文美之通訊監察譯文（參見①99偵17057 卷㈡第91反面、本院卷㈡第173-174 頁，②99偵17057 卷㈡第96反面、本院卷㈡第185 反面-186反面，③99偵17057 卷㈡第99-100反面、本院卷㈡第187-188 反面）。

（5）99年8 月26日扣押品編號1 （名稱筆記本）記載「3 ／30送禮鍾20,000」、「5 ／5 送禮20,000」（參見99偵17057 卷㈡第102-1 05頁）。

（6）中華郵政股份有限公司「國際快捷郵袋4 種（三號10000只、四號10000 只、五號2000 只 、六號1200只）」初驗、複驗試驗結果比較表（參見99 偵17057卷㈣第237 頁）。

（7）中華郵政公司99年3 月17日驗收紀錄（參見99偵17057 卷㈣第357-358 頁）。

（8）標檢局試驗記錄表、受託試驗錄辦單、受託物品試驗或其他技術服務審查單、中華郵政公司99年3 月23日函及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第280 反面-283反面）。

（9）標檢局第六組報驗發證科99年5 月11日檢驗發字第A-0872號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託試驗錄辦單、受託物品試驗或其他技術服務審查單、中華郵政公司99年4 月30日函及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第288-290 反面）。

（10）中華郵政公司99年9 月7 日勞字第0000000000號函暨所附契約號98-2-389「國際快捷郵袋4 種（三號10000 只、四號10000 只、五號2000只、六號1200只）」驗收資料（含99年3 月17日及99年3 月3 日驗收紀錄、標檢局9Z000000000 、9Z000000000 試驗報告、中華郵政公司函及規範說明等相關文件）（參見本院卷㈢第496-502 頁）。

關於犯罪事實一⒊部分： （1）中華郵政公司「3 號大陸專用水路郵袋3900只」決標公告（決標日期：98年10月5 日）（參見99警聲搜1280卷第37-37 反面）。

（2）「大陸專用航空郵袋3 種（3 號5000只、4 號10000 只、5 號1000只）」決標公告（決標日期：98年9 月3 日）（參見99警聲搜1280卷第38-38 反面）。

（3）①本院98年聲監字第965 號通訊監察書：98年12月30日20時53分56秒被告鍾引祺與常文美之通訊監察譯文②本院99年聲監續字第184 號通訊監察書：99年04月12日11時47 分33 秒被告鍾引祺與常文美之通訊監察譯文③本院99年聲監續字第263 號通訊監察書：99年04月14日13時46分00秒99年04月15日07時16分29秒99年04月19日18時10分25秒被告鍾引祺與常文美之通訊監察譯文（參見①99偵17057卷㈡第91反面、本院卷㈡第173-174頁，②99偵17057卷㈡第97-97反面、本院卷㈡第185反面-1 86反面，③99偵17057卷㈡第98頁、本院卷㈡第187-188反面，③99警聲搜1280卷第33頁、本院卷㈡第187-188反面）。

（4）①本院98年聲監字第965 號通訊監察書：98年12月30日20時53分56秒被告鍾引祺與常文美之通訊監察譯文②本院99年聲監續字第347 號通訊監察書：99年05月12日16時25分09秒99年05月12日17時07分23秒被告鍾引祺與常文美之通訊監察譯文（參見①99偵17057 卷㈡第91反面、本院卷㈡第173-174 頁、②99偵17057 卷㈡第101 反面、本院卷㈡第190 -191反面）。

（5）99年8 月26日扣押品編號1 （名稱筆記本）記載「5 ／12送禮20, 000 」（參見99偵1705 7卷㈡第102 、106 頁）。

（6）中華郵政公司99年3 月31日驗收紀錄（參見99偵17057 卷㈣第359-360 頁）。

（7）標檢局第六組報驗發證科99年4 月20日檢驗發字第A-0674號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託試驗錄辦單、受託物品試驗或其他技術服務審查單、中華郵政公司99年4 月7日 勞字第0000000000號函、傳真及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第284-287 反面）。

（8）標檢局第六組報驗發證科99年5 月25日檢驗發字第A-0937號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託試驗錄辦單、受託物品試驗或其他技術服務審查單、中華郵政公司99年5 月7 日勞字第0000000000號函及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第291-294頁）。

（9）101.08.22 中華郵政股份有限公司函及其附件：「3 號大陸專用水路郵帶3,900 只（案號：98-2-445）」採購契約書、投標須知、開標及驗收紀錄等資料影本各一份（參見本院卷㈨第2-30頁）。

關於犯罪事實一部分： （1）99年03月06日11時40分13秒、99年03月06日11時57分36秒被告孫華昌與黃煌善之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第90 號 通訊監察書）（參見資料卷㈠第340-340 反面、本院卷㈡第178 反面-180頁）。

（2）99年03月15日14時47分17秒被告孫華昌與被告鍾引祺之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第184 號通訊監察書）（參見資料卷㈠第355 頁、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（3）99年03月15日22時16分44秒被告孫華昌與黃煌善之通訊監察譯文（參見資料卷㈠第357 反面、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（4）台覲實業股份有限公司之經濟部商工登記資料公示查詢系統資料（參見資料卷㈡第122-123 頁）。

（5）標檢局第六組報驗發證科99年3 月19日檢驗發字第A-0389號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、受託物品試驗或其他技術服務申請書、試驗報告、試驗紀錄表（9Z000000000 ）、採購案規格及試驗結果比較表（參見本院卷㈢第53反面-56 反面、73反面-76 反面；

99警聲搜1507卷第8-13頁）。

（6）消防制服布料品質要求暨縫製規格書（參見本院卷㈢第57-73 頁）。

（7）101.08.22 彰化縣消防局函及其附件：「新進義勇消防人員各項制服及義消人員夏季制服採購案（案號：98-A009）」之採購契約書、招標、決標、及驗收等相關資料影本（參見本院卷㈨第32-263頁）。

（8）101.09.18 高雄市政府警察局函及其附件：本局與伯勗股份有限公司簽訂「98年度高透氣防水勤務服900 套」（原屬高雄縣政府警察局採購案）之採購契約書、招標、決標及驗收等相關資料影本1 份（參見本院卷第212-393 頁）。

關於犯罪事實一⒈部分： （1）99年06月21日10時39分06秒、99年06月21日11時15分57秒、99年06月22日08時400000（9Z000002日09時27分23秒、99年06月22日15時06分32秒被告鍾引祺與廖國朝之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第439 號通訊監察書）（參見99警聲搜1280卷第51反面-52 頁）。

（2）標檢局第六組檢驗科工作登記表（扣押物編號A-55）（參見99警聲搜1280卷第59-60 頁）。

（3）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見99偵17057 卷㈡第68-70 頁）。

（4）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見99偵17057 卷㈡第70反面-73反面）。

（5）廖國朝持有之紡研所試驗報告、手寫傳真1 紙（扣押物編號04（參見99偵17057 卷㈡第198-199 頁）。

（6）廖國朝持有之99年日記帳（扣押物編號01）第32頁（參見99偵17057 卷㈢第207 、209 頁）。

（7）財團法人紡織產業綜合研究所99年9 月21日紡所（99）檢字第09007 號函暨所附報告編號TC905568之委託試驗申請書、試驗報告及檢驗方法影本（參見99偵17057 卷㈢第230-234 頁）。

（8）廖國朝持有之標檢局試驗報告（申請號碼：00000000000、00000000000 ）（參見本院卷㈢第353-355 頁）。

關於犯罪事實一⒉部分： （1）99年06月25日11時12分26秒、99年06月25日12時50分24秒、99年06月25日13時07分05秒、99年06月28日12時55分15秒、99年06月28日13時47分42秒、99年06月28日13時48分36秒、99年06月28日13時49分59秒、99年06月28日16時51分15秒、99年07月02日08時57分45秒被告謝志誠與廖國朝之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第439 號通訊監察書）（參見99警聲搜1280卷第52反面-53 頁、本院卷㈡第192-193 反面）。

（2）標檢局第六組檢驗科工作登記表（扣押物編號A-55）（參見99他5621卷㈡第393-393 反面）。

（3）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見99偵17057 卷㈡第72、74-76頁）。

（4）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見99偵17057 卷㈡第76反面-78反面）。

（5）廖國朝持有之標檢局試驗報告（報告號碼00000000000 、00000000000 ）（參見99偵17057 卷㈡第196 反面-197反面）。

（6）廖國朝持有之99年日記帳（扣押物編號01）第33、34頁（參見99偵17057 卷㈢第207 、210-211 頁）。

（7）廖國朝持有之標檢局試驗報告（申請號碼：00000000000、00000000000 ）（參見本院卷㈢第349 反面-350反面、352-352反面）。

關於犯罪事實一⒊部分： （1）廖國朝持有之98年日記帳（扣押物編號02）第57頁（參見99 偵17057卷㈢第204-205 頁）。

（2）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、原始紀錄表及試驗報告（申請號碼0000000000）（參見99偵17057 卷㈢第218 頁、本院卷㈠第148-149 反面）。

（3）ＯＯ部ＯＯＯＯ局政風室99年12月6 日經標政字第00000000030 號函（參見本院卷㈠第132-135 頁）。

（4）標檢局第六組報驗發證科98年4 月17日檢驗發字第A-0676號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第610 -612頁）。

關於犯罪事實一部分： （1）陳明煌持有之制服布料規格表、信封袋、新臺幣壹千元現鈔9 張影本（扣押物編號E-1 至E-3 ）（參見99他5621卷㈠第44-45 頁）。

（2）99年07月02日08時57分45秒、99年07月02日08時59分27秒、99年07月02日11時48分31秒被告謝志誠與廖國朝之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第439 號通訊監察書）（參見99偵17057 卷㈡第59-59 反面、本院卷㈡第192-193 反面）。

（3）99年07月05日08時45分13秒、99年07月05日09時14分41秒、99月07月05日13時04分53秒、99年07月05日13時06分56秒、99年07月05日13時26分43秒被告謝志誠與廖國朝之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第439 號通訊監察書）（參見99偵17057 卷㈡第59反面-60 反面、本院卷㈡第192-193 反面）。

（4）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書及受託物品試驗或其他技術服務審查單（申請號碼00000000049 ）（參見99偵17057 卷㈡第79-79 反面、99偵17057 卷㈢第238 頁）。

（5）廖國朝持有之「99年日記帳」（扣押物編號01）第37頁（參見99偵17057 卷㈢第207 、212 頁）。

（6）本院100 年5 月30日、100 年6 月3 日公務電話紀錄（參見本院卷㈡第245-246 頁）。

（7）廖國朝持有之標檢局試驗報告節本（申請號碼：00000000009 ）（參見本院卷㈢第351-351 頁背面）。

（8）101.08.27 臺灣國際造船股份有限公司函（參見本院卷第529 頁）。

（9）101.09.10 臺灣國際造船股份有限公司函及其附件：本公司98.06.05與大青企業有限公司簽訂之員工制服採購案相關資料（參見本院卷第2-87頁）。

關於犯罪事實一⒈⒉部分： （1）廖國朝持有之99年日記帳（扣押物編號01）第11頁（參見99 偵17057卷㈢第207-208 頁）。

（2）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書（申請號碼00000000000 ）（參見99偵17057 卷㈢第219、221 頁）。

（3）99年04月08日14時38分41秒、99年04月08日15時28分53秒、99年04月08日17時06分00秒楊碧惠與被告鍾引祺之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第184 號通訊監察書）（參見99偵17057 卷㈢第245-245 反面、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（4）標檢局試驗紀錄表、華南銀行行政管理部公共關係科傳真之試驗方法、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00 000000000）（參見本院卷㈢第556 反面-562頁）。

（5）標檢局試驗紀錄表、華南銀行行政管理部公共關係科傳真之試驗方法、標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00 000000000）（參見本院卷㈢第559 反面-562頁）。

（6）101.09.07 華南商業銀行股份有限公司總行函及其附件：柏帝本公司與柏帝服裝股份有限公司簽訂之「女性員工制服裙子、毛衣、襯衫部分採購案」之採購契約書、招標、決標及驗收等相關資料（參見本院卷第266-282-1 頁）。

關於犯罪事實一⒈部分： （1）99年3 月4 日19時15分52秒自標檢局傳真予吳呈祥之標檢局試驗記錄表（申請號碼00000000000 ）（本院99年聲監續字第90號通訊監察書）（參見99偵17057 卷㈢第254 、260 頁，本院卷㈢第178 反面-180頁）。

（2）99年03月01日10時20分20秒、99年03月01日10時45分08秒、99年03月02 日12 時17分35秒吳呈祥與被告鍾引祺之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第90號通訊監察書）（參見99偵17057 卷㈢第316 反面、本院卷㈡第178 反面-180頁）。

（3）99年03月02日16時13分35秒、99年03月02日18時27分18秒、99年03月02日21時19分24秒吳呈祥與被告鍾引祺之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第90號通訊監察書）（參見99偵17057 卷㈢第317-317 反面，本院卷㈡第178 反面-180頁）。

（4）99年03月04日12時33分40秒、99年03月04日17時36分50秒、99年03月04日18時10分58秒、99年03月04日19時11分13秒、99年03月04日19時15分52秒吳呈祥與被告鍾引祺之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第90號通訊監察書）（參見99偵17057 卷㈢第318 反面，院卷㈡第178 反面-180頁）。

（5）標檢局試驗記錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單、彰化銀行總務處傳真之規範及試驗報告（申請號碼00000000000 ）：第295 反面至第296 反面：規範（P296反為彰化銀行總務處傳真之修正規範）（參見本院卷㈢第294 反面-297反面）。

（6）101.09.10 彰化商業銀行函及其附件：本行99年度與正合村股份有限公司簽訂「（女性、男性）員工制服」合約書及相關資料【彰人行字第0000000000號】（參見本院卷第447 -493頁）。

關於犯罪事實一⒉部分： （1）標檢局試驗報告（9Z000000000 ）及政風室99年12月6 日經標政字第00000000000 號函（參見本院卷㈠第132-135、15 4-155頁）。

（2）標檢局第六組報驗發證科99年4 月8 日檢驗發字第C-0265號受託物品試驗或其他技術服務簡復單、試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、布料規格表、受託物品試驗或其他技術服務審查單、彰化銀行傳真文件及試驗報告（申請號碼9Z000000000 ）（參見本院卷㈢第562 反面-567頁）。

關於犯罪事實一⒊部分： （1）99年03月24日15時38分34秒、99年03月25日10時35分51秒、99年03月25日12時40分32秒被告吳呈祥與被告鍾引祺之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第184 號通訊監察書）（參見99偵17057 卷㈢第319 頁、本院卷㈡第185 反面-186反面）。

（2）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈢第298-302 頁）。

關於犯罪事實一⒈⑴⑵部分： （1）標檢局第六組檢驗科工作登記表（扣押物編號A-53）（參見99偵17057 卷㈡第24-25 反面） （2）99年03月04日09時29分03秒、99年03月04日12時09分49秒、99年03月04日12時25分34秒廖國朝與被告鍾引祺之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第90號通訊監察書）（參見99偵17 057卷㈡第64 反 面-65 頁，本院卷㈡第178 反面-180頁）。

（3）99年03月02日11時03分52秒、99年03月02日11時05分09秒、99年03月04日16時08分07秒、99年03月04日16時26分48秒張光鎧與被告謝志誠之通訊監察譯文（本院99年聲監續字第90號通訊監察書）（參見99偵17057 卷㈢第106 反面、109 頁，本院卷㈡第178 反面-180頁）。

（4）廖國朝持有之98年日記帳（扣押物編號02）第56頁（參見99偵17057 卷㈢第204 、206 頁）。

（5）標檢局試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書（申請號碼00000000000 ）（參見99偵17057 卷㈢第213-214 頁）。

（6）ＯＯ部ＯＯＯＯ局政風室99年12月6 日經標政字第09984004 930號函暨所附標檢局試驗報告、試驗記錄表、原始記錄表（申請號碼00000000000 ）（參見本院卷㈠第132-135 、14 4-147頁）。

（7）標檢局100 年4 月7 日經標六字第00000000000 號函暨所附標檢局領證憑單、試驗紀錄表、受託物品試驗或技術服務管制卡、退樣憑單、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼9Z000000000）（參見本院卷㈡第116 、137-141頁）。

（8）廖國朝持有之標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、試驗報告（申請號碼：00000000000 ）（參見本院卷㈢第34 7反面-349頁）。

（9）標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單（申請號碼90309-705 ）（參見本院卷㈢第548-548 反面）。

（10）標檢局受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託物品試驗或其他技術服務審查單及試驗報告（申請號碼00000000006 ）（參見本院卷㈢第552 反面-554反面）。

關於犯罪事實一⒉部分： （1）標檢局顧客服務處理單、試驗紀錄表、受託物品試驗或其他技術服務申請書、受託試驗錄辦單、華承公司99年3 月15日申請書及試驗報告（申請號碼00000000000-00）（參見本院卷㈢第550 反面-552、555-556 頁）。