臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,99,訴,1856,20110214,2

臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度訴字第1856號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周凡裕
選任辯護人 杜冠民律師
被 告 林渼惠
選任辯護人 溫令行律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第21948號），本院裁定如下：

主 文

周凡裕、林渼惠之羈押期間，均自民國壹佰年貳月拾玖日起延長貳月，並禁止接見通信。

理 由

一、按被告經法官訊問後，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。

次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3 月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，亦為同法第108條第1項所明定。

二、經查：㈠被告周凡裕、林渼惠因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌提起公訴，於民國99年11月19日繫屬本院，經本院於同日訊問後，認為被告周凡裕、林渼惠所涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，而渠等所犯為無期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且被告周凡裕否認犯罪，其與被告林渼惠之供述有所出入，有待對質、釐清，及本案另有被告林渼惠所述之證人林美雲亦待傳訊，應認被告2 人確有事實足認有勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定於同日裁定對被告周凡裕、林渼惠羈押，並禁止接見通信，且於同日執行羈押在案，合先敘明。

㈡茲經本院於100年2月19日羈押期限屆滿前之100年2月14日，對被告2人行應否延長羈押之訊問後，認依卷存證據，被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌仍屬重大，且渠等所犯為無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，被告林渼惠雖坦承犯行，並經本院依據刑事訴訟法第287條之1規定，裁定與被告周凡裕訴訟程序分離，以證人身分進行交互詰問，然被告林渼惠所述居間介紹其與被告周凡裕認識之證人「林美雲」（真實姓名、年籍尚待查證）尚未傳訊，被告林渼惠於偵查及本院審理時復就此部分之供述不一，況被告周凡裕始終否認犯罪，其供述與被告林渼惠明顯歧異，於本案涉及重罪下，若僅命被告2 人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，非但不足以確保審判或執行程序之順利進行，亦恐被告2 人互為勾串，或與尚未傳訊之證人有勾串之情，致影響本案審判程序進行及發現真實，是堪認前開刑事訴訟法第101第1項第2款、第3款之羈押原因依然存在，且被告2 人涉嫌重罪，復有勾串共犯、證人之虞，除羈押外，並無其他較小侵害之手段得以確保訴訟程序之進行及證據之存在、真實，非予羈押顯難進行審理，而有繼續羈押被告周凡裕、林渼惠，及禁止接見通信之必要。

㈢綜上所述，本院對被告周凡裕、林渼惠執行羈押之原因依然存在，且仍有繼續羈押被告周凡裕、林渼惠之必要，應自100年2 月19日起對被告周凡裕、林渼惠延長羈押2月，並禁止接見通信。

三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔡坤湖
法 官 謝昀璉
法 官 周玉琦
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
書記官 謝貽婷