臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,99,訴,1880,20110218,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度訴字第1880號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳朝慶
上列被告因搶奪案件，本院裁定如下：

主 文

吳朝慶自民國壹佰年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告吳朝慶前因搶奪案件，經本院認為罪嫌重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，並認為有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第6款等規定，於民國99年11月24日起對被告執行羈押在案。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或認為有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞者，得羈押之。

刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第6款規定甚明。

另按被告經法官訊問後，認為犯刑法第325條之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項第6款亦定有明文。

另依刑事訴訟法第108條第1項前段規定：羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。

三、茲本院以本案被告吳朝慶羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認被告所涉及之犯罪事實，有檢察官起訴書證據清單所列證據可資證明，是足認被告確實涉嫌檢察官起訴之搶奪罪，且犯罪嫌疑均屬重大。

又審酌被告前經警於99年10月26日拘捕到案，且其長期間居住於臺北市萬華區中興橋橋下（靠近環河南路），而無固定住居所，認如不採取限制被告行動自由之措施，難以確保被告確實遵期到庭接受審理；

另考量檢察官被告前有竊盜、贓物等多次財產犯罪前科，前甫於98年10 月6日執行完畢，竟又涉及本案搶奪被害人徐麗美、沈月琴犯行，足認如准許其具保在外，仍無法排除其有再實施類似犯罪之可能性，從而，自足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第6款所定之羈押原因。

又斟酌以上開羈押被告之原因，尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。

據上，應認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第6款事由，仍有繼續羈押之必要，應自100年2 月24日起延長羈押2 月。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
刑事第十八庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 林玉蕙
法 官 陳思帆
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日