臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,99,訴,960,20100716,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第960號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1804號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

事 實

一、甲○○於民國89年間因施用毒品案件，經依本院89年度毒聲字第150 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依本院89年度毒聲字第1172號裁定令入戒治處所施以強戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第2456號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年5 月10日保護管束期滿執行完畢，並由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於92年2 月10日以92年度戒毒偵字第25號為不起訴之處分；

又於：㈠94年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以94年度易字第182號判處有期徒刑7月確定；

㈡94年間因竊盜案件，經本院以94年度簡字第806號判處有期徒刑5月確定；

㈢94年間因竊盜案件，經本院以94年度簡字第989 號判處有期徒刑6 月確定；

㈣94年間因搶奪案件，經本院以94年度訴字第1296號判處有期徒刑3年6月，蘇春常不服提起上訴，經臺灣高等法院以95年度上訴字第1271號判決上訴駁回，蘇春常不服提起上訴，經最高法院以95年度台上字第4957號判決上訴駁回而確定；

㈤93年5月間起至94年5月5 日止，因連續施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第404 號判處有期徒刑1 年確定，嗣經本院以96年度聲減字第4658號裁定就上開㈠、㈡、㈢、㈤部分之宣告刑分別減為有期徒刑3月又15日、2月又15日、3月、6月，並與㈣部分之宣告刑合併定應執行有期徒刑4年8月確定，經入監服刑，於98年9 月6 日縮刑期滿執行完畢。

詎甲○○猶未能戒除施用毒品惡習，竟基於施用第一級毒品之犯意，於99年4月3日中午某時許，在其位於臺北市萬華區○○○路○段218巷12號201 室之住處，將第一級毒品海洛因置入針筒摻水注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因，嗣為警於翌（4） 日19時許，在臺北市萬華區○○○路○段218巷口發覺行跡可疑上前盤查，經其同意採集尿液送以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈嗎啡及可待因陽性反應，而悉上情。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由合議庭裁定進行簡式審判程序。

又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執其證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於檢察官偵訊及本院審理時坦承無訛，且被告為警查獲後，經採集其尿液送以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈嗎啡、可待因陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年4 月14日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：042064號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 紙在卷可按，足認被告之自白確與事實相符，其於前揭時、地施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

是被告有事實欄所載之施用毒品及其他犯罪偵、審及執行等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷足憑，其曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒及強制戒治完畢釋放後，於5 年內再犯施用毒品案件，業經依法訴追處罰，再犯本件施用第一級毒品海洛因犯行，與單純「5 年後再犯」之情形有別，揆諸上揭說明，應依法論科。

四、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有、施用。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前、後，持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如上所述之前案及執行紀錄，業如前述，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治之執行完畢後，仍不知戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，其惡性非輕，然被告業已坦承犯行，所為施用毒品犯行僅戕害其自身，對於社會治安未生重大危害，再參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官盧姿如到庭執行職務

中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
刑事第十八庭 法 官 彭慶文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。