臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,交聲,165,20110225,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第165號
受 處分 人 聯祥交通有限公司
代 表 人 蒲盛松
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
上列受處分人聯祥交通有限公司因違反道路交通管理處罰條例事

件，對於原處分機關中華民國100年1月11日所為之處分（原處分
案號：北市裁催字第裁00-000000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷。
聯祥交通有限公司汽車所有人不依期限參加定期檢驗，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元，並註銷其牌照。

理 由
一、按領有牌照之汽車，營業車未滿5年者，每年至少檢驗1次，5年以上者每年至少檢驗2次。
......汽車所有人應於指定日期前後1 個月內持行車執照、新領牌照登記書向公路監理機關申請檢驗，道路交通安全規則第44條第1項定有明文；
又汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人新臺幣（下同）900元以上1800元以下罰鍰；
逾期1個月以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期6 個月以上者，註銷其牌照，道路交通管理處罰條例(下稱條例）第17條第1項亦定有明文。
二、本件受處分人聯祥交通有限公司所有之車號5B-395號營業一般小客車（下稱違規車輛）應於民國99年6月19日前、後1個月參加定期檢驗，已載明於行車執照上隨照通知，因未依限期到檢，經臺北市監理處於99年8月2日舉發「不依限期參加定期檢驗」之違規，嗣受處分人於100年1月11日仍未參加定檢，原處分機關乃依條例第17條第1項規定，處罰鍰1600元整，並因逾期6個月以上註銷汽車牌照。
三、異議意旨略以：受處分人陳稱車在司機手上，司機已經失聯，行照也在司機手上，而受處分人只是交通公司，無法做百分之百管理，請求撤銷原處分等語。
四、經查：
（一）本件受處分人所有之違規車輛，應於99年6月19日前後1個月完成車輛定期檢驗，卻逾期未完成，而遭臺北市監理處
舉發等情，為受處分所不否認；惟陳稱違規車輛係在司機
手上，不應歸責於受處分人。
（二）按道路交通安全規則之規定：汽車檢驗應按指定日期，由汽車所有人於前後1 個月內，將車輛駛往公路監理機關檢
驗場所或指定地點接受檢驗。本件受處分人所有之違規車
輛，本應於99年6月19日前、後1個月內參加定期檢驗，並已經監理機關載明於行車執照上，隨照通知，惟受處分人
未依規定按時參加定期檢驗等事實，有臺北市監理處 100年2月11日北市監車字第10065173600號函文及臺北市監理處車籍查詢資料各1 份在卷可稽。受處分人既為違規車輛
之所有人，對於違規車輛之管理應負相對之責。縱如受處
分人所稱，違規車輛並不在受處分人手上，此亦屬汽車所
有人與司機間之民事關係；而受處分人並無任何遺失報案
紀錄，故並不阻卻違規事實之成立。且車主依法自應暸解
車輛應按指定日期，送往公路監理機關檢驗場所或指定地
點接受檢驗，此為車主所應盡義務，亦為汽車所有人擁有
汽車之普通常識，乃甚明確，況本件受處分人為交通公司
，應比一般人更熟悉車輛管理規則。是受處分人尚難以汽
車不在手上為由而欲圖免責。本件事證明確，上開辯解均
不可採，受處分人確有未依期限參加汽車定期檢驗之違規
，洵堪認定。
五、綜上所述，受處分人確有不依期限參加定期檢驗之違規，原處分機關依條例第17條第1項規定，裁處罰鍰1600元並註銷違規車輛之牌照，固非無見。
惟查，受處分人已逾越應到案日期60日以上（原舉發通知單應到案日期為99年9月9日），依條例第17條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，應裁處受處分人1800元罰鍰，並註銷牌照。
準此，原處分機關之處分即難認為允洽。
從而，本件受處分人之異議雖無理由，然此部分原處分既有不當，自應由本院將原處分撤銷，另裁處如主文第2項所示，以資適法。
六、依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
交通法庭法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日