臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,簡,545,20110221,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第545號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊傑
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24349 號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李俊傑公然侮辱人，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第9行「…於與會10餘位委員…」，應更正為「…於與會7位委員…」。

㈡證據部分：⒈李俊傑於本院審理時之自白（見本院100年度易字第83號卷第39頁反面）。

⒉臺北市松江公寓大廈管理委員會第12屆第3次委員會簽到冊（見本院100年度易字第83號卷第43頁）。

二、按刑法分則中「公然」二字之意義，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。

而解釋多數人，係包括特定之多數人在內。

又所謂「侮辱」，乃對他人為輕蔑表示之行為，倘行為人之言語或行止，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為具有侵害他人感情名譽之一般危險時，即足當之。

查起訴書犯罪事實欄一、所示之時、地，乃不特定人或多數人得以共見共聞之場所，而「不要臉」一詞，乃屬輕蔑之詞，足使他人在精神上、心理上感到難堪、不快，而侵害他人感情名譽，是被告李俊傑分別於上開時、地，所為前揭言語，經核均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所載，係以一行為，同時侮辱告訴人潘惠珠、夏毓仁2 人，應依刑法第55條規定，從一重論以公然侮辱罪一罪。

被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。

爰審酌被告於與告訴人夏毓仁、潘惠珠發生嫌隙時，不思和平理性解決紛爭，竟於不特定人或多數人得以共見共聞之場所，分別為上開侮辱性言語，該等行為實非足取，雖被告犯後坦承犯罪，非無悔意，然迄今未能與告訴人夏毓仁、潘惠珠達成和解，並衡諸其犯罪動機係因大樓管理糾紛、情節、無前科之素行、生活狀況、大學畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定其應執行刑，並宣告易科罰金折算標準，以示懲戒。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
刑事第十庭法 官 周玉琦
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
書記官 謝貽婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第24349號
被 告 李俊傑 男 66歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣新莊市○○路31巷5號
居臺北市○○區○○路43號9樓之6
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李俊傑之女友涂富滿為臺北市○○區○○路39至43號松江公寓大廈（下稱松江大廈）管理委員會第7、8、9、12屆之主任委員及第10、11屆之副主任委員，潘惠珠為松江大廈住戶，亦曾擔任管理委員會之主任委員及委員，夏毓仁為潘惠珠之男友，雙方關係因管理松江大廈公共事務及處理管理委員會事宜素有不睦。
李俊傑因與潘惠珠、夏毓仁之上開嫌隙，竟意圖散布於眾，出於公然侮辱之犯意，為下列行為：（一）於民國98年10月29日，在松江大廈管理委員會會議室內，第12屆第3次管理委員會會議召開時，於與會10餘位委員得共見共聞之場合，以「不要臉」之言詞當面侮辱在場之夏毓仁。
（二）於98年12月17日下午6時許，在松江大廈1樓大廳之公共區域，於在場之保全人員、往來行經之住戶，及到場處理雙方口角糾紛之員警等人面前，接續出言「不要臉」、「無恥」當面侮辱在場之潘惠珠、夏毓仁。
二、案經潘惠珠、夏毓仁委由蕭珮郁律師告訴及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│  證據名稱          │ 待證事實                 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1  │被告李俊傑之供述    │有於上開犯罪事實欄一（一）│
│    │                    │（二）所示時、地，口出「不│
│    │                    │要臉」、「無恥」之言詞    │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2  │告訴人潘惠珠之證述  │被告於犯罪事實欄一（一）（│
│    │                    │二）之時間，在眾人在場且得│
│    │                    │共見共聞之公共場所，以「不│
│    │                    │要臉」、「無恥」等語辱罵告│
│    │                    │訴人                      │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3  │告訴人夏毓仁之證述  │同上                      │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4  │證人牛尚文之證述    │被告於犯罪事實欄一（二）之│
│    │                    │時、地，係眾人在場且得共見│
│    │                    │共聞之公共場所            │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5  │本署99年6月3日勘驗報│1.全部犯罪事實            │
│    │告、錄音光碟1片、99 │2.被告以上揭言詞當面侮辱在│
│    │年10月29日、99年12月│  場之告訴人2人，並當場自 │
│    │17日對話譯文2份     │  承、確認己意即在指告訴人│
│    │                    │  夏毓仁「不要臉」，被告具│
│    │                    │  公然侮辱犯意甚明。所辯係│
│    │                    │  一時氣話云云，顯不足採  │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
被告上開二次公然侮辱罪，時間有異，犯意各別，請分論併罰。
三、告訴意旨另以：被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所示之時地，以告訴人潘惠珠夥同告訴人夏毓仁坑松江大廈3萬元等不實事項指摘告訴人2人，而毀損告訴人2人之名譽；
另於犯罪事實欄一（一）（二）所示之時地，當眾恫嚇告訴人等稱：「慢慢的弄，我在全大樓都把你弄臭」、「你就看，你就看好了，社會真黑暗啦」、「等著看，我每天就搞你」. .. 等語，並語出渠父親當過警政署副署長. . . 等語，威脅恐嚇告訴人2人，因認被告另涉有刑法第310條第1項之誹謗罪嫌及刑法第305條恐嚇罪嫌云云。
（一）惟按，誹謗罪之成立，除行為人在客觀上須有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須在主觀上有毀損他人名譽
之故意，方具構成要件該當性。而行為人是否具有主觀構
成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之。亦即
行為人如係以善意發表言論而客觀上符合刑法第311條所定之阻卻構成要件事由者，縱足以造成毀損他人名譽之結
果，如其主觀上並不具備誹謗之故意及散布於眾之不法意
圖，亦不該當於誹謗罪之構成要件。再者，倘無充分證據
足證行為人係出於惡意，即應推定其係以善意為之，此即
所謂真正惡意原則。又「對於誹謗之事，能證明其為真實
者不罰」，刑法第310條第3項前段定有明文，此係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，
非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論
內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論
內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理
由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院
大法官會議釋字第509號解釋文可供參照。
（二）經查，被告謂告訴人2人坑松江大廈3萬元費用等語，係認告訴人潘惠珠於任職松江大廈管理委員會主任委員期間，
任由告訴人夏毓仁以私人為實，借用富佳德工程顧問有限
公司（下稱富佳德公司）之名義，與管理委員會簽訂松江
大廈機電消防維修業務，收取每月1萬元之保養費用，又
漏列保養維護項目，再以各式名義向管理委員會收取3萬
元此顯不相當於市價之利益一節，除據證人潘又森證稱：
告訴人夏毓仁於98年5月20日陳稱松江大廈近幾年之水電工程非富佳德公司的案件，是其個人私下接的等語在卷。
並據證人即富佳德公司負責人黃俊傑、聖葉有限公司實際
負責人簡志龍於本署另案偵查中證述：相關報價單、公司
戳章確係委由夏毓仁自行刻印、使用等語無訛，有本署98年度偵字第21451號不起訴處分書附卷可稽。
此外，復有92年8月30日、93年8月30日松江大廈與富佳德公司機電消防設備保養維護合約書2份、松江大廈申請單代現金支出
傳票2紙、94年8月24日松江大廈與富佳德公司機電消防設備保養維護合約書1份、億上興機電有限公司報價單、國
霖機電管理服務股份有限公司報價單、欣久消防安全設備
工程有限公司報價單、廣億機電有限公司報價單、星昇機
電大樓保養工程報價單、康盛機電有限公司報價單、聯慶
機電消防保養有限公司報價單、真禾機電股份有限估僧報
價單、國宏機電工程有限公司保養合約書各1份在卷足憑
，堪信被告所辯，並非無據，亦非全然虛妄憑空捏述。再
依被告於上開時、地出言之對象分為松江大廈管理委員會
成員、住戶及前來處理糾紛之員警，有卷附本署勘驗報告
及對話譯文可參，且被告指訴情節涉及告訴人潘惠珠擔任
管理委員會主任委員、幹部期間，關於松江大廈管理之公
共事務，所稱告訴人夏毓仁借牌簽約一情，亦非屬告訴人
等個人私德，事涉社區重大公共利益，屬於可受公評之事
，又被告所謂「坑大樓3萬元」，意指告訴人等所為涉及
詐欺等不法之舉，並非意在貶抑告訴人之人格或尊嚴，此
觀本署98年度偵字第21451號不起訴處分書，乃由松江大廈管理委員會主任委員涂富滿就上情具名向告訴人2人提
出詐欺告訴一情自明，堪信屬實。縱陳述內容令告訴人等
感到不快或影響其等名譽，揆諸首揭說明，亦難在公然侮
辱罪處罰範圍內，亦不得認被告有何誹謗之不法犯意，遽
以誹謗罪名相繩。
（三）被告於98年10月29日、98年12月17日確有出言稱「慢慢的弄，伊『讓』全大樓都把你弄臭」、「你就看，你就看好
了，社會真黑暗啦！」、「等著看，我每天就搞你」等語
，雖有本署勘驗報告、錄音光碟及對話譯文等附卷可稽。
然細繹前後情節，被告意在令全體住戶知悉被告所認定「
告訴人潘惠珠當主委時夥同告訴人夏毓仁坑大樓3萬元」
之情節，而被告確有相當理由確信該事為真實，並與全體
住戶之利益有關，觀其文義又難認係對告訴人2人不法惡
害之通知，被告所言與恐嚇罪之構成要件既不該當，即難
繩以恐嚇罪名。至被告出言陳稱渠父經歷一情，僅能認被
告意在彰顯、炫耀個人關係，觀諸卷附對話譯文，部分言
詞係針對到場員警陳述，亦非告訴人2人，尚難認被告有
何恐嚇之犯意及犯行。
（四）然此部分告訴意旨如果成罪，因與前揭起訴部分具有一行為犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為起訴
效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
檢 察 官 陳韻如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書 記 官 陳和連
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。