臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,簡,9,20110225,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第9號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃宇秀
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第25863號），本院判決如下：

主 文

黃宇秀犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄中偽造之「蔡佳芳」署押壹枚沒收。

事實及理由

一、黃宇秀因之前替蔡佳芳辦理護照簽證事宜，而得知蔡佳芳之年籍資料，並將其年籍資料記下。

於民國99年6 月12日上午9 時57分許，黃宇秀騎乘車號J8V-763 號重型機車，行經臺北市大安區○○○路○段208 號前時，因違規紅燈左轉，經警攔檢，詎其因無重型機車駕照，為逃避處罰，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用「蔡佳芳」之姓名、年籍等資料受檢，並在臺北市政府警察局北市警交字第AEY619831 號舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄中，偽簽「蔡佳芳」署名，表示確認、收受該交通罰單之意，並交還員警收執而行使之，足以生損害於蔡佳芳及監理機關對於交通違規事件處理之正確性。

二、上開事實，業據被告黃宇秀於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡佳芳於警詢、偵查時指訴之情節相符；

並有員警職務報告、臺北市政府警察局北市警交字第AEY619831號舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足見被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。

是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按警局所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；

倘警局所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪( 最高法院91年度臺非字第295 號判決意旨可資參照) 。

是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

爰審酌被告因交通違規為警攔查後，出於一時僥倖心理而冒用他人名義之犯罪動機，及因此損及真正名義人蔡佳芳之權益，並害及監理機關處理交通違規案件之正確性，所為實有不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至扣案舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄中偽造之「蔡佳芳」署押1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定予以宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。