臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,聲,253,20110214,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第253號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 江耀川
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第108號），本院裁定如下：

主 文

江耀川因犯附表所示各罪，經減得如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人江耀川因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，各定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

按又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。

三、經查：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑確定，又其中附表編號1 所示之罪，經本院以96年度聲減字第1048號裁定減為有期徒刑1 月又15日，而附表編號1 至4 所示各罪，並經本院以96年度聲字第2255號裁定定應執行刑為有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、各該刑事判決及裁定在卷可稽（本院96年度簡字第565 號判決、96年度簡字第982 號判決、96年度簡字第2683號判決、96年度聲減字第1048號裁定、96年度聲字第2255號裁定），是按前揭說明，附表所示各罪，均符合數罪併罰定應執行刑之要件。

茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。

又按受刑人犯如附表所示各罪後，刑法業於95年7 月1 日修正施行，關於多數徒刑之定執行刑，依修正前刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年，而依修正後之第51條第5款規定，將定執行刑之上限提高為有期徒刑30年，經比較適用結果，以修正前刑法規定有利於被告，是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並依原確定判決所定標準諭知徒刑易科罰金之折算標準〔數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行之刑時，關於易科罰金、易服勞役，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎（最高法院97年度臺非字第332號裁定參照）〕。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
刑事第十八庭 法 官 陳思帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬────┬──────┬─────┬────┬────┬────┐
│編號│罪名        │宣告刑  │減得之刑│犯罪日期│偵查案號    │最後事實審│判決日期│確定判決│確定日期│
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 1. │侵占罪      │有期徒刑│有期徒刑│92.4.14 │臺北地檢署94│本院96年度│96.2.26 │同前    │96.9.5  │
│    │            │3 月（得│1 月又15│        │年度偵緝字第│簡字第565 │        │        │        │
│    │            │易科罰金│日（得易│        │94號        │號        │        │        │        │
│    │            │）      │科罰金）│        │            │          │        │        │        │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 2. │業務上登載不│有期徒刑│有期徒刑│91年間某│臺北地檢署96│本院96年度│96.7.31 │同前    │96.10.23│
│    │實文書罪    │4 月（得│2 月（得│日      │年度撤緩偵字│簡字第982 │        │        │        │
│    │            │易科罰金│易科罰金│        │第52 號     │號        │        │        │        │
│    │            │）      │）      │        │            │          │        │        │        │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 3. │業務上登載不│有期徒刑│有期徒刑│92年間某│臺北地檢署96│本院96年度│99.7.31 │同前    │96.10.23│
│    │實文書罪    │4 月（得│2 月（得│日      │年度撤緩偵字│簡字第982 │        │        │        │
│    │            │易科罰金│易科罰金│        │第52 號     │號        │        │        │        │
│    │            │）      │）      │        │            │          │        │        │        │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 4. │稅捐稽徵法第│有期徒刑│有期徒刑│92年間某│臺北地檢署96│本院96年度│99.7.31 │同前    │96.10.23│
│    │41條之逃漏稅│4 月（得│2 月（得│日      │年度撤緩偵字│簡字第982 │        │        │        │
│    │捐罪        │易科罰金│易科罰金│        │第52 號     │號        │        │        │        │
│    │            │）      │）      │        │            │          │        │        │        │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│ 5. │商業會計法第│有期徒刑│有期徒刑│93.3.1至│臺北地檢署98│本院99年度│99.8.18 │同前    │99.12.27│
│    │71條第1 款之│6 月（得│3 月（得│95.4.30 │年度偵緝字第│簡字第2683│        │        │        │
│    │填製不實罪  │易科罰金│易科罰金│        │2754 號     │號        │        │        │        │
│    │            │）      │）      │        │            │          │        │        │        │
├──┴──────┴────┴────┴────┴──────┴─────┴────┴────┴────┤
│1.編號1所示之罪係經本院以96年度聲減字第1763號裁定減為有期徒刑1月又15日。                                │
│2.以上編號至1 至4 所示各罪所減得之刑，前經本院以96年度聲字第2255號定應執行有期徒刑6月確定。             │
│                                                                                                        │
└────────────────────────────────────────────────────┘