臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,聲,288,20110216,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第288號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 游文水
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100 年執字第383 號、100 年執聲字第148 號），本院裁定如下：

主 文

游文水所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又查受刑人游文水於附表編號1所示行為後，刑法於民國94年2 月2 日公布，於95年7 月1日施行，其中修正第2條、第41條及第51條第5款等規定。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

因此，裁判確定前犯數罪，其中一罪在刑法修正施行前者，應依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律。

依修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：……宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年」，而修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，是將應執行刑之上限由20年提高為30年，比較結果，自以修正前刑法第51條第5款規定顯較有利於受刑人。

從而，本件應適用修正前刑法第51條第5款之規定，定應執行之刑。

至於受刑人於附表編號1 所示犯罪行為時之刑法第41條第1項前段、第2項規定雖經修正，罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於95年5 月17日配合刪除（已於98年4 月29日廢止），但依該次修正增訂之刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2項規定」。

是本件受刑人所犯附表編號1 所示之罪既於95年7 月1 日新法修正施行前，且附表所示2 罪均符合修正前刑法第41條第1項前段易科罰金之規定，即無須比較修正前、後刑法第41條之規定，應逕適用修正前刑法第41條第1項前段及95年5月17日修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2條（已於98年4月29日廢止）等規定，合併定其易科罰金之折算標準。

二、本件受刑人游文水因犯附表編號1 所示詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第411 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於民國96年7 月30日確定在案，嗣因符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，經同法院以96年度聲減字第6006號裁定減為有期徒刑2 月；

另犯附表編號2 所示詐欺案件，經99年度訴字第215 號刑事判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，於99年12月27日確定在案，附表編號2 所示之罪尚未執行完畢等情，有判決書2 份、裁定書1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，堪以認定。

是受刑人於附表編號1 之裁判確定前犯附表所示2 罪，本院係附表編號2 所示案件之最後事實審法院，則檢察官向本院聲請就附表所示2 罪合併定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰定應執行如主文所示之刑，並依94年2 月2 日修正前刑法第41條第1項前段及95年5 月17日修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2條（已於98年4 月29日廢止）等規定，諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，94年2 月2 日修正後刑法第2條第1項前段，刑法第53條，94年2 月2 日修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第3條之1第3項，95年5 月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（已於98年4 月29日廢止），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
刑事第六庭 法 官 林晏如
上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日