臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,聲,347,20110202,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第347號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳銘杰
上列受刑人因強盜等案件，經聲請人聲請付保護管束（100 年度執聲字第198 號），本院裁定如下：

主 文

陳銘杰假釋中付保護管束。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人陳銘杰前因強盜等案件，分別經法院判處有期徒刑7 年4 月、2 月及有期徒刑6 月，經減刑及定刑後，目前在法務部矯正署雲林監獄執行有期徒刑7 前11月，於100 年1 月28日法授矯字第1000001842號核准假釋在案，而最後事實審法院為本院，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。

二、按「依刑法第86條第3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條 第2項、第90條第2項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。」

，95年6 月14日修正之刑事訴訟法第481條第1項前段定有明文。

此項程序上管轄權之修正，基於程序從新原則，自應適用修正後之規定。

而被告經判決確定之犯罪事實最後裁判之法院為本院，是聲請人向本院提出本件聲請，於法並無不合，先此敘明。

三、次按受刑人行為後，刑法已於94年4 月4 日修正公布、95年7月1日施行，而：㈠修正後刑法第2條第2項規定：「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

；

修正前刑法第2條第2項規定：「保安處分適用裁判時之法律。」

，修正前後刑法第2條第2項就非拘束人身自由之保安處分並無不同，故在假釋中付保護管束，因屬非拘束人身自由之保安處分，其宣告自應適用裁判時之法律（此亦有最高法院95年第8 次刑庭會議決議可參）。

㈡修正後刑法第77條有關假釋之要件之修正，係屬於「刑罰執行事項之變更」，並非「刑罰科刑規範之變更」，而刑法施行法第7條之2第1項為配合上開假釋要件之修正，另規定「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1 月7 日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。

但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1 月7 日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1 月7 日修正施行之刑法第77條規定。」

，而本件受刑人之犯罪日期均係於86年11月26日至94年1 月7 日間，其假釋自應依上開刑法施行法第7條之2 規定，適用修正前刑法第77條之規定。

㈢修正後刑法第93條第2項：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」

之規定，未作任何文字修正，而修正前刑法第96條：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」

，修正但書為「但本法或其他法律另有規定者，不在此限」，參照修正理由說明，但書部分並未排除假釋期間付保護管束之適用，故上開相關刑法條文或未經修正，或非屬刑罰科刑規範之變更，得逕適用刑法施行法第7條之2 規定，且係屬於非拘束人身自由之保安處分規定。

因此，就假釋期間付保護管束，應逕適用裁判時之修正後刑法第93條第2項、第96條但書之規定。

四、經查：受刑人陳銘杰前於民國93年間，⑴因竊盜案件，經本院以93年度簡上字第67號判決處有期徒刑6 月確定，⑵又因脫逃案件，經本院以93年度易字第663 號判決處有期徒刑2月確定，⑶因強盜、贓物案件，經本院以93年度訴字第1552號判決處有期徒刑7 年2 月、4 月確定；

前開⑴⑵及⑶之贓物部分，再經本院94年度生字第1920號裁定合併定應執行有期徒刑9 月，再與⑶之強盜部分接續執行（合計刑期7 年11月）在案，有本院94年度聲字第1920號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽。

本件受刑人上開有期徒刑之執行，縮短刑期後刑期終結日原為102 年5 月8 日，惟業經法務部矯正司於100 年1 月28日以法務部法授矯字第1000001842號函核准假釋，有法務部矯正司100 年1 月28 日 法授矯字第10000018421 號函及所附臺灣雲林監獄假釋出獄人交付保護管束名冊各1 份在卷可徵。

本院審核上開文件後，認被告經假釋在案，尚在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、修正後刑法第2條第2項、第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 2 日
刑事第二十庭 法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 100 年 2 月 2 日