臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,聲,499,20110225,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第499號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾德華
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第316號、100年度執字第569號），本院裁定如下：

主 文

曾德華所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨如檢察官聲請書（如附件）所示。

二、經查： （一）受刑人曾德華於附表所示之日期，因犯如附表所示之 案件，先後經法院判處如附表所示之罪刑確定在案， 有本院98年度訴緝字第111號、臺灣高等法院98年度上 訴字第2982號及本院99年度訴緝字第215號刑事判決各 1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，而可認 定。

（二）茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為 正當，並參照法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判 時，二者均不得有所踰越；

在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最 高法院80年臺非字第473號判例及93年度臺非字第192 號判決意旨），因本件受刑人所犯如附表編號1至2部 分，前即經本院以98年度訴緝字第111號判決應執行有 期徒刑10月，並經臺灣高等法院以98年度上訴字第298 2號判決，認上訴未敘述具體理及不合法律上之程式而 駁回上訴確定，另編號3部分則經本院以99年度訴緝字 第215號判決有期徒刑10月確定，是以，本院就附表編 號1至編號3所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自 應受前揭裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，爰依 法定其應執行之刑。

。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第八庭 法 官 徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 高心羽
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附件：（檢察官聲請書）
附表：（受刑人曾德華定應執行刑案件一覽表）