臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,交簡,225,20121011,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第225號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李逸華
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 101年度速偵字第1777號），本院判決如下：

主 文

李逸華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、李逸華於民國101年9月9日凌晨0時許，在位於臺北市○○區○○街上之好樂迪KTV 飲用啤酒5至6瓶後，明知其已因服用酒類達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日凌晨 4時許酒後騎乘車牌號碼529-LQT 號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨4時17分許，行經臺北市萬華區○○○路161號前時為警攔查，經警對其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告李逸華於警詢及偵查中之自白。

㈡刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測確認單、酒精濃度測試單各1份。

三、按人於飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5 毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；

達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；

達到每公升1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；

達到每公升1.5 毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；

達到每公升2.0 毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；

達到每公升3.5 毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制等情，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函敘甚明。

本案被告於接受呼氣酒精濃度檢測時，其呼氣所含酒精濃度值為每公升0.80毫克，依上開說明，顯已達不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之狀態，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪可採信，是被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後已達於不能安全駕駛之狀況下率爾騎乘上開機車上路，罔顧自身與其他用路人之生命、身體與財產安全，本無足取；

惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，且前無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行良好，並考量其酒測值經換算呼氣酒精濃度為每公升0.80毫克，暨斟酌其現為大學在學生、家境勉持等經濟、生活狀況及其犯罪之動機、手段等一切情狀，認聲請人具體求刑罰金新臺幣10萬元，尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
刑事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
附錄論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7年以下有期徒刑；
致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。