臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,交聲,1038,20120928,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第1038號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 陳一鳴
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於

臺北市交通事件裁決所中華民國101 年8 月13日所為之處分（原
處分案號：北市裁罰字第裁22-AN0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳一鳴（下稱異議人），於民國101 年7 月2 日下午2 時許，將其所有車牌號碼3302-QE 號自用一般小客車（下稱系爭車輛）停於臺北市○○○路○ 段251 巷3 弄，因有「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局（下稱原舉發機關）新生南路派出所員警當場製單舉發，臺北市交通事件裁決所乃於101 年8 月31日以北市裁罰字第裁22-AN0000000號，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元等語。
二、異議意旨略以：伊在紅線塗銷區停車卻被開單，伊認為標示不明，有誤導他人之虞云云。
三、按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處600 元以上1,200 元以下罰鍰。
交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口公尺內不得臨時停車。
道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款，交通安全規則第111條第1項第2款分別定有明文。
四、經查：
(一)異議人對於其將系爭車輛，於前開時間，停放於臺北市○○○路○ 段251 巷3 弄乙節，並不爭執，且有原舉發通知單、原處分裁決書各1 份在卷可稽（見本院卷第5-1 頁、第7 頁），是此部分事實，堪可認定。
(二)按道路交通安全規則第111條第1項第2款所謂「交岔路口」用語，並非開放性價值之不確定法律概念，依其文義已屬清楚明確，係指二條以上之道路交會處而言。
查本件異議人之停車地點為臺北市○○○路○ 段251 巷3 弄與臺北市○○○路○ 段251 巷之二條以上道路交會處，此有現場照片、網路地圖各1 份在卷可參（見本院卷第6 頁、第18頁至第21頁、第22頁），且經本院至現場勘驗無誤，有本院勘驗筆錄1 份附卷可佐（見本院卷第17頁至第21頁）。
而依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定，道路係指「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，則異議人停車地點既位於臺北市○○○路○ 段251 巷3 弄與臺北市○○○路○ 段251 巷之交會處，臺北市○○○路○ 段251 巷3弄與臺北市○○○路○ 段251 巷又均屬可供公眾通行之道路，其交會處自屬所謂「交岔路口」，異議人將系爭車輛停放於前揭交岔路口10公尺以內而有在禁止臨時停車處所停車之違規事實，至為灼然。
(三)異議人雖辯稱該路段係紅線塗銷云云，然本件原舉發機關係以「在交岔路口10公尺內停車」之違規事實為舉發（見本院卷第5-1 頁），是異議人之上開辯詞，尚有誤會。
是縱使該路段非為紅線禁止停車區域，異議人已將系爭車輛停放於前揭交岔路口10公尺以內即屬在禁止臨時停車處所停車之違規事實，異議人之上開異議，即無理由。
五、綜上所述，本件受處分人之違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條等規定，裁處受處分人罰鍰900 元，於法核無違誤。
受處分人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項，道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第三庭 法 官 蔡羽玄
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許博為
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日