臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,交聲,781,20120907,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第781號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 江信德
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通

事件裁決所中華民國101年6月1日所為之處分（原處分案號：北
市裁罰字第裁22-AEZ379555號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人江信德於民國101 年5 月31日4 時11分許，將其所有之車牌號碼YL-1381 號自小客車，停放於臺北市○○區○○路3 號之人行道旁休息，突有信義分局警備隊警員前來對其實施酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），其說了很多遍為什麼要其接受酒測，然員警不聽解釋，仍執意開單且態度惡劣不講理，盼法院能調出錄影帶，以撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣（下同）60,000元之罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照。
又汽車駕駛人曾依道路交通管理處罰條例第35條第3項前段之規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項分別定有明文。
又對於違反道路交通管理處罰條例之行為，當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、車牌號碼、車輛種類；
被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之；
拒絕簽章者，並記明其事由，視為已收受，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款亦有明文。
三、原處分機關即臺北市交通事件裁決所則以：異議人駕駛上開自小客車，在臺北市○○區○○路3 號前，因「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」（下稱「拒絕酒測」）之違規行為，為警當場攔停掣單舉發，異議人於應到案日期即101 年6 月15日前提出申訴，經原舉發機關調查結果，仍認有該違規情節，而依違反道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項之規定，對於異議人裁處罰鍰6000元、吊銷駕駛執照及3 年內不得考領駕駛執照在案。
四、按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。
警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3 、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。
而主管機關已依上述法律，訂定「取締酒後駕車作業程序」，針對警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序規定，及明定受檢人拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果。
再按道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之規定，汽車駕駛人拒絕接受同條第1項第1款酒精濃度測試檢定者，吊銷其駕駛執照；
且道路交通管理處罰條例第67條第2項前段復規定，汽車駕駛人曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。
又94年12月14日修正公布之道路交通管理處罰條例第68條規定，汽車駕駛人因第35條第4項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。
上開規定與憲法第23條比例原則尚無牴觸，且與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違。
是以，拒絕酒測因而違反道路交通管理處罰條例之法律效果，及「取締酒後駕車作業程序」之規定，均具合憲性之基礎，此有司法院大法官釋字第699號解釋意旨可資參照。
五、其次，101 年4 月23日修正「取締酒後駕車作業程序」規定，警察執行取締酒後駕車勤務前須先為勤務規劃，並分為「計劃性勤務」及「一般性勤務」。
所謂「一般性勤務」，乃針對易發生酒後駕車或酒後肇事之地區○路段○○段，妥善規劃部署勤務，並對於車輛行徑異常有明顯酒後駕車徵兆之車輛加強稽查，而於執行階段有三大步驟：一係「過濾、攔停車輛」、二係「觀察及研判」、三係「檢測酒精濃度」。
對於疑似酒後駕車者，於指揮車輛停止後，執勤人員應告知駕駛人，警方正執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛人之體外表徵，辨明有無飲酒徵兆，如未飲酒，則指揮車輛快速通過，如研判駕駛人有飲酒徵兆，即指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車接受酒測；
於酒測前應先告知並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上，或提供礦泉水給受測者，避免口腔殘留酒精；
如駕駛人拒絕接受酒測，則開始錄音、錄影，執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定。
此外，駕駛人因不勝酒力於路旁車上休息，未當場查獲有駕駛行為者，應補充相關證據足可證明其有駕駛行為，始得依法舉發；
如駕駛人係因發覺警察執行稽查勤務，始行行駛至路邊休息，仍應依規定實施檢測，亦有「取締酒後駕車作業程序」第五點「注意事項」之㈣規定甚詳。
又警察職權行使法第8條第1項規定，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，雖得予以攔停並採行「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」、「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」及「要求駕駛人接受酒測之檢定」等措施，然非定要駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測。
否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測。
是以，員警對駕駛人施以酒測，不以對於駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無酒醉及駕駛車輛之事實已足。
六、經查：
㈠異議人駕駛上開自小客車行經上開路段，因見員警於該處設置路檢，遂將車輛停在路旁，嗣為警趨前攔查，發現異議人身上散發酒味，遂對之實施酒測，然異議人拒絕，經警多次告知程序，仍拒為配合，遂以其拒絕接受酒測予以掣單舉發，復由原處分機關以事證明確，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段及第67條第2項之規定，裁處異議人罰鍰6 萬元，吊銷駕駛執照、3 年內不得重新考領駕駛執照乙節，為異議人所不否認，且有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書、送達證書、臺北市政府警察局信義分局101 年6 月11日北市警信分文字第10135291700 號函及本院依職權就卷附蒐證錄影光碟勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第6至8 頁、第10頁、第26至33頁反面），上情應堪認定。
㈡異議人雖辯稱：其於案發當時，非因駕駛而當場遭員警路檢所攔，而是將車停放於人行道上休息時，員警跑來對其實施酒測，故其非拒絕酒測等云云。
惟證人梁君豪於本院訊問中證稱：其執行酒測勤務的時候，倘駕駛人看到警方時，會突然靠邊下車，員警就會上前盤查，而案發當天，是由同組之另一名員警陳振昌向前盤查，而我也有看到，我們的攔檢點距離異議人停車處不到10公尺等語，核與本院依職權就卷附員警蒐證錄影光碟製作之勘驗筆錄所載：「江信德：又沒有開車，為什麼要接受酒精濃度測試？員警：那你覺得幾位員警都看錯？誤會你囉？你距離我們所站的點，大概20公尺不到。
我們就站在紅路燈下，這邊到紅綠燈那邊大概10公尺，員警會看錯嗎？江信德：你們執勤時是不能喝酒的啦！員警：對啊！所以我們不會看錯啊！江信德：為什麼要告發？員警：我告訴你我們在你身上聞到駕駛車輛還有酒精的味道？江信德：駕駛車輛？員警：對！你總不會誤會說員警都誣賴我。
你距離我們在那邊路檢地點大概10公尺到15公尺的距離而已，不可能員警會看錯吧。
江信德：嗯，怎樣！員警：對不對！所以請你配合！可以嗎？那你為何要將車子停到這邊來？不直接開過去員警的路檢點？江信德：ㄟ！員警：為什麼？江信德：累了！旁邊休息一下，OK！員警：看到員警才累？江信德：我哪有看到你們？根本沒看到你們！江信德：為何要酒精測試？員警：因為你身上發出酒味。
3 位員警都有聞到。
如果你有爭議的話，為了保障你的權益，我們3 個可以到行政法庭去作證。
可以嗎？請你配合！可以嗎？我們都有全程錄影、錄音。
員警：累的話，你可以當場休息，不要為了開這段路。
江信德：對啊！員警：你是當場休息嗎？江信德：是休息啊！員警：是不是有開一段路？有沒有開？有開嘛！你開到這邊來，就是有開嘛，就是酒後駕車，不要囉唆。
江信德：有開是你講的嘛！員警：有開就是有開，不要講那麼多了！車子停哪裡？江信德：我車子那裡。
員警：對！剛開始停哪裡？你為什麼車子會停這邊？原先你停哪裡！為什麼車子會停這邊！這樣就好了嘛！江信德：累了！就停下來旁邊嘛！員警：累的時候，你就已經酒後駕車了！」等情互參，經核上開勘驗結果與前揭證人梁君豪於本院訊問中前揭證述相符。
衡以該證人係依據法令從事公務之人，且無任何證據足資證明該證人有捏造事實、違法取締之情事，又該證人於案發時距離系爭車輛距離不到20公尺，且異議人車上又僅有其1 人，無致員警有混淆之理，況證人與異議人互不相識，亦無怨恨仇隙，是其到庭具結為以上之證述，自無甘冒偽證重罪，刻意栽贓異議人之必要，證人梁君豪前揭所言，堪信屬實。
是異議人於舉發之時，確有上開違規情節，亦堪認定。
縱如異議人所辯，其非為員警當場攔停，然舉發員警得於確認駕駛人身分後，依道路交通管理處罰條例第35條 規定要求異議人接受酒測，而異議人亦有配合接受酒測之義務，所持上揭所辯，乃事後卸責之詞，尚非可採。
㈢另員警舉發本件交通違規事件，係斟酌現場狀況，認有客觀上必要，依法取締，舉發手段正常、合法，並符合行政目的，且無任何證據證明員警有何違法不當之處，復無其他證據證明異議人有其他阻卻違法之情事，異議人徒以遭警在現場圍堵云云，企免舉發，容有誤會，附此敘明。
七、綜上，受處分人確有在上揭時、地拒絕酒測之違規行為，堪予認定。
揆諸首揭說明，原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項規定，裁處受處分人罰鍰6 萬元及吊銷駕駛執照，並禁止其於3 年內考領駕駛執照，經核尚無違誤，於法並無不合。
異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日