臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,審易緝,37,20120924,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審易緝字第37號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳忠信
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第12018號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：陳忠信為東隆五金工業股份有限公司之前任副董事長，范芳源、范方魁分別為東隆五金公司之董事長及總經理，負責公司之決策及營運。

民國86年4、5月間，東隆五金公司推出「台北縣淡水鎮小坪頂陽明山莊新建工程」，陳忠信與范芳源、范芳魁基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，謀議就該工程從承包廠商收取回扣，發包時有陶文平任總經理之利富營造股份有限公司、中麟營造公司及國雍營造公司參與報價。

陶文平為能承包該項工程，於議價時竟與范方芳魁達成協議，基於犯意聯絡，雙方和議由陶文平支付新臺幣1億800萬元給范芳魁、范芳源及陳忠信作為工程的回扣款，並經該金額計入工程總價，利富營造公司以12億3900萬元承攬工程，乃於同年6月2日簽訂工程合約書，范芳魁則於同年月13日先以支付預付款名目交付3億170萬元給利富公司，陶文平再陸續以其個人帳戶、利富公司帳戶之支票、臺灣銀行支票及現金將回扣款交付給范芳魁，范芳魁取得上開款項後，其中7200萬元做為個人買賣股票及返還利息之用，另3600萬元則於同年8月28日委由案外人王榮茂至誠泰銀行龍山分行開立同額之臺灣銀行支票，由范芳魁將給陳忠信，致生損害於東龍五金公司，因認被告陳忠信共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。

又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。

查修正後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。

則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、經查：被告陳忠信所涉之刑法第342條第1項罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於88年2月3日開始偵查，於88年8月31日提起公訴，於88年10月22日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於90年9月21日發佈通緝，致審判之程式不能開始等情，有本院90年9月21日發佈之90年北院文刑速緝字第568號通緝書1紙在卷可稽，並經本院核閱88年度易字第2977號全案卷宗（含偵查卷宗）屬實。

又被告所涉上開之罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間，共計為12年6月。

本件追訴權時效自被告犯罪行為成立之日即86年8月28日起算為6年3月。

惟檢察官自開始偵查至本院發佈通緝止共2年7月17日，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間，再扣除該案起訴至繫屬本院期間（計1月23日），是本件之追訴權時效業已於101年8月22日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 顧正德
法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日