臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,審訴緝,48,20120927,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審訴緝字第48號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周俊龍
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第4176號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告周俊龍係役齡男子，意圖避免常備兵現役之徵集，竟於民國88年6 月12日出境香港後，未依役男出境處理辦法之規定於同年8 月2 日返國，經臺北市政府中山區公所於同年9 月30日函知被告父親周征彥，囑其轉知被告回國履行兵役義務未果，復於同年11月30日由同區公所派員親送指定應於同年12月6 日前往新竹關東橋206 師第617 旅報告之陸軍大專常備兵徵集令，並由被告母親呂秀華收受轉知，被告仍未如期返國報到服役，無故逾入營期限5 日，案經臺北市政府移送偵辦，因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之罪嫌等語。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

再於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 亦有明定。

查修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，故本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。

而關於追訴權時效之停止進行及其期間計算，亦應一體適用修正前刑法第80條第2項、第83條之規定。

又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第138 號解釋在案。

三、查本件被告被訴涉犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之罪，其最高法定刑為有期徒刑5 年，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6 月。

次查，本案被告之犯罪行為成立日為88年12月11日，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書、臺北市政府妨害兵役案件移送書及臺北市八十八年第A1839 梯次陸軍大專常備兵徵集令各1 份附卷可稽。

又本案經檢察官於89年2 月17日開始偵查，於89年2 月29日提起公訴，於89年3 月20日繫屬本院，嗣因被告逃匿經傳喚、拘提不到庭，本院遂於89年5 月30日發布通緝，致審判之程序不能繼續，此有本院收狀戳及89年北院文刑繼緝字第323 號通緝書在卷可參，並經本院依職權調閱本院89年訴字第443 號全卷核閱無誤。

而依上開釋字第138 號解釋意旨，自89年2 月17日檢察官開始實施偵查至89年5 月30日本院發布通緝，共3月13日應予加計；

另自89年2 月29日檢察官提起公訴至89年3 月20日本院繫屬日，共21日則應予扣除。

是經此計算，本案追訴權時效應於101 年9 月3 日完成，揆諸前揭說明，本案時效應已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 何俏美
法 官 劉素如
法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日