臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,簡,2219,20120928,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2219號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李雲源
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵緝字第516 、517 號），本院判決如下：

主 文

李雲源犯詐欺取財罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案偽造之收據上「李家源」署押共貳枚，均沒收。

應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案偽造之收據上「李家源」署押共貳枚，均沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：李雲源前於民國94年間，因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院94年度易字第101 號判決判處有期徒刑3 年，並令入勞動場所強制工作3 年確定，有期徒刑部分於97年1 月5 日縮刑期滿執行完畢，強制工作部分則於100 年1 月5 日執行完畢。

詎其不知悛悔，分別為下列行為：

㈠、李雲源於100 年9 月23日14時許，前往臺北市信義區○○○路419 巷144 號1 樓，見蔡清清在上址裝潢店面，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡清清佯稱：可免費為蔡清清處理店面之油漆、水電施工，蔡清清僅需支付材料費，致蔡清清不疑有他，陷於錯誤，而交付新臺幣（下同）2000元予李雲源。

又於同年10月5 日11時許，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，在上址向蔡清清佯稱欲購買電錶專用板，致蔡清清陷於錯誤，而交付500 元予李雲源。

復於同年10月初某日，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在上址向蔡清清佯稱欲購買燈管，致蔡清清陷於錯誤，而交付2000元予李雲源。

㈡、李雲源於101 年1 月4 日15時30分許，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，前往臺北市松山區○○○路155 巷9 至15號地下2 樓即敦普大樓之臨時管理員室，化名「李家源」向擔任該大樓主委之曾瓊如佯稱可以15000 元之代價，承包該大樓電燈修繕、地板鋪設及牆壁粉刷等工程，致曾瓊如不疑有他，陷於錯誤，而交付7500元定金予李雲源，李雲源則在收據上偽造「李家源」之署押1枚後，交予曾瓊如而行使之，復接續於101 年1 月5 日下午某時許，承前同一犯意，在上址向曾瓊如佯稱需購買材料修繕上開工程，致曾瓊如陷於錯誤，而交付5000元予李雲源，李雲源則在收據上偽造「李家源」之署押1 枚後，交予曾瓊如而行使之，足生損害於曾如瓊及「李家源」本人。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告李雲源於偵訊時供認不諱（見101年度偵緝字第516 號卷第61至62頁），核與證人即被害人蔡清清、曾瓊如於警詢及偵訊時證述之情節相符（見101 年度偵字第5499號卷第3 至5 、7 至8 頁、101 年度偵字第4877號卷第3 至4 、6 、29至30頁、101 年度偵緝字第516 號卷第32至34頁），復有臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1紙及收據2 紙附卷可查（見101 年度偵字第4877號卷第10至11、16至18頁、101 年度偵字第5499號卷第15至16頁），足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。

從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分

㈠、就犯罪事實欄一、㈠所示部分，核被告所為，係分別犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

就犯罪事實欄一、㈡所示部分，核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

㈡、被告就犯罪事實欄一、㈡所示於收據2 紙上偽造「李家源」署名2 枚之行為，係偽造收據此一私文書之階段行為，其偽造私文書後加以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢、按學理上所稱接續犯，係指行為人主觀上認其原可充足同一犯罪構成要件之各個作為，乃其整體行為之一部分，而從客觀上觀察，各該舉動間確存在一定之時間與空間關聯性，符合社會通念上之一個行為概念，故應給予一個行為之法律評價，始符合經驗法則及論理法則者而言（參照最高法院95年度台上字第5738號判決）。

如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院86年台上字第3295號判例）。

查就事實欄一、㈡所示，被告係向曾如瓊謊稱可以承包該大樓電燈修繕、地板鋪設及牆壁粉刷工程，先後於101 年1 月4 日15時30分許及101 年1 月5 日下午某時許之密切時間，以修繕同一工程為由，先後向曾如瓊詐得7500元及5000元，並在收據上偽簽「李家源」後持之向曾如瓊行使，其顯係基於同一犯意，於密切時間、同地為之，且犯罪方法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。

至被告如事實欄一、㈠所示，前後3 次詐取被害人蔡清清財物之行為，係分別於100 年9月23日、100 年10月5 日及100 年10月初某日為之，上開3次詐欺取財犯行，各次間隔數十日或數日，犯行相隔久遠，應認係各別起意較合常理，尚難認為係接續犯，附此敘明。

㈣、被告如事實欄一、㈡所示，係以一接續行為，同時為兩個詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，為一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從重之行使偽造私文書罪處斷。

㈤、被告就事實欄一、㈠所示之3 次詐欺取財犯行及事實欄一、㈡所示之行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈥、被告前於94年間，因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院94年度易字第101 號判決判處有期徒刑3 年確定，於97年1 月5 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

被告受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。

㈦、爰審酌被告甫強制工作執行完畢，不思以正途獲取利益，竟對被害人蔡清清及曾如瓊、分別施用上開詐術，侵害他人財產法益，並假冒他人名義偽簽收據，以詐得財物，衡其詐得金額共計17000 元，數額非少，其犯後固均坦承犯行，然迄今尚未與被害人和解或賠償被害人損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈧、又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

被告就犯罪事實欄一、㈡部分，於收據2 紙上分別偽造「李家源」之署押共2 枚，應依上開規定，均宣告沒收。

至偽造之收據2 紙私文書，業已交付曾如瓊，非被告所有之物，故不為沒收之宣告，附此敘明。

四、適用之法律

㈠、刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。

㈡ 、刑法第216條、第210條、第339條第1項、第219條、 第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款 。

㈢、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。