臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,簡,2778,20120928,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2778號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭廷暉
蔡文華
上列被告因等賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第15648號），本院判決如下：

主 文

郭廷暉意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之現金新臺幣貳佰伍拾元，沒收。

蔡文華在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之簽單壹張，沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。

二、核被告郭廷暉所為，係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪；

核被告蔡文華所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾場所賭博財物罪。

又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。

查被告郭廷暉自101 年7 月上旬某日起至為警查獲時止，多次基於營利之目的供給賭博場所以聚眾賭博之犯行，均係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，而論以包括一罪之集合犯。

被告郭廷暉基於營利之目的，實施供給賭博場所、聚眾賭博，自身亦參與賭博，其數個舉動祗係完成一個賭博犯意之接續行為，無從分割為數個賭博行為，其行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪，應依刑法第55條前段規定，從一重以圖利聚眾賭博罪處斷。

茲審酌被告郭廷暉、蔡文華犯後均坦認犯行，已見悔意，而被告郭廷暉經營賭博場所之時間不久，規模非鉅；

被告蔡文華公開賭博財物，助長投機風氣、有礙社會治安，惟所賭金額非高，犯罪情節輕微。

暨斟酌其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告郭廷暉部分諭知易科罰金之折算標準；

另就被告蔡文華部分諭知易服勞役之折算標準。

扣案之現金新臺幣250 元，為被告郭廷暉犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第3款規定，在被告郭廷暉犯行項下宣告沒收之。

扣案之簽單1 張，為當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項規定，在被告蔡文華犯行項下宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第266條第1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第55條前段、第266條第2項、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第三庭 法 官 蔡羽玄
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許博為
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。