臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲判,163,20120926,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲判字第163號
聲 請 人
即 告訴人 黃位賢
代 理 人 林瑑琛律師
被 告 戴鴻文
上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長民國101年6月18日以一○一年度上聲議字第四二二三號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署一○一年度偵字第四五二三號），聲請交付審判，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。

法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百五十八條之一第一項、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明文。

查本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）黃位賢以被告戴鴻文涉犯詐欺取財罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國101年3月12日以一○一年度偵字第四五二三號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於同年6 月18日以一○一年度上聲議字第四二二三號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於101年6月28日送達告訴人，而告訴人則於同年月6 日委請律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有告訴人提出之「刑事聲請交付審判狀」上所蓋本院收狀戳章與刑事委任狀附卷可考，是本件聲請程序於法並無不合，先此敘明。

二、聲請交付審判意旨略以：緣告訴人所開設之公司，囿於景氣不佳有資金週轉之必要，而被告乃「全國房屋仲介」經理，且營業處恰在伊公司樓上，因伊向其詢問何處可抵押貸款，被告乃向伊表示該仲介公司有擔保貸款業務，伊不疑有它，即將伊所有如附表編號一所示位在臺北市中山區之房地及如附表編號二、三所示位在臺南市安南區之兩筆土地及如附表編號四所示位在臺南市中西區之房地（聲請書漏載如附表編號四所示之部分），設定共新臺幣（下同）八百二十萬元之最高限額抵押權（聲請書均僅載為抵押權）予被告，並約定借款額度為六百五十萬元，利率為月息三分，三個月為一期，且需預扣利息九分，頭期並加收手續費一分，此外伊另行開立面額五十萬元本票乙紙及面額各二百萬元本票共三紙，以加重擔保。

嗣伊再因週轉之必要，又另行提供伊配偶陳玉娟所有如附表編號五所示位在新北市汐止區之房地，設定六百六十萬元之最高限額抵押權予被告，貸款額度為五百五十萬元，利率條件同前，伊同樣開立面額分別為三百萬元及二百五十萬元之本票共二紙，以加重擔保。

因上開貸款之協議，雙方既有貸款額度之約定，又有另行開立之本票以加重擔保，被告本應依約履行，亦即二次抵押貸款之總額度一千二百萬元，伊可隨時向被告取用。

詎被告於給付七百五十萬元後，竟遽然違約不願履行給付剩餘貸款額度四百五十萬元，甚至明知伊急須週轉，乃無端提高利率（即月息五分至十分不等），並要求伊再簽發面額各為七十萬元、六十萬元、五十萬元及二十萬元，合計二百萬元之支票共四紙，及伊配偶亦要加開二百萬元之保證本票乙紙，且將伊所有之勞力士金錶二支（聲請書漏載二支）作價予被告後，始肯再增貸二百三十五萬元。

因被告明知伊有急需用錢之必要，先以詐術與伊約定抵押貸款契約，表面上訂立合理之貸款額度後，再故意違約不給付約定額度，迫使伊提供高額利息、加重二倍之擔保，使伊因週轉不靈、無力清償貸款，藉以謀取伊及配偶名下之財產，是被告所為核與刑法第三百三十九條第一項、第二項之構成要件相當。

惟檢察官於偵查時未見及此，偏信被告一方之供詞，誤認被告不依約貸款乃因伊之不動產尚有其他貸款存在，故予被告不起訴之處分。

然查：

（一）被告係經營「全國房屋仲介」之業務，對於不動產價值及各項有利、不利條件之評估，均屬其專業領域之相關業務，其於貸款之初不可能對擔保物已有其他抵押貸款不知情。

因此，被告於評估貸款額度之際，必經翔實查證之過程，基於其查證所得，被告仍選擇與告訴人訂立抵押貸款契約並約定貸款額度，除專業上之考量認無損失之虞外，則唯有為遂行某種目的始能解釋。

本案被告於約定後非因資金問題而不依約履行，反而於被提出告訴後，於偵查中自行以此作為脫罪之理由，此若謂其無詐欺之故意及行為，孰曷能信？

（二）被告於設定最高限額抵押權後，仍要求伊及配偶開立本票或支票以加重擔保（債權額增加一倍），可見告訴人所提供之不動產擔保縱因有其他貸款而發生不足清償之情形，亦可因加重擔保後而無此種顧慮。

由此，益可證明被告不依貸款額度給付貸款乃蓄意為之，其目的顯在使伊因週轉不靈、無力清償，進而有取得伊及配偶之不動產之機會；

除此之外，被告尚可再依伊所開立之本票、支票，一直向伊及配偶追索，此作法乃地下錢莊、黑社會等欺壓良民常見之手段。

檢察官一時不察，極可能造成伊家庭遭逼債而破碎之悲劇，實不得不慎。

（三）被告經營之事業為房屋仲介，其營業項目根本不包括貸款業務，其向伊謊稱亦辦理貸款業務，本身即屬使用詐術之一環，甚至違反銀行法等金融法規。

然檢察官偵辨時卻完全未曾述及，其偵辦過程之粗率可想而知。

又被告不依約履行給付貸款之義務，倘僅因資金問題而不履行，或許只是兩人間民事糾紛而已；

但被告不履行顯然非資金問題，唯一之可能，即是以此作為要脅伊增加利息及再加重擔保，其惡意至為明顯。

無奈檢察官偵辨時，卻完全忽略被告此種明顯之惡意，反而僅以伊提供之不動產尚有其他貸款，即作為不起訴處分之理由，其不當處炯然可見。

（四）綜上所陳，被告絕非因不知伊提供之不動產擔保不足，方違約不履行給付貸款額度，而係出於詐欺之故意，先以合理契約誘使伊向其貸款，俟伊急需週轉時再遽然違約，迫使伊蒙受極大損失，甚至無力清償貸款，進而以行使抵押權、票據追索權來獲得不正利益，倘司法無力防堵，則社會悲劇將不斷發生。

為此聲請本院審酌伊所提之各項疑點及資料，直接進行審判程序云云。

三、按刑事訴訟法第二百五十八條之一規定告訴人得向法院聲請交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，否則即應依同法第二百五十八條之三第二項前段規定，以告訴人之聲請為無理由而裁定駁回。

經查：

（一）告訴人主張其因資金短缺，遂向被告借款並陸續提供原屬其所有如附表編號一至四所示之不動產，及原屬其配偶所有如附表編號五所示之不動產，為被告設定合計一千四百八十萬元之最高限額抵押權，並簽發票面金額合計一千二百萬元之本票共六紙予被告，其等並約定告訴人應給付利息予被告，而被告則陸續貸與告訴人七百五十萬元。

告訴人嗣後欲再向被告借款時，又另行簽發面額合計二百萬元之支票共五紙，及交付由其配偶陳玉娟所簽發票面金額二百萬元之本票乙紙，均交予被告作為擔保，並另行提供勞力士金錶二支作價予被告，而被告則陸續貸與二百餘萬元款項予告訴人。

其後，告訴人將如附表編號一、五所示之不動產，分別以三百餘萬元及一千二百萬元價格賣予被告，惟其上仍附有各二百八十餘萬元及六百五十萬元之銀行貸款債務；

而如附表編號四所示不動產，亦以買賣為由，移轉登記予案外人吳國賢等情，業據告訴人陳述明確，且為被告所不爭執，並有如附表編號一至五所示不動產之登記謄本與異動索引，是此部分事實，首堪認定。

（二）告訴人主張其提供如附表編號一至五所示之不動產為被告設定總額一千四百八十萬元之最高限額抵押權，並簽發總額一千二百萬元本票予被告時，被告已同意貸與一千二百萬元款項云云，為被告所否認，且以票據作為借款擔保時，因其性質乃屬信用借款，故貸與人要求借款人簽發票據時，票面金額需超過實際借款金額之一定成數者，事所恆有，自不能僅因告訴人曾簽發票面金額總計一千二百萬元之本票，即率爾推論其與被告已達成總額一千二百萬元借款之合意，又告訴人並未提出任何證據證明上情，是告訴人此部分主張自難遽信。

（三）又依民法第八百八十一條之一第二項規定：「最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限」，則被告在貸與告訴人金錢時，除要求設定最高限額抵押權外，另要求告訴人簽發票據，揆諸上開規定，於法要無不合，自難認為被告所為有何詐術可言。

（四）而私人間有借貸關係，為法所容許之事，是被告借款予告訴人之行為，是否即有違反銀行法之規定，尚有疑義，縱屬違反上開規定，亦難據此認定本件被告借款予告訴人即已涉犯詐欺罪嫌。

（五）檢察官以告訴人在偵查中自承其所提供如附表編號一至五所示之不動產，仍有銀行貸款，且其於被告出借款項後，僅償還一期之利息等情，是若依雙方事後交易或認定之價值扣除被告需負擔之貸款，約僅餘六百九十萬元，與被告已借予告訴人之七百五十萬元金額相當，再被告考量告訴人之還款情況及擔保品價值，於告訴人再行借款時，復要求提供擔保，與常情無悖，難認其主觀上有何為自己不法所有之意圖。

參以告訴人願意續提擔保，係因有資金需求乙節，業據告訴人陳明在卷，益徵告訴人補提擔保品之舉，係經風險評估之結果，尚難認被告有何對告訴人施詐行騙之情事；

而臺灣高等法院檢察署檢察長亦以被告考量告訴人之還款情況及擔保品之價值，於告訴人再行借款時，復要求提供擔保，告訴人自可決定是否再提供擔保品借款，告訴人若不願再提供擔保品，亦非被告所能強制等語，作為駁回再議之理由。

其等均已就卷附相關證據詳為調查並予說明，且告訴人亦未就不起訴處分書及駁回再議之處分書所載理由，有何違背經驗法則、論理法則為具體之說明，是告訴人再執陳詞指摘原不起訴處分及駁回再議之處分違法，尚無足採。

二、綜上所述，原不起訴處分書認被告並無犯罪嫌疑，應為不起訴處分，及臺灣高等法院檢察署檢察長亦認告訴人聲請之再議並無理由而予駁回，經核與卷內現存事證並無不合，於法並無違誤。

聲請意旨仍執前詞，指摘上開處分違法而未具體指出上開處分有何違背經驗法則、論理法則及證據法則之違背法令，本件聲請交付審判為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第十庭審判長 法 官 柯姿佐
法 官 吳承學
法 官 李文娟
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
附表：
┌─┬───┬────────┬─────────┬─────┬────┬───┬───┐
│編│原所有│   門牌號碼     │       建號       │最高限額抵│最高限額│移轉後│移轉登│
│號│權人  │                ├─────────┤押權擔保債│抵押權登│所有權│記日期│
│  │      │                │       基地       │權總金額  │記日    │人    │      │
│  │      │                │                  │（新臺幣）│        │      │      │
├─┼───┼────────┼─────────┼─────┼────┼───┼───┤
│一│黃位賢│臺北市中山區新生│臺北市○○區○○段│260萬元   │100年4月│戴鴻文│100年6│
│  │      │北路2段72巷23號3│4小段4207建號     │          │12日    │      │月27日│
│  │      │樓之6（聲請狀漏 ├─────────┤          │        │      │      │
│  │      │載「之6」）     │臺北市○○區○○路│          │        │      │      │
│  │      │                │4小段496地號      │          │        │      │      │
├─┼───┼────────┼─────────┼─────┼────┼───┼───┤
│二│黃位賢│                │臺南市○○區○○段│300萬元   │100年3月│      │      │
│  │      │                │583地號           │          │25日    │      │      │
├─┼───┼────────┼─────────┤          │        ├───┼───┤
│三│黃位賢│                │臺南市○○區○○段│          │        │      │      │
│  │      │                │000-0000地號      │          │        │      │      │
├─┼───┼────────┼─────────┼─────┼────┼───┼───┤
│四│黃位賢│臺南市○○路44巷│臺南市○○區○○段│260萬元   │100年4月│吳國賢│100年7│
│  │      │13之1號         │1377建號          │          │14日    │      │月1日 │
│  │      │                ├─────────┤          │        │      │      │
│  │      │                │臺南市○○區○○段│          │        │      │      │
│  │      │                │000-0000地號      │          │        │      │      │
├─┼───┼────────┼─────────┼─────┼────┼───┼───┤
│五│陳玉娟│新北市汐止區湖前│新北市○○區○○段│360萬元   │100年2月│戴鴻文│100年6│
│  │      │街110巷97弄13之1│社后頂小段18347建 │          │25日    │      │月24日│
│  │      │號2樓           │號、18844建號     │          │        │      │      │
│  │      │                ├─────────┼─────┼────┤      │      │
│  │      │                │新北市○○區○○段│300萬元   │100年3月│      │      │
│  │      │                │社后頂小段39-0012 │          │29日    │      │      │
│  │      │                │、360地號         │          │        │      │      │
└─┴───┴────────┴─────────┴─────┴────┴───┴───┘