臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2151,20120910,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2151號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 施杰希
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第1233號），本院裁定如下：

主 文

施杰希所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人施杰希因偽造文書等案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

再法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。

三、經查，受刑人因犯附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，而其中附表編號1-3 之犯行，曾經本院以101 年度聲字第1386號裁定定其應執行刑為有期徒刑9 月確定等節，有上開裁定、本院100 年度審簡字第140 號簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為附表編號1-2 所示之臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第764 號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國99年8 月26日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
刑事第五庭 法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日