設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2219號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳念慈
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1293號），本院裁定如下：
主 文
陳念慈所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳念慈因詐欺等案件，先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367 號判例可資參照；
而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可參）。
又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號判決意旨參照）。
再按民國98年12月30日修正公布前刑法第41條第8項固規定數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用同條第1項之規定，亦即數罪併罰應執行之刑逾6月者，不得諭知易科罰金，惟該項規定業經司法院大法官會議於98年6月19日公布之釋字第662號解釋宣告違憲，並自該解釋公布之日起失其效力，是於98年12月30日修正公布、於99年1月1日施行之刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，且98年12月30日修正公布、99年1月1日施行之刑法施行法第3條之3亦明定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，毋須比較新舊法，逕依修正後刑法第41條第8項之規定，仍得易科罰金。
三、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。
是上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，雖曾經本院以100年度聲字第2706號裁定定其應執行刑為有期徒刑8月，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑之總和為重，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
至於附表編號1至4所示之罪，依被告前科記錄所載，雖已於100年5月24日執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第三庭 法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
附表
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │ 詐欺罪 │ 詐欺罪 │ 詐欺罪 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑3月 │
│ │ │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期（民國│ 99年1月7日 │ 99年2月9日 │ 99年3月24日 │
│） │ │ │ │
├──┬────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查│機關 │臺灣臺北地方法院│ 同編號1 │ 同編號1 │
│機關│ │檢察署 │ │ │
│及案├────┼────────┼────────┼────────┤
│號 │案號 │99年度偵字第2217│ 同編號1 │ 同編號1 │
│ │ │至2219號 │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┤
│最 │法院 │臺灣臺北地方法院│ 同編號1 │ 同編號1 │
│後 │ │ │ │ │
│事 ├────┼────────┼────────┼────────┤
│實 │案號 │100年度易字第47 │ 同編號1 │ 同編號1 │
│審 │ │號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│100年3月29日 │ 同編號1 │ 同編號1 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確 │法院 │臺灣臺北地方法院│ 同編號1 │ 同編號1 │
│定 │ │ │ │ │
│判 ├────┼────────┼────────┼────────┤
│決 │案號 │100年度易字第47 │100年度易字第47 │ 同編號1 │
│ │ │號 │號 │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│100年5月2日 │ 100年5月2日 │ 同編號1 │
├──┴────┴────────┴────────┴────────┤
│附註：編號1至3號所示之罪，經本院以100年度易字第47號判決，應執行有期 │
│ 徒刑6月確定。 │
│ 編號1至4號所示之罪，經本院以100年度聲字第2706號裁定，應執行有 │
│ 期徒刑8月確定。 │
└──────────────────────────────────┘
┌───────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 4 │ 5 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │ 詐欺罪 │ 詐欺罪 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │
│ │ │ │
├───────┼────────┼────────┤
│犯罪日期（民國│ 99年1月9日 │ 99年5月31日 │
│） │ │ │
├──┬────┼────────┼────────┤
│偵查│機關 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│
│機關│ │檢察署 │檢察署 │
│及案├────┼────────┼────────┤
│號 │案號 │99年度偵字第2217│100年度偵字第 │
│ │ │至2219號 │6338、8148號、 │
│ │ │ │100年度偵緝字第 │
│ │ │ │577、578號 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│最 │法院 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│
│後 │ │ │ │
│事 ├────┼────────┼────────┤
│實 │案號 │100年度易字第47 │101年度易緝字第 │
│審 │ │號 │49號 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│100年3月29日 │101年7月18日 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│確 │法院 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│
│定 │ │ │ │
│判 ├────┼────────┼────────┤
│決 │案號 │100年度易字第47 │101年度易緝字第 │
│ │ │號 │49號 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│100年5月2日 │ 101年8月13日 │
├──┴────┴────────┴────────┤
│附註：編號1至3號所示之罪，經本院以100年度易字第47 │
│ 號判決，應執行有期徒刑6月確定。 │
│ 編號1至4號所示之罪，經本院以100年度聲字第 │
│ 2706號裁定，應執行有期徒刑8月確定。 │
└─────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者