臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2264,20120910,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2264號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林鶴芬
上列聲請人因被告違反商標法案件（100年度緩字第1666號），聲請單獨宣告沒收扣押物（101年度執聲字第1314號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「LOUIS VUITTON」手提包壹只沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第12845號被告林鶴芬違反商標法案件，業經檢察官為緩起訴處分確定。

扣案之仿冒LV手提包1個，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定（商標法業於100年6月29日修正公布，並於101年7月1日生效），聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。

而揆諸商標法第98條之立法理由略係：㈠條次變更，本條為原條文第83條移列。

㈡為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。

㈢衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條，且酌將文字修正，又沒收本質上屬保安處分性質，非關於刑罰權規範事項，而無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律。

三、經查，被告違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，此有該署100年度偵字第12845號緩起訴處分書在卷可稽。

而扣案被告所有之仿冒「LOUIS VUITTON」手提包1只，經鑑定結果為仿冒品，此有鑑定報告書1份在卷可參（見101年度執聲字第1314號卷第8頁）在卷足稽，依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否皆應沒收之，而屬前揭刑法第40條第2項所定之「專科沒收之物」。

綜上，本件聲請人聲請沒收扣押物品，於法並無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
刑事第三庭 法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日