臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2284,20120919,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2284號
聲 請 人
即 被 告 趙堅澤
上列被告因違反期貨交易法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告趙堅澤（下稱被告）自知被通緝後，是自行於民國101 年8 月10日下午到台北市政府警察局萬華分局昆明派出所報到的，可見被告並無逃亡之虞，且被告因告訴人洪宗逸等人請黑道恐嚇要錢，生命安全受到威脅，被告非常有誠意與告訴人等和解，另被告家人為低收入戶，家計須由被告工作，故聲請具保停止羈押，讓被告一面賺錢養家，一面和告訴人和解等語。

二、查被告因違反期貨交易等案件，經本院於101 年8 月10日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之必要，而爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定羈押之。

三、按刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項所定情形者，於必要時得羈押之，為同法第101條所明定，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。

經查，被告違反期貨交易法、詐欺之相關犯行，業據證人即告訴人洪宗逸、林松慶、林士傑、黃哲宏、丁春媛、李嘉祐、陳香儒、鄧素美、胡竣翔及張定修等人分別於偵查中證述甚詳，並有相關書證在卷可稽，是被告犯罪嫌疑自屬重大，且被告於臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第17287 號案件偵查中（此部分經移送本院併辦），即經傳拘無著被通緝，待於100 年12月13日緝獲後經准予具保新臺幣（下同）2 萬元經將被告釋放（見該案卷第35-36 頁、40頁及同署100 年度偵緝字第1916號卷第24-29 頁），然於本院審理時，被告仍傳拘無著，亦未居無在檢察官指定之住居所，經沒入保證金且通緝後，始再度緝獲，是被告有逃亡之事實，應甚為明確，且被告亦自承其無固定住居所（見本院卷第97頁），另被告表示其至多僅能籌到1 至2 萬元之保證金（見本院卷第121 頁反面），參酌被告本案被告經起訴之詐欺金額甚高，以及被告前述曾經棄保逃亡之事實，此等具保金額亦顯然難以擔保被告後續會到庭接受審理，以及若被告經判決有罪之刑罰執行，故縱使考慮被告前述係自行至派出所報到、被告家人為低收入戶等情節，本院仍認為被告有羈押之必要，非予羈押，顯難為審判程序之進行，而該情形尚不能因具保而消滅，此外又查無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，是本件聲請，自不應准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 陳勇松
法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王聖婷
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日