臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,交簡,38,20120912,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第38號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈文象
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度撤緩偵字第175 號），本院判決如下：

主 文

沈文象犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為時，刑法第185條之3 原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元（銀元）以下罰金」；

其行為後，該條於民國100 年11月8 日修正、同月30日公布，新法修正為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元（銀元）以下罰金。

因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；

致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」。

比較被告行為前後法律變更之結果，應以行為時法律最有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，應依被告行為時法對其論罪科刑。

三、核被告沈文象所為，係犯修正前刑法第185條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌本案被告犯行，原經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第16179 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，然其於緩起訴期間竟不思悔悟，故意再犯刑法第185條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣基隆地方法院以101 年度基交簡字第455 號簡易判罪處刑，因而經檢察官撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑，有上開緩起訴處分、簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯然被告對於檢察官給予改過自新之機會毫不珍惜。

又本案被告呼氣中酒精濃度高達0.94MG/L，也出現身體搖擺不定等不合格之身體平衡檢測結果，足認其完全不會自我節制飲酒習性及考量家人擔心，漠視大眾安全，罔顧交通往來行安，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險，且無視政府三申五令勿酒後駕車之規定，法治觀念薄弱，所為要無輕縱之可能。

再其雖於犯後坦承犯行，但此係因鐵證如山而不得不然，不足作為衡情減輕刑責之因素。

另復參酌其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、前科素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，爰從重量處如主文所示之刑，併定其如易科罰金及易服勞役之折算標準，以啟其勿心存僥倖，並深刻反省，勿自以為酒量佳，而漠視用路大眾及自己之生命、身體及財產，因而致他人或自己於潛在危險之境地。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第185條之3 ，現行刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
刑事第五庭 法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。