臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,交聲,1057,20120924,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101 年度交聲字第1057號
原處分機關 交通部公路總局台北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 駱文維
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路

總局台北區監理所板橋監理站於中華民國101 年8 月28日所為之
裁決處分（案號：板監裁字第裁41-C00000000號）不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷。
駱文維不罰。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人駱文維於民國101 年7 月19日下午3 時25分許，騎駕車號ＵＹＯ－７９９號輕型機車，行經新北市○○區○○路、新店路口時，因有「駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（左轉）」之違規，經警攔停舉發，填具新北市政府警察局101 年7 月19日北警交字第C00-000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，原處分機關於101 年8 月28日依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款等規定，裁處罰鍰新台幣一千八百元，並記違規點數3 點，異議人於同日聲明異議等情。
二、異議意旨則以：異議人確於上開時間，騎駕機車行經前開路段，為警攔停舉發，但伊當時係因該路段無禁止左轉標誌、亦無設置機車待轉區，且機車禁行內側車道，因而在該路口兩段式左轉，警員取締舉發有爭議，原處分應予撤銷等語。
三、法院之判斷：
（一）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕
駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
（二）查異議人於上開時間，騎駕機車行經前開路段，為警攔停舉發之事實，為異議人所不否認，並有現場簡圖、現場照
片附卷可稽，此部分之事實應堪認定。
（三）按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛；
無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：（１）內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩
段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。（２）在
三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，
應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，
應以兩段方式進行右轉彎。汽車行駛至交岔路口，其左轉
彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占
用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第5款分別定有明文。
次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7
條第1項亦有明文。
（四）證人即舉發警員黃龍翔雖於本院審理時到庭結證稱：本案是伊舉發，當時伊在現場照片所示之稽查點值勤，看見異
議人從北宜路慢車道紅燈直接左轉新店路，伊就攔停舉發
，當時該方向紅燈變燈大約十秒，異議人並非兩段式左轉
等語。
然本案舉發時間為下午3 時25分許，而警員當時係定點值勤攔檢，在客觀上並無不能以錄影或拍照等科學方
式取得補強證據之情形（例如警員於夜間執行定點攔檢取
締酒駕勤務時，原則均會全程錄音錄影佐證，以杜爭議）
，本院因認本案尚難僅憑證人黃龍翔之單一證述，遽予排
除異議人係採兩段式左轉之可能性。
（五）又依卷附現場圖及現場照片顯示，該路段為新北市○○區○○路、新店路Ｔ字型路口，其中北宜路方向為雙向二線
道，內側車道未設禁行機車標誌或標線，且該路口並無禁
止左轉標誌，乃允許汽機車綠燈左轉，機車駕駛人依法應
於距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車
道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉。惟異議人主張
伊騎駕機車，行駛在外側車道，在該路口停等紅燈，俟新
店路方向綠燈後，依兩段方式進行左轉等情，毋寧係採取
更為安全之行車方式，以禮讓內側後方直行車輛先行。縱
其在該Ｔ字型路口外側停等紅燈，俟新店路方向之交通號
誌時相轉變為綠燈始行左轉，亦不能科以異議人闖紅燈左
轉之故意或過失責任。
四、綜上所述，本案依卷附證據，尚難證明異議人確有「駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，依罪疑惟輕原則，自應為有利於異議人之認定。
原處分機關據以裁罰，尚有未洽。
異議人聲明異議為有理由，應將原處分撤銷，另諭知異議人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
刑事第十庭 法 官 林 鈺 琅
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃 慧 怡
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日