臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,交聲,832,20120913,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第832號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 張方榕
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

臺北市交通事件裁決所於中華民國101 年7 月3 日以北市裁罰字
第裁22-AB0000000號所為之裁決處分（原舉發案號：臺北市政府警察局101 年4 月16日北市警交大字第AB0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人張方榕（下稱異議人）於民國101 年4 月4 日18時16分許，將車牌號碼CIE-895 號重型機車停放在臺北市○○區○○街3 號前，經臺北市政府警察局松山分局交通分隊於101 年4 月16日以「在人行道（騎樓）設有禁停標誌處所停車」，逕行舉發。
經臺北市交通事件裁決所（下稱原處分機關）於101 年7 月3 日以異議人「在設有禁止停車標誌之處所停車」，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600 元等語。
二、異議意旨略以：依舉發照片無法看出異議人有何違規事實，，蓋伊所停放上開車號機車之處所並無禁停標誌，且八德路4段672號旁並無L型人行道與市○○道相接，懇請撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌之處所停車，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。
次按道路交通管理處罰條例所稱之車輛，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛，道路交通管理處罰條例第3條第8款定有明文。
四、經查：
㈠、異議人於101 年4 月4 日18時16分許，確有將車牌號碼CIE-895 號重型機車停放在臺北市○○區○○街3 號前之騎樓下一情，為異議人所不爭執，又該處設有「騎樓、人行道禁止停車」標誌，該處禁止停車一情，有舉發照片3 張在卷可證（見本院卷第8 至10頁），是異議人確有於上開時、地，將車牌號碼CIE-895 號重型機車停放於設有禁止停車標誌處所之違規事實，應堪認定。
㈡、異議人固以上揭情詞置辯。
惟查，依現場舉發照片觀之，異議人確有於上開時、地，將重型機車停放於該處騎樓，且上開現場舉發照片上分別打印日期為101 年4 月4 日18時16分、101 年4 月4 日18時17分、101 年4 月4 日18時17分，足認於舉發當時，異議人停放機車之騎樓確實設有禁止停車標誌。
復依異議人提出之現場照片觀之（見本院卷第6 頁左上方照片），異議人停放機車旁柱子上亦貼有禁止停車標誌，亦徵該處騎樓確實為禁止停車處所，且禁止停車標誌設置清楚明確，異議人並無辨識困難之情形。
異議人仍執前詞辯稱該處並無設有禁止停車標誌，顯與事實不符，自非可採。
五、綜上所述，本件異議人上開違規事實明確，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰600 元，核無違誤。
本件異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 陳諾樺
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日