臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,審簡,1010,20120927,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第1010號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 TUKIYAH
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第898號），被告於準備程序中自白犯罪（101年度審易字第2032號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡易判決處刑程序，並判決如下：

主 文

TUKIYAH幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本件犯罪事實除將「於不詳時、地」，更正補充為「於開戶後至98年6月8日前某日時」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。

被告係幫助犯，斟酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

爰審酌被告不顧政府長期大力查緝詐騙集團，宣導民眾勿因出售帳戶或提供資料因而成為詐騙集團之幫兇，仍任意將上開帳戶資料交予他人，造成被害人之金錢損失，犯罪所造成之損害額為新臺幣5萬餘元，暨被告無前科之良好素行、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承全部犯行、表達悔意，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

又本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹本罪，犯後已知所悔悟，經此偵審程序、判處罪刑之宣告後，當知所警惕，認其前開科刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

又被告為印尼籍外國人，非我國國民，為維護我國境內治安，爰併予宣告緩刑期內付保護管束。

至保安處分執行法第74條之1第1項雖規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，然此項驅逐出境，係準用同法第8章驅逐出境之規定，而依同法第82條規定，受驅逐出境處分之外國人，由檢察官交由司法警察機關執行之。

準此，被告之保護管束宜否以驅逐出境代之，乃本案判決確定後檢察官指揮執行時所應斟酌之事項，非本院於判決時所得論究，此與刑法第95條對外國人之驅逐出境處分有別（最高法院85年度台非字第3號判決意旨參照），附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、末按被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451條之1第1項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。

法院除有刑事訴訟法第451條第4項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；

法院依該請求所為所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項及第455條之1第2項分別定有明文。

本件既係於被告及檢察官求刑範圍內，所為之科刑判決宣告，依前述說明，被告及檢察官均不得上訴，附此敘明。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 李桂英
以上正本證明與原本無異。
書記官 高心羽
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件:臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書1份。