臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,審簡,735,20120912,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第735號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊雨翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第12608號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主 文

莊雨翰幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書所載（如附件）外，另犯罪事實更正補充如下：㈠「張予靜」應為「張予瀞」之誤。

㈡告訴人陳巧惠受詐騙後，係接續匯款新臺幣（下同）29,989元、6,512元、60,000元至被告莊雨翰所申辦之臺灣土地銀行股份有限公司新店分行帳號000-000000000000號帳戶內。

證據部分補充被告於本院行準備程序時所為自白。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。

核被告莊雨翰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。

被告以一個提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人向被害人數人詐騙，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。

又按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言，是被告所幫助之詐欺集團成員相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要（最高法院95年度臺上字第6767號判決意旨參照），附此敘明。

被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

爰審酌被告任意提供帳戶予他人幫助詐財，使被害人等遭受財物損失，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，惟被告犯後坦承犯行，頗具悔意，且已與告訴人陳巧惠達成調解，於101年8月31日前賠償告訴人陳巧惠3萬元，告訴人陳巧惠亦表明願意原諒被告之意，此有本院101年度審附民移調字第217號調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可證，是其犯後態度尚稱良好，兼衡其品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

另被告前未曾有犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
刑事第二十二庭 法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。