臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,審訴緝,44,20120927,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審訴緝字第44號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳仁光
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（77年度偵字第1928號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告吳仁光意圖為自己不法之所有，於民國76年6月22日，在臺北市○○○路29號5樓，乘機竊取新臺幣（下同）5 萬元及空白本票2 紙，得手後將現金花用一空，並於空白本票上，擅自偽填金額、日期，面額各填1 萬5 千元，持向不知情之吳旻泉調現。

因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第201條第1項、第2項偽造有價證券罪，上開2 罪間有方法、目的之牽連關係，屬裁判上一罪，應從一重之偽造有價證券罪處斷等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。

又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。

查修正後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。

則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、經查：被告吳仁光被訴於上揭時、地涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第201條第1項、第2項偽造有價證券罪嫌（上開2罪係屬牽連犯之裁判上一罪關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷），業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於77年1 月28日開始偵查，於77年2 月26日提起公訴，於77年3 月18日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於77年4 月14日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院通緝書在卷可稽，並經核閱本院77年度訴字第528 號全案卷宗（含偵查卷宗）屬實。

又被告所涉上開之罪最重法定本刑為10年，依修正前刑法第80條 第1項第1款規定，追訴權時效為20年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5 年期間，共計為25年，是本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即76年6 月22日起算為25年。

惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝止共2 月18日，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間，再扣除該案起訴至繫屬本院期間（共計22日），是本件之追訴權時效業已於101 年8 月18日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 李桂英
法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日