臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,撤緩,102,20120928,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第102號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林蓓萱
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院100年度簡字第1590號），聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第1397號），本院裁定如下：

主 文

林蓓萱之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林蓓萱前因犯竊盜案件，經本院於民國100年5月5日以100年度簡字第1590號（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第4908號）判處拘役30日，緩刑2年，並於同年5月30日確定在案。

受刑人竟又於緩刑期間內之100年8月10日，更犯竊盜罪，經本院於101年7月20日以101年度易字第104號判處拘役40日確定，足見其並非一時失慮，且更違反先前以被告「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決處刑之基本目的，並有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷該緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」

、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」

，又依修正後刑法第75條之1之立法理由3所載即「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，是就緩刑期內故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，依刑法第75條第1項第1款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院並無裁量空間，惟如在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第2款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷緩刑之宣告，即此時應由法院斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查，受刑人前於100年2月18日，因犯竊盜案件，經本院於100年5月5日以100年度簡字第1590號判處拘役30日，緩刑2年，並於同年5月30日確定；

復於上開案件緩刑期間內之100年8月18日下午1時50分許，因另犯竊盜罪，經本院以101年度易字第104號判處拘役40日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，此部分事實，堪以認定。

本院審酌受刑人所犯上開竊盜案件，案件型態相似，罪質相同，足認其非一時失慮而犯之，且亦未因前案刑之宣告及緩刑之宣告而有所惕悟，是本院100年度簡字第1590號所宣告之緩刑，確實有難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，聲請意旨核無不合，應予准許。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日