臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,撤緩,98,20120919,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第98號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王泰閔
上列聲請人因受刑人犯賭博案件，聲請撤銷緩刑（101年度執聲字第1359號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王泰閔前因犯妨害自由案件，經本院於民國99年12月14日以99年度訴字第1731號判處有期徒刑2月，緩刑2年確定。

受刑人竟於緩刑期內之101年3月17日、同年月28日更犯賭博案件，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第3651號簡易判決各判處罰金新臺幣（下同）5000元、1萬5000元，應執行罰金1萬8000元，於101年8月8日確定。

因認受刑人並非一時失慮，且違反先前以受刑人「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文。

考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1立法理由參照）。

是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人前因催討蔡桂芬同公司合夥人陳天送債務未果，知悉蔡桂芬有意出售房屋，竟基於妨害自由及恐嚇之犯意，於95年5月7日13時，佯裝買主邀約蔡桂芬在臺北市○○○路○段63號前見面，俟蔡桂芬開車抵達下車後，旋即夥同綽號「漢仔」、「大小仙」之真實姓名年籍不詳男子，強押蔡桂芬上該車，將蔡桂芬架於後座，無法動彈，由其中1人駕駛上開蔡桂芬之車前往臺北市○○○路○段241號2樓公寓，要求蔡桂芬代償104萬元債務，並以知悉蔡桂芬小孩、先生住處，如不簽本票，將會找伊麻煩，不會善罷干休等詞，恐嚇蔡桂芬，使其心生畏懼，而簽發總金額為104萬元共20張之本票後，於同日19時始讓蔡桂芬離去，期間剝奪蔡桂芬行動自由達6小時之久，而犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及第305條之恐嚇危害安全罪，經本院於99年12月14日以99年度訴字第1731號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定在案（下稱甲案）。

受刑人另於101年3月12日前之某日，向真實姓名年籍不詳、綽號「大頭」之成年男子，取得「TS 運動網」簽賭網站（網址：http：//ts8888.net）之會員帳號「A62651」及密碼，成為該簽賭網站之會員後，即以電腦連接上開不特定多數人得以瀏覽之賭博網站，並以前揭帳號及密碼登入該網站後，即以美國職業籃球比賽結果為賭博標的，依參賽隊伍強弱所設定之讓分及賠率計算賠率，每注簽賭金額係100元至3萬元不等，如未簽中，賭金則悉歸「大頭」所有，其每星期再與「大頭」結算賭金之方式賭博財物。

嗣其於同年月17日9時15分前之某時，在新北市○○區○○街98號之「天羅地網」網路咖啡店，以上開帳號、密碼登入該簽賭網站，先後簽注共7000元，嗣於同日9時15分許，在上址為警當場查獲，又另行基於賭博之犯意，於同年月28日9時35分許，復在上開「天羅地網」網路咖啡店內，以相同方式，在上開不特定多數人得瀏覽簽賭網站內，下注簽賭9萬4500元，而再次為警於同日10時10分許，在上址當場查獲，而犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第3651號簡易判決各判處罰金5000元、1 萬5000元，應執行1萬8000元確定（下稱乙案）等情，有上開二案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告，應無疑義。

㈡然衡酌受刑人於緩刑期間所犯之刑法第266條第1項前段之賭博罪，與其前所犯之刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及第305條之恐嚇危害安全罪，二者犯罪情節、手段並非相同，尚難僅憑受刑人於緩刑期間所犯之上開犯行，遽以推認其前所宣告之緩刑難收預期效果。

再者，受刑人乙案之犯罪行為經原審法院斟酌其犯罪之動機、手段、目的、參與賭博期間、下注金額，暨其犯後態度等一切情狀，從輕科處罰金各5000元、1萬5000元，應執行罰金1萬8000元，顯見受刑人乙案之犯罪情節實非重大，且受刑人犯後態度良好，是受刑人於緩刑期內所犯乙案犯行之行為縱有可議，亦難據此認定受刑人惡性重大或惡習難改之輩。

此外，檢察官聲請意旨並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形及提出其他事證，本院實難僅憑受刑人在緩刑宣告期內所為之賭博罪犯行，即認定其所受緩刑宣告有何難收刑罰預期效果，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
刑事第四庭 法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 鄭伊芸
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日