臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,易,247,20120905,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第247號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王智炫
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第966 號），本院判決如下：

主 文

王智炫犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、王智炫因知悉簡上富（原名「簡啟智」）擔任負責人之創恆國際股份有限公司（下稱「創恆公司」）亟需資金，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利犯意，於民國96年11月19日向創恆公司副總經理陳奕森佯稱：得為創恆公司以較優惠之價格，向漢崴國際股份有限公司（下稱「漢崴公司」）購買電子零件後，銷售變現以取得資金云云，致陳奕森陷於錯誤，經報告簡上富同意後，陳奕森指示創恆公司不知情之會計高鳳珠開立面額新臺幣（下同）43萬9650元之支票（票號AJ0000000 號、發票日96年12月8 日，下稱「系爭支票」）交付予王智炫，王智炫旋於同日前往址設臺北市○○區○○路3 段41號1 樓之明醇企業有限公司（下稱「明醇公司」），將系爭支票交付予不知情之明醇公司負責人賀偉洪，用以抵償王智炫先前積欠明醇公司之貨款債務，嗣經賀偉洪持向當鋪業者張志明調取同額現金。

二、案經創恆公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力之認定㈠證人賀偉洪於檢察事務官調查時之證述，無證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 亦有明文。

本件被告於準備程序時爭執證人賀偉洪偵查中證述之證據能力（本院卷第62頁），核證人於檢察事務官調查時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且證人賀偉洪已於本院審理時具結作證，其於本院審理時證述內容更為詳盡，且與其於檢察事務官調查時之證述情節並無明顯不符，揆諸前揭規定，證人賀偉洪於檢察事務官調查時之證述，應無證據能力。

㈡本判決所引用認定被告犯有本件犯行之其餘傳聞證據，均有證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。

本判決所引用之其餘各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據當事人於本院審理中同意有證據能力（本院卷第62頁），且於調查證據時已知其內容，而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第145-148 頁），本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，並無違法不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據皆屬適當，核諸上開規定，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據㈠訊據被告王智炫對前揭犯行坦承不諱（本院卷㈡第149 頁背面），並據證人即創恆公司負責人簡上富、創恆公司會計高鳳珠於檢察事務官調查時（97年度他卷第7 頁、98年度偵緝卷第27-28 、40-41 頁、99年度偵續卷第32-33 、54、65-67頁、99年度他卷第15-17 頁、100 年度偵卷第31、36、55-56 、64、110-114 、146-148 頁），證人即創恆公司副總經理陳奕森於檢察事務官調查時、偵訊時及本院審理時（97年度他卷第7-8 、97年度偵緝卷第9-10、99年度偵續卷第53-54 、100 年度偵卷第64-65 、111-114 、146-147 頁、本院卷第136 頁- 第142 頁背面），證人即明醇公司負責人賀偉洪於本院審理時（本院卷第143-145 頁），證人即當鋪業者張志明於偵訊時（97年度偵緝卷第19-20 頁）分別證述在卷，復有系爭支票影本、退票理由單及法院禁止提示票據（假處分）- 提示人查證單（97年度他第32號卷第3 頁、97年度偵緝卷第25-27 頁）、明醇企業有限公司之臺北市政府營利事業登記證、漢崴國際股份有限公司之本票影本、手記金額及日期之資料（97年度偵緝第692 號卷第12、14、15頁）、創恆公司之支票登記表、分錄帳- 小王、分錄帳- 小王-2、96年應付帳款預估表-12 月份、分錄帳- 小王（99年度偵續卷第34頁、59頁、100 年度偵卷第10、43-46 頁）、96年度存字第3330號提存書、國庫存款收款書（100 年度偵卷第12、13頁）、臺北法院郵局存證信函（100 年度偵卷第37頁）、臺灣士林地方法院100 年3 月22日士院景100 司執助實字第771 號執行命令（100 年度偵卷第85頁）、系爭支票及存根聯影本（100 年度偵卷第129 頁）、創恒合作合約書、分錄帳（100 年度偵卷第130-132 頁）、創恒國際股份有限公司變更登記表、明醇企業股份有限公司變更登記表（本院卷第27頁- 第30頁背面）、安泰商業銀行延平分行101 年4月11日函暨附件臺北市政府營利事業登記證、創恒國際股份有限公司章程、創恒國際股份有限公司變更登記表（本院卷第35 -47頁）、華南商業銀行101 年5 月24日函暨附件（本院卷第78-88 頁）、安泰商業銀行延平分行101 年5 月10日函暨附件（本院卷第89-101頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。

㈡另按待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文。

被告雖於本院審理時表示：請求調查明醇公司跳漢崴公司票的金額等語（本院卷第148 頁背面），惟本案重點在被告以前揭詐術騙取創恆公司簽發系爭支票，致創恆公司受有損害，至明醇公司與漢崴公司間究竟有何票據債權糾紛或資金往來，殊與被告向創恆公司詐得系爭支票債權無關，況被告既已坦承確有前揭犯行業如前述，應認此項聲請調查之證據核無必要，併予敘明。

三、論罪科刑㈠核被告所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。

按刑法第339條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度臺上字第3534號判決意旨參照）。

檢察官起訴書雖認被告係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，惟刑法第336條第2項所謂業務，係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言，其僅偶一從事者，不得謂為業務。

依民法第574條規定，居間人就其媒介所成立之契約，無為當事人給付或受領給付之權。

是居間人為當事人受領給付，通常不屬於其業務範圍，若偶受當事人之特別委任，受領給付，從而侵占受領之給付物，自不得謂為業務上之侵占（最高法院26年滬上字第29號判例意旨參照）。

業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。

倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業務侵占罪之餘地；

刑法上之業務侵占罪，以從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物，而實行不法領得之意思表現於外為構成要件；

故本罪之特質在於表現其不法領得意思以前，該物品已在其實力支配之下，方與持有之要素相符（最高法院90年臺上字第1114號、82年臺上字第7116號判決意旨參照）。

核被告前揭所為，係以施用詐術之非法方式使創恆公司簽發系爭支票交付之，所詐得者並非現實財物，而係系爭支票所表彰之價值即支票債權43萬9650元，故應成立刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

又按侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，其侵害行為之內容雷同，犯罪構成要件亦具共通性（即共同觀念），應認為具有同一性，審理法院於基本事實同一之範圍內，自得依法變更起訴法條（最高法院92年度臺非字第120 號判決意旨參照），且於本院最後審理告知罪名後，請檢察官、被告一併辯論（本院卷第149 頁背面），對被告防禦權行使無礙，是本院自得依法變更起訴法條予以審理。

㈡爰審酌被告正值青壯，竟不依正當途徑獲取財物，為圖私利，竟施以詐術欺瞞創恆公司而騙取系爭支票，行為實有可議，惟念及被告犯後坦承犯行，且業與告訴人之代表人簡上富成立調解，有本院調解筆錄（本院卷第75頁），被告並業已履行調解條件，有本院101 年7 月25日審判筆錄（本院卷第121 頁）為憑，堪認被告犯後態度良好，並參酌其犯罪動機、手段、智識程度，兼衡告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢末查被告前因違反商業會計法等案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第4254號判決判處應執行有期徒刑4 月，又因違反稅捐稽徵法案件，經同院以99年度簡字第1702號判決判處應執行有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日，嗣上開各罪經同院100 年度聲字第1271號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於100 年7 月11日易科罰金執行完畢，是被告於本案判決宣告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢迄今尚未逾5 年，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自難獲邀緩刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官陳鴻濤到庭執行職務

中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官何俏美
法 官蔡羽玄
法 官姚水文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊盈茹
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。