臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,簡上,107,20120925,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度簡上字第107號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥宇
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
輔 佐 人 應麗鳳
即被告之母
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於民國101 年3 月9 日所為101 年度簡字第441 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第19004 、19005 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件經本院審理結果，認第一審判決被告陳彥宇係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後均未與告訴人李美月等人洽談和解，自始無還款之誠意，且就告訴人李美月個人部分即遭詐騙35萬4000元，造成彼極大損害，原判決顯然輕判，爰據此請求上訴。

三、查被告於本件審理時坦承犯行，核其自白與原審判決所載事證相符，堪認屬實，是本件事證明確，被告確係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪無疑。

而按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例意旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

查檢察官固以前揭意旨提起上訴，惟原審於判決中已說明係審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電話SIM 卡供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，惟念及被告於犯後業已坦承犯行，尚知悔悟，復考量其犯罪動機、目的、手段、身體狀況、智識程度暨被害人所受之損害等一切情狀，量處如前開之刑，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法均無違誤，本院復參以其終究非實際詐騙被害人之犯罪行為人，也未取得詐騙贓款，又持有精神分裂症之重大傷病卡（見本院卷第48頁），精神狀況不佳，且告訴人所受損害，仍可循民事途徑求償，足認原審所為量刑亦屬適當。

檢察官未陳明原審判決有何濫權量刑或違法之處，僅以量刑過輕為由提起上訴，顯非可採，自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本件經檢察官黃育仁到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 李小芬
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日