臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2181,20120904,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2181號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 顏興國
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執字第4607號、101年度執聲字第1264號），本院裁定如下：

主 文

顏興國所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人顏興國因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367 號判例可資參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨可參）。

三、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。

是上開7罪乃於裁判確定前犯數罪，則檢察官聲請就上開7罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1至4所示之4 罪，雖曾經臺灣花蓮地方法院以100年度聲字第683號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年8月；

受刑人所犯如附表編號6至7所示之2 罪，雖曾經本院以100年度易字第678號定其應執行刑為有期徒刑7 月，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
刑事第五庭 法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日