臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2224,20120914,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2224號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蘇竹放
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1284號），本院裁定如下：

主 文

蘇竹放因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人蘇竹放因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年台抗字第367 號判例參照。

又更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即有違法律秩序及法律目的之內部界限（最高法院100 年度台抗字第688 號裁判意旨可參）。

另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，刑法第41條第8項、司法院釋字第144 號解釋及第679 號解釋可資參照。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經最高法院及本院分別判決如附表所示之刑確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1 所示之各罪，雖曾經本院以100 年度訴字第1120號判決定其應執行有期徒刑3 年6 月，惟受刑人所犯如附表編號1 、2 所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其所犯如附表所示各罪宣告刑為基礎，並不比前定之應執行刑加計附表編號2 之罪所宣告之刑有期徒刑4 月之總和為重，定其應執行刑。

是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。

另如附表編號2 所示之刑，依刑法規定得易科罰金，惟與附表編號1 不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，不得易科罰金，揆諸上開規定及解釋意旨，原得易科部分所處之刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 陳智暉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
附表：受刑人蘇竹放定應執行刑案件一覽表
┌─────┬─────────┬───────────┐
│編      號│        1         │          2           │
├─────┼─────────┼───────────┤
│罪      名│偽造文書          │詐欺                  │
├─────┼─────────┼───────────┤
│          │偽造文書共4罪，分 │有期徒刑4月           │
│宣  告  刑│別處有期徒刑3月、 │                      │
│          │1年3月、1年3月、1 │                      │
│          │年4 月，應執行有期│                      │
│          │徒刑3年6月        │                      │
├─────┼─────────┼───────────┤
│犯罪日期  │民國100年7月間至  │民國100年9月7日       │
│          │100 年9月5日      │                      │
├─────┼─────────┼───────────┤
│偵查（自訴│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢    │
│）機關年度│察署100年度偵字第 │察署101年度偵字第     │
│案號      │22348號、100年度少│2285、7379號          │
│          │連偵字第65號      │                      │
├──┬──┼─────────┼───────────┤
│最後│法院│臺灣高等法院      │臺灣臺北地方法院      │
│事實├──┼─────────┼───────────┤
│審  │案號│101年度上訴字第192│101年度簡字第1855號   │
│    │    │號                │                      │
│    ├──┼─────────┼───────────┤
│    │判決│民國101年3月13日  │民國101年7月3日       │
│    │日期│                  │                      │
├──┼──┼─────────┼───────────┤
│確定│法院│最高法院          │臺灣臺北地方法院      │
│判決├──┼─────────┼───────────┤
│    │案號│101年度台上字第   │101年度簡字第1855號   │
│    │    │2487號            │                      │
│    ├──┼─────────┼───────────┤
│    │確定│民國101年5月17日  │民國101年7月30日      │
│    │日期│                  │                      │
├──┴──┼─────────┼───────────┤
│是否得為易│       否         │       是             │
│科罰金案件│                  │                      │
├─────┼─────────┼───────────┤
│備註      │臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢    │
│          │察署101年度執字第 │察署101年度執字第     │
│          │3352號            │4753號                │
└─────┴─────────┴───────────┘