臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2232,20120907,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2232號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
具 保 人
即 被 告 林志和
上列具保人即被告因犯毀損案件，經聲請人聲請沒入保證金（101年度執聲沒字第209號、執字第2977號），本院裁定如下：

主 文

林志和繳納之保證金新臺幣伍仟元沒入。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人即被告因犯毀損案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5000元，出具現金保證後，被告得獲釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；

檢察官依第118條第2項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228條第4項命具保之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，此於刑事訴訟法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。

是依刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。

三、經查，被告為上開案件出具5000元保證金後，得獲釋放等情，有臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）刑保字第10100027號保證金收據乙紙在卷可稽。

惟被告經臺北地檢署檢察官依所陳報之住、居所地合法傳喚，均未到署接受執行，嗣經臺北地檢署檢察官依所陳報之居所合法拘提未果，經臺北地檢署檢察官囑託臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）代為執行，而該署依所陳報之住所地合法拘提，亦未到署接受執行，復未因另案在監、所執行或羈押等節，另有送達證書3份、臺北地檢署101年6月19日北檢治沛101執2977字第41743號函（含臺北地檢署檢察官拘票3紙、司法警察報告書1紙）及101年8 月14日北檢治沛101執2977字第55343號函（含臺北地檢署檢察官拘票3紙、司法警察報告書1紙）、板橋地檢署101年7月30日板檢玉銅101執助2262字第132037號函（含板橋地檢署檢察官拘票及司法警察報告書各1紙）、內政部戶役政連結作業系統1 紙與臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足證被告確已逃匿，是聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第條118條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
刑事第四庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日