臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2237,20120911,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2237號
聲 請 人 李宏志
上列聲請人因本院101年度簡字第484號詐欺案件，聲請發還扣押
物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被害人李宏志因被告顏庭薇涉犯詐欺一案，業經鈞院101年度簡字第484號號判決確定，扣押之鑽石項鍊、戒指、耳環等物品，為聲請人所有，爰聲請發還前述扣案之物品等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。

扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條、第318條分別定有明文。

又案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理。

法院此時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度臺抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139號、97年度聲字第1526號刑事裁定意旨參照）。

所以，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院予以審酌。

但案件如已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之。

待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查，本件聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院以101 年度簡字第484號判決，於民國101年4月16日確定，並於同年5月2日移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行等情，業經本院調卷核閱屬實。

依前述說明，若有應發還之扣押物，自應向執行檢察官提出聲請。

聲請人逕向本院聲請發還扣押物，自不能准許，應予駁回。

況本案扣案之鑽石項鍊1條、鑽石戒指1個（主石均為摩星鑽），係被告共同被告李中銘所有，由被告顏庭薇出面持向永發當鋪典當，由受害人李宏志同意典當後，交付新臺幣30萬元；

扣案之鑽石耳環1對（主石亦為摩星鑽），則由共同被告李中銘、顏庭薇以前揭方式典當，但未得逞。

故前揭物品，應均仍屬共同被告李中銘、顏庭薇所有，且均為供本案犯罪所用之物。

被害人如受有損害，應依民事訴訟程序，向被告等人求償，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
刑事第一庭 法 官 蔡坤湖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 彭自青
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日