臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2239,20120910,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2239號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭清輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1299號），本院裁定如下：

主 文

郭清輝所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人郭清輝因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項亦定有明文。

另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度臺抗字第198號裁定意旨可資參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。

三、查受刑人因毒品危害防制條例等罪，經本院分別判處如附表所示之刑並確定在案，有本院100年度簡字第4359號、101年度審簡字第66號、101年度簡字第623號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1至2所示之2罪，業經本院以101年度聲字第10 17號裁定定其應執行刑為有期徒刑6月確定，本院乃審酌受刑人如附表編號1至3所示各罪刑度之外部限制，並考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等內部限制，定其應執行刑。

茲檢察官聲請就受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依前揭法條意旨之說明，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 王惟琪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
附表：（受刑人郭清輝定應執行刑案件一覽表）
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編      號 │        1         │        2         │        3         │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪      名 │毒品危害防制條例  │毒品危害防制條例  │毒品危害防制條例  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣  告  刑 │有期徒刑3月       │有期徒刑4 月      │有期徒刑3 月      │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯      罪 │100年10月3日      │100年11月9日      │100年12月4日      │
│ 日      期 │                  │                  │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│臺北地檢100年度毒 │臺北地檢100年度毒 │臺北地檢101年度毒 │
│機       關 │偵字第3023號      │偵字第3543號      │偵字第613號       │
│年 度 案 號 │                  │                  │                  │
├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法院│臺北地方法院      │臺北地方法院      │臺北地方法院      │
│      ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最  後│案號│100年度簡字第4359 │101年度審簡字第66 │101年度簡字第623號│
│      │    │號                │ 號               │                  │
│      │    │                  │                  │                  │
│事實審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決│100年12月26日     │101年2月10日      │101年7月31日      │
│      │日期│                  │                  │                  │
├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法院│臺北地方法院      │臺北地方法院      │臺北地方法院      │
│      ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確  定│案號│100年度簡字第4359 │101年度審簡字第66 │101年度簡字第623號│
│      │    │號                │ 號               │                  │
│判  決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決│101年1月16日      │101年3月12日      │101年8月20日      │
│      │確定│                  │                  │                  │
│      │日期│                  │                  │                  │
├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│是                │是                │是                │
│ 罰金之案件 │                  │                  │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備      註 │臺北地檢100年度執 │臺北地檢101年度執 │臺北地檢101年度執 │
│            │字第1550號（編號  │字第1919號（編號  │字第5118號        │
│            │1-2業經本院101年度│1-2 業經本院101年 │                  │
│            │聲字第1017號定應執│度聲字第1017號定應│                  │
│            │行有期徒刑為6月)  │執行有期徒刑為6月)│                  │
└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘